Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Pastatų vystymas” 44 206,11 Eur nuostolių atlyginimą; priteisti ieškovei UAB „Vitral” iš atsakovės UAB „Pastatų vystymas” 888 Eur žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas, kurias patvirtinantys įrodymai teismui bus pateikti vėliau; priteisti ieškovei UAB „Vitral” iš atsakovės UAB „PASTATŲ VYSTYMAS” 6 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2. Nurodė, kad 2010-02-19 ieškovė ir atsakovė sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (toliau - Nuomos sutartis), pagal kurią atsakovė terminuotai iki 2015-04-30 išnuomojo ieškovei negyvenamąsias patalpas, esančias adresu Pramonės g. 8, Klaipėda. 2010-03-01 ieškovo motininė bendrovė VITRAL A/S išdavė garantiją (toliau - Garantija), kurią pasirašė bendrovės VITRAL A/S direktorius p. J. B.-K.. Pasibaigus nuomos sutarties galiojimo terminui ieškovė savo lėšomis nuomojamas patalpas sutvarkė ir iš patalpų išsikraustė, grąžino patalpas atsakovei tokios būklės, kokios jas gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, tačiau atsakovė patalpas priimti delsė, 2015-05-12 pateikė ieškovei pretenziją dėl tariamų 54 867,86 Eur nuostolių, kuriuos atsakovė neva patyrė šalindama ieškovės tariamai padarytus nuomojamų patalpų ir lauko aikštelės defektus, atlyginimo. Ieškovė su nurodytu atsakovės reikalavimu dėl 54 867,86 Eur tariamų nuostolių atlyginimo nesutiko. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017-07-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-323-421/2017 konstatavo, jog bendrovės VITRAL A/S išduota Garantija yra nepriklausoma garantija, t. y. garantija pagal pirmą pareikalavimą, ir priteisė atsakovei iš VITRAL A/S 34 873 Eur pagal Garantiją, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-07-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 5 039,43 Eur bylinėjimosi išlaidų. Bendrovė VITRAL A/S, įvykdžiusi teismo 2017-07-21 nutartį ir atsakovei iš viso sumokėjusi 44 206,11 Eur, pareikalavo iš ieškovės kompensuoti šią sumą pagal pateiktą sąskaitą, kurią ieškovė apmokėjo 3 bankiniais pavedimais. Teigia, kad ieškovės turėtos 44 206,11 Eur išlaidos yra tiesioginiai nuostoliai, patirti dėl to, jog atsakovė savo reikalavimo teise pagal Garantiją pasinaudojo nesąžiningai ir neteisėtai - pažeisdama Nuomos sutarties sąlygas.