Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Tretysis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos prašė ieškinį ir priešieškinį spręsti teismo nuožiūra teisės aktų nustatyta tvarka. Nurodė, kad ieškovės žemės sklypo ribų atitiktis teritorijų planavimo dokumentams nustatyta teisingai, tačiau kadangi atsakovas sklypo ribų parodymų – paženklinimo akte išreiškė nesutikimą su dviem riboženkliais, ieškovės sklypo kadastro duomenų byla nebuvo suderinta. Pažymėjo, kad SB „Kloniai“ generaliniame plane nėra nurodyti suprojektuotų žemės sklypų linijų ilgiai, todėl pagal šį planą galima nustatyti tik žemės sklypų konfigūraciją ir dislokaciją, pagal šį planą ieškovės žemės sklypas vakarinėje dalyje ribojasi su atsakovo sklypu, pietinėje, rytinėje pusėje ir šiaurinėje pusėje su SB „Kloniai“ bendrojo naudojimo keliu. Palyginus ieškovės žemės sklypo privatizavimo schemoje su UAB „G. B.“ 2015-10-19 plane nurodytais ieškovės sklypo ribų linijų ilgiais nustatyta, kad atlikus sklypo kadastrinius matavimus, sklypo vakarinė riba sutampa, šiaurinė riba 2,01 m. sutrumpėjo, rytinė riba sutampa, pietinė riba sutampa, sklypo plotas sumažėjo 0,0019 ha, tačiau šis skirtumas neviršija maksimalios leistinos ploto paklaidos, todėl žemės sklypo konfigūracija, atlikus kadastrinius matavimus, nepakito, šiaurinė riba 2,01 m. sutrumpėjo, o ne pailgėjo, todėl ji nepažeidžia gretimo sklypo savininko interesų. Nurodė, kad Vilniaus rajono skyriaus specialistas 2015-10-13 vietovėje patikrino atsakovo žemės sklypo kadastro duomenų teisingumą, surašė Žemės sklypo naudojimo patikrinimo aktą bei Žemės sklypo kadastrinių matavimų ir žemės sklypo ribų ženklinimo tikrinimo vietovėje aktą, kuriuose nurodė, jog patikrinus sklypo kadastrinius matavimus ir sklypo ribų ženklinimą vietovėje nustatyta, kad žemės sklypas nepaženklintas riboženkliais taškuose Nr. 5, 4, 3, 2, taške Nr. 1 paženklinta neatitinkančiu standarto riboženkliu, ties ribos posūkio taškais Nr. 4 ir Nr. 5 plane nepažymėta iš akmenų sumūryta atraminė sienelė, tuo pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Kadangi ieškovės sklypo ribų parodymų – paženklinimo akte išreiškė nesutikimą su riboženkliais, ginčytina riba nėra aiški, atsakovo sklypo kadastro duomenų byla nebuvo suderinta. Palyginus atsakovo žemės sklypo privatizavimo schemoje su UAB „Žemės matavimų grupė“ 2015-06-27 plane nurodytais atsakovo sklypo ribų linijų ilgiais nustatyta, kad atlikus sklypo kadastrinius matavimus, sklypo vakarinė riba sutrumpėjo 0,14 m., šiaurinė riba sutampa, rytinė riba 0,01 m. pailgėjo, pietinė riba 0,08 m. sutrumpėjo, sklypo plotas nepasikeitė, ribų linijų ilgiai pakito nežymiai.

Tretysis asmuo SB „Kloniai“ atsiliepimo į ieškinį ir priešieškinį nepateikė, tačiau teismo posėdyje prašė spręsti bylą teismo nuožiūra.

Šalių paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovei J.D. nuosavybės teise priklauso 0,0678 ha ploto žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Nemėžio k.v.) (toliau – sklypas Nr. 182), nebaigtas statyti gyvenamasis namas ir ūkio pastatas, esantys Vilniaus r. sav. Nemėžio sen. Pakalniškių k. (duomenys neskelbtini), tuo tarpu atsakovui I. L. nuosavybės teise priklauso gretimas 0,0600 ha ploto žemės sklypas (unikalus Nr. 4162-0604-0181; kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – sklypas Nr. 181), esantis Vilniaus r. sav. Nemėžio sen. Pakalniškių k. (duomenys neskelbtini), o taip pat 0,0600 ha ploto žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis Vilniaus r. sav. Nemėžio sen. Pakalniškių k. (duomenys neskelbtini) (I t., b.l. 34-35, 41, 62-67, 189).

Siekiant nustatyti / apibrėžti žemės sklypo ribas valstybinėje koordinačių sistemoje, ieškovės J. D. užsakymu UAB „G. B.“ parengė jos žemės sklypo, esančio Vilniaus r. sav. Nemėžio sen. Pakalniškių k. (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų bylą, kuri buvo pateikta patikrinimui Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Vilniaus rajono skyriui, kuris 2015-10-29 Žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo akte Nr. 48KAM-114229 konstatavo, jog žemės sklypo plotas nustatytas, sklypo planas sudarytas, sklypo ribų paženklinimo – parodymo aktas užpildytas, kadastro duomenų forma užpildyta, sklypo vertė apskaičiuota, kadastro duomenų byla parengta ir sukomplektuota teisingai, tačiau bylą atsisakyta suderinti dėl kaimyninių žemės sklypų savininkų nesutarimo dėl sklypų ribų (I t., b.l. 11-33). Atsakovo I. L. užsakymu UAB „Žemės matavimų grupė“ parengė jo žemės sklypo, esančio Vilniaus r. sav. Nemėžio sen. Pakalniškių k. (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų bylą, kuri buvo pateikta patikrinimui Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Vilniaus rajono skyriui, kuris 2015-10-13 Žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo akte Nr. 48KAM-11422996120 taip pat konstatavo, jog žemės sklypo plotas nustatytas, sklypo planas sudarytas, sklypo ribų paženklinimo – parodymo aktas užpildytas, kadastro duomenų forma užpildyta, sklypo vertė apskaičiuota, kadastro duomenų byla parengta ir sukomplektuota teisingai, tačiau bylą atsisakyta suderinti dėl kaimyninių žemės sklypų savininkų nesutarimo dėl sklypų ribų (I t., b.l. 88-89, 91-92, 94-131).

Taigi, nagrinėjamu atveju tarp ieškovės ir atsakovo, kaip kaimyninių žemės sklypų, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkų yra kilęs ginčas dėl jų žemės sklypų ribos, einančios pietinėje atsakovo I. L. sklypo dalyje ir šiaurinėje ieškovės J. D. sklypo dalyje: ieškovė prašo nustatyti savo žemės sklypo šiaurinę ribą pagal UAB „G. B.“ parengtą planą, kuriame šiaurinė sklypo riba eina linija tarp taškų valstybinėje koordinačių sistemoje X-6057241.23, Y-588825.94 ir X-6057230.61, Y-588854.00, tuo tarpu atsakovas I. L. priešieškiniu prašo nustatyti savo sklypo pietinę ribą pagal UAB „Žemės matavimų grupė“ parengtą planą, kuriame pietinė sklypo riba eina žemiau (piečiau), t.y. linija tarp taškų valstybinėje koordinačių sistemoje X6057239.89, Y-588824.62 ir X-6057227.84, Y-588851.94. Iliustratyviausiai šalių reikalavimų esmė bei nesutarimo objektas atsispindi UAB „G. B.“ matininkės V. Š. parengtame 2015-10-20 plane (I t., b.l. 37) bei UAB „Geovisata“ parengtuose 2015-12-07 planuose, kuriuose pavaizduoti Vilniaus r. Nemėžio sen. Mickūnų k. Klonių 2-ojoje gatvėje esantys žemės sklypai (I t., b.l. 55-56): mėlyna spalva apibrėžtos žemės sklypų, kuriems jau yra atlikti ir VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre įregistruoti kadastriniai matavimai, ribos; raudona spalva apibrėžtos žemės sklypų, kuriems atlikti tik preliminarūs matavimai, preliminarios ribos, įskaitant besiribojančius ieškovės J. D. ir atsakovo I. L. žemės sklypus; rožine spalva apibrėžtos ieškovės žemės sklypo, kadastrinis Nr. 4162/604:182 ribos, kurias prašoma nustatyti ieškiniu pagal UAB „G. B.“ parengtą planą, o geltona spalva apibrėžtos atsakovo žemės sklypo, kadastrinis Nr. 4162/604:181, ribos, kurias prašoma nustatyti priešieškiniu pagal UAB „Žemės matavimų grupė“ parengtą planą.

Vadovaujantis CK 4.45 str. ir suformuota Lietuvos teismų praktika, teismas nustato žemės sklypo ribas tik tokiu atveju, jei, pirma, žemės sklypo savininkai nesutaria dėl sklypo ribų; antra, ribos neaiškios iš esamų dokumentų. Pirmąją aplinkybę paprastai įrodo kreipimosi į teismą faktas, ir nagrinėjamu atveju ši aplinkybė akivaizdi tiek iš abiejų kaimyninių sklypų savininkų kreipimosi į teismą su priešiniais reikalavimais fakto, tiek iš byloje esančių rašytinių įrodymų (pvz., tiek ieškovės, tiek atsakovo raštu išdėstytų pastabų ir išreikšto nesutikimo žemės sklypų ribų paženklinimo – parodymo aktuose, susirašinėjimuose su kadastrinius matavimus atlikusiais asmenimis ir kt. (I t., b.l. 13-16, 29-30, 40, 101-103, 127-131). Antrąją aplinkybę (sklypo ribų neaiškumą) gali įrodyti tai, kad apskritai nėra ribas nurodančių dokumentų (sutarčių, matavimo aktų, dokumentų, registro žymų ir kt.); esami dokumentai esmingai prieštarauja vieni kitiems; dokumentai, nors ir neprieštarauja vieni kitiems, bet egzistuoja kitos aplinkybės, kurios sudaro pakankamą pagrindą abejoti dokumentų pagrįstumu, pavyzdžiui, kai žemės sklypo faktinės ir teisinės ribos (ribos pagal dokumentus) nesutampa arba jos nesutampa taip, kad eina per gretimo žemės sklypo savininko pastatus.

Lietuvos A. T., pasisakydamas dėl žemės sklypų ribų nustatymo, yra išaiškinęs, kad tobulėjant žemės matavimo prietaisams dėl ankstesnių matavimų gali atsirasti netikslumų, gretimų žemės sklypų persidengimų, tačiau dėl to negali būti pažeistos asmenų nuosavybės teisės, jeigu jie įgijo nuosavybę į konkretaus dydžio žemės sklypą; sprendžiant ginčus tarp kaimyninių žemės sklypų savininkų dėl žemės sklypų ribų, sklypų ribos gali būti keičiamos, taip pat gali būti keičiama sklypo konfigūracija, tačiau negali būti keičiamas (didėti ar mažėti) žemės sklypo dydis (plotas), priešingu atveju turėtų būti keliamas klausimas dėl nuosavybės teisės įgijimo pagrindo, ginčijant pirkimo-pardavimo sutartį (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Z. P. v. Č. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-539/2005). Tačiau kasacinis teismas yra konstatavęs ir tai, jog, esant gretimų sklypų ribų neatitikčiai, kiekvienu atveju būtina ieškoti sklypų savininkų interesų pusiausvyros ir negalima ginti išimtinai vieno savininko teisių kito sklypo savininko interesų sąskaita. Kai atliekant kadastrinius matavimus nustatoma, kad gretimų sklypų plotas skiriasi nuo Nekilnojamojo turto registre įregistruotų sklypų ploto arba (neįregistruotiems žemės sklypams) nuo žemėtvarkos projektuose ar kituose teritorijų planavimo dokumentuose suformuotų sklypų ploto, gretimų sklypų plotas turi būti apskaičiuojamas ir jų riba privalo būti nustatoma taip, kad vienodai suvaržytų kiekvieno jų savininkų teises – abiejų sklypų plotas mažintinas po lygiai, t. y. leistina (ribinė) ploto paklaida taikytina abiem gretimiems sklypams (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. M. v. A. Š., bylos Nr. 3K-3-226/2009; LAT 2016-02-12 nutartis c.b. D.O.L., V.L.-B. v Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM, B.M.B., Nr. 3K-3-39-611/2016 ir kt.).

Tais atvejais, kai sprendžiant ginčą dėl žemės sklypo ribos nustatoma, jog dokumentuose nustatyta riba neatitinka faktiškai nusistovėjusio žemės sklypų naudojimo, tai faktinė riba yra vienas iš kriterijų, pagal kurį sprendžiama, kur turi būti nustatyta žemės sklypus skirianti linija iš esmės išsprendžiant šalių ginčą. Kita vertus, faktinis žemės sklypo naudojimas nėra vienintelis ir visada privalomas kriterijus, pagal kurį išsprendžiamas ginčas dėl žemės sklypo ribų nustatymo. Pagal CK 4.45 str. ribos neaiškumas pašalinamas atsižvelgiant į dokumentus, faktiškai valdomo sklypo ribas ir kitus įrodymus. Dokumentuose esantis nekonkreti ribos vieta ar konfigūracija gali būti tikslinamas pagal bylos aplinkybių visumą: pagal ribos išdėstymą dokumentuose, atsižvelgiant į sklypuose esančius statinius (pastatus, tvoras, šulinius ir kt.); pagal tai, kam jie priklauso nuosavybės teise ir kokie yra susitarimai dėl jų naudojimo tvarkos ar sąlygų; pagal faktinio naudojimo trukmę ir aplinkybes, atsižvelgiant į aplinkos objektus ar reljefo ypatumus bei kitus svarbius faktus; pagal principines nuostatas, kad abiejų sklypų naudojimas būtų įmanomas, racionalus, kad ribos tikslinimu galutinai būtų išspręstas ginčas ir nebūtų sudaroma prielaidų ginčui kilti ateityje (pvz., Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Z. P. v. Č. P., bylos Nr. 3K-3-539/2005; 2010-11-15 nutartis c.b. L.G. ir A.V. v P.V., Nr. 3K-3-453/2010; 2014-11-07 nutartis c.b. L.G. v P.J. ir kt., Nr. 3K-3-470/2014; 2015-11-26 nutartis c.b. A.M. v R.M. ir kt., Nr. 3K-3-631-916/2015 ir kt.). Sprendžiant ginčą dėl gretimų sklypų ribos ir dėl jos nustatymo, aktualu nustatyti ir tai, ar sklypų savininkai ankščiau buvo susitarę ir kada dėl sklypus skiriančios ribos, kokiu būdu ši riba pažymėta, ar ankstesni žemės sklypų savininkai pripažino (neginčijo) nusistovėjusią ar sutartą ribą; ar vėlesni žemės sklypų savininkai, įgydami sklypus, matė ir suprato įgyjamų sklypų ribas ir pan. (LAT 2010-05-03 nutartis c.b. Nr. 3K-3-195/2010 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas civilinės teisės normas, vadovaudamasis teismų praktikoje suformuotais kriterijais tokio pobūdžio bylose, kompleksiškai įvertinęs abiejų ginčo šalių ir jų atstovų paaiškinimus, liudytojų parodymus ir rašytinius įrodymus, sprendžia, jog ieškovės J. D. ir atsakovo I. L. žemės sklypus skirianti riba nustatytina pagal UAB „G. B.“ matininkės V. Š. parengtą 2015-10-19 planą kadastrinių matavimų byloje tarp taško Nr. 1, valstybinėje koordinačių sistemoje LKS-94 pažymėto X-6057241.23, Y- 588825.94 ir taško Nr. 2, valstybinėje koordinačių sistemoje pažymėto X - 6057230.61, Y- 588854.00 (I t., b.l. 15).

Pirma, kaip matyti iš VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenų, tiek žemės sklypas Nr. 182, tiek žemės sklypas Nr. 181 buvo suteikti naudojimui jų buvusiems savininkams - atitinkamai ieškovės J. D. tėvams bei V. R. apie 1990 metus, buvo šių asmenų ilgą laiką faktiškai naudojami, 1994-12-14 Valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartimis Nr. P41/94-3165 ir Nr. P41/94-3166 jų privatizuoti, ir tik vėliau perėjo dabartiniams jų savininkams: sklypas Nr. 182 J. D. buvo 2008 m. paveldėtas po motinos J. D. mirties, o sklypas Nr. 181 I. L. buvo padovanotas 2010 m. jo tėvų A. L. (atsakovo atstovo šioje byloje) ir J. L. (liudytojos šioje byloje), kurie šį sklypą įgijo 2000 m. pirkimo – pardavimo sutartimi iš V. R., nors kaip paaiškino ir parodė visi šie asmenys bei matyti iš rašytinių įrodymų, Lukoševičių šeimos sklypas Nr. 181 buvo faktiškai nuosavybės teise valdytas nuo 1996 m. pirkimo – pardavimo sutarties, kuriai įregistruoti viešame registre buvo praleistas terminas ir kuri buvo vėl sudaryta (atkartota) 2000 m., sudarymo (I t., b.l. 62-63, 66-67, 189, II t., b.l. 5).

Kaip paaiškino ieškovė J. D., nuo pat žemės sklypo Nr. 181 suteikimo jos tėvams momento ir iki šiol jis buvo faktiškai naudojamas būtent tokiose ribose, kokios apibrėžtos UAB „G. B.“ parengtoje kadastrinių matavimų byloje ir joje esančiame matininkės V. Š. 2015-10-19 plane ir kurias ieškovė prašo nustatyti ieškiniu šioje byloje. Ieškovė paaiškino, kad 1990 m. sklypo ribos buvo paženklintos kuoliukais/riboženkliais, atsižvelgiant į šias ribas 1990-1991 m. buvo pradėtas statyti šiuo metu registre įregistruotas gyvenamasis namas, riba tarp sklypo Nr. 182 ir Nr. 181 ėjo palei ieškovės tėvo dar 1990-1991 m. pastatytą ir iki šiol esančią atraminę betoninę - akmeninę sienutę, UAB „G. B.“ 2015-10-19 žemės sklypo plane pažymėtą tarp taškų 1-2, t.y. jau nuo pat sklypų suteikimo jų buvusiems savininkams sklypai buvo atskirti betonine sienute, kurios didžiausias aukštis - apie 85 cm., pastatyta atsižvelgiant į tuo metu buvusius riboženklius, be to, sklypų atskyrimą rodė ir skirtingi jų žemės lygiai – už atraminės sienutės esantis žemės sklypo Nr. 182 plotas yra aukščiau už sklypą Nr. 181 dėl supilto grunto, siekiant apsisaugoti nuo vandens užliejimo iš greta esančio tvenkinio, ir būtent taip, tokiose ribose ir buvo visą laiką faktiškai naudojami tiek sklypas Nr. 182, tiek sklypas Nr. 181: ieškovės tėvai, o vėliau ir pati ieškovė J. D. visą laiką faktiškai naudojosi būtent ta žemės dalimi, kuri ėjo iš vienos atraminės betoninės sienutės pusės (link pietų), o buvusi sklypo Nr. 181 savininkė V. R., vėliau – atsakovo tėvai A. ir J. L. bei pats atsakovas visą laiką faktiškai naudojosi būtent ta žemės dalimi, kuri ėjo iš kitos atraminės betoninės sienutės pusės (link šiaurės), tarp kaimyninių sklypų savininkų niekada nebuvo kilę jokių ginčų dėl naudojimosi sklypais ir jų ribų maždaug iki 2013 m.

Šiuos ieškovės J. D. paaiškinimus dėl faktiškai nusistovėjusio žemės sklypų naudojimo, o taip pat išlikusių sklypo ribas žyminčių riboženklių / sienelės, kas, kaip jau buvo minėta, yra pripažįstama vienu iš kriterijų, nustatant ginčo žemės sklypų ribas bei sprendžiant tokio pobūdžio ginčus, patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai:

a) ieškovės J. D. pateiktos nuotraukos Nr. 3-7 (I t., b.l. 185-187), kuriuose pavaizduota tarp ginčo sklypų einanti pastatyta betoninė - akmeninė atraminė sienutė bei riboženkliai (metaliniai kuoliukai), palei kuriuos ji pastatyta, taip pat iš kurių matyti ginčo sklypų reljefo nevienodumas ir žemės lygių skirtingumas (perviršis) – už betoninės sienutės link pietų einantis žemės plotas yra aukštesnis, negu einantis iš kitos sienutės pusės. Pažymėtina, kad nuotraukose Nr. 3, 4 ir Nr. 6 pavaizduotas metalinis riboženklis (kuoliukas) atitinka tašką Nr. 2 ieškovės parengtame UAB „G. B.“ matininkės V. Š. 2015-10-19 žemės sklypo plane bei UAB „Geovisata“ matininko S. Č. parengtuose 2015-12-07 situacijos planuose (I t., b.l. 55-56). Šis taškas atitinka, yra suderintas, pririštas prie rytinėje pusėje esančio žemės sklypo, kadastrinis Nr. 4162/604:203, kuriam jau yra atlikti ir Nekilnojamojo turto registre įregistruoti kadastriniai matavimai, ribų ir jas žyminčių koordinančių taškų, su jomis nesikerta ir visiškai sutampa. Nuotraukoje Nr. 4 pavaizduotas kitas metalinis riboženklis, einantis prie kito betoninės atraminės sienutės galo, atitinka tašką Nr. 3 ieškovės parengtame UAB „G. B.“ matininkės V. Š. 2015-10-19 žemės sklypo plane bei UAB „Geovisata“ matininko S. Č. parengtuose 2015-12-07 situacijos planuose, kuris be kita ko, taip pat atitinka, yra suderintas, pririštas prie rytinėje pusėje esančio žemės sklypo, kadastrinis Nr. 4162/604:203, koordinančių taškų;

b) antstolio R. V. 2016-04-25 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 128-16-949, kuriame, įvertinus kartu dalyvavusios buvusios sklypo Nr. 181 savininkės V. R. paaiškinimus apie jos turėto žemės sklypo ribas, parodytas faktiškai turėto ir naudoto, ankščiau buvusio pažymėto riboženkliais sklypo ribas, antstolio yra konstatuota, kad ieškovės sklypą Nr. 182 nuo gretimo sklypo Nr. 181 skiria iš akmenų sumūryta atraminė sienutė, kuri palaiko ieškovės sklypo gruntą, esantį aukštesniame žemės paviršiaus lygyje, ir kuri anot buvusios sklypo Nr. 181 savininkės V. R., buvo pastatyta mirusio J. D. tėvo bei žymi tikrąją ribą tarp žemės sklypų, statyta tiesiai tarp senų riboženklių, įkaltų nuo pat žemės sklypų matavimo pradžios, vienas kurių įkaltas prie Klonių 2-osios gatvės, kurio koordinatės X-6057241.23; Y-588825.95, užfiksuotos kartu dalyvavusios UAB „G. B.“ matininkės V. Š., o antras yra prie akmeninės sienutės kampo, besiribojančio su žemės sklypu, kadastrinis Nr. 4162/0604:203, kurio koordinatės X-6057230.57; Y-588853.96, užfiksuotos matininkės V. Š. prie protokolo esančioje SB „Kloniai“ taškų vietovėje nužymėjimo schemoje ir pažymėti atitinkamai taškais 16 ir 7, kas taip pat pavaizduota protokole esančiose nuotraukose: 1 nuotraukų lape nuotraukoje „C“, 2 nuotraukų lape, 5-6 nuotraukų lapuose esančiuose nuotraukose, 7 nuotraukų lape esančioje nuotraukoje „A“ (II t., b.l. 1-14);

c) liudytojos V. R. – buvusios atsakovo I. L. žemės sklypo Nr. 181, savininkės parodymai apie tai, kad tiek jai, tiek J. D. tėvams gavus ginčo žemės sklypus, jų ribos maždaug 1990 m. buvo pažymėtos mediniais kuoliukais, kuriuos ieškovės tėvai pakeitė į metalinius kuoliukus, apie 1991 m. ieškovės tėvo buvo pastatyta atraminė betoninė - akmeninė sienutė palei sklypus faktiškai skyrusią ribą, siekiant ją ir pažymėti, taip pat padarytas sklypų lygių perviršis, ir būtent tokiose ribose kaimyniniai sklypai buvo visą laiką faktiškai naudojami, atsižvelgiant į jas kiekvienas iš sklypų savininkų sodino savo sklypuose augalus, medžius, daržoves, tvarkė aplinką, ieškovės tėvai pradėjo statyti gyvenamąjį namą, išliedami jo pamatus ir pan.), tarp kaimynų niekada jokių ginčų dėl žemės sklypų ribų, jų naudojimo ir pan., nebuvo kilę, tokią faktiškai sklypus skiriančią ribą, kurią iš dalies apibrėžė sienelė, matė ir apie tai buvo informuoti A. ir J. L., kuriems 1996 m. pirkimo – pardavimo sutartimi V. R. pardavė savo žemės sklypą Nr. 181;

d) liudytojo J. S., kuriam nuo 1990 m. taip pat buvo suteiktas žemės sklypas SB „Kloniai“, parodymai apie tai, kad jis, pažinojęs ieškovės J. D. tėvą, nuo 1990 m. lankėsi ieškovės tėvams suteiktame žemės sklype Nr. 182, 1990-1991 m. matė ten sukaltus metalinius kuoliukus, žyminčius sklypo ribas, atraminę sienutę, apie 1991 m. pastatytą palei šiuos kuoliukus, siekiant atsiskirti nuo kaimynų, sklypo perviršį;

e) iš dalies atsakovo I. L. atstovo – tėvo A. L. paaiškinimai ir liudytojos - motinos J. L. parodymai apie tai, kad nuo pat sklypo faktinio įsigijimo iš V. R. 1996 m., jie matė tuo metu sklype jau buvusią pastatytą atraminę betoninę sienelę, kaimyninių sklypų perviršį ir faktiškai naudojosi būtent ta žeme, kuri buvo už šios sienelės, tuo tarpu J. D. tėvai, kaip tuometiniai sklypo savininkai, o vėliau ir pati J. D. faktiškai naudojosi kita už sienutės esančia sklypo dalimi.

Aukščiau nurodyti įrodymai paneigia A. L. (atsakovo tėvo – atstovo byloje) ir J. L. (atsakovo motinos- liudytojos byloje) parodymus apie tai, kad jiems įsigijus žemės sklypą Nr. 181 iš V. R., su tuometiniais sklypo Nr. 182 savininkais – ieškovės J. D. tėvais buvo susitarta, jog jie gali faktiškai naudosis dalimi sklypui Nr. 181 priklausančios žemės, esančios už tuo metu buvusios betoninės atraminės sienelės, o atlikus tikslius abiejų sklypų kadastrinius matavimus, sklypų ribos bus patikslintos ir ši žemės dalis atitinkamai bus grąžinta L.. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų šiuos atsakovo I. L. tėvų paaiškinimus ir parodymus, aukščiau nurodyti įrodymai leidžia teismui suabejoti jų teisingumu, ypač atsižvelgiant į liudytojos V. R., t.y. būtent A. ir J. L., o vėliau ir atsakovui I. L. priklausančio sklypo Nr. 181 buvusios savininkės duotus aukščiau aprašytus parodymus apie tai, kokios buvo jos 1990 m. gauto ir vėliau parduoto žemės sklypo ribos, jų pažymėjimą, apie tai, kad parduodama savo sklypą L., ji jiems parodė apytikslias ribas, jos sklypą ir J. D. tėvams priklausiusį sklypą Nr. 182 skiriančią ribą, ėjusią palei betoninę atraminę sienutę, o taip pat apie tai, kad jokio susitarimo su J. D. tėvais apie tai, jog jiems leidžiama naudotis dalimi žemės sklypo Nr. 181, o vėliau atlikus tikslius kadastrinius matavimus ši dalis bus „grąžinta“ ir priskirta prie sklypo Nr. 181 teritorijos, nebuvo, atitinkamai apie tokį susitarimą ji neinformavo ir negalėjo informuoti būsimų sklypo savininkų Lukoševičių.

Antra, aukščiau nurodyti byloje esantys įrodymai leidžia teismui daryti pakankamai aukšto tikėtinumo lygio išvadą, jog atsakovo I. L. žemės sklypas, kaip ir kiti SB „Kloniai“ esantys žemės sklypai dar 1990 m. buvo paženklintas riboženkliais ir jo ribos galėjo būti tokios, kokios pažymėtos UAB „GeoBaltija“ matininkės V. Š. 2016-04-25 SB „Kloniai“ sklypų plane, esančiame antstolio R. V. 2016-04-25 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, t.y. buvo apibrėžtos šiame plane nurodytais atitinkamais koordinačių taškais 15-5-7-16-15 (II t., b.l. 13), o sklypo plotas galėjo sudaryti apie 610 kv.m., kadangi:

kaip jau teismas išsamiai pasisakė aukščiau, byloje esantys įrodymai leidžia daryti

pakankamą išvadą, jog pietinė atsakovo žemės sklypo Nr. 181 riba ėjo būtent tarp koordinačių taškų 16-7, t.y. palei išlikusius ieškovės J. D. sklype riboženklius ir nuo 1991 m. stovinčią betoninę atraminę sienutę;

(koordinatės X-6057260.33, Y-588833.85) ir 5 (koordinatės X6057248.90, Y-588861.78), kadangi būtent šiuose taškuose yra išlikę riboženkliai, ką patvirtina ieškovės J. D. paaiškinimai, liudytojos V. R. parodymai, SB „Kloniai“ atstovo H. G. paaiškinimai, ieškovės pateiktos nuotraukos (I t., b.l. 187, nuotrauka Nr. 2, b.l. 188, nuotraukos Nr. 1 ir Nr. 2), taip pat antstolio R. V. 2016-04-25 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (II t., b.l. 1-4) ir jame esančios nuotraukos (nuotraukos „B‘ ir „C“, esančios 7 nuotraukų lape, II t., b.l. 11; nuotraukos „A“, „B“, „C“ ir „D“, esančios 8 nuotraukų lape, II t., b.l. 12), iš kurių matyti, kad: 1) faktiškai egzistuoja riboženklis taške 5, pagal kurį be kita ko, buvo apibrėžtos besiribojančio žemės sklypo, kadastrinis Nr. 4162/604:0203, ribos (SB „Kloniai“ atstovas paaiškino, kad šio sklypo kadastriniai matavimai buvo atlikti ir sklypo ribos nustatytos pagal faktiškai išlikusius riboženklius), o taip pat kuris pažymi ribą tarp atsakovo žemės sklypo Nr. 181 ir šiauriau esančio žemės sklypo, kadastrinis Nr. 4162/0604:0180 (toliau – sklypas Nr. 180); 2) riba tarp sklypo Nr. 180 ir sklypo Nr. 181, kaip paaiškino faktinių aplinkybių konstatavimo metu, o taip pat ir teismo posėdžio metu liudytoja V. R. (buvusi sklypo Nr. 181 savininkė) faktiškai ir ėjo apie 2-3 metrus nuo jos pasodintų, parodytų ir sklype Nr. 181 tebesančių vaismedžių (slyvų), kurie auga prie šalia esančio ūkinės paskirties pastato sklype Nr. 181, ir kurių (slyvų) koordinatės, užfiksuotos matininkės, yra X-6057252.10, Y-588849.61, atitinkamai riba tarp sklypų Nr. 180 ir Nr. 181 ėjo tarp V. R. parodytų išlikusių riboženklių taškuose 15-5, būtent ir nutolusių nuo slyvų į šiaurinę pusę apie 2,04 m.

Iš šių aplinkybių matyti, kad jeigu šiaurinė atsakovo žemės sklypo Nr. 181 riba būtų nustatyta žemiau, t.y. pagal priešieškinio reikalavimą - UAB „Žemės matavimų grupė“ 2014-06-27 plane esančiuose taškuose 1 (koordinatės X-6057257.94, Y-588833.23) ir 2 (koordinatės X-6057245.85, Y-588860.42), iš esmės palei pat sklype esančio bei aukščiau nurodytose nuotraukose pavaizduoto medinio ūkinės paskirties pastato sieną, tada tiek buvusios sklypo savininkės V. R. pasodinti vaismedžiai, tiek aukščiau nurodyti riboženkliai atsidurtų jau žemės sklypo Nr. 180 teritorijoje.

Trečia, kaip nurodė ieškovė ir kaip matyti iš UAB „G. B.“ parengtoje žemės sklypo Nr. 182 kadastrinių matavimų byloje esančio 2015-10-19 aiškinamojo rašto, 2015-10-08 Sprendimų dėl I. L. įgalioto asmens A. L. ir SB „Kloniai“ pirmininko raštu pateiktų pastabų, žemės sklypo Nr. 182 planas buvo rengtas, atitinkamai ir žemės sklypo ribos jame apibrėžtos ne tik vadovaujantis faktinėmis sklypo ribomis, bet ir vadovaujantis teritorijų planavimo dokumentais –SB „Kloniai“ generaliniu planu, preliminaria žemės sklypo privatizavimo schema (I t., b.l. 13, 27-30, II t., b.l. 16). Kaip nurodė atsiliepime į ieškinį tretysis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM (I t., b.l. 72-73) bei patvirtino jo atstovė teismo posėdyje, palyginus ieškovės žemės sklypo Nr. 182 Privatizavimo schemoje ir UAB „G. B.“ parengtame plane nurodytus sklypo ribų linijų ilgius nustatyta, kad vakarinė sklypo riba sutampa, šiaurinė riba 2,01 m. sutrumpėjo, rytinė ir pietinė ribos sutampa, plotas sumažėjo 0,0019 ha, tačiau šis skirtumas neviršija maksimalios leistinos (ribinės) ploto paklaidos, nurodytos teisės aktuose, sklypo konfigūracija nepakito.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieškovės žemės sklypo ribos tiek aktualiame ginčui su atsakovu taške 2, tiek ir kituose taškuose, o būtent UAB „GeoBaltija“ žemės sklypo plane pažymėtuose indeksais 3, 4 ir 5 yra suderintos, savo koordinatėmis sutampa ir visiškai atitinka kitų gretimų žemės sklypų, kurių kadastriniai Nr. 4162/604:203 ir Nr. 4162-604:264 ir kurių kadastriniai matavimai jau yra atlikti bei įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, ribas ir koordinačių taškus ( I t., b.l. 134, II t., b.l. 22-23):

- ieškovės žemės sklypo 2015-10-19 plane esančio taško 2, kuris taip pat žymi ribą tarp ieškovės ir atsakovo sklypų, koordinatės X-6057230.61, Y-588854.00, atitinka tiek su ieškovės, tiek su atsakovo žemės sklypu besiribojančio žemės sklypo, kadastrinis Nr. 4162/604:203, 2013-12-10 plane, parengtame matininko R. Ž., esantį tašką 6, kurio koordinatės taip pat yra X-6057230.61, Y-5888854.00;

- ieškovės žemės sklypo 2015-10-19 plane esančio taško 3 koordinatės X-6057221.89, Y-588849.10, atitinka tiek su ieškovės, tiek su atsakovo žemės sklypu besiribojančio žemės sklypo, kadastrinis Nr. 4162/604:203, 2013-12-10 plane, parengtame matininko R. Ž., esantį tašką 5, kurio koordinatės taip pat yra X-6057221.89, Y-588849.10;

- ieškovės žemės sklypo 2015-10-19 plane esančio taško 5 koordinatės X-6057210.96, Y-588825.37, visiškai atitinka su ieškovės žemės sklypu besiribojančio žemės sklypo, kadastrinis Nr. 4162/060:264, 2002-05-20 plane, parengtame UAB „Matininko konsultacijų biuras“, esantį tašką 5, kurio koordinatės X-6057210.96, Y-588825.37.