- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-09
- Bylos Nr.
- BIK-117/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-03-2-00012-2021-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Olegas Fedosiukas (pirm.), Daiva Pranytė-Zalieckienė, Artūras Pažarskis
- Kaltinamasis
- V. S.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininkas), Daivos Pranytės - Zalieckienės ir Artūro Pažarskio, susipažinusi su Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro Arūno Bundonio kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. lapkričio 17 d. nutarties ir išteisintojo V. S. baudžiamosios bylos medžiaga,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu prokuroras prašo panaikinti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. lapkričio 17 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad teismai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir padarė esminius BPK 20 straipsnio 5 dalies ir 301 straipsnio 1 dalies pažeidimus. Teismai, išteisinę V. S. dėl BK 182 straipsnio 1 dalies ir konstatuodami, jog automobilis „Mitsubishi Space Runer“ de jure priklausė V. S., nes buvo registruotas jo vardu VĮ „Regitra“, dėl to pardavė sau priklausantį turtą, o ne svetimą, netinkamai aiškino ir taikė sandorių registraciją reglamentuojančias teisės normas, bei nepagrįstai nusprendė, jog transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarčiai tokia registracija yra privaloma, o jos neatlikęs asmuo išlieka tokio turto savininkas. Teismai netinkamai taikė civilinės teisės materialiosios teisės normas (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. V. S. sąmoninguose tyčiniuose veiksmuose nustatyti visi požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1dalyje, nes jis tyčia apgaule įgijo svetimą turtą. Prokuroro nuomone, nepritartina tokiam BK 246 straipsnio taikymui, kai asmuo išteisintas dėl to, jog turtui, kuris jam buvo perduotas saugoti iki atskiro teismo nuosprendžio pradėjimo vykdyti, nebuvo skirtas laikinasis nuosavybės teisių apribojimas. Taip pat kasatorius nesutinka su teismų išvada, kad perduodant automobilį saugoti V. S., buvo padaryti esminiai proceso pažeidimai. V. S. neabejotinai išsamiai ir aiškiai pasirašytinai buvo supažindintas su perduodamo saugoti turto saugojimo taisyklėmis ir atsakomybe jį perleidus tretiems asmenims. Išteisintasis V. S. betarpiškai realizavo visus jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 246 straipsnio 1 dalyje, požymius, todėl jam turi būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis.