Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei L. K., išvadą byloje teikiančios institucijos – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. L., Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei S. M., nedalyvaujant atsakovui A. G.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. K. ieškinį atsakovui A. G., institucijos teikiančios išvadą byloje – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta pasirašytinai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

G. G., gimusios (duomenys neskelbtini) tėvai yra A. G. ir L. K. (gimimo liudijimas b.l.6). Sprendžiant klausimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo būtina nustatyti, su kuriuo iš tėvų vaiko gyvenamosios vietos nustatymas geriau atitiktų vaikų interesus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vieningą praktiką atkreipia dėmesį, jog teismas, priimdamas sprendimą byloje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, turi įvertinti kiekvieno iš tėvų pastangas ir galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, šeimos aplinkos sąlygas, tarp jų tėvo (motinos) asmeninius bruožus ir kiekvieno iš jų realią galimybę sudaryti vaikui tinkamas sąlygas augti ir vystytis, vaiko ir tėvo (motinos) tarpusavio santykius ir jų pobūdį, vaiko norus ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-09-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2008).

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovės reikalavimų neginčijo, teismo posėdyje, apie kurį atsakovui pranešta pasirašytinai (CPK 123 str. 1 d.), nedalyvavo, todėl darytina išvada, kad tarp šalių nėra ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su vaiko motina, ieškove šioje byloje. Byloje nėra duomenų, kad nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove prieštarautų vaiko interesams. Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius teismui pateiktoje išvadoje nurodyta, kad nepilnametės G. G. gyvenamosios vietos nustatymas su jos motina L. K. atitiktų vaiko interesus ( b. l.18-19), taip pat šią išvadą patvirtino šios institucijos atstovė teismo posėdžio metu, neprieštaravo G. G. gyvenamosios vietos nustatymui su ieškove. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius teismui pateiktoje išvadoje ir atstovė teismo posėdyje taip pat neprieštaravo vaiko gyvenamosios vietos nustatymui su jos motina L. K.. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, taip pat vertinant aplinkybę, kad vaiko tėvas nepareiškė prieštaravimų dėl jo dukters gyvenamosios vietos nustatymo su jos motina, mažamečiam vaikui daugiau reikia motinos globos, jos rūpesčio, nepilnametės G. G. gyvenamoji vieta nustatytina su jos motina ieškove šioje byloje L. K..

Dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. CK 3.192 straipsnio, reglamentuojančio tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus, 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įstatyme įtvirtintas vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, jog vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Kartu, nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

Nagrinėjamoje byloje ieškovė nurodė, jog šalių dukters G. G. poreikiams tenkinti reikalingos išlaidos sudaro 267 Eur per mėnesį, į šią sumą įskaičiuotos 120 Eur išlaidos maistui, 30,- Eur higienos priemonėms, sauskelnėms; 12,- Eur vaistams ir vitaminams; 25,-Eur lavinimo priemonėms; 25 Eur rūbams; 15 Eur transporto išlaidoms; 40 Eur būsto išlaikymo(b.l.7). Atsakovas ieškovės nurodyto vaiko poreikių dydžio byloje neginčijo, savo pozicijos dėl ieškovės reikalavimų atsakovas nepateikė, teismo posėdyje, nedalyvavo. Atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko amžių bylos nagrinėjimo teisme metu (vieneri metai ir keturi mėnesiai), į tai, kad nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie specialiuosius vaiko poreikius, tačiau augančiam mažamečiam vaikui reikalinga pilnavertė mityba, apranga, avalynė, lavinimas, higienos priemonės, gyvenamasis būstas, todėl teismas sprendžia, kad ieškovės nurodoma 267 Eur per mėnesį suma šiuo metu yra pakankamai pagrįsta vaiko poreikių apimtimi todėl teismas laiko, jog ši suma yra reali, būtina ir minimali atitinka vaiko poreikius (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Išlaikymo dydį lemia ne vien vaiko poreikiai, bet ir tėvų turtinė padėtis. Jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, toks pakankamas vaikų išlaikymas ir turi būti priteisiamas. Ieškovė parengiamajame teismo posėdyje paaiškino, kad jos gaunamos pajamos sudaro išmoka vaikui 28 Eur kas mėnesį, jai padeda išsilaikyti jos tėvai, ieškovė nuosavybės teise nekilnojamojo turto nėra įgijusi (b. l.8,12). Atsakovas jokių įrodymų byloje apie savo gaunamas pajamas nepateikė, nuomonės dėl prašomo priteisti jo dukrai išlaikymo jokiame procesiniame dokumente neišreiškė, į teismo posėdį neatvyko. Vertintina, kad abu nepilnamečio vaiko tėvai yra jauno amžiaus, darbingi, sveiki, neturintys specialiųjų poreikių (kitokių duomenų byloje nėra), todėl yra pajėgūs teikti savo nepilnametei dukrai reikiamo dydžio išlaikymą. Ieškovės galimybės įsidarbinti ir turėti su darbo santykiais susijusias pajamas yra ribotos, kadangi ieškovė augina, prižiūri ir rūpinasi šalių mažamete dukra. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovės reikalavimų neginčijo, teismo posėdyje, apie kurį informuotas tinkamai, nedalyvavo, t. y. atsakovas nesidomėjo nei bylos eiga, nei jos baigtimi. Įvertinus nurodytas aplinkybes, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo ir teisingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, iš atsakovo nepilnametės dukters G. G. išlaikymui priteistina po 134 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2015-12-07) iki G. G. pilnametystės, (CPK 178, 197, 185 straipsniai, CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalis 1 punktas). Išlaikymas kasmet indeksuojamas LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.200 straipsnis, 3.208 straipsnis), išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina G. G. motina ieškovė šioje byloje L. K..

Ieškovė nurodė, jog atsakovas neteikia dukrai išlaikymo nuo (duomenys neskelbtini), todėl ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą skaičiuojant po 100 Eur į mėnesį, už 6 mėnesius iki kreipimosi į teismą dienos, iš viso 600 Eur. Spręsdamas dėl išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo, teismas atsižvelgia į vaiko poreikius, kurie buvo tenkinami ieškovės pastangomis, atsakovui neteikiant išlaikymo dukrai, ieškovės ir atsakovo galimybes teikti išlaikymą, į tai, kad atsakovas dėl tokio ieškinio reikalavimo prieštaravimų nepareiškė, kitokių aplinkybių, t.y., kad minėtu laikotarpiu teikė dukrai išlaikymą, byloje neįrodė, sprendžia, kad ieškovės prašomas priteisti išlaikymo įsiskolinimo dydis pagrįstas ir šis reikalavimas tenkintinas.

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies l punktas).

Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms (vieno iš tėvų materialinei padėčiai, vaiko poreikiams, jo sveikatos būklei) jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Ieškovė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu 100 procentų atleidžiama nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (b.l.5). Iš atsakovo valstybės naudai priteistinas 31 Eur žyminis mokestis už nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymą, ir 66,24 Eur žyminis mokestis už nepilnamečio vaiko išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimą (CPK 83 str. 1 d. 2 p). Iš viso valstybės naudai iš atsakovo priteistinas 97,24 Eur žyminis mokestis (CPK 83 str. 1 d. 2 p., 96 str. 1 d.).Iš atsakovo priteistina antrinės teisinės pagalbos suteiktos ieškovei išlaidos 154,44Eur. Iš atsakovo taip pat priteistina teismo turėtos išlaidos susijusios su procesinių dokumentų byloje įteikimu 4,46 Eur (CPK 79 str., 88 str. 1 d.3p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Nustatyti nepilnametės G. G., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su jos motina L. K. a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš A. G. a.k(duomenys neskelbtini) jo nepilnametei dukrai G. G., gimusiai (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 134 Eur (vieną šimtą trisdešimt keturis eurus ) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, t.y. 2016-04-05 iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, ir 600 Eur (šešis šimtus eurų) G. G., gimusios (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą .

Priteisti iš A. G. a.k(duomenys neskelbtini) valstybei 97,24Eur (devyniasdešimt septynis eurus 24 ct) žyminį mokestį. Priteisti iš A. G. a.k(duomenys neskelbtini) valstybei 154,44Eur(vieną šimtą penkiasdešimt keturis eurus 44 ct) antrinės teisinės pagalbos, suteiktos byloje ieškovei, išlaidas. Priteisti iš A. G. a.k(duomenys neskelbtini) valstybei 4,46Eur (keturis eurus 46ct) teismo turėtas byloje išlaidas susijusias su procesinių dokumentų byloje įteikimu .Valstybei priteistos sumos turi būti sumokamos: už žyminį mokestį ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidas, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660; už suteiktą antrinę teisinę pagalbą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.