- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-12-06
- Bylos Nr.
- e2-18498-868/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-13823-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vanda Višnevska
- Ieškovas
- AB „Vilniaus šilumos tinklai“
- Atsakovas
- J. Š.
- Advokatai
- Vaidas Paplavuchinas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Vilniaus šilumos tinklai“ ieškinį atsakovei J. Š. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė AB „Admi“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 961,87 Eur skolą, 17,89 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad ieškovė tiekia šilumos energiją daugiabučiam gyvenamajam namui, įskaitant butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuris pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis skolos susidarymo laikotarpiu priklausė atsakovei J. Š.. Nekilnojamojo turto registro duomenimis buto šildymo būdas: centrinis šildymas iš centralizuotų sistemų. Atsakovės butui ieškovės informacinėje sistemoje suteiktas vartotojo kodas (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodė, kad už laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. balandžio 30 d. į butą patiektą šilumos energiją/karštą vandenį buvo neatsiskaityta, todėl yra susidariusi bendra 961,87 Eur atsakovės skola. Kadangi atsakovė nevykdė prievolės tinkamai ir laiku atsiskaityti už šilumos energiją/karštą vandenį, pagal pateikiamas sąskaitas, ieškovė vadovaudamasi Šilumos pirkimo–pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų aprašo 371 ir Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsnio 1 dalį, atsakovei paskaičiavo 0,02 proc. delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną, kurie sudaro iš viso 17,89 Eur už laikotarpį nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki 2022 m. gegužės 31 d. Atsakovės skolą ir delspinigių dydį pagrindžia ieškovės mokesčių ir delspinigių paskaičiavimo pažyma, parengta pagal pardavimų apskaitos ir kontrolės sistemos duomenis. Nagrinėjamu atveju su atsakove nebuvo sudaryta individuali rašytinė šilumos pirkimo–pardavimo sutartis, buto šilumos/karšto vandens tiekimo – vartojimo įrenginiai prijungti prie namo šilumos energijos tiekimo tinklų, todėl laikytina, kad energetikos įmonė žodžiu ir konkliudentiniais veiksmais sudarė su atsakove neterminuotą energijos pirkimo–pardavimo sutartį pagal Aprašo nuostatas. Ieškovė pažymėjo, jog atsakovė už butui patiektą šilumos energiją visiškai neatsiskaitė, darytina išvada, kad ji netinkamai vykdė teisės aktų nustatytą pareigą mokėti už suvartotą energiją.
Atsiliepimas
Atsakovė J. Š. (toliau – atsakovė) pateikė atsiliepimą į ieškovės ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka
Nurodė, kad už laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo mėn. iki 2022 m. birželio mėn. įvykdė savo įsipareigojimus ieškovei, tai yra sumokėjo už suteiktas paslaugas (šilumos energiją ir karštą vandenį) ir apmokėjo anksčiau nuo 2020 m spalio mėn. susidariusią skolą. Nurodė, kad vykdant mokėjimus ieškovei kiekviename banko pavedime buvo nurodyta sąskaita ir laikotarpis, už kurį buvo mokama. Atsakovė pažymėjo, jog per nurodytą laikotarpį ieškovei buvo apmokėta 1 020 Eur, visas įplaukas AB Vilniaus šilumos tinklai registruoja savitarnos svetainėje. Atsakovės teigimu, gauta apmokėjimo suma už paslaugas gerokai viršija ieškinio sumą. Atsakovė nurodė, kad ieškovė galimai klaidina teismą norėdama atgauti neva laiku neapmokėtus pinigus. Atsakovei nežinoma kokiu tikslu tai daroma – ar tai tyčinė veikla, ar tiesiog klaida. 2021 m. lapkričio mėn. ieškovė jau turėjo nepagristą ginčą (civilinės bylos Nr. eL2-34670-981/2021), kuris pasibaigė ieškinio atsiėmimu. Atsakovė nurodė, kad šįkart ieškovės atstovas analogiškai švaisto savo ir teismo resursus. Atsakovės teigimu, visos sąskaitos apmokėtos ir nėra pagrindo skaičiuoti delspinigius ir kitas susijusias išlaidas, atsakovė nesutinka su ieškinio reikalavimais ir prašo atmesti ieškinį pagal visus punktus.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašė ieškinį tenkinti visiškai.
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas prašė ieškinį tenkinti iš dalies.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad ieškovė tiekia šilumos energiją daugiabučiam gyvenamajam namui adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovei nuosavybės teise priklauso butas adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi atsakovės buto įrenginiai yra prijungti prie centralizuotai tiekiamos šilumos energijos tiekimo tinklų, atitinkamai šalys konkliudentiniais veiksmais sudarė šilumos / karšto vandens pirkimo–pardavimo sutartį. Pareikštu ieškiniu ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 961,87 Eur skolos už laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. balandžio 30 d. bei 17,89 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki 2022 m. gegužės 31 d.
Atsakovė į bylą pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka visiškai. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas nurodė, kad atsakovė su ieškiniu sutinka iš dalies. Sutinka su reikalavimu dėl 679 Eur skolos priteisimo. Tačiau nesutinka su reikalavimu dėl 300 Eur priteisimo, nes mokėjimai atlikti pagal CK 6.55 straipsnio nuostatas, kai skolininkas nurodo, kokias skolas apmoka.
Atitinkamai šioje byloje yra ginčas, kokia tvarka kreditorius privalo užskaityti skolininko atliekamus mokėjimus.
Vadovaujantis CK 6.383 straipsnio 1 dalimi, pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo–pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą.
CK 6.55 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas, privalantis grąžinti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rūšies skolas, mokėdamas gali pareikšti, kurią skolą jis grąžina. Tačiau skolininkas neturi teisės be kreditoriaus sutikimo skirti įmokas prievolei, kurios įvykdymo terminas dar nesuėjęs, vietoj įmokos pagal prievolę, kurios įvykdymo terminas suėjęs.
CK 6.930¹ straipsnio 1 dalis nurodo, kad skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šia eile:
1) pirmąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo išieškojimo;
2) antrąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių;
3) trečiąja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus;
4) ketvirtąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti;
5) penktąja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka.
CK 6.930¹ straipsnio 2 dalis numato, kad atsiskaitymai pagal tos pačios eilės reikalavimus atliekami mokėjimo dokumentų gavimo kalendorinio eiliškumo tvarka.
Ieškovė į bylą pateikė rašytinius paaiškinimus (dok. Nr. 176828, 2022-10-31 d.), kuriuose išsamiai nurodė, kaip buvo užskaityti atsakovės atlikti mokėjimai. Paaiškino, kad atsakovės atžvilgiu 2021-03-16 buvo priimtas Teismo įsakymas civ. byloje Nr. eL2-12547-861/2021 už laikotarpį nuo 2020-06-01 iki 2021-01-31. Šio Teismo įsakymo visiškam įvykdymui buvo padalinta 2021-09-01 – 12,36 Eur įmoka, iš kurios 5,10 Eur buvo skirta visiškam teismo įsakymo įvykdymui, o likusi dalis 7,26 Eur skirti einamiesiems mokėjimams mažinti (2021-09 sąskaita). Taip pat Atsakovės atžvilgiu 2021-10-25 buvo priimtas dar vienas Teismo įsakymas civ. byloje Nr. eL2-34670-981/2021 už laikotarpį nuo 2021-02-01 iki 2021-08-31, t. y. būtent tos pačios sąskaitos, kurias Atsakovės įgaliotas asmuo nurodė mokėjimo nurodyme. Pažymėjo, kad 320,74 Eur mokėjimas buvo įskaitytas priimto Teismo įsakymo reikalavimui mažinti. Šio Teismo įsakymo visiškam įvykdymui buvo padalinta 2022-02-01 – 100,00 Eur įmoka, iš kurios 30,87 Eur buvo skirta visiškam teismo įsakymo įvykdymui, o likusi dalis 69,13 Eur buvo skirta civ. bylos Nr. 2-9256-129/2016 reikalavimui mažinti. Kadangi Atsakovė turėjo neįvykdytų įsipareigojimų Ieškovei, toliau buvo paskirstytas ir 2022-06-28 – 200,00 Eur mokėjimas: 187,14 Eur buvo skirta įsipareigojimų įvykdymui pagal civ. bylą Nr. 2-9256-129/2016 (antstolio I. Gaidelio kontora informuota apie įvykdytą reikalavimą Ieškovei) ir 12,86 Eur skirta civ. bylos Nr. e2-28384-937/2019 reikalavimui mažinti.
Taip pat byloje yra duomenų, kad 2022 m. rugpjūčio mėn. atsakovės skola ieškovei iš viso buvo 3372,61 Eur dydžio. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas paaiškino, kad skolos dydis nesumažėjo.
Todėl teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą ne tik ieškovė (kreditorė) turi laikytis tam tikrų taisyklių atlikdama įmokų paskirstymą, bet ir skolininkas privalo laikytis skolos grąžinimo eiliškumo. O būtent, atsakovė pirmiau turi grąžinti skolas pagal vykdomuosius raštus, o vėliau grąžinti skolas atsižvelgdama į jų susidarymo laikotarpį. Kaip matyti byloje, 2022 m. rugpjūčio mėn. atsakovė ieškovei iš viso yra skolinga 3 372,61 Eur, taip pat pagal jau priimtus teismo sprendimus, ir nėra duomenų, kad skolos dydis sumažėjo. Pareikštu ieškiniu ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 961,87 Eur skolos už laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. balandžio 30 d. Su dalies reikalavimu atsakovė sutinka, t. y. sutinka su 679 Eur priteisimu. Tačiau nagrinėjamoje byloje teismas sprendžia, kad nėra pagrindo netenkinti ieškovės reikalavimo dėl 961,87 Eur skolos priteisimo, nes atsakovė nesilaikė atsiskaitymo eiliškumo (CK 6.930¹ straipsnio 1 ir 2 dalis). Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad jeigu atsakovė sudarytų su ieškove rašytinę sutartį, tai šalys galėtų individualiai aptarti skolos grąžinimo sąlygas. Šiuo metu rašytinės sutarties tarp šalių nėra, o kaip matyti iš bylos medžiagos, be nagrinėjamos bylos atsakovė turi ir kitų įsiskolinimų ieškovei. Todėl ieškovės reikalavimas dėl 961,87 Eur skolos priteisimo tenkintinas (CPK 178 straipsnis).
Dėl delspinigių priteisimo
Patenkinus pagrindinį reikalavimą, tenkinamas ir reikalavimas dėl 17,89 Eur delspinigių priteisimo už laikotarpį nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki 2022 m. gegužės 31 d. (Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Patenkinus ieškinį iš atsakovės ieškovei priteisiamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos: 22 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 2,13 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką, peržiūrėjimą, išrašus ir už Gyventojų registro duomenų išrašus, iš viso 24,13 Eur (CPK 93 straipsnis).
Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma – 13,44 Eur. Šios išlaidos viršija CPK 96 straipsnio 6 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro bei Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/ 1K-355 (2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 redakcija) nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovės (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 str., 93 str., teismas
nusprendė:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „Vilniaus šilumos tinklai“, j. a. k. 124135580, iš atsakovės J. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 961,87 Eur (devynis šimtus šešiasdešimt vieną eurą 87 ct) skolos, 17,89 Eur (septyniolika eurų 89 ct) delspinigių, 5 (penkių) proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 979,76 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2022 m. birželio 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 24,13 Eur (dvidešimt keturis eurus 13 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovės J. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 13,44 Eur (trylika eurų 44 ct) dokumentų siuntimo išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.