Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Rimantui Jurkevičiui, civilinio ieškovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui V. Ž.

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. K., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsilavinimas aukštesnysis, vedęs, bedarbis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 270 str. 2 d.

R. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, išsituokęs, bedarbis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 270 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K. ir R. K. pagrobė svetimą turtą.

Šios nusikalstamos veikos padarytos tokiomis aplinkybėmis: K. K. ir R. K. tarpusavyje susitarę ir bendrai dalyvaudami, 2011m. vasario mėnesio viduryje, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytą dieną, apie 11 val., (duomenys neskelbtini), Kuktiškių girininkijos 715 kvadrate, 20 sklype, kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiame S. V. B., neteisėtai benzininiu pjūklu “Husgvarna” išpjovė ir pagrobė 24,628 ktm. medienos, t. y. 41 vnt. žalių beržų ir 8 vnt. žalių baltalksnių, tuo padarydami nukentėjusiajam S. V. B. 2462,80 litų turtinę žalą bei gamtai 640,33 Lt dydžio žalą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis K. K. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2011 m. vasario mėnesį, dienos tiksliai nepamena, (duomenys neskelbtini), kartu su broliu iškirto medžius, supjaustė malkomis ir pardavė žmonėms. Leidimo kirsti mišką savininkas jiems nedavė. Malkas padėjo susivežti Ž. T.. Kiek iškirto tikslia pasakyt negali, bet mažiau negu nurodyta kaltinamajame akte. Pakrovė tris priekabas.

Kaltinamasis R. K. kaltu prisipažino iš dalies ir davė tokius pačius parodymus kaip ir K. K..

Nors kaltinamieji kaltais prisipažino iš dalies, jų kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis S.V. B. parodė, kad 2010-2011 m. jis ruošėsi parduot jam priklausantį mišką. Derino projektus su aplinkos apsaugos departamentu. Nuvykus į vietą pastebėjo, kad iškirstas miškas. Jam padaryta 2462,80 Lt turtinė žala.

Liudytojas Ž. T. parodė, kad kaltinamųjų prašymu 2011 m. vasario mėnesį jiems padėjo išvežti iškirstą medieną. Išvežė tris priekabas. Vietą kur yra mediena parodė kaltinamieji. Jis tiksliai nežino.

Liudytoja J. J. parodė, kad ji 2011-03-16 dalyvavo apžiūrint Kuktiškių girininkijos 715 kvadratą, 20 sklypą, kuris yra (duomenys neskelbtini). Buvo nustatyta, kad iškirsti 41 beržas, 8 baltalksniai. Nupjauti medžiai buvo neseniai.

Civilio ieškovo atstovas paaiškino, kad dėl kaltinamųjų veiksmų gamtai buvo padaryta 640,33 Lt dydžio žala.

Iš 2011m. kovo 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), Kuktiškių girininkijos 715 kvadrate, 20 sklype, kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), neteisėtai buvo iškirstas S. V. B. miškas, kur buvo konstatuota, jog nukirsti 41 beržai ir 8 žali baltalksniai (b.l.8-16).

Iš 2011m. kovo 16 d. iš Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento buvo gautos pažymos ir miško savininko padarytos žalos skaičiavimai, kurioje buvo nustatyta, kad neteisėtai nukirtus 41 vnt. žalių beržų ir 8 vnt. baltalksnių miško valdoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kuktiškių girininkijos 715 kvadrate, 20 sklype, priklausančiame S. V. B., padarytos žalos miško savininkui yra 2462,80 litų. Padarytos aplinkai žalos dydis aplinkai yra IV grupės miške - 640,33 Lt.

Iš R. K. ir K. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad jie nurodė jog iškirto medžius (duomenys neskelbtini), Kuktiškių girininkijos 715 kvadrate, 20 sklype (b.l 58-71, 95-109).

Kaip matyti iš aptartų įrodymų kaltinamųjų nurodytos aplinkybės apie miško kirtimą sutapo su įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotais duomenimis. Liudytojas Ž. T. patvirtino, kad jis vežė kaltinamųjų iškirstus medžius. Tai leidžia daryti išvadą, kad būtent kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamas veikas. Kaltinamieji svetimame miške neteisėtai iškirto medžius, kurių vertė rinkos kainomis viršija 1 MGL dydį, juos pasisavino, todėl jų veiksmai atitinka nusikalstamos veikos – vagystės požymius ir kvalifikuojami pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (kasacinės nutartys Nr. 2K-83/2009, 2K-254/2010). Kaltinamieji veikė sutartinai, jų veiksmai buvo kryptingi, kas įrodo, kad jie nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo K. K. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 178 str. 1 d. Kaltinamojo R. K. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 178 str. 1 d.

K. K. ir R. K. buvo kaltinai tuo, kad tarpusavyje susitarę ir bendrai dalyvaudami, 2011m. vasario mėnesio viduryje, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytą dieną, apie 11 val., būdami žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kuktiškių girininkijos 715 kvadrate, 20 sklype, priklausančiame S. V. B., pažeisdami Lietuvos Respublikos „Miškų Įstatymo“ (žin. 1994 m. Nr. 96-1872, 2001 m. Nr. 35-1161, 2002 m. Nr. 105-4691) II skyriaus 9 straipsnio 6 punkto reikalavimus, draudžiančius atlikti kirtimus ir naudoti kitus miško išteklius negavus nustatyta tvarka išduoto leidimo, kai pagal galiojančius teisės aktus toks leidimas reikalingas, neteisėtai iškirto medžius, paruošdamas 24,628 ktm. medienos dėl ko buvo padaryta 640,33 litų žalos aplinkai.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 270 straipsnio 3 dalį taikoma tik tais atvejais, kai aplinkos apsaugos arba gamtos išteklių naudojimo taisyklių pažeidimas padarė nedidelės žalos gyvūnijai, augmenijai ar atsirado kitų nesunkių padarinių aplinkai. Pabrėžtina, kad atsakomybę už savavališką medžių ir krūmų kirtimą, naikinimą arba žalojimą privačiuose miškuose nustato ATPK 62(1) straipsnis, kuris diferencijuoja šią atsakomybę pagal iškirstų medžių ir krūmų kietmetrius. Todėl, sistemiškai vertinant BK 270 straipsnio 3 dalyje numatytos normos turinį, darytina išvada, kad vien neteisėto miško iškirtimo faktas ir padarytos turtinės žalos įvertinimas pagal iškirstos medienos kietmetrius nėra besąlygiškas pagrindas išvadai dėl žalos gyvūnijai, augmenijai ar aplinkai. Nustatant šių padarinių kilimo ir jų dydžio faktines aplinkybes, atsižvelgtina ne tik į materialinių nuostolių dydį, bet ir į aplinkos apsaugos taisyklių pažeidimo pobūdį, žalos ekosistemai pobūdį ir dydį, gamtos objektų, kuriems buvo padaryta žala, vertingumą, žalos mastą, galimybę atkurti tai, kas buvo suniokota, sužalota ir pan. (kasacinė nutartis Nr. 2K-159/2010). Bylos nagrinėjimo metu, įrodymų dėl šių aplinkybių pateikta nebuvo. Todėl K. K. ir R. K. pagal BK 270 str. 3 d. išteisinti kaip nepadarę veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ( BPK 3 str. 1 d. 1 p. ). ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2011 m. kovo mėn. 1 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-54/2011 ).

Taip pat kaltinamajame akte buvo nurodyta, kad kaltinamieji pagrobė 124,628 ktm medienos. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad tai yra spausdinimo klaida. Ši klaidai ištaisytina BPK 305 str. 1 d. 1 p. numatyta tvarka.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo K. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 punktas ). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ( 60 str. 1 d. 1p. ).

Kaltinamojo K. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 punktas ).

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ( 60 str. 1 d. 1p. ).

Teismas, skirdamas R. K. bausmę atsižvelgia, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą tiesiogine tyčia, administracine tvarka nebaustas (b. l. 76), psichiatro įskaitą ir į priklausomybių įskaitą neįrašytas (b.l. 74), pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 75), neteistas ( b. l 79), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes ir daro išvadą, kad jam skirtina su teminuotu laisvės atėmimu nesusijusi bausmė-laisvės apribojimas ( BK 55 str. ).

Teismas, skirdamas K. K. bausmę atsižvelgia, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą tiesiogine tyčia, administracine tvarka baustas 2005-04-11 pagal LR ATPK 124 str.2 d. 50 litų bauda, baustas 2007-07-10 pagal LR ATPK 126 str.2d. 17500 litų bauda ir specialiosios teisės atėmimas teisė vairuoti transporto priemones 21 mėn., baustas 2007-10-9 pagal LR ATPK 129 str. 5 000 litų pinigine bauda, baustas 2010-07-26 pagal LR ATPK 187 str.1d. 750 litų bauda, baustas 2010-06-30 pagal LR ATPK 131 str.7d. 600 litų bauda, (b.l.115-117 ), psichiatro įskaitą neįrašytas (b.l. 1t.112), į priklausomybių įskaitą neįrašytas (b.l.112 ), pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas patenkinamai ( 1t. b.l.113-114), neteistas (b.l 1 t.118-119), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes ir daro išvadą, kad jam skirtina su teminuotu laisvės atėmimu nesusijusi bausmė-laisvės apribojimas ( BK 55 str. ).

Dėl civilinių ieškinio

Nukentėjusysis S. V. B. pareiškė 2462,80 litų civilinį ieškinį nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimui ( b. l. 33 )

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas pareiškė 640,33 litų civilinį ieškinį nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui

Kaltinamieji civilinius ieškinius pripažino.

Civiliniai ieškiniai tenkinti.

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji savo veiksmais padarė žalą nukentėjusiajam S.V. B. bei gamtai. Nors kaltinamieji yra išteisinti pagal BK 270 str. 3 d., tačiau tai jų neatleidžia nuo pareigos atlyginti žalą padarytą gamtai grobiant medieną. Taip pat nukentėjusiojo S.V. B. nurodytas padarytos žalos dydis atitinka tuo metu buvusias medienos supirkimo kainas, ir nėra akivaizdžiai per didelis, t.y. atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus. Esant šioms aplinkybėms pareikši ieškiniai tenkintini, padarytą žalą priteisiant iš kaltinamųjų solidariai (CK 6.263 str. 2 d., 6.279 str. 1 d. ).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir paskirti šešis mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir paskirti vienerius metus laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nukentėjusiojo S. V. B. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti solidariai iš K. K. ir R. K. du tūkstančius keturis šimtus šešiasdešimt du litus, 80 centų nusikalstama veika padarytos turinės žalos atlyginimui S.V. B. naudai.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti solidariai iš K. K. ir R. K. šešis šimtus keturiasdešimt litų, 33 centus nusikalstama veika padarytos turinės žalos atlyginimui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento naudai.

K. K. pagal BK 270 str. 3 d. išteisinti kaip nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo požymių, ir bylą šioje dalyje jo atžvilgiu nutraukti.

R. K. pagal BK 270 str. 3 d. išteisinti kaip nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo požymių, ir bylą šioje dalyje jo atžvilgiu nutraukti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.