Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo antstolio Daliaus Traigio pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys skolininkė uždaroji akcinė bendrovė „Artiarta“, A. O., išieškotoja akcinė bendrovė „Swedbank“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – ir CPK) 593 straipsnio 4 dalimi, antstolio pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešant apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims.

4. Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – ir Antstolių įstatymas) 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo šių reikalavimų, antstolis gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

5. Taigi, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali skirti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017).

6. Iš teismui antstolio pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolio Daliaus Traigio kontoroje yra vykdomas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 21 d. išduotas vykdomasis dokumentas Nr. e2-8641-981/2021 dėl 638,40 EUR skolos ir 6 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „Artiarta“ išieškotojos AB „Swedbank“ naudai. Vykdymo proceso metu, vadovaujantis VĮ „Registrų centras“ duomenimis, nustatyta, kad skolininkės UAB „Artiarta“ vadovas yra A. O.. 2021 m. liepos 19 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Patvarkymas) skolininkė buvo įpareigota per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos antstoliui Daliui Traigiui pateikti informaciją apie UAB „Artiarta“ turimą turtą. 2021 m. liepos 19 d. patvarkymas buvo išsiųstas skolininkės vadovui registruotąja pašto siunta bei jo elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), taip pat ir skolininkės elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Patvarkymas skolininkės vadovui A. O. buvo įteiktas tinkamai 2021 m. liepos 23 d. (asmeniškai). Antstolio nurodymas skolininkės iki šiol nėra įvykdytas.

7. Antstolis pareiškimu prašo už antstolio reikalavimų nevykdymą UAB ,,Artiarta“ vadovui A. O. skirti 500 EUR dydžio baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Nurodė, jog minėto patvarkymo skolininkė nevykdo ir tokiu būdu savo veiksmais/neveikimu pateikti informaciją, kuri yra būtina sprendimui įvykdyti, sąmoningai suvokdama, kad šia informacija disponuoja tik pati skolininkė, tendencingai siekia apsunkinti sprendimo įvykdymą.

8. Teisėto ir nenuginčyto antstolio reikalavimo nevykdymas pripažintinas CPK 585 straipsnio 1 dalies pažeidimu ir įvertinus byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, jog A. O. nevykdė antstolio teisėtų reikalavimų, suinteresuotas asmuo buvo informuotas apie pareigas ir įspėtas apie atsakomybę už antstolio patvarkymo nevykdymą (CPK 585 straipsnis), tačiau iki pareiškimo pateikimo teismui patvarkymo vykdyti nepradėjo ir paaiškinimų, kodėl patvarkymas nevykdomas, nepateikė. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais.

9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.81 straipsnio 1 dalis numato, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Įstatymas imperatyviai nurodo, jog kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą (CK 2.82 straipsnio 1 dalis, Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 4 dalis, 37 straipsnio 1 dalis). Bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas (Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalis).

10. Iš Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad įmonei UAB „Artiarta“ nuo 2016 m. liepos 21 d. vadovauja A. O.. Duomenų apie bendrovės vadovo pasikeitimą byloje nėra, savo ruožtu abejoti viešojo registro duomenimis nėra pagrindo (CK 2.66 straipsnis, 2.67 straipsnis, Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnis). Įmonės vadovas antstolio reikalavimų ir vykdomojo dokumento iki šiol neįvykdė (tokių duomenų byloje nėra).

11. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skirti UAB „Artiarta“ vadovui A. O. baudą, nes būtent jam tenka pareiga pasirūpinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio patvarkymai (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).

12. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Pažymėtina, kad nustatydamas baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir laiku vykdyti antstolio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, t. y. nevykdomi teisėti antstolio reikalavimai, įvertinęs tai, kad bauda šioje vykdomojoje byloje yra skiriama pirmą kartą, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, kad 70 EUR vienkartinės baudos dydis yra adekvatus ir proporcingas padarytam pažeidimui.

13. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolio pareiškimas tenkintinas iš dalies ir UAB „Artiarta“ vadovui A. O. skirtina 70 EUR dydžio vienkartinė bauda už antstolio patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0241/21/00833, nevykdymą (CPK 3 straipsnio 7 dalis, CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).

14. Pažymėtina, kad teismo paskirta bauda yra procesinio pobūdžio teismo nuobauda, išieškoma į valstybės biudžetą, kurios pagrindinis tikslas drausminti asmenį, nevykdantį ar netinkamai vykdantį savo procesines pareigas (CPK 103 straipsnio 3 dalis).

15. Teismas išaiškina UAB „Artiarta“ vadovui A. O., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio patvarkymus/reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 7 dalimi, 290-292 straipsniais, 585, 593, 645 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo antstolio Daliaus Traigio pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės „Artiarta“, juridinio asmens kodas 301966621, vadovui A. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vienkartinę 70,00 EUR (septyniasdešimties eurų ir 00 ct) baudą už antstolio Daliaus Traigio patvarkymo, priimto vykdomojoje byloje Nr. 0241/21/00833, nevykdymą.

Išaiškinti atsakingam asmeniui A. O., kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Išaiškinti atsakingam asmeniui A. O., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti susipažinti antstoliui Daliui Traigiui, suinteresuotiems asmenims skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Artiarta“, A. O., išieškotojai akcinei bendrovei „Swedbank“.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Daliui Traigiui vykdomąją bylą Nr. 0241/21/00833.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.