Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą - Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei E. Petuškienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. P. ieškinį atsakovui V. Č., institucija, teikianti išvadą - Ukmergės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, ir bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė ir jos atstovė teismo posėdyje ieškinį palaikė, patikslino ieškinio reikalavimą dalyje dėl bendravimo tvarkos nustatymo, ir prašo teismo nustatyti tokią bendravimo tvarką : grįžęs į Lietuvą atsakovas prieš dieną praneša, kad nori susitikti ir su dukra bendrauja jos gyvenamojoje vietoje 3 val. (tris valandas) ne vėliau kaip iki 19 val. Papildomai paaiškino, kad (duomenys neskelbtini)gimė jos ir atsakovo dukra D. Č.. Prašo priteisti po 350,00 Lt periodinių išmokų nepilnametės dukros išlaikymui. Dukrai jau daugiau kaip trys metai, per tuos metus, atsakovas du kartus davė dukros išlaikymui po 100 eurų ir prieš šias šventes atsiuntė dukrai 50 svarų kalėdinėms dovanėlėms. Dukrai atsakovas išlaikymo neteikia nuo 2009 m. birželio mėn. Ieškovė jau baigė mokslus, jos pajamos yra: 650,00 Lt socialinė pašalpa ir iš darbo biržos gaunama 485,00 Lt parama. Dukros išlaikymui ieškovė šiuo metu skiria apie 500,00 Lt , kurių užtenka tik būtiniausiems vaiko poreikiams užtikrinti, jei turėtų daugiau pinigų, tai išleistų daugiau. Visų vaiko poreikių patenkinimui reikėtų 700,00 Lt per mėn. Ieškovei padeda gyventi jos tėvai. Ieškovė prašo priteisti pusę reikiamos vaikui išlaikyti sumos, t.y. 350,00 Lt iš atsakovo. Jos turimomis žiniomis, atsakovas sutinka tokią sumą mokėti. Ieškovė prašo nustatyti bendravimo tvarką su atsakovu. Atsakovas, grįžęs iš užsienio, nieko nepranešęs ateina pasiimti dukros, net nesupranta kaip tokio amžiaus vaikas, ilgą laiką nematęs tėvo, gali jo nepažinti, buvo atvejų, kai atsakovas pasiimti dukros atėjo neblaivus. Ieškovei svarbiausia, kad atsakovas iš anksto praneštų kada atvyks pas dukrą ir, kad atvyktų blaivus. Nepilnametės dukros gyvenamąją vietą prašo nustatyti su ieškove. Ieškovės turimomis žiniomis V. Č. turi dar vieną nepilnametį vaiką.

Atsakovas V. Č. į teismo posėdį neatvyko. Atsakovui apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (b.l.34). Atsakovas per nustatytą terminą be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Atsakovas, nors jam buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimą teisme, neatvyko, iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos CPK 246 str. 2 d.).

Institucija, teikianti išvadą - Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius teismui pateikė išvadą (b.l.27,28), kurioje nurodė, kad kadangi iš ieškinio matyti, kad ieškovės ir atsakovo dukra D. gyvena kartu su motina, yra tinkamai jos prižiūrima ir auklėjama, ugdoma, todėl ieškovės R. P. nurodoma bendravimo tvarka sudarytų realias sąlygas atsakovui bendrauti su vaiku, nepažeidžiant mergaitės interesų. Nepilnametės dukros gyvenamąją vietą nustačius kartu su ieškove, iš atsakovo V. Č. turi būti priteisiamas išlaikymas, kadangi įstatymai numato vaiko teisės į išlaikymą užtikrinimą.

Institucijos, teikiančios išvadą Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžių metu palaikė teismui pateiktą išvadą. Atstovė patvirtino, kad išlaikymui prašoma 350,00 lt suma atitinka vaiko interesus. Su ieškovės teismo posėdžio metu patikslintu bendravimo tvarkos reikalavimu sutinka visiškai ir mano, kad tokia bendravimo tvarka optimaliai atitiks vaiko ir vaiko tėvų interesus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Iš gimimo liudijimo AA Nr. 561256, įrašo Nr. 204 matyti, kad (duomenys neskelbtini)gimė D. Č., jos tėvai yra ieškovė R. P. ir atsakovas V. Č. (b.l.5).

Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 2 d. nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Todėl sprendžiant klausimą dėl vaiko išlaikymo dydžio, reikia nustatyti šiuos teisiškai reikšmingus faktus: 1) konkretaus vaiko poreikius; 2) abiejų tėvų turtinę padėtį.

Ieškovė tiek ieškinyje, tiek teismo posėdžių metu, nurodė vidutinių mėnesinių vaiko poreikių išlaidų paskaičiavimą. Šias išlaidas vidutiniškai sudaro 700,00 Lt sumą per mėnesį. Vaiko poreikiai paskaičiuoti: maistas – 396,50 Lt, vaistai- 20,00 Lt, higienos priemonės- 60,00 Lt, avalynė- 12,67 Lt, striukės, paltai-15,83 Lt, viršutiniai drabužiai-35,00 Lt, apatiniai drabužiai -10,00 Lt, buities apyvokos daiktai- 35,00 Lt, papildomos būtinos išlaidos laisvalaikiui ir pramogoms- 15,00 Lt komunalinės paslaugos vienam asmeniui-100,00 Lt ir pateikti vaiko poreikių paskaičiavimo lentelėje (b.l.4). Nustatant nepilnamečio vaiko tėvų turtinę padėtį, teismas vertina byloje esančius rašytinius įrodymus bei ieškovės paaiškinimus. Iš byloje esančios Ukmergės rajono savivaldybės administracijos paramos skyriaus pažymos matyti, kad ieškovei R. P. paskirta socialinė pašalpa nuo 2011-09-01 iki 2011-12-01 (b.l.36), iš Vilniaus teritorinės darbo biržos Ukmergės sk., pažymos apie nedarbo draudimo išmokos gavimą už paskutinius tris mėn. matyti, kad ieškovė gavo nedarbo išmoką nuo 2011-10-08 iki 2011-10-31 - 485,35 Lt.(b.l.37). Kaip nurodė ieškovė, jos gaunamos pajamos per mėn pastaruoju metu buvo 1135,00 Lt. Transporto priemonių, registruotų Lietuvos Respublikoje ieškovės vardu nėra (b.l.36), duomenų apie registruotą nekilnojamąjį turtą ieškovės vardu, nėra (b.l.40). Apie atsakovo pajamas ar turimą turtą teismui nėra žinoma, iš Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK rašto (b.l.34) matyti, kad atsakovas gyvena ir gyvens Š. A. adresu (duomenys neskelbtini), transporto priemonių, registruotų Lietuvos Respublikoje atsakovo vardu nėra (b.l.35), duomenų apie registruotą nekilnojamąjį turtą atsakovo vardu, nėra (b.l.39).

Teismas mano, kad sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių ir nedelsiant, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas šiuo metu būtų nedarbingas ar ligotas, dėl ko negalėtų teikti išlaikymo nepilnamečiui vaikui. Taigi teismas mano, kad nėra objektyvių priežasčių, dėl kurių atsakovas negali teikti dukrai išlaikymo. Kad ir kokia sunki būtų atsakovo turtinė padėtis, tai nėra pagrindas atleisti jį nuo nepilnamečio vaiko išlaikymo pareigos vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005-06-23 nutarimas). Be to, iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė šiuo metu viena išlaiko nepilnametį vaiką, pasak kurios, atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo savo dukters išlaikymo ir neteikia jokios materialinės paramos nepilnamečiam vaikui išlaikyti. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 13 straipsnis nustato vaiko teisę į gyvenamąjį būstą, kurio realizavimą privalo užtikrinti abu vaiko tėvai (įstatymo 4 straipsnio 7 punktas, CK 3.156 straipsnio 2 dalis). Tuo atveju, kai vaikui gyvenamąjį būstą užtikrina vienas iš skyrium gyvenančių tėvų, teismas į šią aplinkybę atsižvelgia priteisiant išlaikymą nepilnamečiui vaikui.

Esant tokioms aplinkybėms ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 3.192 str., 3.201 str., ieškovės ieškinys dalyje dėl išlaikymo tenkinamas visiškai, priteisiant iš atsakovo išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydį po 350,00 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki dukros pilnametystės, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. nuo 2010-12-15 (Lietuvos Respublikos CK 3.200 str.). Išlaikymo periodinėmis išmokomis suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (Lietuvos Respublikos CK 3.208 str.). Ieškovė, būdama nepilnametės D. Č. motina (b.l. 5), paskiriama tvarkyti nepilnametei dukrai išlaikyti skirtas pinigines lėšas uzufrukto teise (Lietuvos Respublikos CK 3.185 str. 1 d.).

Kadangi nepilnametė D. Č. nuolat gyvena su savo motina, kur jai sudarytos tinkamos gyvenimo, mokslo, sveikatos apsaugos ir buities sąlygos bei atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus, bei į ieškovės paaiškinimus, teismo posėdyje išdėstytą išvadą teikiančios institucijos atstovės poziciją, ieškinys dalyje dėl gyvenamosios vietos tenkinamas, nepilnametės D. Č. gyvenamoji vieta nustatoma kartu su jos motina, ieškove R. P.. Ieškinys šioje dalyje tenkinamas Lietuvos Respublikos CK 3.174 str. pagrindu.

Lietuvos Respublikos CK 3.170 str. įtvirtina skyrium gyvenančio tėvo ar motinos teisę bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Ieškovė prašo nustatyti atskirai gyvenančio atsakovo V. Č. tokią bendravimo tvarką su nepilnamete dukra D. Č. : grįžęs į Lietuvą atsakovas prieš dieną praneša ieškovei, kad nori susitikti ir su dukra bendrauja jos gyvenamojoje vietoje 3 val. (tris valandas) ne vėliau kaip iki 19 val. Atsižvelgiant į tai, kad nepilnametė dukra D.pastoviai gyvena su motina, tėvas ja visiškai nesirūpina, tačiau tėvas ar motina, negyvenantis kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant lygiai taip pat, kaip ir tas tėvas ar motina, su kuriuo gyvena vaikas, ir vaikas turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur jie gyvena, o tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant, ieškovės prašymas nustatyti jos pasiūlytą atsakovo bendravimo tvarką su dukra yra tenkinamas (CK 3.170 str.).

Ieškovei R. P. 2010-09-29 Nr. (1.7)-ATP-2581-10, Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų teisinės pagalbos išlaidų.

Iš atsakovo priteisiama 392,40 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista Lietuvos Respublikos CPK 83 str. 1 d. 2 p. pagrindu, 20,03 Lt pašto išlaidų, 1106,00 Lt išlaidų teisinei pagalbai apmokėti, valstybės naudai (Lietuvos Respublikos CPK 93, 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270, 375-385 str., teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti D. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamąją vietą kartu su jos motina, ieškove R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnametei dukrai D. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) po 350,00 Lt (tris šimtus penkiasdešimt litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos, tai yra nuo 2010-12-15 iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Nepilnametei D. Č. priteistų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti jo motiną, ieškovę R. P..

Nustatyti atsakovui V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) bendravimo su nepilnamete dukra D. Č. tvarką: grįžęs į Lietuvą atsakovas prieš dieną praneša ieškovei R. P., kad nori susitikti ir su dukra bendrauja jos gyvenamojoje vietoje 3 val. (tris valandas) ne vėliau kaip iki 19 val.

Priteisti iš atsakovo V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) 392,40 Lt (tris šimtus devyniasdešimt du litus 40 centų) žyminio mokesčio išlaidų 20,03 Lt (dvidešimt litų 3 centus) pašto išlaidų, 1106,00 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą šešis litus) antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai.

Informuoti atsakovą, jog bylinėjimosi išlaidos valstybei sumokamos į išieškotojo - Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 5660, mokėjimo paskirtis žyminis mokestis ir pašto išlaidos. Mokant antrinės teisinės pagalbos išlaidas nurodomas įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.