Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis profesinį išsilavinimą, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje;

L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B. neteisėtai disponavo nedideliu psichotropinės medžiagos kiekiu, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti: jis 2024-05-15 apie 20 val. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė psichotropinę medžiagą – amfetaminą, kurio masė 0,013 g, iki tol, kol šią psichotropinę medžiagą daugiabučio namo automobilių stovėjimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini), apžiūrėję automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) R. B. priklausančioje piniginėje rado ir paėmė policijos pareigūnai.

L. B. neteisėtai disponavo nedideliu narkotinės medžiagos kiekiu, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti: jis 2024-05-15 apie 20 val. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė narkotinę medžiagą – kokainą, kurio masė 0,0008 g, iki tol, kol šią narkotinę medžiagą (duomenys neskelbtini), atlikę asmens dalinę apžiūrą, kelnių kišenėje rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

2024-05-15, 2024-05-16 tarnybiniais pranešimais dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, dėl rastų galimai narkotinių medžiagų (1 t., b. l. 1-5, 11-12);

2024-05-16 liudytojo A. B. apklausos protokolu (1 t., b. l. 89-90).

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamieji įvykdė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 (2024-11-09 įsakymo Nr. V-1161 redakcija) patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų 6 ir 178 punktus, narkotinės medžiagos kokaino ir psichotropinės medžiagos amfetamino nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 0,2 g, o didelis kiekis – daugiau kaip 20 g. Tokios kaltinamųjų veikos atitinka BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtį, yra kvalifikuotos tinkamai. Kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia: jie suvokė, kad neteisėtai laikė narkotinę ir psichotropinę medžiagas, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 40 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą ir yra šio straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma ir tik visų šių sąlygų buvimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismui nenustačius BK 40 straipsnyje nurodytų sąlygų visumos, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra negalimas.

Kaltinamojo L. B. brolis G. B. pateikė teismui prašymą perduoti kaltinamąjį L. B. jo atsakomybei pagal laidavimą (2 t., b. l. 103-106).

Teismas, spręsdamas klausimą dėl kaltinamojo L. B. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nustatė, kad šiuo atveju nėra vienos iš būtinųjų sąlygų, įtvirtintos BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte, t. y. nėra pakankamo pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismų praktikoje sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (asmens atitiktis BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytai sąlygai), atsižvelgiama į duomenis, leidžiančius daryti išvadą apie atsitiktinį padarytos veikos pobūdį ar, priešingai, polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus. Taip pat vertintinos aplinkybės, apibūdinančios kaltininko asmenybę, jo požiūrį į padarytą veiką, elgesį praeityje ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-221-693/2017, 2K-145-895/2018, 2K-274-693/2018). Vienai ar kitai išvadai, be kita ko, gali turėti įtakos ankstesni (išnykę) kaltininko teistumai ir veikų, už kurias jis anksčiau buvo nuteistas, pobūdis, taip pat informacija apie anksčiau padarytus administracinius nusižengimus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-67-511/2017, 2K-114-628/2019, 2K-301-788/2019, 2K-224-1073/2023).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad L. B. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2022-02-01 nuosprendžiu, vadovaujantis BK 40 straipsniu, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 302 straipsnio 1 dalyje, padarymą, perduodant jį laiduotojo G. B. atsakomybei 1 metų terminui. Priešingai, nei nurodė prokurorė, ši aplinkybė pati savaime nepaneigia BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintos sąlygos (asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką) egzistavimo (prokurorei žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-85/2008, 2K-137/2012, 2K-142-697/2022, 2K-224-1073/2023), tačiau sugretinus šią informaciją su kita bylos medžiaga, nagrinėjamu atveju negalima daryti vienareikšmiškos išvados apie kaltinamojo L. B. atitiktį BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatytai sąlygai. Nors iš 2024-06-17 ANR išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus (1 t., b. l. 96-98) matyti, kad L. B. šiai dienai galiojančių administracinių nuobaudų neturi, visas paskirtas baudas yra sumokėjęs, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad jis buvo baustas administracine tvarka būtent po Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2022-02-01 nuosprendžio priėmimo (laikotarpiu nuo 2022-01-06 iki 2022-02-14 buvo padarytas ANK 560 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas (karo prievolininko pareigų nevykdymas), protokolas su administraciniu nurodymu surašytas 2022-04-07, 2022-02-20 padarytas ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas (narkotinių medžiagų (kokaino) vartojimas be gydytojo paskyrimo), protokolas su administraciniu nurodymu surašytas 2022-10-10, laikotarpiu nuo 2022-04-07 iki 2022-05-12 padarytas ANK 560 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis nusižengimas (pakartotinis karo prievolininko pareigų nevykdymas), nutarimas dėl jo priimtas 2022-06-01). Tai reiškia, kad L. B. laidavimo metu darė administracinius nusižengimus. Kaip minėta, laidavimo metu jis buvo baustas ir už ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo (narkotinių medžiagų (kokaino) vartojimas be gydytojo paskyrimo) padarymą, šioje byloje pripažinta esant įrodyta, kad jis padarė BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą – neteisėtai disponavo nedideliu narkotinės medžiagos kokaino kiekiu, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti. Pastebėtina, kad nagrinėjamu atveju atlikus šlapimo, paimto 2024-05-15, tyrimą, L. B. šlapime rasta amfetamino ir kokaino (1 t., b. l. 16). Nors bylos medžiagoje esančiame 2024-06-17 ANR išraše nėra duomenų apie baustumą administracine tvarka už pastarąją veiką, tačiau akivaizdu, kad tai L. B. užtrauktų administracinę atsakomybę pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį (narkotinių, psichotropinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo). Visi šie duomenys, vertinant jų visumą, rodo, kad L. B. visgi linkęs daryti teisės pažeidimus, šiuo atveju padaryta nusikalstama veika nebuvo atsitiktinė jo gyvenime, anksčiau taikytas atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą nesulaikė nuo naujų teisės pažeidimų darymo, ir sudaro pagrindą teismui konstatuoti, kad nėra pakankamo pagrindo manyti, jog kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, nesant atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygų visumos, negalimas ir šio instituto taikymas.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo L. B. gynėjas prašė, nesant galimybės taikyti BK 40 straipsnio nuostatų, taikyti BK 37 straipsnį ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo. BK 37 straipsnyje numatyta, kad padaręs nusikaltimą asmuo gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikšme. Taigi, BK 37 straipsnyje konkrečiai nurodyta, kad pagal šio straipsnio nuostatas nuo baudžiamosios atsakomybės gali būti atleistas tik nusikaltimą padaręs asmuo, ir tai reiškia, kad šio straipsnio nuostatos kitai nusikalstamų veikų rūšiai – baudžiamajam nusižengimui – netaikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-283/2005, Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-80-449/2021). BK 37 straipsnis nenumato galimybės atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, nes BK 37 straipsnyje kalbama tik apie nusikaltimo mažareikšmiškumą. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju L. B. padarė būtent baudžiamąjį nusižengimą, jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, veiką pripažinus mažareikšme, klausimo nėra pagrindo svarstyti.

Spręsdamas bausmių skyrimo kaltinamiesiems klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamieji padarė po vieną tyčinę baigtą nusikalstamą veiką, priskiriamą baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 straipsnis), susijusią su neteisėtu disponavimu narkotine ir psichotropine medžiagomis, į neteisėtai laikytų narkotinės ir psichotropinės medžiagų rūšį ir kiekį, kuris L. B. atveju buvo itin mažas, bei į kaltinamųjų asmenybes. R. B. neteistas (teistumas išnykęs), už tokio pobūdžio nusikalstamas veikas teistas nebuvo, 2024-06-17 ANR išrašo duomenimis, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, visi padaryti administraciniai nusižengimai susiję su KET pažeidimais, paskirtas baudas sumokėjęs. Nagrinėjamu atveju atlikus šlapimo, paimto 2024-05-15, tyrimą, R. B. šlapime rasta amfetamino ir kokaino (1 t., b. l. 15). Nors bylos medžiagoje esančiame 2024-06-17 ANR išraše nėra duomenų apie baustumą administracine tvarka už pastarąją veiką, tačiau akivaizdu, kad tai R. B. užtrauktų administracinę atsakomybę pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį (narkotinių, psichotropinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo). SODROS duomenimis, šiuo metu R. B. niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja. L. B. anksčiau neteistas, pagal 2024-06-17 ANR išrašą galiojančių administracinių nuobaudų neturi, visas paskirtas baudas yra sumokėjęs, kaip jau anksčiau minėta, atlikus šlapimo, paimto 2024-05-15, tyrimą, L. B. šlapime rasta amfetamino ir kokaino, tai užtrauktų administracinę atsakomybę pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį. L. B. nedirba, mokosi, registruojasi Užimtumo tarnyboje. Įvertinęs visus aptartus duomenis, apibūdinančius padarytas nusikalstamas veikas, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias aplinkybes, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas sprendžia, kad kaltinamiesiems skirtina BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta baudos bausmė, nustatant artimą numatytam minimaliam už baudžiamąjį nusižengimą jos dydį (BK 47 straipsnio 3 dalis 1 punktas). Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamas veikas, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, R. B. ir L. B. skiriamos bausmės mažinamos vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtas bausmes įskaitytinas R. B. ir L. B. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimai periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – likę milteliai iš dviejų plastikinių maišelių (0,803 g ir 0,196 g), supakuoti į plastikinius uždaromus maišelius ir perduoti saugojimui į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, bei vokas su milteliais iš folijos lankstinuko (ne narkotinės medžiagos) ir objektų pakuotėmis, perduotas saugoti į Klaipėdos AVPK saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 27 MGL (1 350 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu R. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti 18 MGL (900 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti R. B. laikinajame sulaikyme nuo 2024-05-15 20.00 val. iki 2024-05-17 10.01 (dvi dienas) išbūtą laiką, vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir nustatyti, kad galutinė bausmė yra 14 MGL (700 Eur) dydžio bauda.

Nustatyti, kad nurodytą baudą R. B. savanoriškai privalo sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

R. B. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

L. B. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 21 MGL (1 050 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu L. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti 14 MGL (700 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti L. B. laikinajame sulaikyme nuo 2024-05-15 20.00 val. iki 2024-05-17 08.41 val. (dvi dienas) išbūtą laiką, vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir nustatyti, kad galutinė bausmė yra 10 MGL (500 Eur) dydžio bauda.

Nustatyti, kad nurodytą baudą L. B. savanoriškai privalo sumokėti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

L. B. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – likusius miltelius iš dviejų plastikinių maišelių (0,803 g ir 0,196 g), supakuotus į plastikinius uždaromus maišelius ir perduotus saugojimui į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, bei voką su milteliais iš folijos lankstinuko (ne narkotinės medžiagos) ir objektų pakuotėmis, perduotą saugoti į Klaipėdos AVPK saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.