Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Perfekta“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. kovo 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Perfekta“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Marius Alšauskas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Perfekta“(toliau – ir pareiškėja , ir apeliantė) pateikė skundą dėl antstolio Mariaus Alšausko veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0089/24/00245 ir prašė panaikinti antstolio 2024 m. vasario 6 d. patvarkymą Nr. S-24-89-2374, kuriuo antstolis priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, bei stabdyti vykdomąją bylą. Pareiškėja nurodė, jog dėl 10 701,49 Eur mokestinės nepriemokos pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą dėl sumokėjimo terminų atidėjimo ir / ar išdėstymo.

2. Antstolis Marius Alšauskas (toliau – ir antstolis) 2024 m. vasario 14 d. priėmė patvarkymą atsisakyti tenkinti skundą ir vykdomąją bylą Nr. 0089/24/00245 kartu su skundu persiuntė teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalis). Nurodė, kad dar nespėjus išnagrinėti pateikto prašymo, nepasibaigus raginimo terminui ir antstoliui vykdomojoje byloje neatlikus jokių veiksmų, be jau minėtų pradinių dokumentų išsiuntimo skolininkui, 2024 m. vasario 12 d. skolininkės atstovė pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo panaikinti 2024 m. vasario 6 d. antstolio patvarkymą Nr. S-24-89-2374. Taip pat nurodė, jog skundas yra iš esmės be motyvų, didžioji jo dalis sudaryta iš metodinės medžiagos apie laikinąsias apsaugos priemones, tačiau niekur nėra nurodyta kokius neteisėtus veiksmus atliko antstolis, kad būtų pagrindai naikinti antstolio patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą. Be to, teigė, kad po raginimo išsiuntimo jokie veiksmai nebuvo atlikti.

3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI, ir suinteresuotas asmuo) pateikė byloje atsiliepimą, kuriame nurodė, kad Mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2024 m. kovo 1 d. duomenimis, pareiškėjos mokestinė nepriemoka yra 19 254,56 Eur. Antstolio Mariaus Alšausko kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0089/23/01081 ir Nr. 0089/24/00245 dėl bendros 25 832,41 Eur skolos išieškojimo iš bendrovės valstybės naudai. Suinteresuotas asmuo sutiko su antstolio 2024 m. vasario 14 d. patvarkyme nurodytais motyvais ir argumentais ir prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2024 m. kovo 7 d. nutartimi pareiškimą atmetė.

5. Teismas sprendė, kad pareiškėjos skundas negali būti tenkinamas, kadangi dar antstoliui nespėjus išnagrinėti pareiškėjos 2024 m. vasario 6 d. prašymo, kuriuo pareiškėja prašė stabdyti vykdomąją bylą Nr. 0089/24/00245, taip pat antstoliui vykdomojoje byloje neatlikus jokių veiksmų, be jau minėtų pradinių dokumentų (skundžiamo 2024 m. vasario 6 d. patvarkymo Nr. S-24-89-2374 ir 2024 m. vasario 6 d. Raginimo įvykdyti sprendimą Nr. S-24-89-2377) išsiuntimo skolininkui, 2024 m. vasario 12 d. skolininko atstovė pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo panaikinti 2024 m. vasario 6 d. antstolio patvarkymą Nr. S-24-89-2374, nenurodydama jokių motyvų. Taip pat nustatė, kad skunde nėra nurodyta kokius neteisėtus veiksmus atliko antstolis, kad būtų pagrindas naikinti antstolio 2024 m. vasario 6 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą. Vertino, kad nėra pagrindo sutikti su pareiškėjos teiginiu, jog antstolis toliau tęsdamas savo veiksmus taip stabdo

Dokumentą elektroniniu parašu pasirašė MARIUS ALŠAUSKAS Data: 2024-02-14 16:09:12 įmonės (skolininkės UAB „Perfekta“) gyvybingumą, nes tokių įrodymų pareiškėja byloje nepateikė.

6. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendė, kad pripažinti antstolio Mariaus Alšausko veiksmus neteisėtais ir panaikinti 2024 m. vasario 6 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-24-89-2374 nėra pagrindo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

7. Pareiškėja prašo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. kovo 7 d. nutartį panaikinti ir stabdyti vykdomąją bylą Nr. 0089/24/00245 kol bus išnagrinėtas prašymas VMI; įpareigoti VMI sutikslinti visus gautus mokėjimus, kuriais buvo padengta susidariusi VMI skola.

7.1. Apeliantė teigia, kad ji pateikė prašymą, siekdama sustabdyti vykdomąją bylą bei išsiaiškinti su VMI tikrąjį skolos likutį ir, galimai, sudaryti mokestinės paskolos sutartį. Pareiškėja pradėjo procedūras: 2024 m. sausį pradėjo mokestinės sutarties sudarymo procedūras, antstoliui 2024 m. sausio 19 d. buvo pateiktas prašymas ir 2024 m. vasario 6 d. gautas VMI atsakymas. Teigia, kad iki šios dienos VMI nepateikė jokio atsakymo dėl mokestinės sutarties sudarymo, tad būtina sulaukti šios institucijos atsakymo.

7.2. Pažymi, kad įmonė yra nukentėjusi nuo COVID-19 sukeltų pasekmių. Įmonė siekia koreguoti mokestinę sutartį, prašant atidėti įmokų mokėjimą, išdėstant tolimesnius mokėjimus. Įmonė siekia pasinaudoti kreditorių suteikiama pagalba juridiniam asmeniui finansiniams sunkumams įveikti, apimanti reikalavimo įvykdyti prievolę termino atidėjimą, reikalavimo įvykdyti prievolę ar jos dalį atsisakymą, prievolės pakeitimą kita prievole ir kt. Pagal Mokesčių administravimo įstatymą (toliau – įstatymas), sprendimas atidėti mokestinės nepriemokos mokėjimą ar jį išdėstyti gali būti priimtas tik nustačius, kad nedelsiant ją sumokėjus mokesčių mokėtojo finansinė būklė taptų kritine arba mokesčių mokėtojas turėtų didelių sunkumų vykdydamas kitus savo finansinius įsipareigojimus, tačiau šios mokestinės nepriemokos mokėjimo atidėjimas ar išdėstymas suteiktų jam galimybę stabilizuoti savo finansinę būklę ir sumokėti mokestinę nepriemoką vėliau.

7.3. Mano, kad leidus agresyviai vykdyti sprendimą bei išieškoti nepatikslintas sumas, tai gali lemti įmones žlugimą.

8. Atsiliepime į pareiškėjos atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo (išieškotoja) VMI su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Išieškotoja nurodo, kad skolininkės atstovė advokatė kelis kartus kreipėsi į VMI dėl vykdomo priverstinio išieškojimo iš skolininkės, išieškomų sumų likučių sutikslinimo ir mokestinės paskolos sutarties sudarymo. Visi skolininkės atstovės pateikti prašymai VMI yra išnagrinėti ir į juos yra pateikti atsakymai. Teigia, kad po VMI 2024 m. sausio 3 d. sprendimo Nr. (23.31-08) 467-6053, kuris yra priverstinai vykdomas antstolio vykdomojoje byloje Nr. 0089/24/00245, priėmimo, nei iš pačios skolininkės, nei iš antstolio įmokų skolininkės mokestinės nepriemokos dengimui negauta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

10. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kasacinio teismo praktikoje dėl šios normos taikymo yra nurodyta, kad taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymo pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymo vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

12. Kartu su atskiruoju skundu ir atsiliepimu į jį tiek pareiškėja, tiek suinteresuotas asmuo pateikė naujus rašytinius įrodymus. Pareiškėja pateikė duomenis apie lėšų mokėjimą antstoliui, suinteresuotas asmuo pateikė teismui duomenis apie pareiškėjos teiktus prašymus ir atsakymus į juos, prievolių suvestinę ir kt., susijusius mokestinėmis pareiškėjos prievolėmis. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad šie įrodymai nėra susiję su nagrinėjamo ginčo esme ir jų vertinimas neturės įtakos šios bylos baigčiai, byloje dalyvaujančių asmenų naujai į bylą pateiktus rašytinius įrodymus atsisakytina priimti ir jie nevertintini kartu su kitais byloje jau esančiais rašytiniais įrodymais.

13. Bylos duomenys patvirtina, ką nustatė ir pirmosios instancijos teismas, kad antstolio Mariaus Alšausko kontoroje 2024 m. vasario 6 d. užvesta vykdomoji byla Nr. 0089/24/00245 dėl 10 701,49 Eur skolos išieškojimo išieškotojos VMI naudai iš skolininkės UAB „Perfekta“ dėl mokestinės nepriemokos išieškojimo. Antstolis skundžiamu 2024 m. vasario 6 d. patvarkymu Nr. S-24-89-2374 priėmė išieškotojos VMI 2024 m. sausio 3 d. vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08) 467-6053 vykdyti, tos pačios dienos raginimu Nr. S-24-89-2377 įpareigojo skolininkę per 10 d. nuo raginimo gavimo dienos sumokėti minėtą skolą į antstolio depozitinę sąskaitą. Pareiškėja 2024 m. vasario 6 d. pateikė antstoliui Mariui Alšauskui prašymą stabdyti vykdomąją bylą Nr. 0089/24/00245, kol bus išnagrinėtas prašymas VMI ir sutikslinti visus gautus mokėjimus, kuriais buvo padengta susidariusi VMI skola. 2024 m. vasario 12 d. pareiškėjos atstovė pateikė skundą dėl antstolio 2024 m. vasario 6 d. patvarkymo Nr. S-24-89-2374 vykdomojoje byloje Nr. 0089/24/00245 ir prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Antstolis Marius Alšauskas 2024 m. vasario 14 d. priėmė patvarkymą atsisakyti tenkinti skundą ir vykdomąją bylą Nr. 0089/24/00245 kartu su skundu persiuntė teismui.

14. Taigi, nagrinėjamu atveju, pareiškėja skundžia antstolio veiksmus priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui, kartu prašydama stabdyti priverstinio vykdymo veiksmus. Kaip teisingai nurodė tiek antstolis, tiek pirmosios instancijos teismas, pareiškėja argumentų, kodėl 2024 m. vasario 6 d. antstolio patvarkymas Nr. S-24-89-2374 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, pasak jos, yra neteisėtas, nenurodė, argumentai dėl antstolio veiksmų neteisėtumo ar dėl skundžiamos nutarties neteisėtumo nepateikti ir atskirajame skunde. Atskirajame skunde apeliantė nurodė reikalavimą įpareigoti VMI sutikslinti visus gautus mokėjimus, kuriais buvo padengta susidariusi VMI skola, kuris nebuvo nurodytas skundžiant antstolio veiksmus. CPK 338 straipsnis nustato, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus kodekse numatytas išimtis. Atskirajame skunde, kaip ir apeliaciniame skunde, negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312, 338 straipsniai). Apeliantė, prašydama įpareigoti išieškotoją sutikslinti pareiškėjos mokestines prievoles, atskirajame skunde suformulavo visiškai naujus reikalavimus, kurie pirmosios instancijos teisme nebuvo pareikšti ir teismas jų nenagrinėjo. Todėl apeliacinės instancijos teismas nurodyto reikalavimo ir su juo susijusių argumentų nenagrinėja ir dėl jų nepasisako.

15. Antstolis, spręsdama dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, turi teisę patikrinti tik tas aplinkybes, kurias jai nurodo CPK 651 straipsnio 2 dalis. Antstolis nenustatęs, kad egzistuoja CPK 651 straipsnio 2 dalies 1–9 punktuose išvardytos akivaizdžios kliūtys, patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti. CPK 654 straipsnio 1 dalis numato, kad antstolis, priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, priima patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, o įstatymo nustatytais atvejais – ir raginimą įvykdyti sprendimą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad akivaizdžių kliūčių antstoliui priimti VMI vykdomąjį dokumentą nebuvo, tokių argumentų pareiškėja nei antstoliui, jei teismui neteikė. Dėl to spręstina, kad antstoliui nebuvo pagrindo atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą, antstolis pagrįstai priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir raginimą įvykdyti sprendimą.

16. Vienintelis pareiškėjos teisinis argumentas – pareiškėjos siekis susitarti su išieškotoja dėl skolos mokėjimo atidėjimo, tuo pagrindu pareiškėja prašo stabdyti vykdomąją bylą.

17. Svarbu tai, kad skundžiamu patvarkymu antstolis nesprendė vykdomosios bylos sustabdymo klausimo, kadangi prašymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo buvo gautas tą pačią dieną, kaip ir priimtas skundžiamas patvarkymas, o antstoliui nespėjus per įstatymo nustatytą terminą atsakyti į pareiškėjos prašymą dėl vykdomosios bylos stabdymo, buvo gautas skolininkės skundas dėl patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Visgi, apeliantės nurodytos aplinkybės apie tai, kad ji yra kreipėsi į išieškotoją dėl skolos išdėstymo, taikos sutarties sudarymo ir nėra gavusi atsakymų, nėra numatytos CPK 626, 627 straipsniuose kaip pagrindas sustabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus, juo labiau kad suinteresuotas asmuo šioje byloje – išieškotoja, atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad į visus prašymus skolininkei yra atsakyta, jokių mokėjimų pagal skolą iki šiol nėra gauta. CPK 627 straipsnis antstoliui suteikia teisę atidėti vykdymo veiksmus tik išieškotojui prašant. Pagal CPK 595 straipsnio 1 dalį vykdymo proceso metu išieškotojas ir skolininkas turi teisę sudaryti taikos sutartį. Nagrinėjamoje byloje nebuvo pateiktas išieškotojos prašymas atidėti vykdymo veiksmus, taip pat nebuvo pateikta skolininkės ir išieškotojos sudaryta taikos sutartis. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, spręstina, kad antstolis, priėmęs vykdomąjį dokumentą vykdyti, veikė savo įgaliojimų ribose ir pagrįstai priėmė skundžiamą patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, teisinių argumentų, paneigiančių skundžiamo antstolio patvarkymo ar skundžiamos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, apeliantė nepateikė.

18. Remdamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių antstolio veiksmų kontrolę, todėl naikinti ją remiantis apeliantės argumentais nėra pagrindo. Dėl to atskirasis skundas atmetamas, o Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. kovo 7 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. kovo 7 d. nutartį palikti nepakeistą.