- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2017-10-06
- Bylos Nr.
- AN2-564-810/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-34-3-00089-2017-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Edita Dambrauskienė
- Pažeidėjas
- R. D., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato
- Kategorijos
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. D., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) atstovui Aidui Stravinskui,
teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto R. D. apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutarties R. D. administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2017 m. birželio 8 d. nutarimu R. D. už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirta 170 eurų bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, už tai, kad jis 2017 m. gegužės 3 d. 5.30 val. kelio Kaunas-Prienai-Alytus 29,15 kilometre, vairuodamas automobilį BMW 320I, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) lenkdamas priekyje važiuojantį automobilį, išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, kirsdamas horizontaliojo žymėjimo siaurą ištisinę liniją.Prienų rajono apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2017 m. birželio 8 d. nutarimą paliko nepakeistą ir R. D. skundą atmetė. Apeliaciniame skunde R. D. prašo Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutartį pakeisti ir paskirti švelnesnę nuobaudą. Apelianto manymu, jo veiksmai dėl Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 8 punkto, 3 priedo 1.1 punkto pažeidimų turėtų būti perkvalifikuoti iš ANK 420 straipsnio 1 dalies į ANK 417 straipsnio 1 dalį ir jam turėtų būti paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Toks apelianto veiksmų kvalifikavimas atitiktų ir Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 14 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-398-397/2017 suformuotai teisės aiškinimo praktikai. Teismas ginčijamoje nutartyje nurodė, kad apeliantas pažeidė administracinio nusižengimo protokole ir nutarime nurodytus Kelių eismo taisyklių reikalavimus, nes lenkė transporto priemonę kur lenkti draudžiama. Administracinio nusižengimo protokole ir nutarime nurodyta, kad apeliantas pažeidė Kelių eismo taisyklių 8 punkto, 3 priedo 1.1 punkto reikalavimus. Tai reiškia, kad apeliantas kaltinamas tuo, kad nesilaikė kelių ženklinimo reikalavimų, tačiau už tokį pažeidimą atsakomybė numatyta ANK 417 straipsnio 1 dalyje. ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už alternatyvius veiksmus, iš kurių nurodyti ir lenkimas vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti. KET 140 punkte nustatyta, kad lenkti draudžiama: sankryžose šalutiniame kelyje ir pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Pagrindinis kelias“, reguliuojamose ir lygiareikšmių kelių sankryžose; geležinkelio pervažose ir likus 100 m atstumui iki jų; kelių ruožuose, kur blogai matomas kelias; pėsčiųjų perėjose; vietose, kur važiavimo kryptimi yra daugiau kaip viena eismo juosta. Šių KET reikalavimų apeliantas nurodo nepažeidęs, be to, KET 140 punkto pažeidimas nenurodytas nei administracinio nusižengimo protokole, nei nutarime, nei ginčijamoje nutartyje. ANK 420 straipsnio 1 dalyje taip pat numatyta atsakomybė ir už kitą alternatyvų veiksmą - įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant KET reikalavimus, tačiau ginčijamoje nutartyje tokie apelianto veiksmai nekonstatuoti. Nors administracinio nusižengimo protokole bei nutarime nurodyta, kad apeliantas išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, tačiau kokius KET reikalavimus apeliantas pažeidė nėra nurodyta, nors Kelių eismo taisyklėse, pavyzdžiui 108 punkte, numatyti tam tikri atvejai, kai draudžiami įvažiuoti į priešpriešinio eismo juostą. Tuo atveju, jei teismas apelianto veiksmų neperkvalifikuotų pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį, apeliantas prašo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Apelianto manymu, sankcijoje numatyta administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trims mėnesiams, yra aiškiai per griežta bausmė ir neproporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui bei jo asmenybės pavojingumui. Pagrįsdamas šį skundo teiginį, apeliantas nurodo, jog jo veiksmai nesukėlė pavojaus, nepatogumų ar kitokių neigiamų padarinių kitiems eismo dalyviams, pažeidimas yra formalus, tokį nusižengimą padarė pirmą kartą, dėl to nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Žemesnės instancijos teismo padaryta išvada, kad ankstesni teisės pažeidimai apeliantą charakterizuoja kaip asmenį linkusį pažeidinėti Kelių eismo taisykles, kuriam paskirtos poveikio priemonės nedaro poveikio, yra nepagrįsta, kadangi per beveik septynerius vairavimo metus, vairuojant transporto priemonę, yra padaręs tris Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nuobaudos nebegaliojančios, pažeidimai padaryti neturint vairavimo patirties, o paskutinis pažeidimas padarytas 2013 m. lapkričio 11 d. Be to, apeliantas pažymi, jog teisės vairuoti netekimas apsunkintų jo vykimą į darbą, mokymosi įstaigą bei namus, kadangi mokosi bei dirba Kaune, o gyvena Alytuje. Taip pat apeliantas nurodo, jog yra darbdavio charakterizuojamas kaip atsakingas, laiku ir gerai atliekantis savo pareigas.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininkas prašo skundą atmesti ir nutarimą palikti nepakeistą. Institucijos viršininko nuomone, aplinkybės, susijusios su pažeidėjo nuvykimu į darbą ar studijas, tai, kad apeliantas prisipažino, gailisi, pasekmių jo padarytas nusižengimas nesukėlė, neturi galiojančių nuobaudų, nelaikytinos išimtinėmis, pagrindžiančiomis ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymą. Taip pat atsiliepime nurodoma, kad R. D. padarytas pažeidimas tinkamai kvalifikuotas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį. Teismo posėdžio metu R. D. prašė skundą tenkinti jame nurodytais motyvais, Institucijos atstovas prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
R. D. skundas tenkinamas iš dalies. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. D. apeliaciniu skundu neginčija administracinio nusižengimo padarymo faktinių aplinkybių, tačiau nurodo manantis, jog jo veika turėtų būti kvalifikuojama ne pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, o pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį.Nagrinėjamu atveju 2017 m. sausio 16 d. administracinio nusižengimo protokolas R. D. buvo surašytas ir 2017 m. birželio 8 d. nutarimu jis buvo nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad vairuodamas automobilį BMW 320I, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą, lenkė priekyje važiuojantį automobilį, kirsdamas siaurą ištisinę kelio horizontaliojo ženklinimo liniją, tokiu būdu pažeisdamas KET 8 punkto, 3 priedo 1.1 punkto reikalavimus.KET 8 punkte įtvirtinta nuostata, jog eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti Taisyklių 2 priede, kelių ženklinimas, nurodytas Taisyklių 3 priede, šviesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti Taisyklėse ir kituose Lietuvos Respublikoje galiojančiuose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Kai kelyje įrengti kintamos informacijos kelio ženklai, vadovaujamasi kintamos informacijos kelio ženklais. Reguliuotojo nurodymai turi pirmenybę šviesoforo signalų, kelio ženklų ir kelio ženklinimo, taip pat Taisyklių reikalavimų atžvilgiu.KET 3 priedo 1.1 punkte nustatyta, jog siaura ištisinė linija skiria priešingų krypčių transporto srautus ir draudžia paženklintame kelio ruože važiuoti priešpriešinio eismo juosta; žymi eismo juostų kraštus, važiuojamosios dalies ruožus, į kuriuos draudžiama įvažiuoti, transporto priemonių stovėjimo vietų ribas ir važiuojamosios dalies kraštą keliuose, kurie pagal eismo sąlygas nepriskiriami automagistralėms. Šią liniją kirsti draudžiama, išskyrus atvejus, kai ji žymi važiuojamosios dalies kraštą arba stovėjimo vietą.Pagal administracinio nusižengimo padarymo metu galiojusio ANK 420 straipsnio 1 dalį, administracinė atsakomybė asmeniui kildavo už transporto priemonių vairavimą vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairavimą neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs vairavimas (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti). Taigi, administracinio nusižengimo padarymo metu galiojusioje ANK 420 straipsnio 1 dalies redakcijoje buvo numatyti alternatyvūs pažeidimai, kuriuos padarius asmuo galėjo būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį, t. y. pakako nustatyti bent vieną iš alternatyvių pažeidimų, kad asmuo būtų traukiamas administracinėn atsakomybėn. Asmeniui galėjo būti taikoma administracinė atsakomybė pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, jei jis: 1) vienu metu ar paeiliui padarė kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus; 2) lenkė vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti; 3) įvažiavo į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus; 4) vairavo neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse; 5) padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą sukėlusį pavojingą situaciją (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti). Be to, galima situacija, kai vienu metu padaromi keli alternatyvūs ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyti pažeidimai, pavyzdžiui – lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, bei įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus.Todėl tam, kad būtų galima tinkamai kvalifikuoti apelianto padarytą pažeidimą ir taikyti teisingą nuobaudą, būtina atsižvelgti, kokius konkrečiai Kelių eismo taisyklių pažeidimus padarė apeliantas.Šioje administracinio nusižengimo byloje nustatyti KET reikalavimų, numatytų 8 punkte ir 3 priedo 1.1 punkte, pažeidimai, kurių nei apeliantas, nei Institucijos atstovas neginčija, vienareikšmiškai leidžia daryti išvadą, kad R. D. vairuodamas automobilį BMW 320I, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kirto siaurą ištisinę kelio ženklinimo liniją ir įvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, todėl jo veika buvo pagrįstai kvalifikuota pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį. Nors apeliantas, manydamas priešingai, kaip vieną iš argumentų, nurodo, jog administracinio nusižengimo protokole bei nutarime nėra nurodyta kokius KET reikalavimus apeliantas pažeidė išvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą, tačiau tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek nutarime aiškiai nurodyta, kad R. D. savo veiksmais pažeidė KET 8 punktą, 3 priedo 1.1 punktą, kuris, be kita ko, numato draudimą važiuoti priešpriešinio eismo juosta siaura ištisine linija paženklintame kelio ruože.Nesutiktina su R. D. apeliacinio skundo argumentu, jog už KET 8 punkto, 3 priedo 1.1 punkto reikalavimų pažeidimus administracinė atsakomybė numatyta ANK 417 straipsnio 1 dalyje, nes, apygardos teismo nuomone, ANK 420 straipsnio 1 dalis yra specialioji norma ANK 417 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos normos atžvilgiu, todėl šiuo konkrečiu atveju turėjo būti taikoma ANK 420 straipsnio 1 dalis (administracinio nusižengimo padarymo metu galiojusi redakcija), kurioje ir buvo numatyta atsakomybė už įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Pažymėtina, kad tiek KET 8 punktas, kuriame įtvirtinta nuoroda ir į KET 3 priedo reikalavimus, tiek ir minėtas KET 3 priedas, tame tarpe ir šio priedo 1.1 punktas, yra sudedamoji KET dalis, KET taisyklės yra vientisas teisės aktas, ir jokių išlygų dėl atskirose KET dalyse numatytų reikalavimų pažeidimo ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta nebuvo. Todėl apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, jog R. D. veika skundžiamu 2017 m. birželio 8 d. nutarimu buvo tinkamai kvalifikuota pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį (veikos padarymo metu galiojusi redakcija). 2017 m. spalio 3 d. įsigaliojo 2017 m. rugsėjo 26 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 ir 420 straipsnių pakeitimo įstatymas Nr. XIII-640. Pagal naują ANK 420 straipsnio 1 dalies redakciją, atsakomybė už įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus gali būti taikoma tuo atveju, jei asmuo įvažiavimu į priešpriešinio eismo juostą sukėlė pavojingą situaciją (t. y. privertė kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti). Duomenų, kad R. D. būtų sukėlęs ANK 420 straipsnio 1 dalyje nurodytą pavojingą situaciją, byloje nėra. Veikos – įvažiavimo į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus - požymiai minėtu pakeitimo įstatymu analogiškai perkelti iš ANK 420 straipsnio 1 dalies į ANK 417 straipsnio 3 dalį. Administracinio nusižengimo padarymo metu galiojusi ANK 420 straipsnio redakcija numatė, jog šio straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatytos veikos padarymas užtraukia vairuotojams baudą nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų, be to, pagal ANK 420 straipsnio 5 dalį už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. Tuo tarpu šiuo metu galiojanti ANK 417 straipsnio redakcija numato, jog šio straipsnio 3 dalies dispozicijoje numatytos veikos padarymas užtraukia vairuotojams baudą nuo šešiasdešimt iki devyniasdešimt eurų, o ANK 417 straipsnio 9 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki trijų mėnesių. Paminėtų teisės normų lyginamoji analizė rodo, jog šiuo metu galiojančio ANK 417 straipsnio 3 dalyje nustatytos minimalios ir maksimalios baudos vidurkis yra akivaizdžiai mažesnis nei administracinio nusižengimo padarymo metu galiojusio ANK 420 straipsnio 1 dalyje nustatyta, be to, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas už ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą yra numatytas kaip alternatyvi, o ne privaloma skirti administracinio poveikio priemonė. Taigi darytina išvada, jog nuo 2017 m. spalio 3 d. įsigaliojus naujajai ANK 420 straipsnio, ANK 417 straipsnio redakcijai už R. D. veiksmus ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė yra švelnesnė nei numatyta ANK 420 straipsnyje, galiojusiame pažeidimo padarymo metu. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis ANK 3 straipsnio 2 dalimi, kuri numato, jog įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią, R. D. administracinis nusižengimas perkvalifikuojamas iš ANK 420 straipsnio 1 dalies į ANK 417 straipsnio 3 dalį.Žemesnės instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, jog R. D. savo veiksmais pažeidė administracinio nusižengimo protokole ir nutarime nurodytus Kelių eismo taisyklių reikalavimus – lenkė transporto priemonę, kur lenkti draudžiama, tuo sukeldamas grėsmę eismo saugumui, todėl jo padarytas administracinis nusižengimas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį kvalifikuotas teisingai. Iš tokios žemesnės instancijos teismo padarytos išvados matyti, jog teismas sprendė, kad R. D. traukiamas administracinėn atsakomybėn ne už įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant kelių eismo taisyklių reikalavimus, o už ANK 420 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatytą alternatyvų veiksmą - lenkimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti. Tačiau apygardos teismas su tokia žemesnės instancijos teismo išvada nesutinka. Administracinio nusižengimo protokolas R. D. buvo surašytas ir jo pagrindu nutarimas priimtas tik dėl KET 8 punkto pažeidimo, kuris nagrinėjamu atveju pasireiškė KET 3 priedo 1.1 punkte numatyto draudimo važiuoti priešpriešinio eismo juosta siaura ištisine linija paženklintame kelio ruože pažeidimu. Tuo tarpu administracinio nusižengimo protokole, kaip to reikalauja ANK 609 straipsnio 1 dalis, ir skundžiamame nutarime nėra nurodyta, kokius KET reikalavimus pažeidė R. D., lenkdamas transporto priemonę. Dėl šios priežasties, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, R. D. negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą – lenkimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti. Atsižvelgiant į pasikeitusią R. D. veiksmų kvalifikaciją, iš naujo spręstinas ir jam už ANK 417 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymą skirtinos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės klausimas. ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia vairuotojams baudą nuo šešiasdešimt iki devyniasdešimt eurų. Be to, už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki trijų mėnesių.ANK bendrojoje dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais, atsižvelgiant į aplinkybes, nurodytas ANK 34, 35, 36 straipsniuose. Apygardos teismas, skirdamas R. D. administracinę nuobaudą už ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, vadovaujasi paminėtomis ANK nuostatomis ir atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą – R. D. padarė tyčinį nusižengimą, keliantį realų pavojų transporto eismo saugumui. Vertinant R. D. asmenybę, pažymėtina, jog nors už Kelių eismo taisyklių pažeidimus apeliantas administracine tvarka baustas tris kartus, tačiau paskutinis pažeidimas buvo padarytas 2013 m., šiuo metu apeliantas galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tokio pobūdžio teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, kas rodo, jog toks pažeidimas jam nėra būdingas. R. D. studijuoja nuolatine (dienine) forma universitete, dirba ir darbdavio charakterizuojamas tik teigiamai. Charakteristikoje R. D. apibūdinamas kaip atsakingas, bendradarbiaujantis, draugiškas ir pareigingas darbuotojas. Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo nutarimą priėmusi institucija R. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė. Tačiau skundą nagrinėjantis teismas pažymi, jog R. D. tiek prieš priimant nutarimą administracinio nusižengimo byloje Institucijai pateiktame prašyme, tiek apklaustas pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teisme savo kaltę pripažino ir nurodė, kad gailisi, jog pasielgė neatsakingai ir nerūpestingai, kas pripažįstama jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių pagrįstai nenustatyta. Esant nurodytų aplinkybių visumai, manytina, jog administracinės nuobaudos paskirtis, įtvirtinta ANK 22 straipsnio 2 dalyje, bus geriausiai pasiekta R. D. paskyrus ANK 417 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą minimalaus dydžio, t. y. 60 eurų, baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Išdėstytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutartis naikinama, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato nutarimas keičiamas, R. D. inkriminuotą ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą perkvalifikuojant pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, atitinkamai taikant ir ANK 417 straipsnio 3 dalies nuostatas dėl administracinės nuobaudos skyrimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi, teismas
nutaria:
R. D. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje.
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2017 m. birželio 8 d. nutarimą pakeisti:
R. D. veiką pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį perkvalifikuoti pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 60 (šešiasdešimt) eurų baudą.
Šis Kauno apygardos teismo nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.