Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. K. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. nutarimo V. K. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato vyriausias patrulis D. S. surašė administracinio nusižengimo protokolą V. K., kad šis 2017 m. sausio 16 d., 18.10 val., Kazlų Rūdos sav., magistralinio kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 41 km, išvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 1 priedo 3 skyriaus reikalavimus, t.y. kelio ženklo „Lenkti draudžiama“ reikalavimus, tokiais savo veiksmais padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 420 straipsnio 1 dalyje.Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato vyriausiojo tyrėjo D. D. 2017 m. vasario 9 d. nutarimu pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį V. K. buvo skirta nuobauda - 170 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesių laikotarpiui.Dėl minėto nutarimo buvo paduotas skundas. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 10 d. nutarimu V. K. skundą tenkino: panaikino Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato vyriausiojo tyrėjo D. D. 2017 m. vasario 9 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 37ANN-85815737-17 ir priėmė naują nutarimą, pakeičiant administracinio nusižengimo kvalifikaciją ir pripažįstant V. K. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 1 dalyje ir paskyrė už tai 30 Eur ( trisdešimties eurų) dydžio baudą.Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato viršininkas skundžia Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. nutarimą ir prašo jį panaikinti ir palikti galioti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato vyriausiojo tyrėjo D. D. 2017 m. vasario 9 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 37ANN-85815737-17. Skunde apeliantas nurodo, kad nesutinka su teismo nutarimu, mano, kad jis yra nepagrįstas, priimtas neįvertinus visų byloje esančių aplinkybių. Mano, kad V. K. kaltė dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, įrodyta administracinio nusižengimo protokolu ir kita byloje surinkta medžiaga. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad asmuo vairuodamas automobilį lenkė kitą transporto priemonę kelio ženklo, draudžiančio tai daryti galiojimo zonoje, t.y. vietoje, kurioje KET draudžia lenkti. Skunde apeliantas išreiškė nuomonę, kad teisėjas netinkamai interpretavo ANK 420 straipsnio 1 dalies dispoziciją dėl lenkimo vietose, kuriose KET draudžia lenkti, kaip numatančią atsakomybę tik už lenkimą imperatyviai KET 140 punkte numatytose vietose. Mano, kad toks susiaurintas ANK 420 straipsnio 1 dalies dispozicijos traktavimas yra neteisingas, ir teisėjas nepagrįstai traktuoja, kad KET draudžia lenkti tik šiame 140 punkte numatytame baigtiniame sąraše apibrėžtose vietose, o kelio ženklo Nr. 325 galiojimo zonoje atliktas lenkimas jau laikytinas ne lenkimu, kurį draudžia KET, o tik paprastu kelio ženklo reikalavimo nesilaikymu, už kurį numatyta žymiai lengvesnė atsakomybė pagal ANK 417 straipsnį.Pažymėjo, jog teisėjas savo nutarime sutapatino dvi skirtingas veikas, t.y. lenkimą vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti, ir įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant KET reikalavimus, bei nepagrįstai vairuotojo veiksmus vertino tik kaip lenkimą, bet visiškai nepasisakė dėl tuo pat metu vairuotojo įvykdyto įvažiavimo į priešpriešiną eismo juostą, pažeidžiant KET reikalavimus.Atsiliepime į apeliacinį skundą V. K. nurodo, kad su Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato viršininko skundo argumentais nesutinka ir prašo jo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Apelianto Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato viršininko apeliacinis skundas atmetamas. Apeliaciniame skunde Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato viršininkas nurodo, jog V. K. atžvilgiu pirmosios instancijos teismas netinkamai išnagrinėjo bylą ir taikė įstatymą. Apelianto nuomone, V. K. turėjo būti nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, tačiau ne pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamą apylinkės teismo nutarimą, apeliacinio skundo argumentus ir bylos medžiagą, priešingai nei apeliaciniame skunde nurodė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato viršininkas, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, padarė teisingą bei faktines bylos aplinkybes atitinkančią išvadą dėl V. K. kaltės padarius ANK 217 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.Iš 2017 m. sausio 16 d. administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog jis V. K. buvo surašytas už tai, kad šis vairuodamas automobilį lenkė kitą transporto priemonę išvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą, pažeisdamas KET 1 priedo 3 skyriaus reikalavimus, t.y. kelio ženklo „lenkti draudžiama“ reikalavimus. ANK 609 straipsnio 1 dalyje, nustatyta, administracinio nusižengimo protokole, be kita ko, nurodoma ANK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas. Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai reglamentuoti ANK 609 straipsnyje, yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos.Iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog V. K. savo veiksmais pažeidė KET 1 priedo 3 skyriaus reikalavimus, t.y. kelio ženklo „lenkti draudžiama“ reikalavimus. Jo pagrindu priimtame nutarime nurodyta, jog buvo pažeistas KET 8 punktas. Minėtame punkte įtvirtinta nuostata, jog eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti Taisyklių 2 priede, kelių ženklinimas, nurodytas Taisyklių 3 priede, šviesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti Taisyklėse ir kituose Lietuvos Respublikoje galiojančiuose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Kai kelyje įrengti kintamos informacijos kelio ženklai, vadovaujamasi kintamos informacijos kelio ženklais. Reguliuotojo nurodymai turi pirmenybę šviesoforo signalų, kelio ženklų ir kelio ženklinimo, taip pat Taisyklių reikalavimų atžvilgiu.Kadangi administracinio nusižengimo protokolas V. K. buvo surašytas ir jo pagrindu nutarimas priimtas tik dėl KET 8 punkto pažeidimo, kuris pasireiškia kelio ženklų pažeidimu, t.y. šiuo atveju KET 1 priedo 3 skyriaus kelio ženklo „lenkti draudžiama“ pažeidimu, pirmosios instancijos teismas V. K. veiksmus pagrįstai kvalifikavo pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį numatančią atsakomybę už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą. Apeliaciniame skunde išreikšta nuomonė, jog šiuo atveju V. K. turėjo būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, nurodant, jog minėto straipsnio dispozicijoje yra numatyta atsakomybė už kelių alternatyvių veikų padarymą, ir šiuo konkrečiu atveju tokiomis veikomis yra lenkimas vietose, kuriuose pagal KET draudžiama lenkti ir už įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą, pažeidžiant KET reikalavimus. Atsakant į šį skundo argumentą pažymėtina, jog nors administracinio nusižengimo protokole nustatant pažeidimo esmę nurodoma, kad vairuodamas automobilį V. K. lenkė kitą transporto priemonę išvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą, tačiau nėra nurodyta kokios teisės aktų nuostatos (KET) šiais veiksmais buvo pažeistos, kaip to reikalauja ANT 609 straipsnio 1 dalis. Dėl šios priežasties, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, lenkimas ir išvažiavimas į priešpriešinę eismo juostą, tai yra veiksmai, kuriais buvo realizuojamas kelio ženklo „lenkti draudžiama“ pažeidimas, tačiau jie nevertintini kaip savarankiški pažeidimai (kelių alternatyvių veikų padarymas), nes lenkimas, išvažiuojant į priešpriešinio eismo juostą, pats savaime nereiškia KET pažeidimo.

Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, skundžiamas nutarimas paliekamas galioti kaip teisėtas ir pagrįstas, o apelianto skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies punktu,

nutaria:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato viršininko apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.