Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, sekretoriaujant Vildai Verikaitei, dalyvaujant prokurorui Andrejui Klimaševskij, nukentėjusiam N. A., kaltinamiesiems A. M., A. V., E. T., jų gynėjams advokatams Viliui Mulevičiui, Algiui Girdučiui Šalavkai, Vytautui Gineikai, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaruota gyvenama vieta (duomenys neskelbtini), gyvenantis, (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus:

2010-05-28 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. Galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d., LR BK 92 str. 2 d., LR BK 82 str. 1 d. 5 p., laisvės bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėn.,

2011-03-28 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., BK 180 str. 2 d. - paskirta bausmė terminuotas laisvės atėmimas 2 m. 3 mėn., vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., LR BK 64 str. 3 d., pagal 2011-03-28 Kėdainių r. apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2010-05-28 Kėdainių r. apylinkės teismo nuosprendžiu. Galutinė bausmė- terminuotas laisvės atėmimas 2 m. 8 mėn., kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d. ir 180 str. 3 d. ir Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.

A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju, įtrauktas į gyvenamos vietos neturinčių asmenų apskaitą, gyvenantis, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d. ir 180 str. 3 d. ir Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.

E. T., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, deklaruota gyvenama vieta (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus:

2007-11-26, Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., LR BK 138 str. 2 d. 8 p. paskirta galutinė bausmė- terminuotas laisvės atėmimas 3 m. Pritaikius BK 75 str. 1,2 d. 1, 4, 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per visą šį laiką be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

2009-12-16 Kauno apygardos teismo pripažintas kaltu pagal LR BK 135 str. 2 d. 8 p. — terminuotas laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., LR BK 63 str. 4 d., pagal 2009-12-16 Kauno apygardos teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2007-11-26 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu. Galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 5 m. 2010-12-03 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi Kauno apygardos teismo 2009-12-16 nuosprendis dėl bausmių subendrinimo pakeistas ir paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn.

2010-01-11 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 str. 4 d., BK 180 str. 3 d. - 3 epizodai. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., LR BK 63 str. 4 d., paskirta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn. 2011-02-02 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., pagal 2010-01-11 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2009-12-16 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu. Galutinė bausmė terminuotas laisvės atėmimas 5 m. 6 mėn. 2012-06-20 Kaišiadorių r. apyl. teismo nutartimi pagal LR BVK 157 str. lygtinai paleistas neatlikęs 11 mėn. 12 d. laisvės atėmimo bausmės. 2012-06-26 paleistas iš pataisos namų,

2013-05-31 Kauno apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – 30 parų arešto bausme, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 25 str. 3 d., 180 str. 3 d. ir Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. T., A. M. ir A. V., veikdami organizuotoje grupėje, 2013-07-27 apie 11 val. 30 min. apiplėšė nukentėjusio N. A. juvelyrinių dirbinių parduotuvę (duomenys neskelbtini), o būtent:

pagal E. T., A. M. ir A. V. susitarimą apiplėšti parduotuvę A. M., įėjęs į parduotuvę, sudavė smūgius nukentėjusiajam N. A. o nukentėjusiam pasipriešinus, pagrasino šaunamuoju ginklu - pusiau automatiniu dujiniu - garsiniu pistoletu „RECK PERFECTA FBI 8000", A. M. ir A. V. panaudojo nukentėjusiojo atžvilgiu fizinį smurtą, suduodami ne mažiau 20 smūgių rankomis į įvairias kūno vietas: krūtinę, veidą, rankas, galvą, šonus, padarydami N. A. nežymų sveikatos sutrikdymą, ir pagrobė N. A. turtą - 13 auksinių grandinėlių, kurias perdavė realizuoti E. T..

Kaltinamasis A. V. dėl plėšimo visiškai prisipažino kaltu ir parodė, kad A. M. jį pakvietė pasivaikščioti. Ėjo į Laisvės al., susitiko su E. T.. Jis pasakojo, kaip vieną kartą su kažkuo plėšė juvelyrinę parduotuvę ir kaip ją galima dar apiplėšti. Nuėjo prie Nemuno g. į kiemą prie garažų. Po to E. T. nuėjo namo paimti pirštinių. Paskui sakė, kad paims mašiną, atvarys ją arčiau, liepė nueiti apžiūrėti tos juvelyrinės parduotuvės. A. V. su A. M. jos nerado, tada E. T. ją parodė. E. T. nenorėjo dalyvauti apiplėšime, bet vėliau sutiko. A. M. įėjo į juvelyrinę, po to įėjo A. V., jis tikėjosi, kad ateis E. T.. Parduotuvėje A. V. pamatė, kad A. M. smogė nukentėjusiajam. Jis pasipriešino, prasidėjo grumtynės, stumdymasis, nuo kurio sudužo vitrinos. A. V. susidėjo grandinėles į kišenes. Dėl tyčinio vitrinos sudaužymo kaltinamasis kaltu neprisipažino, nes, jo teigimu, vitrinos sudužo grumtynių metu. A. M. pasakė, kad reikia bėgti, nes nuspaustas pavojaus mygtukas. E. T. į parduotuvę nėjo, nors pagal susitarimą turėjo įeiti ir po to, kai A. M. smogs pardavėjui, kartu su A. V. rinkti auksinius dirbinius iš vitrinų. A. M. nespėjo nieko paimti. A. V. išbėgo pro duris, jam iš paskos - A. M., jis pargriuvo ir šaukėsi pagalbos. A. V. atsisukęs pamatė, kad A. M. jau keliasi ir pabėgs be pašalinės pagalbos, nubėgo toliau nuo parduotuvės. A. M. bėgo iš paskos. Skambino E. T.. Susitiko su juo, papasakojo, kas atsitiko. E. T. paklausė, ar paėmė auksą ir pasiėmė visus dirbinius. Po to prie konteinerio A. V. išmetė pirštines ir E. T. nurodymu - megztinį. E. T. pažadėjo nuvažiuoti prie parduotuvės ir pažiūrėti A. M. pamestos rankinės. Grįžęs kalbėjo su A. M.. Po to, nuėjo namo, atnešė megztinį, pinigų gėrimams nusipirkti ir 20 Lt grįžti namo su taksi į (duomenys neskelbtini). Iki įvykio E. T. nepažinojo, su A. M. buvo draugai. Pistoleto pas A. M. iki įvykio nematė. E. T. sakė, kad parduos grandinėles ir visi lygiomis dalimis pasidalins pinigus.

Kaltinamasis A. M. dėl plėšimo visiškai prisipažino kaltu ir parodė, kad jam paskambino E. T., sakė, kad reikia pasikalbėti, liepė paimti draugą. Pakvietė A. V., nuėjo pas E. T., kuris pasiūlė apiplėšti juvelyrinę. A. M. turėjo sumušti pardavėją ir paimti auksą. Kiti turėjo paimti dirbinius. E. T. pasakojo, ką reikės daryti. Po pusvalandžio nuėjo į tą juvelyrinę. Prieš tai E. T. atnešė pirštines, kepurę. A. M. pirmas įėjo į parduotuvę. Kiti turėjo įeiti po pusės minutės. Paprašė pardavėjo pasverti grandinėlę, laukė kol į parduotuvę įeis A. V.. Jam iš paskos turėjo įeiti E. T., bet jo nematė. A. M. smogė pistoletu pardavėjui į galvą. Pardavėjas priešinosi. Prasidėjo grumtynės. Sudužo vitrinos. Dėl tyčinio vitrinos sudaužymo kaltinamasis kaltu neprisipažino, nes, jo teigimu, vitrinos sudužo grumtynių metu. A. M. pasakė A. rinkti auksą. Jis pradėjo rinkti. A. M. pamatė, kad pardavėjas paspaudė pavojaus mygtuką, tada sakė bėgti. Pardavėjas bandė sulaikyti A. M., bet jam nepavyko. Pabėgęs A. M. sutiko A. V., išmetė viršutinius drabužius, klausė kur auksas. A. V. sakė, kad sakė auksą atidavė E. T.. Paskambino jam. E. T. liepė laukti prie namų, atėjęs davė pinigų gėrimams ir 20 litų. Vėliau su juo bendravo telefonu. Žadėjo parduoti auksą ir duoti pinigų. A. M. pistoletą buvo radęs prie ežero, Kėdainiuose, šaudyti nebandė, jis buvo panašus į tikrą. E. T. ir A. V. pistoleto nerodė. Iki įvykio su E. T. bendravo laisvės atėmimo vietoje, susipykę nebuvo, skolų neturėjo. Savo elgesį vertino kritiškai, gailėjosi.

Kaltinamasis E. T. kaltu neprisipažino ir parodė, kad plėšime nedalyvavo ir jo neorganizavo, tą dieną buvo pas seserį I. A.. Vėliau kartu su jos šeima važiavo į bazę. Trumpai buvo susitikęs su A. M. ir A. V. savo namo kieme, kai jie prašė parduoti aukso dirbinius. Jis sutiko, nors ir suprato, kad dirbiniai vogti. Davė 20 litų, kad namo parvažiuotų taksi. Vėliau daiktus pardavė, pinigų A. M. ir A. V. neatidavė. Kaltinamasis teigė, kad anksčiau įkalinimo įstaigoje buvo susipykęs su A. M. dėl pinigų, todėl dabar yra apkalbamas.

Nukentėjęs N. A. parodė, kad apiplėšimo dieną buvo darbe, tai buvo šeštadienis. Jis dirba juvelyrinėje parduotuvėje, prekiauja juvelyriniais dirbiniais. Užėjo A. M.. Jis atnešė sidabrinę grandinėlę, prašė pasverti. Tuo metu užėjo A. V.. Nukentėjęs pajuto smūgį metaliniu daiktu į galvą. Buvo keli smūgiai, mušė į galvą. Nukentėjęs užsidengė ir paspaudė pavojaus mygtuką. Pradėjo muštis su A. M.. Jis ištraukė pistoletą. Besigrumiant sulūžo vitrina. A. V. surinko aukso dirbinius ir pradėjo bėgti. Nukentėjęs vieną kaltinamąjį sulaikė, atėmė rankinę. A. M. kvietė bendrininką padėti, tačiau jis pabėgo. Nukentėjęs neturėjo jėgų, todėl iki atvykstant apsaugai A. M. pabėgo. Liko jo rankinė su dokumentais, telefonu, pinigine, metalinis daiktas - pistoleto viršutinė dalis. Nukentėjusiam buvo sulaužyti šonkauliai, plyšęs rankos raumuo. Gydėsi namie. Apie porą savaičių buvo nedarbingas. Juvelyrinė parduotuvė yra nukentėjusio individualioji įmonė. Buvo pavogta daiktų už tokią sumą, kaip parašyta protokole. Kelios grandinėlės buvo grąžintos. Prašė priteisti ieškinyje nurodytą sumą. Apie mėnesį iki šio įvykio buvo taip pat apiplėštas. Kaltininkai nenustatyti, tačiau atpažįsta vieną, kuris pirmą kartą dalyvavo, tai E. T..

Liudytoja I. A. parodė, kad E. T. yra jos brolis. 2013 m. liepos mėn. paskutinį šeštadienį buvo namuose (duomenys neskelbtini). E. T. iš ryto atėjo pas ją. Jie kartu nuo pietų apie 13 val. važiavo į bazę, po to pavalgyti į kavinę, vėliau brolis liudytoją su vyru nuvežė į svečius. E. T. gyvena šalia. Dažnai ateidavo į svečius. Tą dieną atėjo apie 9-10 val. Gailimai buvo išėjęs ir skambino telefonu, nes duryse nėra skambučio.

Iš 2013-10-29 teismo medicinos specialisto išvados Nr. G2007/13 (02) matyti, kad N. A. konstatuota septynios poodinės kraujosruvos veide, krūtinėje, kairėje rankoje, penki odos nubrozdinimai veide, nugaroje, kraujosruvos ir gleivinės nubrozdinimai lūpose. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu ir galėjo gautis prie tiriamojo nurodomų aplinkybių, suduodant tiesioginius smūgius, tiriamajam būnant įvairiose padėtyse, jį žalojančio asmens atžvilgiu. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2013-07-27. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (T. 1, b. 1. 118-120).

Iš 2013-07-29 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad, liudytojas N. A. atpažino A. M. kaip vieną iš asmenų, kurie jį apiplėšė (T. 1, b. 1. 51-55).

Iš 2013-07-27 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, apžiūrėta įvykio vieta - juvelyrinių dirbinių parduotuvė, esanti (duomenys neskelbtini). Užfiksuota: raudonos spalvos dėmė ant asfalto prie įėjimo, durų vidinės pusės, išdaužta vitrina parduotuvės viduje, raudonos spalvos dėmė ant stalo, rankinė su A. M. asmens dokumentais, pinigais, mobilaus ryšio telefonas, baltos spalvos grandinėlė, kepurė, metaliniai objektai, pirštinės pėdsakas (T. 1, b. l. 11-23).

Iš 2013-07-29 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti įvykio vietos apžiūros metu rasti daiktai: juodos spalvos vyriška rankinė bei joje esantys daiktai: 2 nuotraukos, Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 3 - osios valdybos pažymėjimas apie paleidimą Nr. 59-447 išduotas pil. A. M. a.k. (duomenys neskelbtini) vardu, LR Krašto apsaugos ministerijos šauktinio liudijimas išduotas 2009-08-26 pil. A. M. a.k. (duomenys neskelbtini) vardu, liudijimo Nr. 508838, pranešimo apie LR pilietybę patvirtinančio dokumento praradimo blankas, darbo ieškančio asmens atmintinė išduota A. M. vardu, Laikinas asmens pažymėjimas išduotas A. M. vardu, popieriaus lapelis, baltas popieriaus lapelis su užrašu, užrašų knygelė kietu viršeliu, pinigai 170 Lt, mobilaus ryšio telefonas „LG GX 300" (T. 1, b. l. 24-32).

Iš 2013-08-07 daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad N. A. pateikė pagrobtų daiktų (grandinėlių) nuotraukas (T. 1, b. 1. 72-74).

Iš 2013-08-08 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos N. A. pateiktos pagrobtų grandinėlių nuotraukos (T. 1, b.l. 75-76).

Iš 2013-08-01 daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad N. A. pateikė balto metalo grandinėlę, kurią A. M. 2013-07-27 prašė pasverti ir siūlė pirkti (T. 1, b. l. 77).

Iš 2013-08-08 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta N. A. pateikta balto metalo grandinėlė ( T.1, b. 1.78-80).

Iš 2013-10-01 A. M. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų suvestinės matyti, kad buvo kontroliuojami pokalbiai abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini). 2013-08-10 11 vai. 36 min. kalbama apie tai, kad „A.“ išsisuko, o A. liko. A. tik išėjo ir dabar vėl sėdi, nes padarė auksą, bet liko A. dokumentai, telefonas (T. 2, b. l. 42-44).

Kaltinamųjų A. M. ir A. V. kaltę dėl plėšimo įrodo pačių kaltinamųjų visiški prisipažinimai, nukentėjusio parodymai, duomenys, užfiksuoti protokole – pareiškime, įvykio vietos apžiūros, parodymų patikrinimo vietoje, akistatos protokoluose, specialisto išvadoje, iš kurių matyti, kad kaltinamieji A. M. ir A. V., bendrai veikdami organizuotoje grupėje, t.y. pasiskirstę vaidmenimis ir susitarę padaryti apysunkį nusikaltimą, apiplėšė nukentėjusio parduotuvę, panaudojo fizinį smurtą, sukeldami nukentėjusiam nežymų sveikatos sutrikdymą, ir pagrobė aukso dirbinius.

E. T. kaltę įrodo kaltinamųjų A. M. ir A. V. parodymai duomenys, užfiksuoti asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką, akistatos, parodymų patikrinimo vietoje protokoluose, iš kurių matyti, kad E. T. buvo šio nusikaltimo organizatorius, nes pasiūlė A. M. ir A. V. apiplėšti ir parodė juvelyrinių dirbinių parduotuvę, atnešė pirštines, kepurę su snapeliu, paėmė pavogtus dirbinius pardavimui. Nors E. T. neigė dalyvavęs nusikaltime, jo nurodyti duomenys apie tai, kad jis buvo pas seserį ir liudytojos I. A. parodymai nepaneigia duomenų, užfiksuotų kitų kaltinamųjų parodymuose apie bendrą pasiruošimą apiplėšti parduotuvę, jo eigą, pasiskirstymą vaidmenimis ir susitarimą realizuoti pavogtus darbus bei pasidalinti pinigus. Esant tokioms aplinkybėms, E. T. kaltė laikytina įrodyta.

Apiplėšimo metu A. M. panaudojo šaunamąjį ginklą, todėl jo veiksmai kvalifikuotini, kaip nusikaltimas, numatytas BK 180 str. 3 d. A. M. teigė, kad ginklą rado prie ežero Kėdainiuose, kitiems kaltinamiesiems jo nerodė ir nesitarė dėl panaudojimo apiplėšiant parduotuvę. Nors iš A. M. ir A. V. parodymų matyti, kad buvo išankstinis susitarimas apiplėšti parduotuvę, duomenų, kad buvo susitarta apiplėšimo metu panaudoti šaunamąjį ginklą, byloje nėra. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamojo A. V. veika kvalifikuotina pagal BK 25 str. 3 d. ir 180 str. 1 d., o E. T. – pagal 24 str. 4 d., 25 str. 3 d. ir 180 str. 1 d., nes jie, bendrai veikdami, E. T. suplanavus ir pasiūlius (organizavus), o A. V. ir A. M. vykdant susitarimą, apiplėšė nukentėjusio parduotuvę, panaudodami fizinį smurtą.

Bylos nagrinėjimo metu iš kaltinamųjų A. M. ir A. V. bei nukentėjusio parodymų N. A. parodymų nustatyta, kad stiklinė vitrina, kurioje buvo laikomi aukso dirbiniai sudužo A. M. ir N. A. grumtynių metu. Tyčia ji nebuvo daužoma ar naikinama, todėl dėl kaltinimų pagal BK 187 str. 1 d. visi kaltinamieji išteisintini, nes nepadaryta nusikalstama veika, numatyta BK 187 str. 1 d.

Nukentėjęs N. A. pareiškė civilinį ieškinį dėl 18416 litų turtinės žalos atlyginimo ir 300 litų bylinėjimosi išlaidų. Ieškinio sumą sudaro pavogtų dirbinių ir plėšimo metu sudaužytos vitrinos vertė, todėl jis tenkintinas visiškai. Bylinėjimosi išlaidos priteistinos, nes yra pagrįstos kvitu apie pinigų sumokėjimą.

Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 207,37 litų turtinės žalos atlyginimo. Ieškinio sumą sudaro paslaugų suteiktų nukentėjusiam kaina, todėl jis tenkintinas visiškai.

Už nusikaltimu padarytą žalą atsako jį padarę asmenys, todėl ieškinių sumos priteistinos solidariai iš visų kaltinamųjų.

Kaltinamieji A. M. ir A. V. prisipažino padarę nusikaltimą ir gailėjosi. Tai laikytina atsakomybę už nusikalstamų veikų padarymą lengvinančia aplinkybe. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jie veikė organizuotoje grupėje. Skirdamas bausmes teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytais bausmių skyrimo pagrindais. Nustatant bausmės dydį atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, nusikaltimo pobūdį, stadiją, kaltininkų asmenybes. A. M. nusikalto neišnykus teistumui. Atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pobūdį, smurto panaudojimą, kaltinamiesiems skirtina įstatymo sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis už įstatyme numatytą bausmės vidurkį. A. V. nusikalto pirmą kartą, prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailėjosi, turi nuolatinį darbą, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, bausmės vykdymas gali būti atidėtas, tačiau kaltinamasis savo elgesiu turi įrodyti, kad pasitaisė ir ateityje nenusikals. E. T. nusikalto neišnykus teistumui, neprisipažino kaltu. Iš bylos duomenų matyti, kad jis buvo nusikaltimo organizatorius. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis veikė organizuotoje grupėje. Jam skirtina griežtesnė bausmė už įstatymo sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. V. dėl kaltinamo pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.

A. M. dėl kaltinamo pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.

E. T. dėl kaltinamo pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.

A. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d. ir 180 str. 1 d. už svetimo turto grobimą, panaudojant fizinį smurtą, ir nuteisti vieneriems metams ir šešiems mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, paskiriant pareigą devynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ir periodinę registraciją policijos įstaigoje iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistas. Nuosprendžiui įsiteisėjus, A. V. grąžinti asmens tapatybės kortelę.

A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d. ir 180 str. 3 d. už svetimo turto grobimą, panaudojant šaunamąjį ginklą ir nuteisti trejiems metams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2013-07-31 iki nuosprendžio paskelbimo. Kardomosios priemonės suėmimo iki bausmės vykdymo pradžios nekeisti.

E. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 25 str. 3 d. ir 180 str. 1 d. už svetimo turto grobimą, panaudojant fizinį smurtą, ir nuteisti ketveriems metams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti suėmimo laiką nuo 2014-01-06 iki nuosprendžio paskelbimo. Kardomosios priemonės suėmimo iki bausmės vykdymo pradžios nekeisti.

N. A. civilinį ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti N. A. iš E. T., A. M. ir A. V. solidariai 18416 litų turtinės žalos atlyginimą ir 300 litų už teisinę pagalbą.

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti Kauno teritorinei ligonių kasai iš E. T., A. M. ir A. V. solidariai 207,37 litų turtinės žalos atlyginimą.

Priteisti iš A. V. valstybei proceso išlaidas – 653,20 litų už antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam.

Priteisti iš A. M. valstybei proceso išlaidas – 390 litų už antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam.

Priteisti iš E. T. valstybei proceso išlaidas – 160 litų už antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam.

Priteistos sumos už teisinę pagalbą mokėtinos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas – 5630, AB bankas „Swedbank“, paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti: šaunamojo ginklo dalį, mobilaus ryšio telefoną „LG GX 300“ ir kaukes, saugomas prie bylos; 2013-07-27 įvykio vietos apžiūros metu paimtus daiktus (8 stiklainiai su kvapų pavyzdžiais, vokas su raudonos spalvos dėmių nuoplovomis, vokas su viena skaidria daktiloskopine plokštele su išryškintu ir nukopijuotu pirštinės pėdsaku, vokas su veidrodžio stiklo šukių pavyzdžiu, vokas su dviem vatos tamponais, ant kurių padarytos raudonos spalvos dėmių nuoplovomis (T. 1, b.l. 37-38); medžiaginę kepurę, medžiaginę rankinę su joje esančiais daiktais, metalinę, baltos spalvos grandinėlę, plastikinės, juodos spalvos šukas, metalinį, geltonos spalvos objektą, tamponą su galimais biologiniais pėdsakais nuo mobilaus ryšio telefono „LG GX 300“ SIM kortelės bei akumuliatorius, du vatos tamponus ant kurių paimti galimai biologinės kilmės pėdsakai, saugomus Lietuvos kriminalistinių tyrimų centre.

A. M. daiktus: balto metalo grandinėlę su pakabuku, pinigus – 170 litų, saugomus Kauno AVPK Finansų skyriuje, palikti civiliniams ieškiniams užtikrinti.

Auksines grandineles, kurios perduotos saugoti nukentėjusiam, grąžinti N. A..

Kompaktinius diskus su įrašais, lombardo sutartis ir N. A. pateiktas daiktų (grandinėlių) nuotraukas palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.