Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Švarinta“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centrui (toliau ir VšĮ ŠRATC) dėl perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

Byloje nustatyta, kad atsakovė VšĮ ŠRATC organizavo atvirą konkursą „Šiaulių miesto savivaldybės komunalinių atliekų surinkimo ir transportavimo į jų apdorojimo vietas (įrenginius) paslaugų pirkimas“ (1 tomas, 15–33 b. l.).

Ieškovė 2015 m. rugpjūčio 3 d. pateikė PO paklausimą dėl konkurso sąlygų 18 punkto 2 lentelės 1 punkto ir konkurso sąlygų techninės specifikacijos 10.1. punkto patikslinimo (paaiškinimo) (1 tomas, 129–131 b. l.).

Perkančioji organizacija 2015 m. rugpjūčio 5 d. pateikė atsakymą į ieškovės paklausimą (1 tomas, 132–134 b. l.).

Ieškovė 2015 m. rugpjūčio 7 d. pateikė PO papildomą paklausimą dėl sąlygų patikslinimo (1 tomas, 135 b. l.).

Atsakovė 2015 m. rugpjūčio 11 d. pateikė atsakymą į pateiktą paklausimą (1 tomas, 136–137 b. l.).

Ieškovė UAB „Švarinta“ 2015 m. rugpjūčio 12 d. pateikė atsakovei VšĮ ŠRATC pretenziją dėl konkurso sąlygų paaiškinimų (1 tomas, 138–143 b. l.).

Perkančioji organizacija 2015 m. rugpjūčio 14 d. iš dalies tenkino ieškovės pretenziją ir dar kartą ieškovei ir kitiems potencialiems konkurso dalyviams paaiškino pirkimo sąlygas (1 tomas, 144–149 b. l.)

Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

Byloje kilo ginčas dėl pirkimo sąlygų ir jų aiškinimo: 1) dėl konkurso sąlygų 18 punkto 2 lentelės 1 punkte nurodyto reikalavimo; 2) dėl konkurso sąlygų techninės specifikacijos 10.1. punkto aiškinimo.

Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau ir VPĮ) 3 straipsnio 2 dalį, pirkimų tikslas – vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią perkančiajai organizacijai įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad šiuo įstatymu siekiama užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimą, kokybišką prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darnią ir tinkamą veiklą, gavimą, skatinti konkurenciją ir rinkos plėtrą, garantuoti lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, įgyvendinti priemones, atsižvelgiant į Nacionalinės kovos su korupcija programos tikslus ir uždavinius. Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl VPĮ viešiesiems pirkimams nustatyti specialūs reikalavimai, o šio įstatymo nuostatos aiškintinos ir taikytinos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005; 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-623/2005; 2007 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2007 ir kt.)

Perkančiajai organizacijai suteikta teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektą apibūdinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra būtini siekiant užtikrinti sėkmingą pirkimo sutarties įvykdymą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis Civilinė byla Nr. 3K-3-507/2011).

Dėl konkurso sąlygų 18 punkto 2 lentelės 1 punkte nurodyto reikalavimo

Atsakovė pirkimo sąlygose nustatė teikėjų kvalifikacijos reikalavimą, kad vidutinė metinė apyvarta teikiant komunalinių atliekų surinkimo ir išvežimo paslaugas per pastaruosius trejus finansinius metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 3 finansinius metus) yra ne mažesnė nei 600 000 Eur ne PVM.

Tarp šalių nėra ginčo dėl šio teikėjų kvalifikacijos reikalavimo tikslingumo, tačiau ginčas kyla dėl šio reikalavimo aiškinimo. Ieškovės nuomone, jos pajamos iš buitinių konteinerių ir transporto priemonių nuomos (veiklos) yra lygiavertės (savo pobūdžiu identiškos) pajamoms, susijusiomis su komunalinių atliekų surinkimu ir išvežimu.

Teismas nesutinka su ieškovės teiginiais.

Visų pirma, iš pirkimo sąlygų matyti, kad pirkimo objektas – Šiaulių miesto savivaldybės komunalinių atliekų surinkimo ir transportavimo į jų apdorojimo vietas (įrenginius) paslaugos (konkurso sąlygų 14 punktas).

Pagal LR Atliekų tvarkymo įstatymo (tolia ATĮ) 2 straipsnio 14 dalį atliekų surinkimas apibrėžiamas kaip atliekų paėmimas iš atliekų turėtojų, įskaitant rūšiuojamąjį atliekų surinkimą ir parengiamąjį laikymą iki atliekų surinkimo įrenginiuose, kuriuose atliekos iškraunamos, kad jas galima būtų paruošti pervežti į atliekų naudojimo ar šalinimo įrenginius. Šio įstatymo 2 straipsnio 22 dalyje nurodyta, kad atliekų vežimas – atliekų paėmimas iš jų turėtojo, vežimas ir perdavimas atliekų naudotojui ar šalintojui.

Nagrinėjamu atveju iš ieškovės ieškinio priedo Nr. 10 matyti, kad ieškovė su Kuršėnų komunalinio ūkio UAB sudarė buitinių atliekų konteinerių ir transporto priemonių nuomos, teikiant vairavimą ir techninę priežiūrą, paslaugas sutartį.

CK 6.477 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.512 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pagal transporto priemonių nuomos teikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas sutartį nuomotojas įsipareigoja perduoti nuomininkui laikinai naudotis už užmokestį transporto priemonę ir suteikti tos transporto priemonės vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį.

Akivaizdu, kad ieškovė teikia Kuršėnų komunalinio ūkio UAB kitas – nuomos paslaugas ir ieškovė pagal minėtą sutartį tiesiogiai neorganizuoja komunalinių atliekų surinkimo ir transportavimo į jų apdorojimo vietas (įrenginius) paslaugų, t. y. ieškovė, gaudama pajamas iš nuomos veiklos, nėra nei atliekų tvarkytoja (ATĮ 2 str. 20 d.), nei atliekų vežėja (ATĮ 2 str. 21 d.).

Antra, atliekas surenkančioms, vežančioms įmonėms teisės aktai nustato tam tikrus specifinius reikalavimus, pvz., būti įregistruotiems į Atliekų tvarkytojų valstybės registrą (ATĮ 4 str. 10 p.), užtikrinti nustatytus komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas (LR Aplinkos ministro 2012-10-23 įsakymas Nr. D1-857); laikytis Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2014-04-03 sprendimu T-71 patvirtintų atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimų ir t. t.

Akivaizdu, kad ieškovės, kaip nuomotojos, pagal minėtą sutartį, teikiamos paslaugos ir atsakomybės apimtis yra kitokios, nei atliekas surenkančios, vežančios įmonės.

Trečia, pagal Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus 2003 m. spalio 20 d. įsakymu Nr. 1S-100 patvirtintų Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų 19.3 punktą vertinant rekomenduojamą kandidatų ir dalyvių ekonominę ir finansinę būklę apibūdinantį kriterijų – vidutinės metinės pajamos tos veiklos, su kuria susijęs atliekamas pirkimas, per pastaruosius 3 finansinius metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 3 finansinius metus) – rekomenduojama kriterijaus reikšmė – vidutinės metinės pajamos tos veiklos, su kuria susijęs atliekamas pirkimas, 1,5 karto didesnės už pirkimo objekto (pasiūlymo) vertę.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė pirkimo dokumentuose nustatė tikslų teikėjų kvalifikacijos reikalavimą – turėti 600 000 Eur vidutinę metinę apyvartą teikiant komunalinių atliekų susirinkimo ir išvežimo paslaugas, sprendžia, kad šis reikalavimas negali būti aiškinamas žymiai plačiau, apimant ir pajamas, susijusias ne su minėtų paslaugų tiekimu, o su daiktų nuoma.

Ketvirta, atsakovė pateikė teismui duomenis, kad Šiaulių miesto savivaldybėje yra surenkamas didelis komunalinių atliekų kiekis (Šiaulių regiono atliekų tvarkymo 2014–2020 m. planas). Todėl konkurso sąlygų 18 punkto 2 lentelės 1 punkte nurodytas reikalavimas nėra savitikslis, o sudaro galimybę PO įsitikinti tiekėjo pajėgumu teikti perkamas paslaugas.

Dėl konkurso sąlygų techninės specifikacijos 10.1. punkto aiškinimo

Atsakovė pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 10.1 punkte numatė, kad paslaugos teikėjas yra atsakingas už abiejų programinių įrangų (paslaugos teikėjo ir PO/administratoriaus) suderinamumą.

Atsakovė nurodė, kad toks reikalavimas konkurso sąlygose buvo įtvirtintas PO siekiant tinkamai kontroliuoti sudarytos viešojo pirkimo sutarties vykdymą, tam, kad ji galėtų tinkamai vykdyti atliekų surinkimo ir logistikos monitoringą, paslaugos tiekėjas pagal sutartį turės suderinti su PO per konteinerių identifikavimo sistemą teikiamų duomenų srautų valdymo procesus ir formatus.

Ieškovės nuomone, atsakovės pateikta informacija yra neišsami ir negalima įvertinti orientacinių kaštų, susijusių su programinės įrangos suderinamumo užtikrinimu, ir savo teiginius grindžia UAB „Mobiliųjų sprendimų centras“ raštu dėl programinių įrangų suderinamumo užtikrinimo galimybių (ieškinio priedas Nr. 9), kuriame pažymėta, kad pateikiama informacija turėtų būti konkreti, nurodant bendravimo technologijas (pvz., kad naudojami web service) ir apsikeitimo protokolai, nurodant sintaksę, laukų formatus.

Visų pirma, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad PO 2015-07-31 paaiškinime nurodė, kad konkurso laimėtojui bus pateikta detali sistemų integravimo dokumentacija, web service technologijomis.

Antra, PO pateikė teismui duomenis, kad analogišką reikalavimą pirkimo sąlygose buvo nurodžiusi ir 2014 metais vykdytame Radviliškio rajono savivaldybės komunalinių atliekų surinkimo ir transportavimo į jų apdorojimo vietas (įrenginius) paslaugų pirkimą (pirkimo numeris 202627), ir šio konkurso nugalėtojas UAB „Komunalinių įmonių kombinatas“ 2015-09-01 rašte nurodė, kad ŠRATC konkursinėje dokumentacijoje pateiktų duomenų, susijusių su ASMLIS programinės įrangos įdiegimu ir suderinamumu, pasiūlymui pateikti pakako, ir šiuo metu yra vykdomi baigiamieji programinės įrangos suderinimo darbai (3 tomas, 7 b. l.).

Trečia, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kitiems šio konkurso dalyviams nekilo neaiškumų dėl konkurso sąlygų techninės specifikacijos 10.1. punkto, ir tai, teismo vertinimu, taip pat patvirtina aplinkybes, jog visiškai įmanoma įvertinti orientacinius kaštus, susijusius su programinės įrangos suderinamumo užtikrinimu.

Esant šioms aplinkybėms, ieškinys yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškinį atmetus, teismas tenkina atsakovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (CPK 79 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Nors atsakovės patirtos advokato pagalbos išlaidos neviršijo rekomendacijų, teismas, atsižvelgdamas į atsakovės atsiliepimo į ieškinį turtinį, apimtį ir reikalingas darbo ir laiko sąnaudas šiam atsiliepimui paruošti, sprendžia, kad minėtos išlaidos mažintinos iki 1100 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268–270, 279 straipsniais, 423⁹ straipsniu,

nusprendžia:

Ieškovės UAB „Švarinta“ ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovei viešajai įstaigai Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centrui (į. k. 145787276) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Švarinta“ (į. k. 145282046) 1100 Eur advokato pagalbos išlaidas už atsiliepimo į ieškinį paruošimą.

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui.