- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-28
- Bylos Nr.
- e2A-368-432/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Visvaldas Kazakiūnas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“
- Atsakovas
- M. A.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas Kazakiūnas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (ieškovės) uždarosios akcinės bendrovės ,,Finansų bitė“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-11-08 sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ ieškinį atsakovui M. A. dėl skolos, palūkanų, administravimo mokesčio, sutarties sudarymo mokesčio, negautų pajamų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Finansų bitė“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti jai iš atsakovo M. A. 4 800,19 Eur negrąžintą kredito dalį, 410,38 Eur palūkanas, 940,39 Eur administravimo mokestį, 441,94 Eur sutarties sudarymo mokestį, 29,05 Eur delspinigius, 22,98 Eur nuostolių atlyginimą, kurį sudaro ieškovės negautos pajamos – 18 proc. metinės palūkanos, skaičiuojamos pagal paskolos sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) paskolos už laikotarpį nuo 2024-08-16 iki 2024-08-25, 18 proc. nuostolių atlyginimą, kurį sudaro negautos pajamos, skaičiuojamos už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskolos sutarties termino pabaigos (2029-05-25) pagal paskolos sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) paskolos dalies likučio, neviršijant bendros 2 340,01 Eur sumos, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, jam ieškinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalies nuostatose nustatyta tvarka.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024-11-08 sprendimu už akių ieškovės ieškinį patenkino iš dalies ir iš atsakovo M. A. ieškovei UAB „Finansų bitė“ priteisė: 4 800,19 Eur negrąžintą paskolos dalį, 328,09 Eur mokėjimo palūkanas, 136,03 Eur administravimo mokestį, 39,72 Eur sutarties sudarymo mokestį, 22,98 Eur negautas pajamas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2024-08-16 iki 2024-28-25, 18 proc. negautas pajamas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2024-08-26 iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskolos sutarties termino pabaigos (2029-05-25), už pagal paskolos sutartį tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, kaip nurodyta paskolos įmokų grafike, neviršijant bendros 2 340,01 Eur sumos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (7 667,02 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024-08-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 492,42 Eur bylinėjimosi išlaidas. Taip pat pirmosios instancijos teismas priteisė valstybei iš atsakovo M. A. išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu – 8,64 Eur. Kitą ieškinio dalį pirmosios instancijos teismas atmetė.
4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė UAB „Finansų bitė“ ir atsakovas M. A. 2023-09-12 sudarė paskolos sutartį Nr. 15944427, pagal kurią ieškovė 69 mėnesių laikotarpiui suteikė atsakovui 5 500 Eur vartojimo kreditą (kurį sudarė 5 016 Eur paskolos suma ir 484 Eur sutarties sudarymo mokestis). Paskola atsakovui buvo suteikta elektroniniu būdu, naudojantis ieškovės administruojama internetine skolinimo platforma finbee.lt. Banko „Citadelė“ 2023-09-13 mokėjimo nurodymas patvirtina, kad atsakovui buvo pervesta 5 016 Eur suma. Atsakovo 484 Eur sutarties sudarymo mokestį be atskiro pavedimo ieškovė įskaitė į savo sąskaitą. Atsakovas suteiktą kreditą įsipareigojo grąžinti iki 2029-05-25 bei sumokėti kredito kainą pagal paskolos grąžinimo grafiką. Paskolos sutarties sąlygose šalys sutarė dėl 18 proc. paskolos palūkanų normos bei nustatė 29,22 proc. bendrą vartojimo kredito kainos metinę normą. Atsakovui nevykdant įsipareigojimų, ieškovė nuo 2024-08-15 vienašališkai nutraukė paskolos sutartį. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas paskolos dalį ir kitas pagal sutartį prašomas priteisti sumas būtų grąžinęs ieškovei iki ieškinio pareiškimo (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).
5. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad, atsakovui negrąžinus pagal paskolos (atitinkančios vartojimo kredito) sutartį didžiosios dalies paimto kredito ir nesumokėjus didžiosios dalies kredito kainos, atsakovas pažeidė kredito sutartį ir tai sudarė teisėtą pagrindą ieškovei vienašališkai sutartį nutraukti. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovei vienašališkai nutraukus kredito sutartį dėl atsakovo esminių sutartinių prievolių nevykdymo, atsakovui kyla civilinė atsakomybė ir iš jo ieškovei priteisė negrąžintą 4 800,19 Eur paskolos dalį.
Šalies argumentai
6. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 441,94 Eur nesumokėtą sutarties sudarymo mokestį. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovė nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad už sutarties sudarymą pradinė kreditorė patyrė 484 Eur išlaidų, todėl sutarties sudarymo mokestį priteisė tik už laikotarpį iki sutarties nutraukimo dienos (2024-08-15), atskaitęs atsakovo sumokėtą sutarties sudarymo mokesčio sumą. Iš sutarties specialiųjų sąlygų matyti, kad iki sutarties nutraukimo atsakovas turėjo sumokėti 81,78 Eur sutarties sudarymo mokesčio (1-11 įmokos ir dalį 12 įmokos). Iki sutarties nutraukimo atsakovas sumokėjo 42,06 Eur (484 Eur – 441,94 Eur = 42,06 Eur) sutarties sudarymo mokesčio. Todėl pirmosios instancijos teismas ieškovei iš atsakovo priteisė 39,72 (81,78 Eur – 42,06 Eur) sutarties sudarymo mokesčio iki sutarties nutraukimo dienos (2024-08-15).
7. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo ir 410,38 Eur mokėjimo funkciją atliekančių sutartinių palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2024-03-26 iki sutarties nutraukimo dienos (2024-08-15). Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog ši palūkanų suma nesutampa su sutarties grafike nurodyta palūkanų suma už analogišką laikotarpį. Esant nurodytoms aplinkybėms, reikalavimą priteisti iš atsakovo palūkanas už laikotarpį nuo 2024-03-26 iki sutarties nutraukimo dienos 2024-08-15 patenkino iš dalies – ieškovei iš atsakovo priteisė 328,09 Eur (8–11 įmokos + dalis 12 įmokos) palūkanų.
8. Ieškovė taip pat prašė priteisti 940,39 Eur administravimo mokestį. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovas yra sumokėjęs 135,45 Eur (1 075,84 Eur – 940,39 Eur = 135,45 Eur ) administravimo mokesčio. Iki sutarties nutraukimo atsakovas turėjo sumokėti ieškovei 136,03 Eur (7–11 įmokos + 12 įmokos dalis) administravimo mokesčio, todėl ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo nesumokėtą administravimo mokestį patenkino iš dalies – ieškovei iš atsakovo priteisė 136,03 Eur administravimo mokesčio iki sutarties nutraukimo dienos (2024-08-15).
9. Ieškovė prašė priteisti 22,98 Eur negautų pajamų (nuostolių atlyginimą), paskaičiuotų nuo 2024-08-16 iki 2024-08-25, ir 18 proc. negautų pajamų (nuostolių atlyginimą), paskaičiuotų už negrąžintą kredito sumą nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2029-05-25), už- tą mėnesį turėjusios būti likusios negrąžinto kredito sumos, neviršijant bendros 2 340,01 Eur sumos. Pirmosios instancijos teismas šį ieškovės reikalavimą patenkino visiškai.
Žemesnės instancijos teismas
10. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad iš atsakovo jau priteistas nuostolių atlyginimas (negautų pajamų forma), todėl ieškovės prašomi priteisti 29,05 Eur delspinigiai buvo įskaityti į nuostolių atlyginimą ir atskirai nebuvo priteisti.
III. Apeliacinio skundo argumentai
11. Apeliaciniu skundu ieškovė (apeliantė) UAB „Finansų bitė“ prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-11-08 sprendimo už akių dalį dėl mokėjimo palūkanų ir dėl delspinigių, ieškinį patenkinant visiškai: priteisti 410,38 Eur mokėjimo palūkanas iki sutarties nutraukimo; priteisti 29,05 Eur delspinigių bei priteisti iš atsakovo ieškovės sumokėtą 22 Eur žyminį mokestį už apeliacinio skundo padavimą.
12. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad palūkanų suma nesutampa su sutarties grafike nurodyta palūkanų suma už laikotarpį nuo 2024-03-26 iki 2024-08-15. Apeliantė patikslina, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai apskaičiavo priteistiną mokėjimo palūkanų sumą. Ieškinyje prašytos priteisti 410,38 Eur palūkanos už laikotarpį nuo 2024-03-26 (pirmosios atsakovo neapmokėtos įmokos, pagal grafiką) iki 2024-08-15 (sutarties nutraukimo). Paskolos sutarties Specialiosiose sąlygose nurodytos 18 proc. dydžio palūkanos, kurias paskolos gavėjas privalo mokėti už naudojimąsi paskolos suma (Bendrųjų sąlygų 5.1. punktas). Palūkanos apskaičiuojamos pagal formulę: Paskolos likutis (pagal Paskolos grąžinimo grafiką tinkamu Paskolos sutarties vykdymo atveju)* 18 proc./ 100/ 360 d.* 30 d.: 4800.19 Eur * 18 proc./ 100/ 360 d.* 30 d.= 72 Eur (2024-03-25 įmoka); 4761.65 Eur * 18 proc./ 100/ 360 d.* 30 d. = 71.42 Eur (2024-04-25 įmoka); 4722.33 Eur * 18 proc./ 100/ 360 d.* 30 d.= 70.83 Eur (2024-05-25 įmoka); 4682.22 Eur * 18 proc./ 100/ 360 d.* 30 d.= 70.23 Eur (2024-06-25 įmoka); 4641.31 Eur * 18 proc./ 100/ 360 d.* 30 d.= 69.62 Eur (2024-07-25 įmoka); 4599.58 Eur * 18 proc./ 100/ 360 d.* 21 d.= 48.30 Eur (2024-07-26 iki 2024-08-15).
13. Taip pat apeliantė nurodo, kad delspinigius ir nuostolių atlyginimą prašė priteisti už skirtingus laikotarpius. Nagrinėjamu atveju Sutarties 7.5 punkte numatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais paskolos gavėjui taikomos netesybos (delspinigiai) ir yra lygios 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Pagal CK 6.210 straipsnio nuostatas delspinigiai (kompensacinės 5 proc. palūkanos) yra apskaičiuotos už mokėjimo pareigos neįvykdymo terminą nuo 2024-03-25 iki sutarties nutraukimo, t. y. 2024-08-15. Delspinigiai (kompensacinės palūkanos) apskaičiuotos pagal formulę: vėluojama įmokos suma/ 360 d.* 180 d. * 5 proc./100, ir sudaro 29,05 Eur. Tuo tarpu nuostolių atlyginimą (negautas pajamas) ieškovė prašo priteisti nuo paskolos sutarties nutraukimo, t. y. kiek ji tikėjosi gauti, jei paskolos sutartis būtų vykdoma tinkamai. Ieškovė, prašydama nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo, prašo taikyti atsakovui civilinę atsakomybę. Vertina, kad iš atsakovo priteistina 29,05 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2024-03-25 iki 2024-08-15, kadangi sutartį nutraukus, jos šalių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo; sutartį pažeidusiai šaliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma – nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir kai neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.
15. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria ieškovės reikalavimas dėl mokėjimo palūkanų priteisimo patenkintas iš dalies bei atmestas reikalavimas dėl delspinigių priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
16. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės argumentu, jog pirmosios instancijos teismas klaidingai apskaičiavo priteistiną mokėjimo palūkanų sumą. Iš bylos medžiagos matyti, jog ieškovė pareikšdama ieškinį, be kita ko, prašė priteisti 410,38 Eur dydžio paskolos palūkanas pagal Paskolos sutartį už laikotarpį nuo 2024-03-26 iki 2024-08-15. Prie ieškinio pateikė priedą (Įmokų grafikas.pdf). Pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė, kad ieškovės nurodyta palūkanų suma nesutampa su sutarties Įmokų grafike nurodyta palūkanų suma už analogišką laikotarpį (8–11 įmokos + dalis 12 įmokos, t. y. 328,09 Eur). Ieškovė apeliaciniame skunde pateikė paaiškinimus kaip yra apskaičiuojamos palūkanos, tačiau nepateikė įrodymų nuo kada atsakovas nemokėjo įmokų. Kadangi ieškovė prašo priteisti palūkanas nuo 2024-03-26, tai pagal Įmokų grafiką pirmoji įmoka yra 71,42 Eur, o ne kaip nurodo ieškovė 72 Eur. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad ieškovės nurodyta palūkanų suma nesutampa su sutarties Įmokų grafike nurodyta palūkanų suma už analogišką laikotarpį nuo 2024-03-26 iki 2024-08-15. Todėl pirmosios instancijos teismas sprendime teisingai pagal ieškinyje nurodytas aplinkybes apskaičiavo priteistą mokėjimo palūkanų sumą.
17. Nagrinėjamu atveju, apeliantė nurodo, kad delspinigius ir nuostolių atlyginimą prašė priteisti už skirtingus laikotarpius, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė šią reikalavimo dalį. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais skundo argumentais nesutinka. Sutarties Bendrųjų sąlygų 7.5 punkte numatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais paskolos gavėjui taikomos netesybos (delspinigiai) yra lygūs 0,05 procento pradelstos sumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Nors apeliantė nurodo, jog šiuo atveju negautos pajamos (nuostoliai) ir delspinigiai (netesybos) paskaičiuotos skirtingais laikotarpiais, todėl viena suma į kitą neįskaitomos ir apeliantei priteistinos abi sumos, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai pritaikė CK 6.258 straipsnio 2 dalies nuostatą, nustatančią, kad tuo atveju, kai pareiškiamas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, netesybos yra įskaitomos į nuostolius.
18. Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su apeliante, kadangi tiek nuostoliai, tiek ir netesybos yra kildinamos iš vienos šalių sudarytos paskolos sutarties sąlygos nevykdymo. Netesybų įskaitymo esmė ta, jog, kreditoriui reikalaujant netesybų ir nuostolių atlyginimo bei pagrindus savo reikalavimą, jam priteisiama didesnioji priklausanti suma, kuri apima mažesniąją. Tais atvejais, kai nuostolių atlyginimo suma didesnė, nei sutartimi nustatytos netesybos, pagal CK 6.73 straipsnio 1 dalį priteisiamas nuostolių atlyginimas, apimantis įskaitomą netesybų sumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-636/2013). Dėl šių aplinkybių ir argumentų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ieškovės reikalavimą dėl delspinigių priteisimo atmetė pagrįstai.
19. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino bylai reikšmingas faktines aplinkybes, įrodymus bei tinkamai taikė ir aiškino teisės normas, reglamentuojančias vartotojo atsakomybę vartojimo kredito teisiniuose santykiuose, dėl ko priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Kadangi skundžiamo sprendimo keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, ieškovės apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
20. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
21. Atmetus apeliacinio skundo reikalavimus, ieškovė neįgijo teisės į jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 330, 331 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-11-08 sprendimą už akių palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.