- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-10-08
- Bylos Nr.
- 2-1261-750/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-00903-2012-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zimantienė
- Ieškovas
- V. V.
- Atsakovas
- N. V.
- Trečiasis asmuo
- A. V.
- Advokatai
- Rimantas Šimkaitis
- Kategorijos
- 78.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. V. ieškinį atsakovui N. V., trečiajam asmeniui A. V. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo priteisti iš savo sūnaus atsakovo N. V. išlaikymą jam po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki ieškovo gyvos galvos bei 10 800 Lt išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2009-05-25 iki ieškinio padavimo teismui dienos. Ieškinyje nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovas ir tretysis asmuo yra jo biologiniai vaikai. 1996-03-29 ieškovas išsituokė. Jis yra neįgalus, jam nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis. Turi širdies negalavimų, užeina dusulys ir kojų skausmai, pusiausvyros sutrikimai. Jis, gyvendamas vienas, dėl labai silpnos sveikatos sunkiai įstengia save apsitarnauti. Atsakovas nuo 1991 m. dėl nesuprantamų priežasčių vengia su ieškovu susitikti, slepia savo gyvenamąją vietą, neteikia ieškovui jokio išlaikymo ar priežiūros. Dėl progresuojančio neįgalumo ieškovui sunku pasirūpinti savimi: pasigaminti maistą, įsigyti vaistus, prižiūrėti turimą namą su ūkiniu pastatu ir sklypu, apsiskalbti, sumokėti mokesčius ir t. t. Tokiu elgesiu atsakovas jam, kaip tėvui demonstruoja nepagarbą. Ieškovas neprieštarautų, jei ateityje jį globotų arba juo rūpintųsi atsakovo nusamdytas asmuo, pvz., buvusi ieškovo sutuoktinė. Ieškovas pretenzijų dėl išlaikymo dukrai A. V., kuri su šeima gyvena Vokietijoje, neturi. Ji buvo išvaryta iš namų ir bijo atsakovo bei motinos. Dukra jam teikia moralinę pagalbą, išlaikymo iš jos nereikalauja. Išvykdama dukra jam paliko savo daiktus bei santaupų – 4000 eurų. Ieškovas nepriekaištingai vykdė savo pareigas atsakovui, kai šis buvo nepilnametis, todėl atsakovas turi teikti jam išlaikymą. Atsakovas pakankamai daug uždirba, todėl turi teikti ieškovui išlaikymą. Ieškovui priklauso gyvenamasis namas su žemės sklypu ir ūkiniais pastatais, kito turto neturi. Išlaikymas iš atsakovo reikalingas tam, kad nusamdyti žmogų, kuris jį prižiūrėtų. Per mėnesį jis vaistams išleidžia apie 150 Lt. Neigia, kad atsakovas jam nupirkdavo maisto. Mano, kad įvykiai, dėl kurių jis buvo nuteistas už tariamą sutuoktinės sumušimo, buvo specialiai suorganizuoti.
Atsakovas N. V. su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Paaiškino, kad jis yra susituokęs ir šeimoje augina du nepilnamečius vaikus. Jis Vilniuje už banko paskolą nusipirko butą, todėl kas mėnesį bankui moka po 950 Lt įmokas, be to, moka po 300 Lt gyvybės draudimą. Sutuoktinė D. V. šiuo metu yra motinystės atostogose. Jo mėnesinis darbo užmokestis yra apie 3000 Lt, kitų pajamų neturi. Atsakovo šeimos išlaidas kas mėnesį sudaro 200 Lt mokestis už sūnaus darželį, dukrai, kuri lanko 3 klasę, perka mokymosi priemones, be to ji lanko plaukimo treniruotes, už būsto išlaikymą sumoka apie 200 Lt vasarą ir 600 Lt žiemą. Ieškovo reikalavimai grįsti asmeniniais santykiais ir nesutarimu su savo buvusia sutuoktine. Ieškovas 1990 m. buvo nuteistas už savo dukters A. V. sumušimą, dukra tuomet išėjo iš namų. Ieškovas visuomet reikalaudavo, kad jo buvusi sutuoktinė jam padėtų, todėl ši, gyvendama netoliese, atsakovo prašymu, pas ieškovą skalbdavo ir ravėdavo. Be to, pats atsakovas jam pirkdavo maistą. Kuomet buvo su ieškovu sudaręs rentos sutartį, atsakovas apmokėdavo už ieškovo namo išlaikymą, jį remdavo. Vėliau rentos sutartį nutraukė, nes ieškovas kėlė nerealius reikalavimus, prašydavo jam duoti po 10000 Lt. Ieškovas apie 2009 m. buvo nubaustas už buvusios sutuoktinės sumušimą Šis ieškinys pareikštas dėl keršto jam ir ieškovo buvusiai sutuoktinei, nes atsakovas su motina geriau sutaria ir su ja dažniau bendrauja. Atsakovas atsisako teikti išlaikymą ieškovui, nes jo šeima turi ir taip daug išlaidų, todėl tam neturi pakankamai lėšų.
Tretysis asmuo A. V. teismo posėdyje nedalyvavo, jai tinkamai pranešta, šaukimas įteiktas asmeniškai (b.l. 29). Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Atsiliepimo nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Pagal CK 3.205 str. 1 d. tėvams teisė reikalauti priteisti išlaikymą iš pilnamečių vaikų yra siejama su kelių juridinių faktų egzistavimu, t. y. pirma, išlaikymo reikalaujantys tėvai turi būti nedarbingi ir, antra, jų materialinė padėtis turi objektyviai neleisti jiems patenkinti savo poreikių. Todėl teismas spręsdamas klausimą, ar vieno iš tėvų pareikštas reikalavimas priteisti išlaikymą iš pilnamečio vaiko yra pagrįstas, privalo nustatyti CK 3.205 str. 1 d. nurodytus faktus, su kuriais sietinas tokio pobūdžio reikalavimų tenkinimas.
Iš byloje esančių dokumentų, ieškovo ir atsakovo paaiškinimų nustatyta, kad pilnametis atsakovas N. V., gim. (duomenys neskelbtini), yra ieškovo V. V. sūnus. 1997-12-18 ieškovas V. V. su sūnumi atsakovu N. V. per įgaliotinę – buvusią sutuoktinę A. V., sudarė turto perleidimo sutartį su sąlyga jį išlaikyti iki gyvos galvos. Ieškovas kreipėsi pareiškimu į Šilutės rajono apylinkės teismą dėl minėtos sutarties nutraukimo, nes atsakovas, gyvendamas Vilniuje, neturi objektyvių galimybių juo rūpintis ir vykdyti pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų. A. V. teismui patvirtino, kad sūnus N. V. rūpinosi tėvu, tačiau šiam vis buvo per mažai, todėl sutiko dėl minėtos sutarties nutraukimo. Esant šioms aplinkybėms, Šilutės rajono apylinkės teismo 2001-06-18 sprendimu šalių 1997-12-18 turto perleidimo su sąlyga išlaikyti sutartis buvo nutraukta (civilinė byla Nr. 2-1169-05/2001). (b. l. 15).
Atsakovo manymu, ieškovas reikalauja nepagrįsto išlaikymo sau dėl tarpusavio asmeninių nesutarimų, kadangi pyksta už tai, jog atsakovas dažniau bendrauja ir padeda savo motinai – ieškovo buvusiai sutuoktinei A. V., kurią ieškovas buvo ne kartą sumušęs. Šiuos atsakovo motyvus patvirtina Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-02-04 nuosprendis iš kurio matyti, kad ieškovas pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 284 str. 1 d., 145 str. 1 d. dėl grasinimo nužudyti ir nevienkartinio smurtavimo prieš buvusią sutuoktinę A. V. (b. l. 63-66).
Net ir būdami nedarbingi tėvai neturi teisės į išlaikymą, jeigu jie turi pakankamai lėšų pragyvenimui (gauna pakankamas pajamas, turi turto ir pan.). Nustatyta, kad ieškovui V. V. nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis (b. l. 6). Ieškovo mėnesines pajamas sudaro 838,25 Lt invalidumo/ netekto darbingumo pensija (b.l. 12-13) ir 153 Lt priežiūros (pagalbos) išlaidų tikslinė kompensacija (b. l. 14). Ieškovas nuosavybės teise valdo 0,0826 ha žemės sklypą 49086 Lt vertės, gyvenamąjį namą 76274 Lt vertės, tvartą 2784 Lt vertės, sandėlį 3217 Lt vertės ir kiemo statinius 194 Lt vertės, esančius Gėlių g. 7, Šilutės m. Šių statinių vidutinė rinkos vertė nustatyta remiantis VĮ Registrų centro 2008-10-08 - 2008-10-10 vertinimu (b. l. 9-10). Jo vardu registruotų automobilių nėra (b. l. 11). Taigi, byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovas turi nekilnojamojo turto, jo pajamos per mėnesį sudaro 991,25 Lt. Ieškovo teigimu, pastarosios sumos neužtenka jo poreikiams patenkinti, nes nori nusamdyti žmogų, kuris jam padėtų apsitarnauti save. Išaiškintina, kad įstatymų leidėjas nėra nustatęs, kokio konkretaus dydžio išlaikymas yra būtinas, tačiau pagal suformuotą teismų praktiką orientaciniu kriterijumi gali būti CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012-06-20 nutarimą Nr. 718 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ minimali mėnesinė alga nuo 2012 m. rugpjūčio 1d. yra 850 Lt. Šiuo atveju ieškovo gaunamos pajamos yra didesnės. Teismas daro išvadą, jog ieškovas neįrodė būtinos sąlygos, kad jam parama reikalinga.
Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo priteisimo ieškovui, turi būti įvertinta ne tik ieškovo turtinė padėtis ir poreikiai, tačiau ir pilnamečio vaiko (atsakovo) galimybės išlaikyti savo tėvą. Atsakovas N. V. 2001-08-04 susituokė su D. V. (Dauskurtaite) (b. l. 56), jie šeimoje augina nepilnamečius vaikus Ą. V., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 57), ir N. V., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 58). Atsakovo vidutinis mėnesinis darbo užmokestis yra 3387,37 Lt (b. l. 61-62), jo sutuoktinė D. V. yra motinystės atostogose ir gauna po 1983,71 Lt motinystės pašalpą (b. l. 59-60). Atsakovo šeima nuosavybės teise valdo butą 67278 Lt vertės, esantį I. K. al. 19-58, Vilniaus m., kurio vidutinė rinkos vertė nustatyta remiantis VĮ Registrų centro 2002-06-17 vertinimu. Šiam būstui įregistruotas įsiskolinimas už įsigytą turtą ir hipoteka (b. l. 41-42). Šį būstą atsakovas įsigijo už banko kreditą, todėl kas mėnesį bankui moka įmokas, kurios nuo 974,14 Lt dydžio po truputį mažėja (b. l.52-54). Atsakovui priklauso transporto priemonės: motociklas Honda VTX1300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (pagamintas 2003 m.), automobiliai: VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (pagamintas 1997 m.), Chrysler Town&Country, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (pagamintas 2002 m.) (b. l. 43). Atsakovo šeima už jo sutuoktinės ir sūnaus draudimą kas mėnesį moka po 151,89 Lt įmokas (b. l. 45-50), o už atsakovo ir dukters investicinį gyvybės draudimą kas mėnesį moka po 150 Lt įmokas (b. l. 51). Taigi, bylos duomenys patvirtina, kad, nors atsakovo ir jo sutuoktinės pajamas pakankamai nemažos, tačiau atsakovas šeimoje augina ir išlaiko du nepilnamečius vaikus, atsakovo vardu registruotas nekilnojamasis turtas įkeistas bankui ir už jį kas mėnesį moka paskolos grąžinimo įmokas, be to dideles šeimos išlaidas sudaro mokesčiai už būstą, šeimos narių draudimą, vaikų mokymo ir papildomo ugdymo išlaidos bei kitos būtinosios šeimos išlaidos. Esant nurodytoms aplinkybės, konstatuotina, kad pagal turtinę padėtį atsakovas negali teikti ieškovo prašomo išlaikymo.
Įvardinti duomenys patvirtina, kad ieškovo V. V. turtinė padėtis yra pakankamai gera, jo gaunamos pajamos viršija minimalios mėnesinės algos dydį, be to jis turi nemenkavertį nekilnojamąjį turtą, o jo pilnamečio sūnaus atsakovo N. V. turtinė padėtis dėl objektyvių priežasčių nėra ant tiek gera, kad jis galėtų teikti ieškovo reikalaujamą išlaikymą, nepažeidžiant savo šeimos interesų, dėl to teismas konstatuoja, kad jo vertinimu nėra prielaidų nustatyti CK 3.205 str. 1 d. įtvirtintas aplinkybes, su kuriomis įstatymų leidėjas sieja tėvų teisę gauti išlaikymą iš pilnamečių vaikų teisinio įpareigojimo forma (CPK 185 str.). Esant šioms aplinkybėms ieškovo reikalavimai dėl išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo atmestini.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260str., 270 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškovo V. V. ieškinį atsakovui N. V., trečiajam asmeniui A. V., dėl išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.