Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo atstovei Karinai Naumkinaitei, atsakovo atstovui advokato padėjėjui Mariui Ruzui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybes administracijos ieškinį atsakovui MB „Didelė olandų šeima“ dėl patirtų išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė Karina Naumkinaitė palaikė ieškinį. Papildomai paaiškino, jog buvo gauti skundai, jog stovi be priežiūros automobilis. Automobilis ilgą laiką stovėjo toje pačioje vietoje su nuleistais ratais. Apie tai buvo viešai skelbiama. Ieškovas kreipėsi į automobilio savininką, kuris nereagavo. Ieškovas pradėjo turto pripažinimo bešeimininkiu procedūrą, nes buvo nutemptas automobilis, t. y. ši procedūra pradėta po automobilio nuvežimo. Kai kreipėsi savininkas, automobilis buvo jam grąžintas. Automobilio nuvežimo aktą reikia laikyti bešeimininkio turto procedūros pradžia, kaip numatyta tvarkos 8 punkte. Kai kreipėsi savininkas, bešeimininkio turto pripažinimo procedūra buvo nutraukta.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokato padėjėjas Marius Ruzas nurodė, jog su ieškiniu nesutinka. Papildomai paaiškino, jog ieškovas negali reikalauti atlyginti išlaidas už neteisėtai nuvežtą automobilį. Ieškovas nuvežė automobilį pats nežinodamas kokiu pagrindu ar dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo, ar dėl savininko nebuvimo. Automobilis nuvežtas be jokio administracinio sprendimo. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas taisyklių 3.21 punktą turtas turėjo būti užregistruotas nebalansinėje apskaitoje, o tai nebuvo padaryta. Automobilis buvo naudojamas ir stovėjo prie vadovo gyvenamosios vietos, buvo prižiūrimas. Padangų nusileidimas nereiškia nesirūpinimo. Automobilio savininkas atsakovui buvo žinomas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Dėl bylos nagrinėjimui reikšmingų aplinkybių nustatymo ir ginčo ribų.

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai ir šalių pripažintos ir neginčijamos aplinkybės pagrindžia, jog atsakovui nuosavybės teise priklausė automobilis „SAAB 9-3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Automobilis). 2019 m. rugpjūčio 1 d. 11:35 val. Automobilis buvo nugabentas iš P. Smuglevičiaus g. 1, Vilnius, į ieškovui priklausančią aikštelę. 2019 m. rugpjūčio 6 d. Automobilis buvo grąžintas atsakovui.

Atsakovas už Automobilio nuvežimą patyrė 44,77 Eur išlaidas, o už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimą, susijusį su šiomis aplinkybėmis, patyrė 121,00 Eur išlaidas.

Tarp šalių šioje byloje kilo ginčas dėl to ar ieškovas teisėtai nugabeno Automobilį iš jo buvimo vietos ir ieškovo teisės reikalauti atlyginti už tai patirtas išlaidas iš Automobilio savininko.

Dėl nugabento Automobilio teisėtumo.

Teisės aktai numato skirtingų asmenų teisę priverstinai nuvežti jiems nuosavybės teise nepriklausiančias transporto priemones esant juose numatytiems konkretiems pagrindams. Susipažinus su ieškovo ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis bei jo atstovės paaiškinimais teismo posėdžio metu teismas daro išvadą, jog ieškovas Automobilį išvežė iš jo stovėjimo vietos vykdydamas bešeimininkio turto procedūras, todėl kilus šalių ginčui dėl Automobilio nugabenimo teisėtumo, teismas vertins šios procedūros atlikimo teisėtumą, ir nevertins kitų byloje šalių fragmentiškai nurodomų pagrindų: kelių eismo taisyklių pažeidimo, trukdymo eismui ir pan.

CK 4.47 straipsnio 5 punkte yra numatytas savarankiškas nuosavybės teisės įgijimo pagrindas – bešeimininkio daikto pasisavinimas. CK 4.57 – 4.58 straipsnių analizė leidžia teismui spręsti, jog šis pagrindas taikomas, kai daiktas yra bešeimininkis, atliekamos nustatytos procedūros, sueina nustatytas terminas. Nustatyti ar daiktas yra bešeimininkis, t. y. neturi savininko, savininkas nežinomas ar savininkas jo atsisakė, tam tikrais atvejais ir priežastis, nulėmusias tokį savininko elgesį, reikalauja tam tikrų aplinkybių sužinojimo, o CK normos detaliau nereglamentuoja, o numato, jog bešeimininkio daikto išaiškinimo ir apskaitos tvarką turi nustatyti Vyriausybė (CK 4.58 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina ir tai, jog turto pripažinimas bešeimininkiu ir jos pasisavinimas, kurio metu įgyjama nuosavybės teisė į daiktą, nulemia, jog buvęs savininkas netenka nuosavybės teisės, todėl atliekant šiuos veiksmus būtina atlikti protingus veiksmus, kurių metu būtų nustatomas savininkas ir toks turtas būtų apsaugotas nuo jo praradimo, sugadinimo, sunaikinimo.

Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634 yra patvirtinusi Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisykles (toliau - Taisyklės), kuriuose numatė tvarką kokie veiksmais turi būti atliekamai nuo sužinojimo apie galimai bešeimininkį turtą ir jį įgyjant nuosavybės teises. Taisyklių sistemina analize leidžia teismui išskirti tokius esminius etapus: 1) sužinojimas apie galimą bešeimininkį turtą; 2) nuvykimas į turto buvimo vietą ir jo apžiūra, pirminės informacijos gavimas; 3) turto perėmimas surašant aktą ir jo saugojimo išsprendimas; 4) savininko paieška ir viešas pranešimas apie tokį turtą; 5) kreipimasis į teismą.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. birželio 6 d. įsakymu Nr. 1425/19 yra patvirtintas „Neeksploatuojamų transporto priemonių nuvežimo, pripažinimo bešeimininkiu turtu, apskaitymo, saugojimo, realizavimo ir utilizavimo procedūrų vykdymo tvarkos aprašas“ (toliau – Aprašas), kuris reglamentuoja atsakovo padalinių funkcijas, atsakomybę ir tarnybinio bendradarbiavimo procesus vykdant neeksploatuojamų transporto priemonių pripažinimo bešeimininkiu turtu inicijavimo, apskaitymo, nuvežimo iš bendrojo naudojimo vietų, saugojimo ir bešeimininkėmis pripažintų transporto priemonių realizavimo (utilizavimo) procedūras (Aprašo 1 punktas).

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai pagrindžia, jog ieškovas 2019 m. gegužės 30 d., 2019 m. birželio 3 d., 2019 m. birželio 7 d., 2019 m. liepos 2 d. gavo pranešimus apie paliktą apleistą Automobilį. 2018 m. liepos 31 d., 2018 m. rugsėjo 6 d., 2018 m. spalio 18 d., 2019 m. gegužės 3 d., 2019 m. birželio 13 d. ieškovas buvo parengęs atsakovui pranešimus dėl pasirūpino Automobiliu, kurie pagal ieškovo atstovės paaiškinimus, buvo išsiųsti atsakovo buveinės adresu.

2018 m. liepos 2 d. buvo užfiksuota, jog Automobilis stovi Smuglevičiaus g. 1, ir už jo valytuvų paliktas pranešimas juo pasirūpinti. 2018 m. rugsėjo 7 d. buvo užfiksuota, jog Automobilis stovi Smuglevičiaus g. 1, Vilniuje ir nuo jo pirmo fiksavimo stovėjimo vieta nepasikeitė. 2019 m. liepos 8 d. buvo užfiksuota, jog Automobilis stovi Smuglevičiaus g. 1, ir ant jo stiklo buvo užklijuotas pranešimas dėl gręsiančio priverstinio nuvežimo ir jo buvimo vieta nepasikeitė nuo pirmo fiksavimo.

2019 m. liepos 3 d. ieškovas savo internetinėje svetainėje www.vilnius.lt buvo paskelbęs apie vykdomą automobilių pripažinimo bešeimininkiais procedūras ir Automobilio patraukimą. Informacija apie neeksploatuojamų automobilių prevenciją buvo 2019 m. liepos 4 d. paskelta ir Verkių seniūnijos „Facebook“ profilyje.

2019 m. rugpjūčio 1 d. Neeksploatuojamos transporto priemonės nuvežimo iš bendrojo naudojimo vietos aktu Automobilis buvo nuvežtas iš Smuglevičiaus g. 1, Vilniuje ir nuvežtas į ieškovo aikštelę.

Visos šios aplinkybės leidžia teismui spręsti, jog ieškovas turėdamas informaciją ir gavęs papildomus pranešimus apie be priežiūros paliktą neeksploatuojamą Automobilį ėmėsi protintų ir Taisyklėse ir Apraše nurodytų veiksmų: 3 kartus vyko į vietą apžiūrėti Automobilį ir paliko ant jo stiklo pranešimus; parengė 5 informacinius raštus atsakovui dėl Automobilio; apie ketinimą Automobilį išvežti ir pradėti bešeimininkio turto pripažinimo procedūras informavo viešai.

Susipažinus su byloje esančiomis Automobilio nuotraukomis, antstolės Irenos Beliačic 2019 m. rugpjūčio 2 d. faktinių aplinkybių konstatavimu protokolu teismas daro išvadą, jog Automobilio ilgas stovėjimas toje pačioje vietoje Smuglevičiaus g. 1, Vilniuje, jo nuleisti ratai, stipriai aprūdiję stabdžių diskai leidžia daryti išvadą, jog Automobilis ilgą laiką stovėjo toje pačioje vietoje, buvo neeksploatuojamas.

Joks teisės aktas nenustato konkretaus dienų skaičiaus kiek automobilis gali būti paliktas stovėjimui nedraudžiamuose eismui skirtose viešose vietose, bet pareiga rūpintis savo turtu kyla iš nuosavybės teisės, t. y. nuosavybės teisė suteikia jos turėtojui ne tik teises, bet ir pareigas, susijusias su šio turto priežiūra. Automobilis, kuris yra įregistruotas viešajame registre, yra skirtas dalyvauti eisme. Tuo atveju, jeigu automobilis sugenda ar tampa nereikalingas protingas ir apdairus jo savininkas turi imtis veiksmų jį suremontuoti, utilizuoti, perleisti nuosavybės teisę kitam asmeniui, kuris tinkamai įgyvendins nuosavybės teises arba jį laikyti privačiose vietose. Tuo pačiu ir viešos gatvės, yra skirtos eismui ir laikinam automobilių parkavimui, bet nėra skirtos neeksploatuojamų, sugedusių ir nevažiuojančių automobilių ilgalaikiam laikymui juose.

Įvertinęs šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog ieškovui turint duomenų ir užfiksavus, jog Automobilis nuo 2018 m. liepos 2 d. stovi Smuglevičiaus g. 1, Vilniuje, neprižiūrimas, su nuleistais ratais, vėliau 2018 m. rugsėjo 7 d. ir 2019 m. liepos 8 d. užfiksavus, jog jo buvimo vieta ir būklė nepasikeitė, gavus papildomus pranešimus apie neeksploatuojamą Automobilį, palikus pranešimus ant Automobilio lango, parengus ir išsiuntus raštus savininkui, pranešus viešai, ir nesulaukus jokios atsakovo kaip Automobilio savininko reakcijos į tai, kilo pagrindas spręsti, jog Automobilis laikytinas bešeimininkiu, todėl imtis veiksmų Automobilio nugabenimui saugoti į aikštelę ir pradėti šios turto pripažinimo bešeimininkiu procedūrą. Dėl šių priežasčių teismas sprendžia, jog ieškovo surašytas 2019 m. rugpjūčio 1 d. Neeksploatuojamos transporto priemonės nuvežimo iš bendrojo naudojimo vietos aktas, kurio pagrindu buvo išvežtas Automobilis iš Smuglevičiaus g. 1. Vilniuje, yra teisėtas ir pagrįstas.

Dėl ieškovo pareikštų reikalavimų.

Anksčiau teismo nustatytos aplinkybės pagrindžia, jog po Automobilio nuvežimo 2019 m. rugpjūčio 1 d., jis buvo atsakovo prašymu 2019 m. rugpjūčio 6 d. grąžintas atsakovui.

Taisyklių 34 punktas numato savininko atsiimančio iš saugotojo savo turtą pareigą atlyginti turto saugojimo, transportavimo ir kitas su turtu susijusias išlaidas. Anksčiau teismo nustatytos aplinkybės pagrindžia, jog ieškovas dėl Automobilio nuvežimo ir antstolio šios faktinės aplinkybės konstatavimo patyrė 165,77 Eur išlaidas. Šios išlaidos susidarė dėl atsakovo Automobilio netinkamos priežiūros, nereagavimo į ieškovo pranešimus pasirūpinti Automobiliu. Teismas nenustatė, jog atsakovas atlikto neteisėtus ir nepagrįstus veiksmus. Dėl šių priežasčių teismas tenkina ieškovo ieškinyje pareikštą reikalavimą ir iš atsakovo ieškovui priteisia jo patirtas 165,77 Eur išlaidas.

Teismui tenkinus ieškovo reikalavimą dėl 165,77 Eur priteisimo, remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteisiamos 5 proc. palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovas kreipdamasis į teismą su ieškiniu dėl 165,77 Eur skolos priteisimo buvo atleistas nuo 15,00 Eur žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

Byloje susidarė 3,58 Eur pašto išlaidos.

Kadangi ieškinys tenkintas visiškai, t. y. sprendimas priimtas ieškovo naudai, tai teismas iš atsakovo priteisia valstybei 15,00 Eur žyminį mokestį, nuo kurio mokėjimo ieškovas buvo atleistas, ir 3,58 Eur pašto išlaidas valstybės naudai, o atsakovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų netenkinamas (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo MB „Didelė olandų šeima“, j. a. k. 304618851, 165,77 Eur skolą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, j. a. k. 188710061, naudai.

Priteisti iš atsakovo MB „Didelė olandų šeima“, j. a. k. 304618851, 15,00 Eur žyminį mokestį ir 3,58 Eur pašto išlaidas valstybės naudai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.