- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-19
- Bylos Nr.
- 2S-592-123/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-00493-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Nijolė Griškevičienė
- Atsakovas
- J. T.
- Ieškovas
- D. K.
Pranešėja Virginija Nijolė Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-592-123/2015
2015 m. kovo 19 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo J. T. atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-01-19 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės D. K. ieškinį atsakovui J. T., išvadą teikianti institucija Šilutės rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2014-12-30 sprendimu ieškovės ieškinį tenkino ir nustatė, kad J. T. yra V. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o V. K. yra J. T. sūnus; priteisė iš atsakovo J. T. išlaikymą nepilnamečiam sūnui V. K. po 300 Lt (86,88 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, t. y. nuo 2014-03-13, iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; V. K. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoju paskyrė (duomenys neskelbtini); sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo nukreipė vykdyti skubiai; priteisė iš atsakovo J. T. 986,73 Lt (285,77 Eur) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.
Atsakovas J. T. 2015-01-14 elektroniniu paštu dėl minėto teismo sprendimo pateikė apeliacinį skundą.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2015-01-19 nutartimi nustatė apeliantui atsakovui J. T. 14 dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, kad atsakovas elektroniniu paštu pateikė teismui apeliacinį skundą, kurio dalies turinio visiškai nesimato, todėl apeliantas turi teismui pateikti viso turinio apeliacinį skundą. Taip pat nėra aišku, kokia konkreti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis yra skundžiama, kokia ginčijama suma ir kokie yra konkretūs apelianto prašymai. Be to, atsakovas nepateikė duomenų apie sumokėtą žyminį mokestį, todėl, atsižvelgdamas į konkrečius turtinius ir neturtinius apeliacinio skundo reikalavimus, turi apmokėti CPK 80 str. 4 d. reikalavimus atitinkantį žyminį mokestį. Kadangi apeliacinis skundas neatitinka įstatymo reikalavimų, nustatytas terminas trūkumams pašalinti.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas J. T. prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-01-19 nutartį. Atsakovo nuomone, skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, apeliacinio skundo pagrįstumas nagrinėjamas bylos nagrinėjimo metu, bet ne skundo priėmimo metu. Nurodo, kad pateikė teismui viso turinio apeliacinį skundą, nurodydamas dalis dėl išlaikymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei pridėjo prašymą, kad pats nori auginti vaiką, o žyminio mokesčio mokėjimą už apeliacinį skundą prašė atidėti. Nurodo, kad teismo sprendimo dalis dėl tėvystės nustatymo turėjo įsiteisėti nuo 2015-01-30.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Atskiruoju skundu keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovui nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliaciniam skundui, kaip specialiam procesiniam dokumentui, keliami tam tikri turinio ir formos reikalavimai, nustatyti CPK 306, 311 straipsniuose. Jeigu paduotas apeliacinis skundas ar jo priedai neatitinka minėtose nuostatose nustatytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminą trūkumams pašalinti (CPK 316 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas vertino, kad atsakovo pareikštas apeliacinis skundas neatitinka CPK 306 str. 1 d. 2, 3 ir 5 punktuose bei CPK 306 str. 3 d. numatytų šiam procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų ir taikė apeliacinio skundo trūkumų šalinimo institutą.
Skundžiamoje nutartyje pažymėta, kad visiškai nesimato dalies atsakovo elektroniniu paštu pateikto apeliacinio skundo turinio, tačiau kartu su atskiruoju skundu ieškovas pateikė pakartotinį apeliacinio skundo egzempliorių, kuriame yra įskaitomas visas trūkstamas skundo turinys.
CPK 306 str. 1 d. 2, 3 ir 5 punktuose numatyta, kad apeliaciniame skunde, be kita ko, turi būti nurodyta ir konkreti skundžiama sprendimo dalis – kai skundžiamas ne visas sprendimas, ginčijama suma – kai ginčas yra turtinis, apelianto prašymas (apeliacinio skundo dalykas), t. y. apelianto prašymas kurią teismo sprendimo dalį (ar visą sprendimą) reikalaujama pakeisti arba panaikinti ir kaip turi būti išspręstas ginčas. Apeliantas nurodo, kad apeliaciniu skundu skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ir išlaikymo priteisimo, šiuo aspektu nurodydamas, kad pats nori auginti vaiką, bei neskundžia sprendimo dalies dėl tėvystės nustatymo. Tokias išvadas galima daryti ir įvertinus apeliacinio skundo formą bei apelianto reiškiamus reikalavimus, jų apimtį. Atsižvelgiant į atsakovo apeliacinio skundo turinį, darytina išvada, jog atsakovas iš esmės suformulavo apeliacinio skundo dalyką, t. y. išdėstė savo prašymą ir nurodė, kokio teisinio rezultato apeliantas iš esmės siekia, kaip, atsakovo nuomone, turi būti išspręstas ginčas. Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė terminą atsakovui ištaisyti minėtą apeliacinio skundo trūkumą.
CPK 306 str. 3 d. numato, kad kartu su apeliaciniu skundu turi būti pateikiami įrodymai, numatyti šio CPK 314 str., ir motyvai, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau (jeigu apeliantas jų turi), taip pat duomenys apie tai, kad už skundą sumokėtas žyminis mokestis (arba kad nuo žyminio mokesčio apeliantas atleistas, arba kad žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas). Kaip nurodo apeliantas, apeliaciniame skunde jis buvo pareiškęs prašymą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą iki sprendimo įsiteisėjimo. Atsižvelgiant į tai, jog nėra pagrindo konstatuoti esant kitus apeliacinio skundo trūkumus, o minėtas atsakovo prašymas dėl žyminio mokesčio atidėjimo pirmosios instancijos teisme spręstas nebuvo, atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama nutartis naikintina ir atsakovo apeliacinio skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.)
Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl apelianto atskirajame skunde išreikšto prašymo atsiųsti patvirtintą įsiteisėjusio sprendimo kopiją dalyje dėl tėvystės nustatymo, kadangi toks prašymas pareikštas tik apeliacinės instancijos teismui, pirmosios instancijos teismas tokio prašymo nenagrinėjo. Apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 301 str., 312 str., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-01-19 nutartį panaikinti ir perduoti atsakovo J. T. apeliacinio skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.