- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-11-18
- Bylos Nr.
- e2-6308-494/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01280-2024-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zeniauskaitė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Atsakovas
- V. D.
- Trečiasis asmuo
- E. R.
dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui D. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovui V. D. (V. D.) dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, trečiasis asmuo E. R..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau ir – Tarnyba) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo neterminuotai apriboti tėvo V. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) valdžią nepilnamečio vaiko K. J. - D. (K. J. - D.), gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
2. Ieškinyje nurodyta, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 2011 m. birželio 28 d. įrašo Nr. 347 duomenimis nepilnamečio K. J. - D. tėvai yra V. D. ir A. J. - D., kuri mirė (duomenys neskelbtini). Atsakovas nevykdo tėvo valdžios savo nepilnamečio vaiko K. J. - D. atžvilgiu. V. D. šeima vaiko teisių apsaugos specialistams yra žinoma nuo 2020 m., kai vaiko močiutė E. R. raštu kreipėsi į Tarnybą su prašymu, kuriame nurodyta, jog mirus jos dukrai A. J. – D., be įstatyminio atstovo liko du jos vaikai: D. J. (D. J.) ir K. J. - D., todėl moteris nori globoti savo vaikaičius. 2020 m. lapkričio 26 d. atsižvelgę į E. R. nurodytas aplinkybes Tarnybos specialistai apsilankė K. J. - D. gyvenamoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), kur, įvertinę vaiko situaciją, nustatė K. J. - D. apsaugos poreikį ir priėmė sprendimą taikyti laikinąją priežiūrą nuo 2020 m. lapkričio 26 d., kuri buvo nutraukta 2021 m. vasario 16 d. Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo skyrius (toliau ir – Skyrius) 2020 gruodžio 2 d. inicijavo atvejo vadybos procesą Vilniaus rajono socialinių paslaugų centre (toliau ir – Centras), kad padėtų V. D. atstatyti prarastą ryšį su sūnumi K. J. - D. ir spręsti susidariusias problemas šeimoje. Nuo 2020 m. gruodžio 3 d. atsakovo šeimai buvo taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir (ar) palaikymo paslaugos. Nors atsakovas buvo sutikęs gauti aukščiau minėtas paslaugas, bėgant laikui jis nesiekė ir nevykdė atvejo vadybos proceso metu sudarytame pagalbos plane nurodytų tikslų ir uždavinių bei su K. J. - D. jokių ryšių nepalaikė nuo 2021 m. sausio 28 d. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. kovo 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-2867-1141/2021 leido paimti vaiką K. J. - D. iš tėvo V. D. dėl jo nusišalinimo nuo vaiko priežiūros, auklėjimo ir išlaikymo. Laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 17 d. iki 2021 m. kovo 16 d. K. J. - D. buvo laikinai apgyvendintas močiutės E. R. gyvenamojoje vietoje. 2021 m. gegužės 14 d. V. D. Centrui raštu pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad atsisako jam teikiamos atvejo vadybos ir socialinių paslaugų specialistų pagalbos. 2021 m. gegužės 26 d. Centras, atsižvelgęs į tai, kad atsakovas atsisakė gauti Centro specialistų teikiamas paslaugas ir per visą jų teikimo laikotarpį nebendradarbiavo, nesiekė atkurti santykių su K. J. - D., nevykdė pagalbos plane nurodytų uždavinių, nesirūpino sūnumi ir nepadėjo jo prižiūrėti vaiką auginančiai močiutei, vykusio šeimos atvejo vadybos posėdžio metu, kuriame V. D. nedalyvavo, nutraukė atvejo vadybos procesą ir socialinių paslaugų teikimą. 2021 m. gegužės 31 d. Centro administracija pateikė raštą apie šeimą ir motyvuotą siūlymą riboti valdžią tėvui bei spręsti dėl vaiko nuolatinės globos pas vaiko močiutę E. R..
Žemesnės instancijos teismas
3. Ieškinyje taip pat nurodyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-20119-1168/2022 V. D. laikinai apribota tėvo valdžia nepilnamečio vaiko K. J. - D. atžvilgiu, K. J. - D. nustatyta nuolatinė globa, jo nuolatine globėja ir gaunamų lėšų tvarkytoja paskirta močiutė E. R., iš V. D. nepilnamečio vaiko K. J. - D. išlaikymui priteistos po 200,00 Eur kas mėnesį mokamos periodinės išmokos iki vaiko pilnametystės. 2024 m. kovo 8 d. Tarnyboje gautas Centro pranešimas, kad nepilnamečio vaiko tėvas V. D. nevykdo teismo sprendimo. Tėvas priteisto išlaikymo vaikui nemoka, su vaiku nebendrauja, vaiko ryšys su tėvu yra nutrūkęs. V. D. nededa jokių pastangų, kad situacija šeimoje pasikeistų. Tėvas neįgyvendina savo pareigų, vaiko gyvenime ir auklėjime nedalyvauja. Jokių duomenų, kad ateityje situacija gali keistis, nėra. 2024 m. kovo 8 d. Skyriaus specialistai aplankė globojamą (rūpinamą) vaiką K. J. D. ir užpildė vaiko aplankymo aktą. Vaikas gyvenimo sąlygomis močiutės namuose yra patenkintas, jis turi savo kambarį, gyvena privačiame name. Vaikas stengiasi laikytis taisyklių, bet iš močiutės gauna pastabų dėl mokslų ir elgesio problemų. Su tėvu vaikas ryšių nepalaiko, nieko apie jį nežino. 2024 m. kovo 19 d. Skyriaus specialistai atliko vaiko globos (rūpybos) peržiūrą ir užpildė aktą. Vaikas paaiškino, kad močiute pasitiki, bet būna, kad kartais pykstasi ir jis gauna pastabų. Vaikas bendrauja su krikštatėviu, krikšto mama. Tėvas vaiku nesirūpina, juo nesidomi, su juo nebendrauja ir ryšio nepalaiko. Tėvystė ir motinystė yra pareigos vaikams, o ne teisės į vaikus, todėl atsakovas, siekdamas išsaugoti tėvo valdžią, turi nuoširdžiai ir rūpestingai įgyvendinti tėvo pareigas bei rūpintis vaiku, jo kasdieniais poreikiais, ugdymu, sveikata, auklėjimu ir kt. Pagal ieškinyje pateiktų faktinių aplinkybių visumą matyti, kad nuo laikino tėvo valdžios apribojimo 2022 m. spalio 21 d., praėjus daugiau nei 1,5 m., atsakovas nededa pastangų susigrąžinti vaiką ir iniciatyvos jį auginti nerodo. Ieškinyje nurodytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad atsakovas nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaiku, neįgyvendina tėvo valdžios, todėl yra pagrįstas pagrindas neterminuotai apriboti atsakovo V. D. valdžią nepilnamečio vaiko K. J. –D. atžvilgiu. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos informacinės sistemos duomenimis V. D. nėra nustatytas neįgalumas ar nedarbingumas. V. D. neturi sveikatos problemų, kitų priežasčių, kurios darytų įtaką atsakovo darbingumui ar galimybei gauti pakankamas pajamas, nėra. SoDros duomenimis V. D. dirba (duomenys neskelbtini), jo draudžiamosios pajamos yra apie 2 200,00 Eur. V. D. taip pat dirba (duomenys neskelbtini), jo draudžiamosios pajamos yra apie 1 200,00 Eur. Dėl atsakovo V. D. kaltės yra neįgyvendinama tėvo valdžia ir pareiga auginti, auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametį vaiką K. J. - D.. Atsakovo V. D. kaip tėvo pareigos savo vaiko atžvilgiu nevykdymas yra vertintinas, kaip atsakovo veikimas priešingai vaiko interesams. Atsakovo kalti veiksmai pasireiškia neveikimu, t. y. abejingumu pareigoms. Atsakovas neužtikrina tinkamos vaiko priežiūros, yra nusišalinęs nuo vaiko auklėjimo, rūpinimosi jo sveikata, ugdymu. Atsakovas yra nusišalinęs nuo rūpinimosi savo vaiku ir nėra duomenų, jog situacija ateityje gali pasikeisti.
Atsiliepimas
4. Atsakovo V. D. atsiliepime nurodyta, kad atsakovas su sūnumi tikrai kurį laiką nebendrauja, nes nežino net sūnaus telefono numerio, kadangi tėvo bendravimui su sūnumi prieštarauja ir visais įmanomais būdais trukdo vaiko globėja, t. y. vaiko močiutė. Atsakovas su sūnumi paskutinį kartą bendravo 2023 m. ir dėl tendencingo močiutės trukdymo bendrauti su vaiku bei dalyvauti sūnaus gyvenime negali. Atsakovas teikti sūnui išlaikymą niekada nebuvo atsisakęs ir šią pareigą supranta, tačiau geranoriškai vaikui priteisto išlaikymo sumos negalėjo pervesti į vaiko ar močiutės banko sąskaitas, nes vaiko globėja banko sąskaitas nurodyti atsisakė. Išlaikymas sūnui yra išieškomas iš jo darbo užmokesčio, todėl netiesa, kad išlaikymas sūnui yra neteikiamas. Ieškovė nepatikrino šių aplinkybių, todėl ieškinyje neteisingai teigiama, kad atsakovas niekada neteikė ir šiuo metu neteikia sūnui išlaikymo. Atsakovas nori bendrauti su sūnumi, tačiau šiuo metu jam būtų sunku atkurti ryšį su sūnumi. Atsakovui yra reikalinga Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojo pagalba. Atsakovas šiuo metu negali pateikti svarių rašytinių įrodymų, jog faktinės aplinkybės jo gyvenime greitu laiku gali pasikeisti, tačiau palaipsniui sieks susigrąžinti sūnų. Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovai su atsakovu visiškai nebendravo, nors jiems yra žinomas telefono numeris, kuriuo atsakovo atstovei advokatei tikrai pavyko susisiekti su atsakovu ir atsakovas noriai bendravo tėvo valdžios ribojimo ir vaiko susigrąžinimo galimybių klausimais. Atsakovui šiuo metu su ieškiniu tenka sutikti, kadangi jis, kaip teigiama ir ieškinyje, artimiausiu metu vaiku rūpintis ir jį auginti galimybių neturės, nes yra atskirtas nuo sūnaus ir jam yra reikalingas laikas atkurti emocinį ryšį su sūnumi. Atsakovas supranta pareigą rūpintis nepilnamečiu sūnumi ir teikti jam išlaikymą.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas parodė, kad palaiko ieškinį. 2021 m. buvo išduotas leidimas paimti vaiką, 2022 m. atsakovui buvo laikinai apribota tėvo valdžia. Vaiką globoja močiutė. Vaikas yra problematiškas, vaiku yra rūpinamasi tinkamai. Vaikas gyvena su močiute nuo jo paėmimo.
Atsiliepimas
6. Atsakovo V. D. atstovė teismo posėdžio metu parodė, kad palaiko atsiliepimą ir sutinka su ieškiniu, nes atsakovo gyvenimo sąlygos yra nepalankios, jis neturi galimybių auginti vaiką. Atsakovas supranta, kad reikia išlaikyti vaiką, jis stengiasi. Išlaikymas yra išieškomas iš atsakovo darbo užmokesčio. Atsakovas nori bendrauti su sūnumi, tačiau jam ryšio atkūrimui su sūnumi yra reikalinga Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos pagalba.
7. Trečiasis asmuo E. R. teismo posėdžio metu parodė, kad neprieštarauja, jog atsakovas atvažiuotų pas sūnų. Atsakovas per gimtadienį neatvažiuoja. Iš atsakovo gaunamas išlaikymas yra pervedamas į vaiko sąskaitą. Ji netrukdo atsakovui bendrauti su vaiku. Vaikas tėvu dabar nesidomi. Vaikas jos klauso. Jos sveikata yra gera.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Dėl tėvo valdžios apribojimo
8. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, taip pat juos išlaikyti. Tėvų valdžios turinys nustatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalyje – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, juos išlaikyti, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.
9. CK 3.165 straipsnio 1 dalyje nustatytas tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinys, t. y. tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Bent vienos iš šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Pagal CK 3.180 straipsnio 3 dalį neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Pagal kasacinio teismo praktiką laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra išimtinė priemonė ir gali būti taikomas tik tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvas (motina) daro žalą vaiko raidai ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Taigi esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė.
10. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimą, visų pirma, turi atsižvelgti į šeimos santykių teisinio reglamentavimo principą – prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principą, įtvirtintą tiek CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte.
11. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad nepilnamečio K. J. - D., gim. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – nepilnametis; vaikas), tėvai – A. J. - D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir V. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)). Remiantis Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus mirties įrašo duomenimis, A. J. (duomenys neskelbtini). mirė.
12. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 21 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-20119-1168/2022, V. D. laikinai apribota tėvo valdžia nepilnamečio vaiko K. J. - D. atžvilgiu, nepilnamečiui K. J. - D. nustatyta nuolatinė globa, jo nuolatine globėja ir gaunamų lėšų administratore paskirta E. R., vaiko gyvenamoji vieta nustatyta globėjos gyvenamojoje vietoje, iš V. D. priteistas išlaikymas nepilnamečiui K. J. - D., mokamas po 200,00 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. liepos 20 d.) iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Minėto sprendimo 19 punkte konstatuota, kad atsakovo elgesys atitinka vieną tėvų valdžiai apriboti būtiną sąlygą, t. y. nesirūpinimą vaiku; atsakovas neužtikrino savo nepilnamečiam sūnui tinkamų ir saugių gyvenimo sąlygų, nesirūpino jo poreikiais, atsakovas nėra motyvuotas priimti siūlomas socialines paslaugas ir nerodo iniciatyvos situacijai keisti.
13. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Skyrius) 2024 m. kovo 8 d. globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte nurodyta, kad, anot nepilnamečio, jis ryšių su tėvu nepalaiko, nieko apie jį nežino. Anot vaiko globėjos, vaiko tėvas gyvena netoli, tačiau vaiko nelanko, nesirūpina juo ir nesidomi vaiko gyvenimu.
14. Skyriaus 2024 m. kovo 19 d. vaiko globos (rūpybos) priežiūros akto duomenimis, terminuotas tėvo valdžios apribojimas buvo nustatytas turint vilties, kad V. D. supras, jog turi rūpintis sūnumi, jį auklėti, ugdyti ir išlaikyti. Nuo terminuoto tėvo valdžios apribojimo praėjo pusantrų metų, tačiau teigiamų pokyčių jo šeimoje neįvyko ir nevyksta. Nepilnamečio tėvas visiškai nesidomi sūnaus gyvenimu, nejaučia jokios atsakomybės vaiku atžvilgiu. V. D. nesiteirauja apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitus svarbius klausimus, gyvena atskirai. Kaip nurodyta minėtame vaiko globos (rūpybos) priežiūros akte, 2024 m. kovo 12 d. buvo gautas Vilniaus rajono socialinių paslaugų centro raštas Nr. 3GD-3079, kuriame nurodyta, kad vaiko tėvas V. D. nesiima iniciatyvos, nepriima jokių konstruktyvių sprendimų, nesiima jokių aktyvių veiksmų, siekiant susigrąžinti sūnų į šeimą. Vaiko tėvas su sūnumi nebendrauja, tėvo ryšys su vaiku yra nutrūkęs. 2024 m. kovo 6 d. V. D. pokalbio su socialine darbuotoja darbui su šeimomis metu patvirtino, kad su vaiku visiškai nebendrauja, nesidomi vaiko sveikata ir ugdymu. Socialinė darbuotoja rašte nurodė, kad vaiko tėvas nėra linkęs bendradarbiauti su specialistais ir nededa jokių pastangų, kad situacija šeimoje pasikeistų. Nėra jokios tikimybės, kad tėvo elgesys ir požiūris į vaiką pasikeis, kad V. D. pradės rūpintis vaiku, domėtis vaiko pasiekimais, jam yra patogu, kad jo vaiku yra pasirūpinta.
15. Administracinių nusižengimų registro 2024 m. birželio 17 d. išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 m. duomenimis V. D. per paskutinius penkerius metus administracine tvarka baustas už greičio viršijimą. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų 2024 m. birželio 17 d. išrašo apie fizinį asmenį duomenimis atsakovas V. D. baustas nebuvo.
16. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kitomis svarbiomis vaiko vystymuisi bei ugdymui aplinkybėmis, tai reiškia, jog jie (tėvai) nevykdo savo pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios apribojimą. Sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimą, vertintinos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą aktualiu (sprendimo priėmimo) laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015).
17. Įvertinus byloje esančius įrodymus, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, nekyla abejonių, kad situacija V. D. šeimoje nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 21 d. sprendimo, kuriuo laikinai apribota V. D. tėvo valdžia K. J. - D. atžvilgiu, nepasikeitė. Atsakovas nevykdo konstitucinių ir CK 3.155 straipsnio 2 dalyje bei 3.165 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų pareigų savo nepilnamečio vaiko atžvilgiu: negyvena su vaiku, neauklėja ir neprižiūri jo, nesirūpina savo nepilnamečio vaiko dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Taip pat atsakovas geranoriškai išlaikymo neteikia, kaip nurodyta atsakovo atsiliepime, išlaikymas yra priverstinai išieškomas iš atsakovo darbo užmokesčio. Atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo sūnaus K. J. - D. auklėjimo ir priežiūros. Atsakovas savo neveikimu ir abejingumu daro žalą nepilnamečio vaiko protinei, dvasinei, dorovinei ir socialinei raidai. Atsakovas dėl abejingumo savo pareigoms, t. y. ne dėl objektyvių aplinkybių, bet dėl savo kaltės neatlieka tėvo pareigų. Duomenų, kad situacija galėtų pasikeisti ir atsakovas ims visapusiškai rūpintis nepilnamečiu vaiku, byloje nėra. Taigi darytina išvada, kad atsakovas šiuo metu negeba tinkamai pasirūpinti savo nepilnamečiu sūnumi K. J. - D.. Pažymėtina, kad atsakovas iš esmės sutinka su ieškiniu. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą, konstatuotina, kad yra pagrindas atsakovui taikyti neterminuotą tėvo valdžios apribojimą nepilnamečio vaiko K. J. - D. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 1, 3 dalys).
18. Atsakovui išaiškintina, kad neterminuotai apribojus tėvo valdžią, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Neterminuotai apribojus tėvo valdžią, atsakovui išlieka pareiga išlaikyti savo nepilnametį vaiką (CK 3.195 straipsnis).
19. Vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi, tėvo valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei bus įrodyta, kad atsakovas pakeitė savo elgesį ir gali auklėti nepilnametį vaiką, ir jei tėvo valdžios apribojimo panaikinimas neprieštaraus nepilnamečio vaiko interesams. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, atsakovas, pakeitęs požiūrį į nepilnamečio vaiko auklėjimą, turės teisę kreiptis į teismą su prašymu panaikinti neterminuotą tėvo valdžios apribojimą nepilnamečio vaiko atžvilgiu.
20. Sprendimas dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo vykdytinas skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).
Dėl kitų su neterminuotu tėvo valdžios apribojimu susijusių klausimų
21. Kaip minėta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 21 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-20119-1168/2022, nepilnamečiui K. J. - D. nustatyta nuolatinė globa, jo nuolatine globėja ir gaunamų lėšų administratore paskirta E. R., vaiko gyvenamoji vieta nustatyta globėjos gyvenamojoje vietoje, iš V. D. priteistas išlaikymas nepilnamečiui K. J. - D., mokamas po 200,00 Eur periodinėmis išmokomis. Byloje nėra duomenų, kad globėja netinkamai vykdytų savo pareigas globotinio K. J. - D. atžvilgiu. Byloje taip pat nėra duomenų, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-20119-1168/2022 priteistas išlaikymas neatitiktų nepilnamečio vaiko poreikių. Atsižvelgiant į išdėstytą, į tai, kad nepilnamečio K. J. - D. globos, globėjos paskyrimo ir išlaikymo klausimai yra išspręsti minėtu teismo sprendimu, šie klausimai iš naujo nespręstini.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
22. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktą nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleidžiamos šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo. Atsakovas V. D. pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyriaus 2024 m. gegužės 20 d. sprendimą Nr. (8.28Mr) ATP-C-2024-04498 yra 100 proc. atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, išskyrus nurodytų CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktuose, mokėjimo. Pagal 2024 m. spalio 22 d. pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 356,25 Eur. Teismas patyrė 54,07 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidas) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 4 dalimi, žyminis mokestis, teismo patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidos), ir antrinės teisinės pagalbos išlaidos atlygintinos iš valstybės biudžeto lėšų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270, 406 straipsniais teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Neterminuotai apriboti atsakovui V. D. (V. D.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) tėvo valdžią nepilnamečio K. J. - D. (K. J. D.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) atžvilgiu.
Sprendimą vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.