- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-16
- Bylos Nr.
- e2S-651-372/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-02386-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Ieškovas
- H. V.
- Atsakovas
- R. J.
- Trečiasis asmuo
- R. V.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo H. V. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. rugsėjo 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-171-1139/2022 pagal ieškovo H. V. ieškinį atsakovui R. J. dėl išlaikymo paramos ir skolos pilnamečiam vaikui priteisimo, trečiasis asmuo – R. V..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-171-1139/2022 pagal ieškovo H. V. ieškinį atsakovui R. J. dėl išlaikymo paramos ir skolos pilnamečiam vaikui priteisimo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. kovo 15 d. sprendimu nuspręsta ieškinį tenkinti iš dalies; priteisti ieškovui H. V. iš atsakovo R. J. po 220,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos – 2021 m. lapkričio 8 d. iki ieškovas H. V. mokysis pagal vidurinio ugdymo programą (duomenys neskelbtini), tačiau ne ilgiau nei ieškovui sukaks 24 metai, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; priteisti iš atsakovo R. J. ieškovui H. V. 440,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą; priteisti iš atsakovo R. J. į valstybės biudžetą 59,00 Eur žyminio mokesčio; išaiškinti atsakovui, jog žyminį mokestį turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą; priteisti iš atsakovo R. J. į valstybės biudžetą 446,25 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų dėl ieškovo atstovavimo pirmosios instancijos teisme, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurios mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pasirinktą surenkamąją sąskaitą; kitą ieškinio dalį atmesti. Sprendimas įsiteisėjo 2022 m. balandžio 15 d.
3. Teisme buvo gautas ieškovo H. V. prašymas dėl klaidos ištaisymo. Ieškovas nurodė, kad jis studijuoja (duomenys neskelbtini), o kitais metais planuoja studijas tęsti kitoje mokymo įstaigoje. Kadangi antstolis nepriima vykdyti vykdomojo rašto pagal 2022 m. kovo 15 d. sprendimą, ieškovas prašė skubos tvarka ištaisyti sprendime padarytą klaidą, t. y. nustatyti, kad išlaikymą jis gali gauti ne tik tol, kol mokysis (duomenys neskelbtini).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartimi nutarta ieškovo prašymą dėl klaidos ištaisymo atmesti; išaiškinti, kad ieškovas turi teisę kreiptis dėl paramos (išlaikymo) priteisimo ir/ar paramos (išlaikymo) dydžio pakeitimo, paduodamas ieškinį teismui pagal bendrąsias civilinio proceso taisykles.
5. Teismas nurodė, jog nėra jokio pagrindo teigti, kad sprendimo rezoliucinėje dalyje yra padarytas rašymo apsirikimas.
6. Teismas pažymėjo, kad 2022 m. kovo 15 d. sprendimu išlaikymas nebuvo priteistas iki kol ieškovas mokysis pagal aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose.
7. Teismas nurodė, kad sprendimo rezoliucinėje dalyje įrašius, kad išlaikymas priteisiamas iki ieškovas mokysis ne tik (duomenys neskelbtini), bet kol mokysis ir (duomenys neskelbtini) bei tęs mokslus kitoje mokymo įstaigoje, būtų pakeista sprendimo esmė, todėl prašymas atmestinas.
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Skunde dėl pirmosios instancijos teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutarties ieškovas (apeliantas) H. V. prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
8.1. Teismas suklydo ir neįrašė, kad po (duomenys neskelbtini) ieškovas mokysis ir kitoje mokymosi įstaigoje, bet ne ilgiau, kaip iki 24 metų. Teismas padarė rašymo apsirikimą, pamiršęs prirašyti „ir kitose mokymosi įstaigose“.
8.2. Yra diskriminuojama ieškovo mama, kadangi jai vienai tenka našta išlaikyti, kol ieškovas mokosi. Mama išlaiko dar vieną nepilnametį vaiką.
8.3. Teismo sprendime turi būti ištaisyta klaida ir turi būti nurodyta: „ieškovui H. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 220,00 Eur (du šimtus dvidešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos – 2021 m. lapkričio 8 d. iki ieškovas H. V. mokysis pagal vidurinio ugdymo programą (duomenys neskelbtini), bei tęs mokslus kitoje mokymo įstaigoje, tačiau ne ilgiau nei ieškovui sukaks 24 metai, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją“.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Ieškovo (apelianto) atskirasis skundas netenkintinas.
9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta ieškovo prašymą dėl klaidos ištaisymo atmesti, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
10. CPK 276 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskelbus byloje sprendimą, teismas, priėmęs sprendimą, neturi teisės pats jį panaikinti ar pakeisti.
11. Teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės (CPK 276 straipsnio 2 dalis).
12. Aiškindamas CPK 276 straipsnio 2 dalį, kasacinis teismas yra konstatavęs, jog sprendimą priėmęs teismas neturi teisės pats jį panaikinti ar pakeisti, todėl CPK 276 straipsnio 2 dalis, nustatanti rašymo apsirikimo ir aritmetinių klaidų, padarytų sprendime, ištaisymą, pabrėžia, kad galimas tik toks padarytų sprendime klaidų ištaisymas, kuris nekeičia sprendimo esmės. Tai reiškia, kad, taisant rašymo apsirikimus, aritmetines klaidas, negalima pakeisti sprendime nustatytų faktų, šalių teisių ir pareigų, jų turinio, realizavimo sąlygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2004; 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-329-916/2018, 28 punktas). Tokia įstatymo nuostata apriboja rašymo apsirikimų ir aritmetinių klaidų sampratos aiškinimą, užkirsdama kelią bet kurį teiginį ar kitą teismo sprendimo elementą įvardyti kaip klaidą arba rašymo apsirikimą ir iš esmės keisti sprendimo turinį sprendimui jau įsiteisėjus. Gali būti taisomos tik neesminės klaidos, kurios gali ateityje trukdyti įvykdyti sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-308/2008). Ši teisės norma nustato galimybę ištaisyti formalius teismo sprendimo (nutarties) netikslumus ir pašalinti priimant ar rašant teismo sprendimą (nutartį) padarytas neesmines aritmetines, rašybos klaidas. Tačiau šis rašymo apsirikimų ir aritmetinių klaidų ištaisymo institutas neleidžia keisti teismo sprendimo (nutarties) esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2012; 2021 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-701/2021).
13. Remdamasi pirmiau nurodytomis teisės normomis ir teismo praktika dėl rašymo apsirikimo ir aiškių aritmetinių klaidų taisymo, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK nustatyta galimybė ištaisyti padarytus rašymo apsirikimus ar aiškiais aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės, tačiau šis procesinis institutas gali būti taikomas ribotai. Teismas negali taisyti savo padarytų klaidų, vadovaudamasis rašymo apsirikimo ir aritmetinių klaidų taisymo institutu, tais atvejais, kai pritaikius šį institutą, pasikeičia procesinio sprendimo esmė.
14. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2022 m. kovo 15 d. sprendime (34 punktas) nurodė, kad ieškovas „ieškiniu prašė priteisti išlaikymą iki kol mokysis vidurinėje mokykloje, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, bet neilgiau nei iki 24 m. Tačiau bylos duomenimis ieškovas šiuo metu mokosi pagal bendrojo lavinimo programą – (duomenys neskelbtini). Ieškovas nurodo, kad baigęs vidurinę mokyklą, sieks aukštesnio išsilavinimo, tačiau nėra duomenų, patvirtinančių, jog ieškovas po gimnazijos baigimo tikrai tęs mokymosi procesą kitoje švietimo įstaigoje. Pažymėtina, jog pilnamečio asmens ketinimai mokytis aukštojoje ar profesinėje mokykloje, byloje nesant šiuos siekius pagrindžiančių įrodymų, nėra pakankamas pagrindas pripažinti, jog ieškovui ir šiuo laikotarpiu yra būtina parama, kurią jam turi teikti tėvai, todėl parama priteistina iki ieškovas baigs mokslus pagal bendrojo lavinimo programą, bet ne ilgiau nei iki 24 metų. Pastebėtina, jog pasikeitus aplinkybėms (ieškovui įstojus mokytis aukštojoje ar profesinėje mokykloje), iškilus būtinybei gauti paramą studijuojant, ieškovas gali turi teisę kreiptis dėl šios paramos priteisimo ir/ar paramos (išlaikymo) dydžio pakeitimo (Civilinio kodekso 3.192¹ straipsnis)“.
15. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodytus argumentus, sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, jog 2022 m. kovo 15 d. sprendimu išlaikymas nebuvo priteistas iki kol ieškovas mokysis pagal aukštųjų ar profesinių mokyklų programą dieniniuose skyriuose.
16. Nagrinėjamu atveju tenkinus ieškovo prašymą ir sprendimo rezoliucinėje dalyje įrašius, kad išlaikymas priteisiamas iki ieškovas mokysis ne tik (duomenys neskelbtini), bet kol mokysis ir (duomenys neskelbtini) bei tęs mokslus kitoje mokymo įstaigoje, būtų pakeista sprendimo esmė. Kaip jau minėta, rašymo apsirikimų ir aritmetinių klaidų ištaisymo institutas neleidžia keisti teismo sprendimo (nutarties) esmės.
17. Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovui tiek sprendime, tiek skundžiamojoje nutartyje buvo išaiškinta, kad pasikeitus aplinkybėms (ieškovui įstojus mokytis aukštojoje ar profesinėje mokykloje), iškilus būtinybei gauti paramą studijuojant, ieškovas turi teisę kreiptis dėl šios paramos priteisimo ir/ar paramos (išlaikymo) dydžio pakeitimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192¹ straipsnis).
18. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, įvertinęs civilinės bylos duomenis, atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.