- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-08-23
- Bylos Nr.
- 1-681-526/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-48031-2018-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eugenijus Antanauskas
- Nukentėjusysis
- A. K.
- Advokatai
- Vilmantas Ančiukaitis
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:
M. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirba, pagrindinio išsilavinimo, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, teistas: 1) 2000-04-13 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 16 straipsnio 2 dalį, 217 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 mėn., BK 47(1) straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 m., 2001-05-15 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti bausmę; 2) 2001-11-30 pagal BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 m., BK 43 straipsniu bausmė subendrinta su 2000-04-13 nuosprendžiu, galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 m. 3 mėn; 3) 2002-03-18 pagal BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 11 mėn., bausmes subendrinus, galutinė subendrinta bausmė 2m. 3 mėn., 2002-08-14 paleistas lygtinai 1 m.4 mėn., 23 d., 2003-04-22 grąžintas į laisvės atėmimo vietą bausmei atlikti; 4) 2003-08-26 pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 241 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., BK 63 straipsnio ir 64 straipsnio pagrindais subendrinus bausmes, laisvės atėmimu 2 m. 8 mėn; 5) 2007-10-05 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 3 metams; 6) 2007-12-11 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, BK 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 4 dalį, laisvės atėmimu 4 metams, 2008-05-15 nutartimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2007-10-05 nuosprendžiu paskirta bausme, taikant BK 63 straipsnio 9 dalį, galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 m. 6 mėn; 7) 2011-07-29 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 286 straipsnį, 290 straipsnį, BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn; 8) 2013-03-19 pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį, laisvės atėmimu 2 m; 9) 2014-04-11 pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 4 dalį, 5 dalį, 1 punktą, 6 dalį, laisvės atėmimu 4 metams, BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 m. 6 mėn; 10) 2014-05-14 pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams; 11) 2014-12-08 pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 8 mėn., BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį, bausmė subendrinta su 2014-04-11 Šiaulių miesto apylinkės teismo ir 2014-05-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 m. 3 mėn; 12) 2017-10-04 pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 10 mėn; 13) 2018-03-07 Alytaus apylinkės teismo, pakeistu 2018-06-18 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1dalį, laisvės atėmimu 11 mėn; 14) 2018-03-13 Panevėžio apylinkės teismo pagal BK 289 straipsnį, 182 straipsnio 1 dalį, 289 straipsnį, 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, BK 641 straipsnio 1 dalimi, laisvės atėmimu 10 mėnesių; 15) 2018-09-25 Kauno apylinkės teismo, pakeistu 2019-01-04 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, 64(1) straipsnio 1 dalimi,- laisvės atėmimu 1 metai 10 mėnesių, teistumai neišnykę, kaltinamas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. K. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą: jis, veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2018 m. spalio mėn. 5 d. 11:47 val. paskambinus telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai A. K. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., melagingai prisistačius policijos pareigūnu ir paaiškinus, kad ji atsiskaitė netikrais pinigais, todėl reikalinga apžiūrėti jos turimus pinigus, ir taip suklaidinus nukentėjusiąją A. K., tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymu M. K. tą pačią dieną, apie 12:45 val. nuvyko į nukentėjusiosios namus (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., ir, prisistatęs „kriminalistu“, paėmė 1500 eurų bei pasišalino. Tokiu būdu jis, veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgijo A. K. priklausančius 1500 eurų.
Pagal pareikštą kaltinimą M. K. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad atlikęs laisvės atėmimo bausmę ir išėjęs į laisvę, jis bandė keisti savo gyvenimo būdą ir gyventi dorai, tačiau būnant laisvės atėmimo vietose, jis turėjo skolų. 2018 m. spalio mėnesį jam paskambino iš įkalinimo vietos ir pasakė, kad jis turi atidirbti skolą – nuvažiuoti nurodytu adresu Klaipėdos mieste ir iš nukentėjusiosios paimti pinigus. Taip jis ir padarė. Atvykęs pas nukentėjusiąją, jis prisistatė policijos pareigūnu. Nukentėjusioji jam perdavė pinigus – 1500 eurų, kuriuos jis paėmė ir išėjo. Pinigus vėliau jis pervedė į jam nurodytas kitų asmenų sąskaitas. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Savo bendrininko duomenų pasakyti negali, nes šiuo metu jis kartu su juo atlieka laisvės atėmimo bausmę.
Motyvuojamoji dalis
Be M. K. pilno prisipažinimo, jo kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo įrodyta šiais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais:
2018-10-05 protokolu - pareiškimu A. K. kreipėsi į policiją, pranešdama apie tai, kad 2018-10-05 apie 13 valandą jai į namų laidinį telefoną paskambino vyriškis, kuris ją suklaidino teigdamas, jog ji ,,Perlo“ terminale atsiskaitė padirbtais pinigais ir dėl to žada anuliuoti jos sąskaitą, o dėl padirbtų pinigų naudojimo ji bus perduota teismui. Suklaidinta nukentėjusioji netrukus į namus atėjusiam asmeniui prisistačiusiam kriminalistu perdavė savo turėtus 1500 Eur, kuriuos šis pasiėmė ir pasišalino ( b.t.1., b.l. 1-6).
Apklausta liudytoju ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. K. parodė, kad 2018-10-05 apie 13 valandą jai į namų laidinį telefoną paskambino vyriškis, kuris jai pasakė, kad ji ,,Perlo“ terminale atsiskaitė padirbtais pinigais, kad dėl to žada anuliuoti jos sąskaitą, o dėl padirbtų pinigų naudojimo ji bus perduota teismui. Tada ji atsakė, kad gali iš naujo viską sumokėti, o vyriškis paaiškino, kad nuo 2015 metų yra suimti Swedbank darbuotojai dėl netikrų pinigų, kad yra ir daugiau nukentėjusių žmonių, ir kad reikia surašyti pareiškimą policijai, kurie patikrins jos pinigus. Vyriškis telefonu padiktavo tekstą, ką parašyti. Po to vyriškis pasakė, kad neužilgo pas ją ateis kriminalistas, ir kad ji jam atidarytų duris. Kalbėdama su vyriškiu, ji pasakė laiptinės durų kodą, kad įeitų antras asmuo, ir pas ją atėjo kitas vyriškis. Tada telefoną padavė tam kuris atėjo, girdėjo, kad jie kalbėjosi. Pakalbėjęs telefonu vyriškis pasakė, kad ji visus turimus pinigus padėtų ant staliuko, jis juos nufotografuos. Ji atnešė vokelį, kuriame buvo 1500 eurų (30 kupiūrų po 50 eurų), tada vyriškis pasakė, kad ji atneštų likusius pinigus, ir ji nuėjo į kitą kambarį, o grįžus minėto vyriškio nebebuvo. Taip pat nebebuvo ir 1500 eurų. Vyrą galėtų atpažinti. Atėjęs vyriškis prisistatė kriminalistu ir parodė žalsvos spalvos pažymėjimą su policijos ženklu, apačioje buvo antspaudas. Vyriškis po butą nevaikščiojo, buvo koridoriuje, pinigus ji padėjo koridoriuje ant spintelės. Supratusi, kad vyriškis pabėgo, ji išbėgo į lauką, tačiau jo nebepamatė. Kalbant telefonu, vyriškio balse kartais jausdavosi rusiškas akcentas. Vyriškis, kuris buvo pas ją, padėtus pinigus bandė fotografuoti savo mobiliuoju juodos spalvos išmaniuoju telefonu. Ji gyvena su neįgaliu vyru, vyras dėl neįgalumo nieko negirdėjo, tuo metu miegojo (b.t.1., b. l. 1-10).
Papildomai A. K. parodė, kad 2018-10-05 apie 13 valandą atėjęs ir kriminalistu prisistatęs vyras kalbėjo lietuviškai be jokio akcento. Net neprašant, vyras parodė žalsvos spalvos pažymėjimą su policijos ženklu, pažymėjime buvo kažkokia nuotrauka, tačiau ar tai to asmens nuotrauka nespėjo pamatyti, taip pat neperskaitė nei pavardės nei vardo. Pažymėjimas buvo laminuotas, nekilo jokių abejonių, kad jis gali būti netikras. Paklausus, kodėl jis be policininko uniformos, vyras atsakė, kad kriminalistai uniformos nedėvi. Vyras su jai skambinusiu vyru kalbėjo jos laidiniu telefonu. Po to padėjo telefono ragelį, savo turimu telefonu fotografavo jos paduotus pinigus, po to vėl kažkam skambino jau savo telefonu. Kai jai buvo parodytos atpažinti kelių vyrų nuotraukos, tarp jų atpažino vyrą, kuris ir buvo 2018-10-05 apie 13 valandą atėjęs į jos butą. Atpažinimo metu po įvykio buvo praėję apie pusantro mėnesio, tuo metu vyriškio veido bruožus dar gerai prisiminė. Vyriškį bute matė iš arti, su juo kalbėjosi, jis bute prabuvo apie 5 minutes, todėl jo veidą gerai matė. Kad galėtų kategoriškai patvirtinti, kad atpažino tą asmenį, norėtų pamatyti ir atpažinti jį gyvai (b.t.1., b. l. 37-40).
2018-11-20 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. K. atpažino M. K. kaip asmenį, kuris 2018-10-05 buvo atėjęs į jos namus, ir būtent šiam asmeniui ji ir padavė 1500 eurų, nes jis prisistatė policijos pareigūnu. Asmenį atpažino iš lūpų, nosies ir bendrų veido bruožų, tik plaukai turėtų būti ilgesni (b.t. 1., b. l. 43-45 ).
2019-06-05 Asmens parodymo atpažinti iš vaizdo įrašo metu A. K. parodė, kad iš parodytų trijų vaizdo įrašų neatpažįsta vyro, kuris 2018-10-05 atėjęs pas ją į namus apgaule, prisistatęs kriminalistu, pagrobė jos pinigus. Nuo įvykio praėjo daug laiko, to vyro nebepamena (b.t.1., b. l. 46-49).
Liudytojas D. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad SIM kortelė numeriu (duomenys neskelbtini) priklauso jam ir ją naudoja nuo 2007 metų. Šia kortele naudojasi vienas, kitiems asmenims neduoda. Brolis M. K. gim. (duomenys neskelbtini) atlikęs bausmę pataisos namuose nuo 2018 m. vasaros, tikslios datos neatsimena, gyveno adresu Šiauliai, (duomenys neskelbtini). Jis gyveno pirtyje, dirbo pagal verslo liudijimą. Kokiu telefono abonentu jis nuo 2018 m. naudojosi nežino, dažnai keisdavo telefono numerius. Kam priklauso telefono numeris (duomenys neskelbtini) nežino. Ar iš šio numerio 2018-10-05 skambino M. K. ar kitas asmuo pasakyti negali, neatsimena. Ar 2018-10-05 buvo sutikęs brolį M. K., nepamena. Kam priklauso telefono numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nežino. E. B. pažįsta iš matymo, tačiau jos telefono numerio nežino ir jo neturėjo ( b.t. 1., b. l. 69-70).
Liudytoja I. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad SIM kortelė numeriu (duomenys neskelbtini) priklauso jai. Ja naudojasi apie 15 metų. Šia kortele naudojasi viena, kitiems asmenims neduoda. 2018 metų laikotarpyje kitų abonentinių numerių neturėjo. M. K. gim. (duomenys neskelbtini) yra jos sugyventinio D. K. brolis. Jis 2018 m. vasarą, tikslios datos neatsimena, atlikęs bausmę pataisos namuose, grįžęs apsigyveno pas juos. Gyveno pirtyje. Dirbo pagal verslo liudijimą. Kokiu telefono abonentu jis nuo 2018 m. naudojosi nežino, dažnai keisdavo telefono numerius, todėl telefone neišliko numerio. Kam priklauso telefono numeris (duomenys neskelbtini) nežino. Ar jai skambino iš šio numerio, nežino. Ar iš šio numerio 2018-10-05 skambino M. K. ar kitas asmuo pasakyti negali, neatsimena. Kam priklauso telefono numeris (duomenys neskelbtini) nežino. Ar 2018-10-05 laikotarpiu nuo 20.11 iki 20.29 bendravo su M. K. ar su kitu asmeniu negali pasakyti nes neatsimena. Kam priklauso telefono numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nežino. E. B. pažįsta tačiau jos telefono numerio negali pasakyti, neturi jo išsaugojusi (b.t. b. l. 75-76).
Liudytoja D. L., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad SIM kortele numeriu (duomenys neskelbtini) naudojasi ji viena. Kortelė priklauso jai, ją naudoja apie šešis-septynis metus. 2018 m. ja naudojosi viena, niekam nedavė. M. K., kai grįžo iš pataisos namų, gyveno pas brolį D. K.. Dirbo su verslo liudijimu. Pas D. K. namuose lankydavosi, ten susitikdavo su M. K.. Vėliau, tai yra rugsėjo mėn., tiksliai neatsimena, jis išsinuomojo butą. 2018 m. sūnus M. K. pas ją adresu Šiauliai, (duomenys neskelbtini) negyveno ir automobilio neturėjo. Kokiais telefono numeriais naudojosi ir naudojasi M. nežino. Kam priklauso telefonų numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nežino. Kur ir su kuo šiuo metu gyvena M. K., nežino. (b.t.1 b. l. 81-84 ).
Liudytoja E. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jos pavardė buvo B., 2019-02-14 ji ištekėjo ir pakeitė pavardę į E. K.. SIM kortelę numeriu (duomenys neskelbtini) naudoja nuo 2015 m rudens, tikslios datos neatsimena. Šią kortelę pakeitė nuo 2019 m. sausio mėn., tikslios datos neatsimena. SIM kortelę numeriu (duomenys neskelbtini) naudojo viena, jos niekam nedavė. Kitų kortelių 2018 m. neturėjo ir nesinaudojo. Su M. K. gim. (duomenys neskelbtini), kartu gyveno nuo 2018 m. rugsėjo mėn, kai jis pradėjo dirbti, adresu Šiauliai, (duomenys neskelbtini). 2018 m. gruodžio mėn. padavė pareiškimus dėl santuokos įregistravimo. Tuo adresu gyveno iki 2019 m. sausio pradžios. Po to su juo susipyko ir išsiskyrė. Vėliau susitaikė ir 2019-02-14 už jo ištekėjo. M. K. automobilio neturi, nes jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Nuo 2019-02-17 jis išvažiavo iš Druskininkų į Angliją užsidirbti pinigų, kokiu adresu gyvens, nežino. Jis turėjo "Huawei" markės telefono aparatą. Ar M. K. turėjo telefono aparatą "BM 50 L8 STAR" nežino, pas jį nėra mačiusi. Kam priklauso telefono numeris (duomenys neskelbtini) nežino. Ar jai iš šio numerio kas nors skambino 2018-10-05 negali pasakyti, nes neatsimena. Skambinančių numerių telefono aparate neišsaugo, juos ištrina. Ar iš šio numerio 2018-10-05 jai galėjo skambinti M. K., nežino, nes neatsimena. Kam priklauso telefono numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nežino. (b.t. 1., b. l. 87-88).
Liudytojas A. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad M. K. pažįsta apie pusę metų. Su juo susipažino pagal skelbimą dėl darbo. Tuomet, nuo 2018 metų, vasaros ar rudens laikotarpio pradžioje, tikslaus mėnesio nepamena, su M. K. pradėjo kartu dirbti, tačiau 2018 metų rudens pabaigoje, tikslaus mėnesio nepamena, jis kažkur pradingo. Kiek iš viso laiko jis pradirbo nepamena, nes pas jį yra didelė žmonių kaita, žmonės nuolat keičiasi. Dirbant, būdavo dienų, kai jis į darbą neateidavo, dažniausiai jis informuodavo, elgdavosi atsakingai, informuodavo paskambindamas, arba parašydavo SMS žinutes, kuriose dažniausiai rašydavo, kad: "yra neatidėliotinų reikalų ". Jeigu M. K. informuodavo, kad į darbą jis neateis, jis į darbą ir neateidavo. Dažniausiai būdavo, kad jis į darbą neateidavo 1- 2 dienas, ilgesniam laikotarpiui nebūdavo dingęs, išskyrus, kai 2018 metų rudens pabaigoje, tikslaus mėnesio nepamena, jis kažkur pradingo. 2019 metų pradžioje, M. K. vėl jam paskambino, klausė, gal žino iš kur galėtų išsinuomoti įrankių, po to jis dar nusipirko iš jo du dviračius, vieną nusipirko jis pats, o kitą pardavė jo giminaičiui. Dar jis siūlė, kad kartu su juo pirktų mini krautuvą, jis jam pasakė, kad jis kainuoja 20 tūkstančių, kad reikia mestis po 10 tūkstančių. Ar 2018-10-05 M. K. rašė SMS žinutę, kad neateis į darbą, negali pasakyti. Telefono numerio, iš kurio M. K. siuntė SMS žinutes ir skambindavo, nebeturi išsisaugojęs, ir numerio nebežino, kadangi dirba statybose, nuolat keičia savo mobiliuosius telefonus, nes juos sudaužo arba mechaniškai būna pažeidžiami. Jis pats naudojasi telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini) ( b.t.1., b. l. 98-99).
2019-02-06 apžiūros protokolu apžiūrėti A. K. pateikti du lapai su užrašais, kuriuos ji užrašė, kuomet 2018-10-05 jai skambino telefonu ir diktavo, ją suklaidinęs, tyrimo nenustatytas asmuo (b.t.1., b. l. 102-104).
2019-06-12 tarnybinis pranešimas dėl gautos informacijos analizės patvirtina, kad 2018-10-05 11:47:16 val. A. K. į laidinį namų telefoną paskambino asmuo iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), šis asmuo ir nukentėjusioji telefonu bendrauja iki 12:54 val. ( b.t.1., b.l. 117).
2018-10-17 tarnybinis pranešimas dėl gautos informacijos analizės patvirtina, kad telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) yra išankstinio apmokėjimo paslaugos AB ,,Telia Lietuva“ kortelės ,,Ežys“ vartotojas. Ši kortelė buvo naudota dviejuose mobilaus ryšio telefonuose, kurių IMEI Nr. (IMEI (duomenys neskelbtini)) ir (IMEI (duomenys neskelbtini)) ( b.t.1., b.l. 123).
2018-10-29 tarnybinis pranešimas dėl atliktos abonento Nr. (duomenys neskelbtini) analizės patvirtina, kad telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2018-10-03 00.00val. iki 2018-10-23 2018-10-23 24.00val. buvo telekomunikacijų bokštų veikimo zonose, į kurias patenka ir Šiaulių tardymo izoliatorius. Minėtu laikotarpiu šis abonentas bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) ( b.t.1., b.l. 147).
2019-02-28 ir 2019-06-13 tarnybiniai pranešimai dėl surinktų duomenų analizės patvirtina, kad atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) priklausomybės, IMSI kontrolės, išklotinės analizę nustatyta, kad tai AB ,,Telia Lietuva“ kortelės ,,Ežys“ vartotojas, numeris laikotarpiu nuo 2018-09-01 iki 2018-10-11 naudotas tik dvi dienas, t.y. 2018-10-04 nuo 19:55:38 val. iki 20:14:12 val. (IMEI (duomenys neskelbtini)) ir 2018-10-05 nuo 09:13:57 val. iki 12:56:19 val. (IMEI (duomenys neskelbtini)).
Atlikus IMEI (duomenys neskelbtini) kontrolę laikotarpiu nuo 2018-09-01 iki 2018-10-31 nustatyta, kad jokia kita kortelė šiame telefone nebuvo naudota.
Atlikus IMEI (duomenys neskelbtini) kontrolę laikotarpiu nuo 2018-09-01 iki 2018-10-31 nustatyta, kad jokia kita kortelė šiame telefone nebuvo naudota.
SIM kortelė (duomenys neskelbtini) veikimo laikotarpiu buvo telekomunikacijos bokštų veikimo zonose, į kurias patenka Šiaulių tardymo izoliatorius. 2018-10-04 šis abonentas ((duomenys neskelbtini)) bendravo tik 19:55 val. ir 20:14 val. su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini).
2018-10-05 nuo 09:14 val. šis abonentas (duomenys neskelbtini)) pradeda bendrauti su tuo pačiu abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 09:23 val. iki 11:46 val. skambina įvairiems abonentams Klaipėdos mieste, kol 11:47 val. paskambina A. K., per kelis kartus bendrauja su ja iki 12:54 val. Bendravimo su nukentėjusiąja A. K. metu, abonentas bendrauja ir su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), su šiuo abonentu bendrauja iki 12:56 val., po to numeris (duomenys neskelbtini) nebenaudojamas.
Atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) priklausomybės, IMSI kontrolės, išklotinės analizę nustatyta, kad tai UAB ,,TELE2“ išankstinio apmokėjimo sistemos vartotojas, numeris įvairiais laikotarpiais naudotas iki 2018-06-05, po to nuo 2018-10-03 20:34:43 val. iki 2018-10-05 12:56:18 val., šiuo paskutiniu laikotarpiu kortelė (Nr. (duomenys neskelbtini)) naudota viename telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad šis IMEI priklauso telefonui ,,BM 50 L8 STAR“ ( b.t.3., b.l. 67). Atlikus IMEI (duomenys neskelbtini) kontrolę laikotarpiu nuo 2018-09-01 iki 2018-11-19, nustatytas SIM kortelių naudojimas:
2018-09-29 nuo 10:18 val. iki 13:13 val. naudotas numeris (duomenys neskelbtini);
nuo 2018-10-03 20:34 iki 2018-10-05 15:56 naudotas numeris (duomenys neskelbtini);
nuo 2018-10-05 12:59 iki 2018-10-06 18:46 naudotas numeris (duomenys neskelbtini);
nuo 2018-10-12 22:36 iki 2018-10-13 17:37 naudotas numeris (duomenys neskelbtini);
nuo 2018-10-24 07:10 iki 2018-11-15 07:35 naudotas numeris (duomenys neskelbtini).
Nustatyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) priklausė M. K. ( Darbo biržos sistemos išrašas patvirtina, kad M. K. nurodė numerį - (duomenys neskelbtini) kaip savo ( b.t.3., b.l. 164). 2019-01-07 apklausos metu M. K. nurodė, kad numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jam, be to, 2018-12-31 į apklausą tyrėja M. K. iškvietė susisiekusi su juo būtent numeriu (duomenys neskelbtini) ( b.t. 4., b.l. 11).
Nustatyta, kad abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) yra UAB ,,TELE2“ išankstinio apmokėjimo sistemos vartotojas, numeris paskutinį kartą naudotas nuo 2018-10-03 20:34:43 val. iki 2018-10-05 12:56:18 val. Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2018-10-03 20:34:43 val. iki 2018-10-05 12:56:18 val. bendravo tik su dviem abonentais: Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra asmeniu, kuris 2018-10-05 skambino nukentėjusiajai A. K., ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi M. K. draugas D. Š. (2019-05-10 įtariamojo M. K. apklausos protokolas b.t.4., b.l. 47).
Pagal išklotines nustatyta, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) 2018-10-05 ryte 07:18 val. veikė telekomunikacijos bokštų veikimo zonose Šiaulių mieste, po to Bubiuose, Kelmės r. sav. Pakražančio seniūnijoje, Paežerio kaime, Rietavo sen. Girėnų kaime, Žadvainių kaime, Endriejavo sen. Pyktiškės kaime, Klaipėdos r. Dauparų sen. Šlapšilės kaime, ir nuo 08:55 val. fiksuotas veikimas jau Klaipėdos mieste, bokšto esančio Šilutės pl. 35 veikimo zonoje.
Viso šio laikotarpio metu asmuo kelis kartus bendrauja su numeriu (duomenys neskelbtini) besinaudojančiu asmeniu, bei 09:33 val. kalba su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra D. Š..
M. K. naudojamas abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) 2018-10-05 ryte veikė telekomunikacijos bokštų veikimo zonose Šiaulių mieste, o nuo 08:49 val. fiksuotas veikimas jau Klaipėdos mieste, to paties bokšto esančio Šilutės pl. 35 veikimo zonoje, kaip ir abonentas Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo 12:32 val. iki 12:56 val. numeris (duomenys neskelbtini) veikė bokštų, į kurių veikimo zoną patenka ir nukentėjusiosios gyvenamoji vieta - Klaipėdos m. (duomenys neskelbtini) namas, veikimo zonoje.
Taip pat nustatyta, kad M. K. naudojosi ir abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2018-10-05 12:59 iki 2018-10-06 18:46. Nustatyta, kad iš karto po to, kai buvo pagrobti A. K. pinigai, tai yra 12:56 val., iš telefono IMEI (duomenys neskelbtini) SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išimta ir į tą patį telefoną 12:59 val. įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (veikė bokštų, į kurių veikimo zoną patenka ir nukentėjusiosios gyvenamoji vieta, veikimo zonoje), ir iš šio numerio bendraujama su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris veikė bokštų veikimo zonose, į kurias patenka ir Šiaulių tardymo izoliatorius. Šie duomenys leidžia daryti išvadą, kad M. K., paėmęs A. K. pinigus ir išėjęs iš jos buto, iš karto pakeičia telefone turėtą kortelę ir toliau bendrauja su nusikaltimo bendrininku, kuris baigęs pokalbį su nukentėjusiąja A. K., iš karto iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (IMEI (duomenys neskelbtini)) toliau bendrauja su M. K..
Kad SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi M. K. rodo ir tai, kad iš šio numerio tą pačią dieną buvo skambinta abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso M. K. brolio D. K. sugyventinei I. A.. Laikotarpiu nuo 2018-08-23 iki 2019-01-16 numeris (duomenys neskelbtini) naudotas tik nuo 2018-10-05 12:59 val. iki 2018-10-06 18:46 val., ir per šį laiką bendrauta tik su dviem abonentais: abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas nenustatytas, ir I. A.. Pabrėžtina, kad bendraujant su I. A. numeris (duomenys neskelbtini) veikė telekomunikacijos bokšto Nr. 447F, esančio Birutės g. 39D, Šiaulių m., veikimo zonoje, kurioje tuo pat metu veikė ir M. K. naudojamas numeris (duomenys neskelbtini), netrukus toje pačioje zonoje veikė ir M. K. sugyventinės E. K. telefono Nr. (duomenys neskelbtini).
Pagal M. K. priklausančio numerio (duomenys neskelbtini) išklotinę nustatyta, kad nusikaltimo padarymo dieną, tai yra 2018-10-05 numeris veikė tų pačių telekomunikacijos bokštų, kaip ir numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), veikimo zonose, nusikaltimo padarymo metu taip pat veikė telekomunikacijos bokštų, į kurių veikimo zoną patenka ir nukentėjusiosios gyvenamoji vieta - Klaipėdos m. (duomenys neskelbtini) namas, veikimo zonoje. Nusikaltimo padarymo dieną M. K. priklausančio abonento SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įdėta į telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Šis telefonas 2018-10-23 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu buvo paimtas iš M. K. atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-23494-18 (pateikimo metu telefone buvo būtent ta pati SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)). Telefono apžiūros metu foto nuotraukų galerijoje buvo rasta policijos tarnybinio pažymėjimo, išduoto A. R. vardu, foto nuotrauka. Nukentėjusioji A. K. nurodė, kad į jos butą atėjęs M. K. prisistatė kriminalistu ir parodė žalsvos spalvos pažymėjimą su policijos ženklu. Be to, telefone rastas įvestas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priskirtas asmeniui Z. – tai abonentas, su kuriuo K. bendravo nusikaltimo padarymo dieną iš numerio (duomenys neskelbtini) ( b.t.3., b.l. 133-135, b.t.1., b.l. 197-198).
2019-06-05 tarnybinis pranešimas dėl surinktų duomenų analizės patvirtina, kad nors M. K. apklausos metu parodė, jog 2018-10-05 Klaipėdoje nebuvo, o buvo darbe, dirbo kartu su viršininku A., kurio telefono numeris įvestas jo (M. K.) telefone ir priskirtas adresatui „Darbas“, tačiau nustatyta, kad M. K. iš savo telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) 2018-10-04 20:31 val. adresatui „Darbas“ išsiunčia SMS pranešimą: „A., nesupyk bet ryt negalesiu ateti į darba nes labai svarbiu reikalu bus, tikrai nesupyk“. Šis 2018-10-04 20:31val. atsiunčia SMS atsakymą „ok“ ( b.t.3., b.l. 137-138).
2019-01-10 tarnybinis pranešimas patvirtina, kad pridėtos dokumentų kopijos iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-23494-18, kuris buvo atliekamas M. K. atžvilgiu ( b.t.3., b.l. 74-75).
2018-07-19 tarnybinis pranešimas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-23494-18 patvirtina, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso M. K. ( b.t.3., b.l. 97).
2018-10-23 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-23494-18 patvirtina, kad M. K. ikiteisminiam tyrimui buvo pateikęs savo telefoną „Huawei“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini) ( b.t.3., b.l. 99).
2018-11-30 tarnybinis pranešimas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-23494-18 patvirtina, kad M. K. pateiktame telefone „Huawei“ fotonuotraukų galerijoje yra policijos tarnybinio pažymėjimo fotonuotrauka, išduota A. R. vardu ( b.t.3., b.l. 103, 112).
2019-03-28 raštas Nr. 86-S-3193 patvirtina, kad Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-23494-18 pateikė M. K. telefono HUAWEI, kurio IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), nuskaitytą informaciją CD-R laikmenoje (b.t.3., b.l. 129).
2019-06-13 apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėjus duomenis iš M. K. telefono HUAWEI, kurio IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog fotonuotraukų galerijoje yra policijos tarnybinio pažymėjimo fotonuotrauka, išduota A. R. vardu. SMS aplanke yra 2018-10-04 20:31:15 SMS žinutė adresatui „Darbas“, kuriam priskirta numeris (duomenys neskelbtini) „A., nesupyk bet ryt negalesiu ateti į darba nes labai svarbiu reikalu bus, tikrai nesupyk“. Šis adresatas 2018-10-04 20:31val. atsiunčia SMS atsakymą „ok“ ( b.t.3., b.l. 130-131).
2018-12-05 darbo biržos sistemos išrašas patvirtina, kad M. K. pateikdamas duomenis darbo biržai nurodė savo telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) ( b.t.3., b.l,. 164).
Tokiu būdu, M. K. kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pilnai įrodyta aukščiau aptartų įrodymų visuma. M. K. teisiamojo posėdžio metu pilnai prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Byloje pagarsinti liudytojų parodymai, duoti juos apklausiant ikiteisminio tyrimo metu, išsamūs, atitinka kitas byloje nustatytas aplinkybes, todėl jų parodymais netikėti teismui nėra pagrindo. M. K. kaltę patvirtina ir byloje esantys bei teisiamojo posėdžio metu ištirti rašytiniai įrodymai.
Sukčiavimo (Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnis) esmė – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Sukčiavimas objektyviai pasireiškia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu: 1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir nori panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar turtinės teisės įgijimo būdas ir gali pasireikšti nukentėjusiojo suklaidinimu jam pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją arba nutylint esmines jo apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti. Sukčiavimo bylose kaltininko panaudotai apgaulei įvertinti taikomas esmingumo kriterijus, t. y. nukentėjusiojo suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką šio asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Tik esminė apgaulė gali būti laikoma nusikalstama.
M. K. įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 182 str. 1d., kadangi jis, veikdamas vieninga tyčia kartu su nenustatytu asmeniu, pilnai suvokdamas savo veikos neteisėtą pobūdį, apgaulės būdu, kuri pasireiškė nukentėjusiosios suklaidinimu, užvaldė pastarajai priklausančias pinigines lėšas, kurių vertė didesnė negu 5 MGL, nesant jo veiką kvalifikuojančių požymių.
M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pilnai prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikalto, būdamas recidyvistu.
Nukentėjusioji A. K. pateikė civilinį ieškinį dėl padarytos 1500 Eur. turtinės žalos atlyginimo. Šis baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo M. K. kaltės įrodymais bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas. M. K. šio ieškinio dydžio neginčija.
Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę. M. K. įvykdė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jis prisipažino ir gailisi nusikaltęs. Atsižvelgtina ir į tai, kad M. K. nusikaltimą padarė, būdamas anksčiau ne kartą teistas ir turėdamas neišnykusius teistumus už analogiško pobūdžio veikų padarymą, nukentėjusiajai padarytos turtinės žalos neatlygino. Visos šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti M. K. skiriant griežčiausią straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą.
Rezoliucinė dalis
teismas nusprendžia:
M. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d., ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 metams;
Taikyti jo atžvilgiu LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 8 mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2018-09-25 Kauno apylinkės teismo, pakeistu 2019-01-04 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, paskirti M. K. galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 2 metams 2 mėnesiams, paskirtą bausmę atliekant pataisos namuose.
M. K. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti ir jį suimti. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti suėmimo laiką bei pagal 2018-09-25 Kauno apylinkės teismo, pakeisto 2019-01-04 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu atliktos bausmės laiką.
Priteisti iš M. K. 1500 Eur turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios A. K. naudai.
Byloje esančius 9 CD bei voką su A. K. pateiktais 2 lapais, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prijungtus prie bylos.
Nuosprendį per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o M. K. – nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos galima skųsti Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.