Kauno apygardos teismo nutartis

Procesinio dokumento kategorija 121.1,121.15,121.21,121.22, 128.11

2007 m. gruodžio 28 d.

Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arvydo Žibo, kolegijos teisėjų Rūtos Palubinskaitės, Egidijaus Tamašausko, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens antstolio R. V. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 15 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-13542-435/2007 tenkintas pareiškėjos R.O. S. skundas suinteresuotiems asmenims antstoliui R. V., UAB „Linavos servisas", UAB „Upyna“, ir B. S., dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolis R. V..

Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai pritaikė bei pažeidė procesines teisės normas, todėl skundžiama nutartis turi būti naikintina (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 3 p.). Kauno miesto apylinkės teismas, visiškai patenkinęs pareiškėjos skundą, priteisė iš antstolio R. V. pareiškėjos naudai 200 Lt advokato pagalbai apmokėti ir 14 Lt valstybės naudai. Teismas, priteisęs iš antstolio R. V. šias sumas, pažeidė CPK 443 str. 6 d. nuostatą, kad byloje dalyvaujančių asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos; pažeidė CPK 93 str. 1 d. ir 443 str. 6 d., nes pareiškėjos turėtos bylinėjimosi išlaidos nebuvo proporcingai padalytos tarp byloje dalyvaujančių asmenų; pažeidė CPK 98 str. 2 d., kadangi priteisęs iš antstolio R. V. pareiškėjos naudai 200 Lt advokato pagalbai, neatsižvelgė į konkrečios bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą ir teisinių paslaugų teikimo pastovumą. Įstatymo leidėjas yra numatęs, kad bylose dėl antstolių veiksmų dalyvaujančių asmenų bylinėjimosi išlaidos ne tik neatlyginamos (CPK 443 str. 6 d.), bet ir skundai dėl antstolių veiksmų žyminiu mokesčiu neapmokestinami (CPK 510 str. 2 d.). Iš pirmosios instancijos teismo nutarties turinio akivaizdu, kad visos pareiškėjos turėtos bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti buvo priteistos tik iš antstolio R. V.. Tačiau visų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą teismas galėjo priteisti tik iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas (CPK 443 str. 6 d.). Antstolis jokių pareiškimų teismui CPK 443 str. 7 d. nustatyta tvarka nebuvo pateikęs ir jokių antstolio pareiškimų teismas neatmetė, todėl teismas galėjo tik proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 443 str. 1 ir 6 d.). Antstolis vykdymo proceso metu yra tik valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteiktos vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijos (Lietuvos Respublikos Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., CPK 634 str. 1 d.) ir veikia ne savo, o išieškotojo naudai, siekiant apginti viešąjį interesą, t.y. užtikrinti vykdomųjų dokumentų įvykdymą, kad būtų pasiekti CPK 2 str. įtvirtinti civilinio proceso tikslai. Antstolis vykdymo procese negali turėti jokių priešingų interesų, nes privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.). Pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 265 str. 1 d., nes sprendžiant klausimą dėl atliktų antstolio veiksmų netaikė CPK 628 str. 3 d. Net iškėlus skolininkui bankroto bylą ir privalomai sustabdžius vykdomąją bylą (CPK 626 str. 3 p.), antstolis gali imtis priemonių skolininko turtui surasti ir areštuoti (CPK 628 str. 3 d.). Todėl antstolis turėjo teisę imtis priemonių surasti bendraatsakovų (individualios įmonės dalyvių) bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje esantį turtą, t.y. pajamas, gautas iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos (CK 3.88 str.), jau po bankroto bylos iškėlimo. Pirmosios instancijos teismas nenustatęs visų bylai reikšmingų aplinkybių, pažeidė CPK 443 str. 8 d. Panaikinus apribojimus taikomus skundžiamais antstolio patvarkymais bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje esančiam turtui, t.y. pajamoms, gautoms iš R.O. S. darbinės veiklos, pirmosios instancijos teismas nesiėmė priemonių, kad šis turtas būtų išsaugotas iki bankroto bylos išnagrinėjimo ir tuo pažeidė CPK 4 str., nes neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato 2001-12-21 nutarimo Nr. 33 11 p. nurodytą reikalavimą imtis priemonių, kad individualios įmonės dalyvių turtas būtų išsaugotas iki bylos išnagrinėjimo ir prireikus būtų galima nukreipti į jį išieškojimą (b.l. 48-51).

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka konstatuoja, kad CPK 329 str. 2, 3 dalyse nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka nustatyta, kad 2003-11-26 antstolis R. V. priėmė vykdyti Kauno miesto apylinkės teismo 2003 09 30 d. įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-13085/2003 dėl 1624,99 Lt skolos, 803,32 Lt delspinigių, 18,22 Lt bylinėjimosi išlaidų ir 6 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo išieškojimo iš skolininko B. S. įmonės kreditoriaus UAB „Linavos servisas“ naudai. 2006-10-24 patvarkymu antstolis nusprendė vykdyti išieškojimą iš sutuoktinių B.S. ir R. O. S. bendro turto, o jo nepakankant - iš sutuoktinių asmeninio turto; 2007 03 20 Kauno apygardos teismo nutartimi B. S. įmonei iškelta bankroto byla (b.l. 8); 2007-04-18 antstolis gavo bankrutuojančios B. S. įmonės administratorės pranešimą apie bankroto bylos iškėlimą ir 2007-03-20 Kauno apygardos teismo nutartį iškelti B. S. įmonei bankroto bylą bei areštuoti turtą. 2007 06 20 d. antstolis priėmė patvarkymą vykdyti Kauno miesto apylinkės teismo 2003 09 30 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-13085/2003 dėl 2446, 53 Lt skolos 6 proc. metinių palūkanų ir 1413, 29 Lt vykdymo išlaidų išieškojimo iš R.O. S. išieškotojui UAB „Linavos autoservisas“ (b.l. 6).

Kauno miesto apylinkės teismas skundžiama apeliacine tvarka teismo 2007 10 15 d. nutartimi panaikino antstolio 2007 06 20 d. patvarkymą tuo pagrindu, jog iškėlus individualiai įmonei bankroto bylą, jos savininkai atsako pagal įmonės prievoles kreditoriams ir savo turtu, tačiau turto realizavimas ir (ar) išieškojimas sustabdomas (LR Įmonių bankroto įstatymo 9 str. 3 d.). Antstolis privalėjo vykdomąją bylą sustabdyti ir vykdomąjį dokumentą Nr. L2-13085/2003 persiųsti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, kad teismas vykdomosiose bylose pareikštu kreditorinius reikalavimus įtrauktų į kreditorių sąrašą (LR CPK 626 str. 3 p.). Antstoliui pažeidus šią nuostatą, skundžiamas patvarkymas teismo nutartimi panaikintas (b.l. 39-41).

Atskirajame skunde pagrinde keliami teisės klausimai dėl LR CPK 443 straipsnio 6 dalies, numatančios bylinėjimosi išlaidų atlyginimą nagrinėjant bylas ypatingosios teisenos tvarka, aiškinimo ir taikymo. Esminiai atskirojo skundo motyvai (faktinis skundo pagrindas) yra susiję su tomis aplinkybėmis, jog teismas nepagrįstai priteisė iš antstolio 200 Lt pareiškėjos turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija sprendžia, kad Kauno miesto apylinkės teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisiškai tinkamai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius, tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias vykdomųjų dokumentų vykdymo proceso nuostatas ir LR įmonių bankroto įstatymo normas, todėl skundžiama apeliacine tvarka Kauno miesto apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, o atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais atskirojo skundo motyvus, jog pagal LR CPK 443 str.6 d. bendrą principą dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos bylose, išnagrinėtose ypatingosios teisenos tvarka, nėra atlyginamos, teismas priteisęs iš antstolio pareiškėjai 200 Lt bylinėjimosi išlaidas pažeidė LR CPK 443 str. 6 d., visų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą teismas galėjo priteisti tik iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas, o antstolis nereiškė pareiškimo, antstolis vykdymo procese ir nagrinėjant bylą teisme neturėjo jokių priešingų interesų, sprendžiant turėtų bylinėjimosi išlaidų padalijimo klausimą tarp dalyvaujančių byloje asmenų, teismas turėjo nustatyti visų dalyvaujančių asmenų suinteresuotumą bylos baigtimi ir jų interesus.

Antstolio atskirojo skundo argumentai dėl nepagrįstai teismo priteistų bylinėjimosi išlaidų ir jų dydžio yra nepagrįsti. Civilinio proceso kodekso 443 str. 6 dalis reglamentuoja, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad pareiškėjos R. O. S. ir antstolio R. V. suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pripažino neteisėtu ir panaikino antstolio R. V. 2007-06-20 patvarkymą vykdomojoje byloje Nr.0147/03/04895, kuriuo buvo pažeisti ne tik pareiškėjos, bet ir bankrutuojančios B. S. įmonės kreditorių interesai. Pareiškėja buvo priversta ginti savo pažeistas teises ir teisėtus interesus teisme, todėl vadovaudamasis LR CPK 443 str. 6 d., 93 str. 2 d., 98 str. 2 d. teismas, patenkinęs jos reikalavimus, pagrįstai priteisė ir dėl to patirtas pareiškėjos bylinėjimosi išlaidas. Priteista 200 Lt bylinėjimosi išlaidų suma atitinka bylos sudėtingumą ir neviršija nustatytų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (8.2 ir 8.18 punktas), patvirtintų 2004-04-02 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr.1R-85 ir 2004-03-26 Lietuvos advokatų tarybos nutarimu.

Nors atskirajame skunde nėra skundžiama Kauno miesto apylinkės teismo 2007 10 15 d. nutarties dalis, kuria panaikintas antstolio R. V. 2007 06 20 d. patvarkymas vykdomoje byloje Nr.0147/03/04895, tačiau teisėjų kolegija pasisako ir dėl šios nutarties dalies teisėtumo ir pagrįstumo, kadangi apeliantas atskirojo skundo rezoliucinėje dalyje prašo panaikinti visą skundžiamą nutartį (b.l. 51).

Teisėjų kolegija pažymi, kad LR Civilinio kodekso 2.50 str. 4 d. numato, kad juridiniai asmenys skirstomi į ribotos ir neribotos civilinės atsakomybės asmenis. Jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis. Neribotos civilinės atsakomybės juridiniai asmenys yra individuali (personalinė) įmonė ir ūkinė bendrija. Nagrinėjamu atveju juridinis asmuo yra individuali įmonė, todėl už juridinio asmens prievoles gali atsakyti ir individualios įmonės dalyviai. CK 3.109 str. 1 d. numato, kad iš bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės, susijusios su turto, įsigyto sutuoktinių bendrojon nuosavybėn, suvaržymais, buvusiais iki šio turto įsigijimo momento arba atsiradusias po jo įsigijimo; prievolės, susijusios su bendro turto tvarkymo išlaidomis; prievolės, susijusios su šeimos namų ūkio išlaikymu; prievolės, susijusios su teismo išlaidų atlyginimu, jeigu byla buvo susijusi su sutuoktinių bendru turtu arba šeimos interesais; prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais; solidariosios sutuoktinių prievolės. CK 3.113 str. numato, kad jeigu kreditorių, kuriems abu sutuoktiniai atsako solidariai, reikalavimams visiškai patenkinti bendro sutuoktinių turto nepakanka, tai šie reikalavimai tenkinami iš asmeninio sutuoktinių turto. Prieš pradedant vykdyti išieškojimą pagal vykdomąjį dokumentą, kuriame skolininku nurodytas vienas iš sutuoktinių, antstoliui pagal prievolės teisinę prigimtį būtina išsiaiškinti, ar išieškojimas turi būti vykdomas iš bendro sutuoktinių turto, ar iš asmeninio skolininko turto. Kai išieškojimas vykdomas iš bendrojo sutuoktinių turto (pvz., CK 3.109 str. 1 d. 1-6 p., 2 d., 3.112 str. 1 d.), tai skolininkui priklausančios turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, dalies nustatymo procedūros (CPK 667 str.) atlikti nereikia. Vien ta aplinkybė, kad vykdomajame dokumente skolininku nurodytas vienas sutuoktinių, nereiškia, kad šio asmens prievolė yra asmeninė ar turi būti vykdoma tik iš jam tenkančios turto dalies. Sutuoktinių turtas yra ir jų skolos, taip pat įformintos vykdomaisiais dokumentais. Jos preziumuojamos kaip bendras turtas, jeigu prievolės atsirado po santuokos sudarymo, nors ir vieno iš sutuoktinių vardu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 21 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-423/2006, kat. 75.7; 129.1, „Teismų praktika“ Nr.26).

Nagrinėjamu atveju, esant B. S. įmonei iškeltai bankroto bylai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai antstolio veiksmus pripažino neteisėtais ir panaikino antstolio priimtą patvarkymą. Kolegijos nuomone, Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 15 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl atskirojo skundo motyvais jos keisti ar naikinti nėra pagrindo.

Kiti atskirojo skundo argumentai (dėl LR CPK 265 str. 1 d. pažeidimo, nes teismas netaikė LR CPK 628 str. 3 d., dėl LR CPK 4 str. pažeidimo, nes teismas neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato 2001-12-21 nutarimo Nr. 33 11 p. nurodytą reikalavimą imtis priemonių, kad individualios įmonės dalyvių turtas būtų išsaugotas iki bylos išnagrinėjimo ir prireikus būtų galima nukreipti į jį išieškojimą) teisėjų kolegijos nuomone nesvarstytini, nes jie neturi įtakos skundžiamos apeliacine tvarka teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.

Atsižvelgiant į tai, kad advokato teisine pagalba pareiškėja naudojasi nuo pat bylos iškėlimo teisme dienos (b.l. 9, 2007 12 14 d prašymas), dėl ko atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymas pareikalavo atitinkamų darbo sąnaudų, o pareiškėja apeliacinės instancijos teisme turėjo 500 Lt išlaidų, iš antstolio R. V. pareiškėjai R. O. S. priteistina 500 Lt bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 98 straipsnis, 443 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu,

nutaria:

atskirąjį skundą atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti Rimai O. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš antstolio R. V. (buveinė (duomenys neskelbtini)) 500 Lt (penkis šimtus litų) turėtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.