Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 2 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. S. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Pareiškėjas J. S. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi su skundu į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Klaipėdos AVPK), 15 000 Eur neturtinei žalai atlyginti dėl netinkamų jo laikymo Klaipėdos AVPK areštinėje sąlygų šiais laikotarpiais: nuo 2011 m. gegužės 31 d. iki 2011 m. birželio 14 d., nuo 2012 m. gegužės 4 d. iki 2015 m. rugsėjo 9 d. (šiuo laikotarpiu už pažeistą teisę būti laikomam atskirai nuo rūkančių asmenų, už skambinimo telefonu artimiesiems draudimą, priemonių švarai palaikyti nesuteikimą bei iškvietimo signalo mygtuko nebuvimą) ir nuo 2015 m. rugsėjo 16 d. iki 2016 m. liepos 1 d. Pareiškėjas skunduose nurodė, kad Klaipėdos AVPK areštinės kamerose buvo laikomas pažeidžiant vienam asmeniui turinčio tekti minimalaus kameros ploto reikalavimus, dėl to jam teko miegoti ant grindų. Jis buvo laikomas kartu su rūkančiaisiais, nors yra nerūkantis, nebuvo aprūpintas higienos priemonėmis, švariu valymo inventoriumi, nebuvo suteiktas dietinis maitinimas, kuris buvo rekomenduotas laisvės atėmimo vietų gydytojų, taip pat nebuvo užtikrinta teisė apsipirkti, pasimatyti su artimaisiais, su jais bendrauti telefonu, gauti iš jų siuntinius. Pareiškėjui nebuvo tinkamai užtikrinta teisė į dušą (dušu galėjo pasinaudoti tik vieną kartą per savaitę 15 minučių). Be to, kamerose buvo netinkamas oro judrumas, natūralus apšvietimas, o areštinės pastato konstrukcijose buvo asbesto. Tiek senoje Klaipėdos AVPK areštinėje (Jūros g. 1, Klaipėda), tiek naujojoje areštinėje (Kauno g. 6, Klaipėda) nėra pareigūnų iškvietimo mygtuko. Tokiu būdu jis buvo laikomas nežmoniškomis, antisanitarinėmis sąlygomis, patyrė pažeminimą, nepatogumus, pablogėjo sveikata, (duomenys neskelbtini). Teismo posėdžio metu pareiškėjas papildomai pažymėjo, jog nebuvo supažindintas su Klaipėdos AVPK areštinės vidaus tvarkos taisyklėmis, taip pat nurodė, kad šioje byloje nebeginčija dietinio maitinimo nesuteikimo, nes tai yra kitos bylos ginčo dalykas.Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Klaipėdos AVPK, atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad su juo nesutinka, todėl prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, taip pat daliai skundo(-ų) reikalavimo(-ų) prašė taikyti ieškinio senaties terminą.Paaiškino, kad nuo 2015 m. gruodžio 28 d. veikia naujai pastatyta Klaipėdos AVPK areštinė, esanti Kauno g. 6, Klaipėdoje, kurios atitikimą teisės aktų nuostatoms įvertino ir patvirtino komisija, į kurios sudėtį įėjo ir Klaipėdos visuomenės sveikatos centro atstovai. Pareiškėjo laikymo areštinėje laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 31 d. iki 2016 m. birželio 21 d. teisės aktais nustatytas minimalus plotas, turintis tekti vienam areštinės kameroje laikomam asmeniui, pažeistas nebuvo. Visiems areštinėje laikomiems asmenims yra skiriama lova. Areštinėje laikomi asmenys niekada nebuvo ir nėra guldomi ant grindų.Teigė, kad teisės aktai, nustatantys teritorinių policijos įstaigų areštinių įrengimo reikalavimus, nenumato vidinio ryšio sistemos (aliarminio iškvietimo), sporto salės bei prie jos esančio persirengimo kambario ir dušo įrengimo. Visi areštinėje laikomi asmenys turi teisę ne rečiau kaip kartą per savaitę (1 val.) nusiprausti šiltame duše, ir ši teisė pareiškėjui buvo tinkamai užtikrinta. Nurodo, kad esant prašymams išduoti valymo inventorių, šis prašymas nedelsiant tenkinamas. Pareiškėjo skunde nurodomos aplinkybės dėl valymo inventoriaus ir priemonių neišdavimo visą savaitę yra nepagrįstos dar ir todėl, kad pareiškėjas areštinėje buvo laikytas laikotarpiais, kurių kiekvienas neviršijo 5 parų. Paaiškino, jog pareiškėjas su areštinės vidaus tvarkos taisyklėmis yra supažindintas. Be to, informacija apie laikomų policijos areštinėje asmenų teises, pareigas, draudimus ir dienotvarkę yra iškabinta areštinės kamerose. Ši informacija yra sunaikinama suimtųjų, ją nuolat reikia iškabinti iš naujo, todėl galėjo pasitaikyti atvejų, kai trumpuoju laikotarpiu kameroje minimos informacijos galėjo nebūti. Teigė, jog pareiškėjas skundų, pareiškimų, prašymų areštinės administracijai neteikė.