- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-16
- Bylos Nr.
- 2S-2474-653/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00490-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Pareiškėjas
- T. D.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (pareiškėjo) T. D. (T. D.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. liepos 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-6455-522/2021 pagal pareiškėjo T. D. skundą dėl antstolio veiksmų,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas T. D. pareiškė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė: 1) panaikinti patvarkymą Nr. S-21-45-13746 dalyje dėl įpareigojimo skolininkui T. D. kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo, paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo ir motinos L. D., paveldėto turto įregistravimo Nekilnojamojo turto registre savo vardu; 2) panaikinti turto arešto aktą Nr. S-21-45-13747; 3) panaikinti vykdymo išlaidų apskaičiavimų Nr. S-21-45-13748 dalyje, kuri susijusi su neteisėtai priimtu turto arešto aktu Nr. S-21-45-13747 bei patvarkymu dalyje dėl įpareigojimo skolininkui T. D. nustatymo, Nr. S-21-45-13746, kreiptis į notarų dėl palikimo priėmimo, paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo ir motinos L. D. paveldėto turto įregistravimo Nekilnojamojo turto registre savo vardu.
2. Nurodė, kad antstolės Terezos Gerasimovič 2021 m. gegužės 26 d. patvarkymu dėl įpareigojimo skolininkui nustatymo Nr. S-21-45-13746 jis buvo įpareigotas kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo, paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo ir motinos L. D. paveldėto turto įregistravimo Nekilnojamojo turto registre savo vardu. Toks įpareigojimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Po L. D. mirties dėl paveldėjimo teisės kreipėsi pergyvenęs sutuoktinis T. D.. T. D. ir mirusioji L. D. turėjo du vaikus, skolininką ir J. I., kuri taip pat turėjo teisę į paveldimo turto dalį. Abu mirusios vaikai, neišreiškė valios priimti palikimo dalies tėvo interesų labui. Tai yra tėvo gyvenamoji vieta ir tokia vaikų valia, kad turtas kurį jis užgyveno su motina - priklauso jo asmenine nuosavybe. Antstolė nepagrįstai areštavo skolininkui nepriklausantį turtą, be to, didesnę dalį negu tai reglamentuoja CK 5.11 bei 5.13 straipsniai. Skolininkas negalėjo priimti daugiau nei 0,25 dalies palikimo po mamos L. D. mirties. Taigi, toks antstolės patvarkymas dėl areštuoto turto dalies yra neteisėtas, todėl naikintinas. Antstolis negali įpareigoti Skolininką priimti palikimą ir tuo labiau didesnėje apimtyje, negu tai numato įstatymo nuostatos. Paveldėjimo teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos, taip pat palikimo priėmimo laisvės principai lemia tai, jog skolininkas negali būti įpareigotas priimti mirusios mamos palikimą.
Atsiliepimas
3. Antstolė Tereza Gerasimovič 2021 m. birželio 9 d. patvarkymu Nr. S-21-45-15215 atsisakė patenkinti pareiškėjo skundą. Antstolė patvarkyme bei atsiliepime nurodė, kad vykdo skolų išieškojimą iš skolininko T. D. išieškotojo ADB „Gjensidige“ naudai. Po skolininko motinos L. D. mirties (duomenys neskelbtini) liko nekilnojamasis turtas, kuris yra paveldėjimo objektas. Skolininkui, kaip pirmos eilės įpėdiniui, priklauso turtinė teisė į palikimą po motinos, kurią jis gali įgyvendinti kreipdamasis per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos į notarą su pareiškimu priimti palikimą. CPK 675 straipsnis nurodo, kad skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių - valdymo, naudojimosi ar disponavimo - laikinas uždraudimas ar apribojimas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nėra draudimo areštuoti skolininkui priklausančių turtinių teisių į nekilnojamąjį turtą. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, antstolė parengė 2021 m. gegužės 26 d. Turto arešto aktą Nr. S-21-45- 13747, kuriuo areštavo visą mirusiosios L. D. turtą. Dėl skolininko argumento, kad įpėdinis disponuodamas savo civilinėmis teisėmis, turi teisę laisva valia nuspręsti, ar atsiradusį palikimą priimti, ar jo atsisakyti, o skolininkas negali būti įpareigotas priimti mirusios mamos palikimą, antstolė pažymėjo, kad CPK 624 straipsnis suteikia teisę antstolei skolininkui nustatyti įpareigojimą atlikti tam tikrus veiksmus ar nuo jų susilaikyti. Tuo atveju, kai skolininkas kreipsis dėl palikimo priėmimo, jis įgaus teisę į nuosavybę, iš kurios būtų dengiama skola. Pažymėjo, kad skolininkas būdamas darbingo amžiaus jaunas asmuo nuo 2010 metų nepradėjo dengti skolos, išvyko į užsienį, ir taip, tikėtina, kad vengia mokėti antstolės išieškomą skolą kreditoriui. Skolininko veiksmai akivaizdžiai rodo, jis elgiasi nesąžiningai, piktnaudžiauja savo teise nepriimti palikimo po motinos L. D. ir vengia įvykdyti savo pareigos sumokėti skolas. Skolininkas skunde pats patvirtina aplinkybę, kad jokio kito turto, į kurį gali būti nukreipiamas išieškojimas neturi.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. liepos 21 d. nutartimi pareiškėjo T. D. skundą tenkino iš dalies; panaikino 2021 m. gegužės 26 d. antstolės Terezos Gerasimovič patvarkymo „Dėl įpareigojimo skolininkui nustatymo“ Nr. S-21-45-13746 dalį dėl įpareigojimo skolininkui T. D. kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo, paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo ir motinos L. D. paveldėto turto įregistravimo Nekilnojamojo turto registre savo vardu; likusioje dalyje skundą atmetė.
5. Iš vykdomojoje byloje Nr. 0045/10/01900 esančių duomenų teismas nustatė, kad antstolės Terezos Gerasimovič kontoroje vykdomas 12 036,77 Eur skolos, 6 714,21 Eur palūkanų ir 657,82 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimas iš skolininko T. D. išieškotojo ADB „Gjensidige“ naudai. (duomenys neskelbtini) mirė skolininko motina L. D., po kurios mirties liko nekilnojamasis turtas, t. y. 1/2 dalis gyvenamosios patalpos adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 4/49 dalys pagalbinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4/49 dalys pagalbinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4/49 dalys pagalbinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4/49 dalys pagalbinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4/49 dalys pagalbinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4/49 dalys pagalbinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4/49 dalys gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Vykdymo proceso metu 2021 m. gegužės 26 d. antstolė patvarkymu „Dėl įpareigojimo skolininkui nustatymo“ Nr. S-21-45-13746 be kita ko įpareigojo skolininką kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo, paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo ir motinos L. D. paveldėto turto įregistravimo Nekilnojamojo turto registre savo vardu. Taip pat antstolė 2021 m. gegužės 26 d. priėmė Turto arešto aktą Nr. S-21-45-13747, kuriuo areštavo L. D. įpėdiniui T. D. priklausančią turtinę teisę į paveldėtiną turto dalį, bei priėmė Vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-21-45-13748.
6. Spręsdamas dėl 2021 m. gegužės 26 d. antstolės patvarkyme „Dėl įpareigojimo skolininkui nustatymo“ Nr. S-21-45-13746 nurodyto įpareigojimo skolininkui kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo, paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo ir motinos L. D. paveldėto turto įregistravimo Nekilnojamojo turto registre savo vardu, teismas pažymėjo, kad tiek pareiškėjas (skolininkas), tiek antstolė vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2007, tačiau skirtingai ją aiškina. Palyginęs nagrinėtoje byloje susiklosčiusią situaciją ir šioje byloje esančią situaciją, taip pat atsižvelgęs į pacituotą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, teismas padarė išvadą, kad 2021 m. gegužės 26 d. antstolės patvarkymo „Dėl įpareigojimo skolininkui nustatymo“ Nr. S-21-45-13746 dalis, kurioje suformuluotas įpareigojimas skolininkui kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo, paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo ir motinos L. D. paveldėto turto įregistravimo Nekilnojamojo turto registre savo vardu, yra neteisėta ir nepagrįsta. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nubrėžė gaires, kuriomis turėtų vadovautis vykdymo proceso dalyviai analogiškos situacijose, o būtent svarstyti klausimą dėl ieškinio pareiškimo ginčo teisenos tvarka ginčijant vienašalį palikimo atsisakymo sandorį ir nukreipiant išieškojimą į atitinkamą paveldimo turto dalį, kad minėti klausimai nėra sprendžiami antstolės patvarkymu.
7. Teismas, pasisakydamas dėl 2021 m. gegužės 26 d. Turto arešto akto Nr. S-21-45-13747, kuriuo areštuota L. D. įpėdiniui T. D. priklausanti turtinė teisė į paveldėtiną turto dalį, bei vadovaudamasis CPK 675 straipsniu ir CK 1.97 straipsnio 1 dalimi, sutiko su antstolės atsiliepime išdėstytais argumentais, kad pritaikytas areštas yra kaip skolos išieškojimo užtikrinimo priemonė tuo atveju, jei turtas būtų perleistas tretiesiems asmenims, bei kreditoriaus reikalavimo išviešinimas. Teismas laikė teisiškai nereikšmingais pareiškėjo argumentus, kad minėtas turtas jam nepriklauso, nes jam priklauso turtinė teisė į minėtą turtą. Taip pat teismas pripažino nepagrįstais pareiškėjo argumentus, kad antstolė areštavo didesnę turto dalį, nei jis galėtų paveldėti pagal įstatymą. Teismas sutiko su antstolės atsiliepime išdėstyta pozicija, kad arešto metu nebuvo žinoma apie visus potencialius įpėdinius, atitinkamai nebuvo žinoma pareiškėjo galima paveldėti turto dalis, todėl pagrįstai buvo areštuotas visas palikėjos turtas.
8. Atitinkamai teismas, nusprendęs, kad turto areštas turtinėms teisėms pritaikytas pagrįstai, padarė išvadą, kad nėra pagrindo panaikinti Vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-21-45-13748 dalyje, kurioje paskaičiuotos vykdymo išlaidos už Turto arešto akto įregistravimą ir išregistravimą. Kadangi nėra vykdymo išlaidų, susijusių vien tik su patvarkymu dalyje dėl įpareigojimo skolininkui kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo, teismas atmetė trečią skundo reikalavimą.
II. Atskirojo skundo argumentai
9. Apeliantas (pareiškėjas) T. D. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. liepos 21 d. nutarties dalį, kurioje atmestas pareiškėjo prašymas panaikinti turto arešto aktą Nr. S-21-45-13747 bei panaikinti vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-21-45-13748 dalį, kuri susijusi su neteisėtai priimtu turto arešto aktu Nr. S-21-45-13747 bei patvarkymo dėl įpareigojimo skolininkui nustatymo Nr. S-21-45-13746 dalimi kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo, paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo ir motinos L. D. paveldėto turto įregistravimo Nekilnojamojo turto registre savo vardu; likusią nutarties dalį, kuria tenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, palikti nepakeistą.
10. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Teismas tinkamai išaiškinęs, kad jog palikimo priėmimas ar atsisakymas jį priimti yra įpėdinio laisva valia pareiškiama teisė, todėl nėra galimas įpėdinio įpareigojimas priimti palikimą bei akcentavęs, jog minėti klausimai nėra sprendžiami antstolės patvarkymu (veiksmais), svarstyti klausimą dėl ieškinio pareiškimo ginčo teisenos tvarka ginčijant vienašalį palikimo atsisakymo sandorį, nukreipiant išieškojimą į atitinkamą paveldimo turto dalį – turi teisę vykdymo proceso dalyviai, nepagrįstai paliko galioti viso L. D. turto areštą.
7.2. Antstolis, nebūdamas vykdymo proceso dalyviu, neturi teisės ne tik reikšti skolininkui reikalavimą priimti palikimą, bet ir areštuoti turtinę teisę, į kurią kreditorius nėra nukreipęs išieškojimo, be to areštuoto turto dalis nepriklauso skolininkui.
7.3. Teismas skundžiama nutartimi palikdamas mirusiosios L. D. turto areštą pažeidė dėl paveldėjimo teisės pasikreipusio L. D. sutuoktinio T. D. teises bei teisėtus interesus.
7.4. Teismas nepagrįstai nurodė, kad nutarties priėmimo dieną pareiškėjas turi teisę į palikimo priėmimą, kadangi terminas priimti palikimą suėjo 2021 m. gegužės 28 d. Byloje nenustatyta, kad pareiškėjas vis dar turi teisę į palikimą, atsiradusį po motinos L. D. mirties.
7.5. Teismas nevertino pareiškėjo nurodytos aplinkybė, kad jis nebuvo vienintelis įpėdinis.
7.6. Kadangi areštas turtinėms teisėms pritaikytas nepagrįstai, t.y. pareiškėjui neturint turtinių teisių į mirusiosios L. D. palikimą, todėl naikintinas ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-21-45-13748 dalyje dėl vykdymo išlaidų už turto arešto akto įregistravimą ir išregistravimą.
Atsiliepimas
11. Suinteresuotas asmuo antstolė Tereza Gerasimovič atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad su atskirajame skunde nurodytais argumentais nesutinka, skundą prašo atmesti bei skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.
Šalies argumentai
12. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Antstolė skundžiamu 2021 m. gegužės 26 d. Turto arešto aktu areštavo ne L. D. vardu registruotą nekilnojamąjį turtą, o skolininko turtines teises į minėtą turtą.
9.2. Skolininkas neįgyvendindamas savo turtinės teisės pažeidė išieškotojo interesus, kadangi neliko galimybės nukreipti išieškojimo į paveldėtą turtą, o kito turto skolininkas neturi. Nurodė, kad 2021 m. liepos 23 d. patvarkymu antstolė išaiškino išieškotojui teisę pareikšti teisme ieškinį.
9.3. Areštas taikytas kaip reali ir rezultatyvi priverstinio vykdymo proceso užtikrinimo priemonė, kurios metu nėra aktualu nustatyti tikslią skolininkui priklausančią turtinę teisę, o tik siekiama areštuoti turtinę teisę skolininko prievolei įvykdyti.
9.4. Skolininkas nėra linkęs grąžinti skolas, todėl tenkinus jo prašymą ir panaikinus areštą, gali susidaryti situacija, kai skolininkas pateiks paveldėjimo bylą vedančiam notarui atsisakymą nuo L. D. palikimo arba sudarys paveldėjimo teisių perleidimo sutartį.
9.5. Nesant duomenų apie skolininko tėvui T. D. išduotą paveldėjimo teisės liudijimą, skolininko teiginiai apie jo teisių pažeidimą yra deklaratyvūs.
9.6. Kadangi skolininkas faktiškai gyvena ir deklaruoja savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), neatmestina, kad jis palikimą priėmė pradėdamas jį faktiškai valdyti.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
14. CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse yra išvardyti absoliutūs teismo sprendimo negaliojimo pagrindai. Kaip vienas iš absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų yra pripažįstamas atvejis, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nustatymas sudaro pagrindą apeliacinės instancijos teismui panaikinti apskųstą sprendimą ir bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).
15. Nagrinėjamu atveju, byloje buvo nagrinėjamas pareiškėjo (skolininko) T. D. skundas dėl antstolio veiksmų.
16. Skundai dėl antstolių veiksmų yra nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 straipsnio 6 punktas). CPK 443 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ypatingosios teisenos bylas teismas nagrinėja pagal šio Kodekso taisykles, su išimtimis ir papildymais, kuriuos nustato šio Kodekso V dalis ir kiti įstatymai. Teismų praktikoje pripažįstama, jog ypatingosios teisenos bylos yra nedispozityvios, t. y. jose teismas turi būti aktyvus (CPK 179 straipsnio 2 dalis), nes pagal CPK 443 straipsnio 8 dalį bylą nagrinėjantis teismas turi imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos visos bylos aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-29/2010; 2014 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315/2014). Pažymėtina, kad esminis bylos dėl antstolio veiksmų apskundimo nagrinėjimas vyksta pirmosios instancijos teisme, todėl būtent jame pagal proceso operatyvumo, koncentruotumo bei draudimo piktnaudžiauti procesu principus (CPK 7 straipsnis, 42 straipsnio 5 dalis) turi būti pateikti visi dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimai, atsikirtimai bei įrodymai.
17. CPK 443 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad suinteresuotas asmuo byloje yra kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla. Jeigu paaiškėja, kad nagrinėjama byla susijusi su atitinkamo asmens teisėmis ir pareigomis, teismas šaukia jį dalyvauti byloje kaip suinteresuotą asmenį. Pažymėtina, kad ypatingosios teisenos bylose klausimas dėl asmens įtraukimo į bylos nagrinėjimą suinteresuotu asmeniu turi būti sprendžiamas pirmosios instancijos teisme iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos.
18. Tuo atveju, jei pareiškėjas (šiuo atveju skolininkas) pareiškime (skunde) nenurodo suinteresuoto asmens, teismas turi vykdyti CPK 443 straipsnio 3 dalyje nustatytą pareigą, jeigu nagrinėjant bylą paaiškėja, kad konkretus asmuo turi suinteresuotumą dėl byloje sprendžiamo klausimo. Ar su asmens teisėmis ir pareigomis yra susijusi byla, sprendžiama pagal faktines bylos aplinkybes, jas teisiškai kvalifikuojant ir darant išvadas, ar teismo priimtas procesinis sprendimas turės įtakos šio asmens teisėms ir pareigoms. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-611/2017, 20 punktas).
19. Pagal CPK 633 straipsnio 1 dalies nuostatas išieškotojas ir skolininkas laikomi vykdymo proceso šalimis, o asmenys, kuriems vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes, laikomi suinteresuotais asmenimis vykdymo procese (CPK 633 straipsnio 2 dalis). Taigi, skundas dėl antstolio veiksmų yra teikiamas į antstolio vykdomą bylą, kurios šalimi be kita ko yra ir išieškotojas, kurio naudai ir interesais vykdomas išieškojimas.
20. Nagrinėjamu atveju, iš byloje bei vykdomojoje byloje Nr. 0045/10/01900 esančių duomenų nustatyta, kad antstolė Tereza Gerasimovič vykdo išieškojimą pagal 2010 m. lapkričio 9 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-700-181/2010 dėl 12 036,77 Eur skolos, 6 714,21 Eur palūkanų ir 657,82 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimas iš skolininko T. D. išieškotojo ADB „Gjensidige“ naudai. (duomenys neskelbtini) mirus skolininko motinai L. D., po kurios mirties liko nekilnojamasis turtas, t. y. 1/2 dalis gyvenamosios patalpos adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 4/49 dalys pagalbinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4/49 dalys pagalbinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4/49 dalys pagalbinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4/49 dalys pagalbinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4/49 dalys pagalbinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4/49 dalys pagalbinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4/49 dalys gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Antstolė 2021 m. gegužės 26 d. patvarkymu „Dėl įpareigojimo skolininkui nustatymo“ Nr. S-21-45-13746 be kita ko įpareigojo skolininką kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo, paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo ir motinos L. D. paveldėto turto įregistravimo Nekilnojamojo turto registre savo vardu. Taip pat antstolė 2021 m. gegužės 26 d. priėmė Turto arešto aktą Nr. S-21-45-13747, kuriuo areštavo L. D. įpėdiniui T. D. priklausančias turtines teises į paveldėtiną turto dalį, bei priėmė Vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-21-45-13748. pareiškėjas T. D. 2021 m. birželio 8 d. antstolei pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, dalyvaujančiais byloje asmenimis nurodė save ir antstolę, kurios veiksmais skundžiami, - antstolę Teresą Gerasimovič.
21. Pirmosios instancijos teismas 2021 m. birželio 17 d. rezoliucija priimdamas skundą bei paskirdamas jo nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka, išieškotojo ADB „Gjensidige“ suinteresuotu asmeniu byloje neįtraukė. Iš byloje esančio 2021 m. birželio 17 d. pranešimo dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka matyti, kad pranešimas buvo siunčiamas tik pareiškėjo (skolininko) T. D. atstovui advokatui R. R. bei suinteresuotam asmeniui antstolei Terezai Gerasimovič, taip pat pranešimu antstolei Terezai Gerasimovič nustatytas terminas atsiliepimui į skundą pateikti. Skundžiama Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. liepos 21 d. nutartis išieškotojui taip pat nebuvo siunčiama.
22. Taigi, nagrinėjamu atveju, nustatyta, kad nors skundas dėl antstolio veiksmų yra tiesiogiai susijęs su išieškotojo ADB „Gjensidige“, kurio reikalavimų įvykdymui užtikrinti turto arešto aktu ir buvo areštuota skolininko turtinė teisė, materialinėmis teisėmis ir pareigomis, išieškotojas į bylos nagrinėjimą pirmosios instancijos teisme įtrauktas nebuvo, todėl galimybės pareikšti savo poziciją dėl pareiškėjo skunde keliamų reikalavimų neturėjo.
23. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, į bylos nagrinėjimą suinteresuotu asmeniu neįtraukdamas išieškotojo ADB „Gjensidige“, pažeidė CPK 443 straipsnio 3 dalį ir nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ir pareigų (CPK 12, 17, 266 straipsniai), todėl skundžiama nutartis naikintina (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).
24. Pripažinęs absoliutaus teismo nutarties negaliojimo pagrindo buvimą, dėl kitų atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentų, susijusių su ginčo esme, apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
25. Apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs absoliutų nutarties negaliojimo pagrindą, panaikina apskųstą teismo nutartį ir perduoda bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 327 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. liepos 21. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.