Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Laura Karmazaitė, sekretoriaujant Virginijai Matiušovienei,

žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo G. D. pareiškimą iškelti jam bankroto bylą, tretieji asmenys (kreditoriai) UAB „Vilbetos transportas“, Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuras, UAB „JPI“, antstoliai E. R., A. L., A. B. ir V. Š., UAB „Sergel“, UAB „Gelvora“, VšĮ „Vakarų Lietuvos verslo kolegija“, UAB „Aderita“, UAB „MS Transport“, E. B. IĮ, UAB „Ūkio banko lizingas“, UAB „Daimanta“, UAB „Kyvis“, UAB „Hitransa“, UAB „Arsema“, UAB „Ilokas“, UAB „Remil“ ir G. P., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apylinkės teisme 2014-04-17 po pareiškimo trūkumų pašalinimo priimtas pareiškėjo G. D. pareiškimas, kuriuo pareiškėjas prašo iškelti jam bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti G. M.. Teismo posėdžio metu pareiškėjas prašymą palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad laikotarpyje nuo 2007-07-09 iki 2010-01-01 jis dirbo UAB „Bitovila" direktoriaus pareigose. Pareiškėjo darbo metu UAB „Bitovila" vadovo pareigose susidarė skolos už transporto paslaugas šiems kreditoriams: UAB „Vilbetos transportas", UAB „JPI", UAB „Aderita", UAB „MS Transportas", E. B. IĮ, UAB „Daimanta", UAB „Kyvis", UAB „Hitransa“, UAB „Arsema", UAB „Ilokas", UAB „Remil". Pareiškėjo teigimu skolos susidarė, nes buvo dingęs vienos bendrovės krovinys, kurį UAB „Bitovila" turėjo pervežti. Pareiškėjui G. D. dirbant UAB „Bitovila" vadovo pareigose įmonės reikmėms pagal lizingo sutartį (laiduotojas fizinis asmuo) su UAB „Ūkio banko lizingas" buvo pirkta orgtechnika. Susidarius įmonėje finansiniam sunkumas laiku nebuvo apmokėtas lizinguojamas turtas. Iš pareiškėjo buvo priteistos kreditorinių reikalavimų sumos kaip iš įmonės vadovo (fizinio asmens) ir vienintelio UAB „Bitovila" akcininko kreditoriaus UAB „Ūkio lizingas" naudai. 2010 m. pareiškėjas įstojo mokytis į VŠĮ „Vakarų Lietuvos verslo kolegija", bet jau turėdamas finansinių problemų, G. D. mokslų nebaigė ir liko 3573,76 Lt skoloje už mokslus. VŠĮ „Vakarų Lietuvos verslo kolegija" skolos išieškojimą pagal bendradarbiavimo sutartį pavedė UAB „Gelvora" ir dar prie skolos sumos prisidėjo UAB „Gelvora" išieškojimo išlaidos. Visi kreditoriai dėl skolos išieškojimo pateikė antstolių kontoroms vykdomuosius raštus ir dar prie priteistų sumų prisidėjo antstolių kontorų vykdymo išlaidos. Tokiu būdu, šio pareiškimo pateikimo dieną Pareiškėjo G. D., kaip fizinio asmens, skolos sudaro 316.686,77 Lt. Skolos kreditoriams nėra padengtos iki šiol. Pareiškėjas 2014-03-10 įsidarbino UAB "Dolerena" paslaugų pardavimo vadybininko pareigose; darbo užmokestis neatskaičius mokesčių 1800 Lt (atskaičius mokesčius sudaro 1368 Lt). Pareiškėjo teigimu ateityje darbo užmokestis turėtų didėti. Prieš tai buvo dviem savaitėm išvykęs į Švediją, tačiau neradęs darbo grįžo. Pareiškėjui kiekvieną mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalinga 1100 Lt lėšų (maistui 200 Lt, nepilnamečio vaiko D. D. išlaikymui 600 Lt, aprangai 100 Lt, komunalinėms paslaugoms už būstą apmokėti 200 Lt). Pareiškėjas savo nekilnojamo turto neturi, jo vardu registruotų areštuotų automobilių faktiškai nėra, nes automobiliai yra pareiškėjo draugo iš Maskvos, tik registruoti G. D. vardu. Pareiškėjas gyvena bendrai neįregistravęs santuokos su G. P. jai nuosavybės teise priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjui kiekvieną mėnesį mokesčiams mokėti bankroto metu numatomos lėšos: 270 Lt 15 proc. pajamų mokestis, 162 Lt socialinio draudimo (3 proc.) ir privalomojo sveikatos draudimo (6 proc.) įmokos, viso 432 Lt. Šie mokesčiai išskaičiuojami iš pareiškėjo darbo užmokesčio. Kitų mokesčių mokėjimas bankroto metu nenumatomas. Padidėjus darbo užmokesčiui, proporcingai didės gaunamos pajamos ir sumos mokesčiams mokėti.

Trečiojo asmens UAB „Ūkio banko lizingas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai, gautas jo atsiliepimas į pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, kuriame nurodyta, jog pareiškėjo įsipareigojimai kreditoriui yra susidarę pagal kredito vartojimo sutartį Nr. C911047267, tinkamai sutarties nevykdant ši nutraukta, skolininkas pasirašė vekselį 4671,55 Lt sumai, kurios nustatytu terminu neapmokėjus notaras 2011-04-18 išdavė vykdomąjį įrašą Nr. 3655 4726,55 Lt sumai, kuris pateiktas antstoliui vykdymui; viso skola šiai dienai 5681,99 Lt. Kreditorius neturi duomenų, kliudančių pareiškėjui iškelti bankroto bylą.

Trečiojo asmens UAB „MS Transport“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai, gautas jo atsiliepimas į pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, kuriame nurodyta, jog su pareiškėjo prašymu dėl asmens bankroto iškėlimo nesutinka. UAB „MS Transport“ G. D. atžvilgiu turi 71 129,39 Lt kreditorinį reikalavimą, kuris atsirado Šiaulių miesto apylinkės teismui 2011-02-01 baudž. b. Nr. 1-140-167/2011 šiai bendrovei iš G. D. priteisus turtinę žalą. Kreditorius pažymėjo, kad žala bendrovei atsirado dėl G. D. tyčinių veiksmų, ko pasekoje buvo apgaulės būdu pasisavintos didelės pinigų sumos iš eilės Lietuvos įmonių.

Trečiojo asmens UAB „Vilbetos transportas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai, gautas jo atsiliepimas į pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, kuriame nurodyta, jog su pareiškėjo prašymu dėl asmens bankroto iškėlimo nesutinka. Nurodė, kad G. D. buvo UAB „Bitovila“ vadovas ir akcininkas, sąmoningai ir tyčia neapmokėdavo už suteiktas paslaugas, todėl dabar siekdamas išvengti skolų grąžinimo kreditoriams bei ikiteisminio tyrimo dėl sukčiavimo ir tyčinio bankroto, kreipėsi į teismą dėl fizinio asmens bankroto.

Trečiojo asmens E. B. IĮ atstovas į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai, gautas įmonės savininko atsiliepimas į pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, kuriame nurodyta, jog su pareiškėjo prašymu dėl asmens bankroto iškėlimo nesutinka, prašoma nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant. Nurodė, kad E. B. individualiai įmonei G. D. skolingas 26 870,54 Lt nuosprendžiu priteistos žalos, kuri perduota išieškojimui antstolės V. Š. kontorai. G. D., dirbdamas UAB „Bitovila“ direktoriaus pareigose, tyčia vengė atsiskaityti už E. B. IĮ suteiktas transporto paslaugas, sąmoningai ir tyčia neapmokėdavo už suteiktas paslaugas.

Trečiojo asmens UAB „Sergel“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai, gautas jo atsiliepimas į pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, kuriame prašoma bylą nagrinėti teismo nuožiūra, jų atstovui nedalyvaujant. UAB „Sergel“ nurodė, jog šis kreditorius pagal 2010-12-07 Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį su UAB „Omnitel“ perėmė reikalavimo teisę iš G. D. vardu susidariusį įsiskolinimą už suteiktas ryšio paslaugas ir internetą. Viso G. D. skola UAB „Sergel“ šiai dienai 955,59 Lt, o ne 1712,94 Lt kaip nurodo pareiškėjas.

Tretieji asmenys antstoliai A. L., A. B. ir V. Š. į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai, prašė nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant.

Į teismo posėdį atvykęs rekomenduojamas skirti bankroto administratorius G. M. nurodė, kad jis padėjo pareiškėjui parengti pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Nurodė, kad pareiškėjas jam apie Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-02-01 nuosprendį ir apie iš jo priteistą žalą bendrovėms nieko nesakė ir apie tai jis sužinojo tik gavęs teismo nutartį dėl pareiškimo trūkumų šalinimo. G. M. nuomone pareiškėjui dirbant, jo atlyginimas turėtų kilti, pareiškėjas ieško papildomų uždarbių ir realiai per penkerius metus jis galėtų kreditoriams padengti pusę priteistų ir išieškomų sumų.

Atsisakytina iškelti bankroto bylą.

Motyvuojamoji dalis

Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau FABĮ) 1 straipsnio 1 dalis numato, jog įstatymo paskirtis - sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Sąžiningo fizinio asmens mokumo atkūrimas galimas tada, kai yra užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas, siekiama teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Fizinio asmens nemokumas, tai fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau MMA) (FABĮ 2 str. 2 d.). Nemokumui nustatyti reikia atlikti fizinio asmens nemokumo priežasčių analizę, įvertinti fizinio asmens skolinių įsipareigojimų apimtį, turimo turto masę, taip pat galimas skolininko perspektyvas įvykdyti savo skolinius įsipareigojimus, atitinkamai sprendžiant galimybę kelti ar nekelti fiziniam asmeniui bankroto bylą (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1628-345/2013). Reikia pastebėti, kad nustatant fizinio asmens būklę, nėra įskaitomi kreditorių reikalavimai, kurie FABĮ 29 straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka negali būti nurašyti, t.y. reikalavimai dėl žalos atlyginimo dėl suluošinimo ar kitokio kūno sužalojimo, ar mirties ir piniginių lėšų vaikui (įvaikiui) išlaikyti (alimentų) bei reikalavimus, kurie kyla iš fizinio asmens pareigos sumokėti valstybei baudas, paskirtas už fizinio asmens padarytus administracinius teisės pažeidimus arba nusikalstamas veikas. Pareiškėjas su pradiniu pareiškimu dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo nenurodė teismui, kad jo atžvilgiu Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011-02-01 yra priėmęs apkaltinamąjį nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-140-167/2011, ir kad jis yra nuteistas pagal LR BK 186 str. 1 d. už tai, kad būdamas UAB „Bitovila“ direktoriaus pareigose, tyčia vengė atsiskaityti su kreditoriais UAB „Kyvis“, UAB „MS Trasport“, UAB „Aderita“, UAB „Hitransa“, UAB „Arsema“, UAB „Ilokas“, UAB „Remil“, E. B. IĮ, UAB „Vilbetos transportas“, UAB „JPI“ ir UAB „Daimanta“, padarydamas šioms bendrovėms didelę turtinę žalą (viso 278 205,26 Lt), kuri yra priteista iš jo, tačiau nėra išieškota iki šiol. Nuosprendis įsiteisėjęs. Šios žalos sumos atsižvelgiant į tyčinius pareiškėjo veiksmus negalima įskaityti į FABĮ 2 str. 2 d. sumą, be to, iš nuosprendyje išdėstytų aplinkybių akivaizdu, kad G. D. 2009 m. yra sudaręs nesąžiningus sandorius, kuriais suteikė T. V. 30000 Lt paskolą, kurios susigrąžinti nesiėmė jokių teisinių veiksmų, G. D. kaip UAB „Bitovila“ direktorius pats sau suteikė 100 000 Lt paskolą (avansinę išmoką nekilnojamo turto pirkimui) be to išsimokėjo sau 20 000 Lt komandiruotės į Londoną išlaidoms, ir tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių. Pareiškėjas nepagrindė savo teiginių dėl dingusio krovinio, kad jis ėmėsi realių veiksmų susigrąžinti paskolas, grąžinti kreditoriams bent dalį skolų, sumokėti bent dalį priteistos žalos (CPK 178 str.). Kas rodo jo nesąžiningumą. Pareiškėjo nesąžiningumą rodo ir ta aplinkybė, kad pareiškėjas, kreipdamasis į teismą dėl bankroto bylos jam iškėlimo, nurodė ne visus kreditorius, be to apie minėtą teismo nuosprendį nieko nenurodydamas. Pareiškėjo siūlomas bankroto administratorius G. M., kuris padėjo G. D. ruošti pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, patvirtino, kad jam pareiškėjas apie minėtą nuosprendį ir priteistą žalą nieko nenurodė ir jam apie kitus G. D. kreditorius tapo žinoma tik iš teismo nutarties dėl pareiškimo trūkumų šalinimo. Teismas norėtų pastebėti, kad teismo posėdžio metu užklausus pareiškėją, kodėl jis iš karto nenurodė visų kreditorių ir ar nėra daugiau kreditorių, kodėl nuslėpė informaciją apie jo atžvilgiu priimtą apkaltinamąjį nuosprendį, pareiškėjas racionalaus atsakymo pateikti negalėjo, be to patvirtino, kad daugiau kreditorių nėra.

Teismui toliau savo iniciatyva aiškinantis, ar tikrai daugiau nėra G. D. kreditorių, Teismų duomenų bazės LITEKO duomenimis paaiškėjo, kad Šiaulių miesto apylinkės teismas 2010 m. birželio 16 d. yra priėmęs sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-4853-207/2010, kuriuo iš solidarių atsakovų G. D. ir A. G. ieškovui ,,Swedbank”, AB priteista 7626,37 Lt paskolos, 184,63 Lt paskolos palūkanų, 19,20 Lt paskolos delspinigių, 2,84 Lt palūkanų delspinigių, sutartinės ir procesinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos. Sprendimas įsiteisėjęs ir perduotas vykdymui. Pareiškėjas nenurodo kreditoriaus ,,Swedbank”, AB. Be to, teismas nori pažymėti, kad antstolis A. L. vykdo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. E1-234-409/2012 pripažintą ir vykdytiną pagal atitinkamus Lietuvos Respublikos įstatymus Švedijos Karalystės Stokholmo apylinkės teismo 2011 m. kovo 4 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. B 3106-11 Lietuvos Respublikos piliečiui G. D. paskirtą 6500 Švedijos kronų (atitinka 2566,40 litų) piniginę sankciją. Pareiškėjas nedetalizuoja nei minėtos sankcijos, kurios taip pat negalima įskaityti į FABĮ 2 str. 2 d. sumą, atsiradimo aplinkybių, nei kitų skolų kreditoriams ir žalos susidarymo aplinkybių, pridedami tik skirtingų laikotarpių (2011 m. - 2013 m. antstolių patvarkymai dėl arešto, vieno iš kreditoriaus (UAB „Sergel“) reikalavimą sumokėti skolą), praktiškai nepagrįsdamas skolų susidarymo aplinkybių ir turimų skolų sumų kreipimosi su pareiškimu dėl bankroto iškėlimo dienai. Dalis kreditorių (UAB „Sergel“, UAB „MS Trasport“, UAB „Ūkio banko lizingas“) nurodė, kad pareiškėjo nurodytos skolų sumos nesutampa, kiti kreditoriai apie skolų sumas nepasisakė.

Atėmus žalų iš nusikaltimų ir užsienio valstybės sankcijų sumas, pareiškėjo nurodyti skoliniai įsipareigojimai sudaro 35 915,12 Lt. Nors ši suma viršija 25 MGL, tačiau teismas nori pastebėti, kad ši suma galimai būtų tikslinama gavus iš kitų kreditorių pranešimus, kiek šiuo metu pareiškėjas jiems yra skolingas.

Nors pareiškėjas G. D. šiek tiek anksčiau nei prieš 3 metus iki pareiškimo iškelti jam bankroto bylą priėmimo yra sudaręs nesąžiningus CK 6.67 straipsnyje nurodytus sandorius, pažeidžiančius kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, dėl kurių jis tapo nemokus, tačiau atsižvelgiant į fizinio bankroto proceso tikslus, į jo nesąžiningumą ir nuslėptą informaciją, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais teismo vertinimu yra FABĮ 5 str. 8 d. 2 p. nurodyta sąlyga, dėl kurios teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą. Taip pat atsižvelgiant į skolų susidarymo aplinkybes, pareiškimo netikslumus, teismui kelia abejonių, ar G. D. būklė atitinka FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nurodytąją (FABĮ 5 str. 8 d. 1 p.). Nors pareiškėjas neigia, kad jis turi žalingų įpročių (piktnaudžiavimo alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis, azartinių lošimų ir kitų), tačiau nei teisėjai, nei atvykusio į teismo posėdį kreditoriaus UAB „Remil“ atstovui negalėjo paaiškinti, kur padėta 100 000 Lt jo gauta paskola, kodėl tokios didelės buvo jo komandiruotės į Londoną išlaidos, kodėl reikėjo suteikti didelę paskolą trečiajam asmeniui ir kodėl nesiimta teisinių veiksmų šią paskolą susigrąžinti. Nesant duomenų, kad už tokias dideles sumas pareiškėjas įsigytų turto, teismui kelia abejonių, ar pareiškėjas netapo nemokus ne dėl savo žalingų įpročių (FABĮ 5 str. 8 d. 3 p.). Nors pareiškėjas nubaustas ne už FABĮ 5 str. 8 d. 4 p. nurodytus BK 207 str. (Kreditinis sukčiavimas), 208 str. (Skolininko nesąžiningumas), 209 str. (Nusikalstamas bankrotas), 216 str. (Nusikalstamu būdu gauto turto legalizavimas), 222 str. (Apgaulingas apskaitos tvarkymas) ir 223str. (Aplaidus apskaitos tvarkymas) nurodytus nusikaltimus, tačiau jis yra nuteistas už savo esme labai panašų turtinį nusikaltimą, t.y. BK 186 str. (Turtinės žalos padarymas apgaule), todėl remiantis teisingumo ir protingumo principais yra ir FABĮ 5 str. 8 d. 4 p. nurodytas pagrindas, dėl kurio teismas turi atsisakyti iškelti G. D. bankroto bylą (CPK 185 str.).

Teismas nori pažymėti, kad G. D. nedėjo visų pastangų kuo greičiau susirasti geriau apmokamą darbą, baigti mokslus (su lengvatinėmis paskolomis mokslui, mokėjimo už mokslus atidėjimu), įsidarbino tik prieš pat pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pateikimą. Pareiškėjas realiai turto, į kurį galima būtų nukreipti išieškojimą neturi, jo gaunamos pajamos pakankamai nedidelės, dėl žymaus ir greito atlyginimo padidėjimo yra abejonių, be to, iš gaunamų vienintelių darbinių pajamų G. D. turi ne tik išlaikyti save, bet ir savo nepilnametį vaiką, mokėti valstybei mokesčius, mokesčius už būstą, be to, jei jam būtų keliama bankroto byla dar ir tam tikras mokestis būtų atskaitomas bankroto administratoriui, taigi iš dabartinių gaunamų G. D. pajamų neliktų nė kiek kreditoriams, kad būtų galima jiems bent iš dalies dengti skolas.

FABĮ 5 str. 8 d. numato, jog teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu yra bent viena iš šešiuose punktuose nurodytų sąlygų. Įvertinęs nurodytą, teismas sprendžia, kad FABĮ 5 str. 8 d. 1 p. – 4 p. nurodytos sąlygos, dėl kurių G. D. iškelti fizinio asmens bankroto bylos negalima, yra, be to, pareiškėjas nenurodydamas visų duomenų apie kreditorius, veikė nesąžiningai.

Fizinių asmenų bankroto procedūra negali tapti priemone ar sąmoningu mėginimu išvengti ar išsisukti nuo skolinių įsipareigojimų vykdymo.

Šių išdėstytų aplinkybių visuma sudaro pagrindą spręsti, kad pareiškėjo pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo yra nepagrįstas, todėl pareiškimas atmestinas, bankroto bylą G. D. kelti atsisakytina (FABĮ 1 str., 5 str. 8 d. 1 p. – 4 p.).

Iš pareiškėjo procesinių dokumentų siuntimo išlaidos remiantis teisingumo ir sąžiningumo principais nepriteistinos (CPK 93 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 290-292 straipsniais, FABĮ 5 str. 8 d. 1 – 4 punktais, teismas

nutaria:

atsisakyti iškelti G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) fizinio asmens bankroto bylą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.