Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. M.,

dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą ir surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Vilniaus teritorinės muitinės atstovei R. D.,

išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal T. M. skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2013 m. lapkričio 27 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. spalio 16 d. Vilniaus teritorinės muitinės įgaliotas pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) T. M. už tai, kad ji 2013 m. spalio 16 d. apie 18.18 val. vykdama iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Medininkų kelio postą lengvuoju automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paslėpusi nuo muitinio tikrinimo asmeniniame bagaže, t.y. kelioniniame krepšyje tarp asmeninių daiktų gabeno 30 buteliukų po 25 mililitrus talpos vaistinio preparato „Korvalol“ bei kavos termose 7 pakelius cigarečių, tuo pažeisdama Tarybos Reglamento (EEB) 2913/92 (1992-10-12) nustatančio Bendrijos muitinės kodekso 40 ir 41 straipsnių reikalavimus. Šiais savo veiksmais T. M. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 3 d. (b.l. 4-6).

Vilniaus teritorinė muitinė 2013 m. lapkričio 27 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) T. M. pripažino kalta padarius pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 3 d. ir skyrė 500 Lt baudą su 140 vnt. cigarečių „Golden Gate“ ir 30 vnt. vaistų buteliukų „Korvalol“ konfiskavimu (b.l. 5, 14-15).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo - T. M. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla išnagrinėta jai nedalyvaujant.

Teisminio nagrinėjimo metu institucijos, priėmusios nutarimą atstovė prašė skundą atmesti. Nurodė, kad pažeidimas padarytas tyčia, o skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į visas lengvinančias aplinkybes, t.y. ir į tai, kad pareiškėja yra neįgali, jos nedidelės pajamos, todėl jai buvo paskirta minimali 500 Lt bauda. Pareiškėjai išaiškinta, kad ji turi teisę prašyti baudą išdėstyti dalimis, arba pakeisti į viešuosius darbus, kuriuos galėtų atlikti, atsižvelgiant į sveikatos galimybes. Nagrinėjant bylą T. M. to neprašė. Prašo nutarimą palikti nepakeistą, skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas. Vilniaus teritorinės muitinės 2013-11-27 nutarimas paliktinas nepakeistas.

ATPK 210 str. 3 d. yra nustatyta atsakomybė už prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė yra iki penkių minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos. Už šį pažeidimą numatyta bauda nuo 500 litų iki 3 000 litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Atsižvelgus į pareiškėjos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei bylos aplinkybes, T. M. buvo paskirta 500 Lt bauda su kontrabandos daiktų konfiskavimu.

Byloje ginčo dėl faktinių aplinkybių nekyla. T. M. prisipažino padariusi pažeidimą, tačiau nurodo, kad atsižvelgiant į jos finansinę padėtį, paskirta bauda yra per didelė, prašo jai skirti švelnesnę nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali nuobaudą.

Teismas pažymi, kad T. M. buvo paskirta minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda. ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose. Tuo tarpu ATPK 30¹ straipsnyje nustatyta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Remiantis teismų praktika, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (LVAT 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis Nr. N1‑1396/2007, 2007 m. sausio 25 d. nutartis Nr. N17‑103/2007). Administracinė nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti administracinę nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (LVAT nutartys Nr. N261-986/2011, N575-3335/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-325-648/2012). Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad Vilniaus teritorinės muitinės įgaliotas atstovas, atsižvelgęs į tai, kad yra dvi T. M. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, o jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, į tai, kad bendra neteisėtai gabentų prekių vertė – 290,89 Lt (2,24 MGL), teisingai T. M. skyrė straipsnio sankcijoje numatytą minimalią baudą. Būtina pažymėti, kad T. M. padaryta veika yra viena iš pavojingiausių ir didžiausią žalą visuomenės interesams darančių veikų, numatytų Administracinių teisės pažeidimų kodekse. Aptartos aplinkybės, kad pareiškėjos turtinė padėtis sunki, nesudaro pagrindo jai taikyti ATPK 30 ¹ str. nuostatas ir skirti mažesnę nei ATPK 210 str. 3 d. sankcijoje numatyta minimali baudą, nes administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų. Asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Administracinis teisės pažeidimas - kontrabanda gali būti padarytas tik tyčiniais veiksmais. Teisės pažeidėja supranta, kad ji perveža prekes pažeisdama įstatymus ir to nori. Nors pareiškėja nurodė, kad draudžiamą prekių kiekį gabeno dėl teisinio neišprusimo, tačiau iš bylos medžiagos matyti, jog neteisėtai gabentos prekės buvo paslėptos kelioniniame krepšyje ir kavos termose, t.y. sąmoningai siekiant apsunkinti jų suradimą muitinio tikrinimo metu. Vilniaus teritorinės muitinės paskirta individualizuota nuobauda teisinga, atitinkanti padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Faktinės aplinkybės, kad T. M. yra (duomenys neskelbtini) invalidė ir jos turtinė padėtis sunki duoda teisinį pagrindą per 40 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo, vadovaudamasis ATPK 313 str., prašyti Vilniaus teritorinę muitinę paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis. Atsižvelgiant į nurodytą pareiškėjos skundas atmestinas, o Vilniaus teritorinės muitinės 2013 m. lapkričio 27 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

T. M. skundo netenkinti.

Vilniaus teritorinės muitinės 2013 m. lapkričio 27 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą