Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

civilinio ieškovo-(duomenys neskelbtini) globos centro direktorei R. B., veikiančiai pagal įgaliojimą,

viešame nuotoliniu būdu, naudojant ZOOM platformą, pravestame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. D., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, iki būdamas suimtas buvęs registruotas Užimtumo tarnyboje kaip asmuo, ieškantis darbo, iki būdamas suimtas paskutiniu metu gyvenęs adresu: (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2024m. rugsėjo 18d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal LR BK 178 str. 5d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,-laisvės apribojimu keturiems mėnesiams be intensyvios priežiūros, 2025m. vasario 03d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartimi buvusi paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į areštą 45(keturiasdešimt penkioms) paroms, 2025m. balandžio 25d. paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo, atlikęs arešto bausmės laiką; 2) 2025m. vasario 26d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal LR BK 258 str. 2d., 259 str. 2d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,-areštu 40(keturiasdešimčiai) parų, LR BK 75 str. 1d.(2024m. balandžio 25d. įstatymo Nr. XIV-2573, įsigaliojusio 2025m. vasario 01d., redakcija) paskirtos arešto bausmės vykdymą atidedant šešių mėnesių laikotarpiui be intensyvios priežiūros, 2025m. balandžio 08d. įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą, abu teistumai neišnykę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 284 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2025m. rugpjūčio 13d., apie 22⁵⁰ val., vėlai vakare, kaltinamasis D. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, atvykęs prie (duomenys neskelbtini) globos centrui priklausančio pastato, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kuriame yra įsikūrę „(duomenys neskelbtini)“, tyčia spardė pastato teritoriją juosiančią tvorą, kurios atstatomoji remonto darbų vertė yra 599,78 Eur., ir sulaužė pašto dėžutę, kurios vertė yra 24,99 Eur., ir tokiu būdu sugadino svetimą-(duomenys neskelbtini) globos centrui priklausančių ,,(duomenys neskelbtini)“ turtą, tuo padarydamas (duomenys neskelbtini) globos centrui bendrą 624,77 Eur. turtinę žalą.

Be to, 2025m. rugpjūčio 23d., apie 11²⁸ val., dienos metu, kaltinamasis D. D. viešoje vietoje, t.y. prie greito maisto restorano „ Fresh Tatste Bistro “, esančio adresu: Kauno gt. Nr. 2, Ukmergės m., matant pašaliniams asmenims, pil. D. D. tiesiant ranką pasisveikinti, pastarojo atžvilgiu vartodamas įžeidžiančius/necenzūrinius žodžius, nukentėjusįjį D. D. pastūmė, po ko pastarąjį rankomis suėmė už drabužių ir, parvertęs ant žemės, ant žemės gulinčiam nukentėjusiajam D. D. ne mažiau kaip du kartus su kumščiu sudavė į galvos sritį, kas nukentėjusiajam D. D. sukėlė fizinį skausmą, o po to pakėlęs ant žemės gulėjusį nukentėjusiojo D. D. mobilaus ryšio telefoną

Be to, 2025m. spalio 03d., apie 00³⁰ val., po vidurnakčio, kaltinamasis D. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, prie (duomenys neskelbtini) globos centrui priklausančio pastato, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kur yra įsikūrę „(duomenys neskelbtini)“, priėjęs prie kelio stovėjusio automobilio „ Nissan Qashqai “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio pil. J. P., tyčia su turėtu prie raktų ryšulio prikabintu atlenkiamu peiliuku pradūrė dvi automobilio vairuotojo pusės(priekinę ir galinę) padangas, tuo nukentėjusiajai J. P., kaip automobilio savininkei, padarydamas 250,- Eur. turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis D. D., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad kol jis gyveno (duomenys neskelbtini) globos namuose, apie pusantrų metų draugavo su pil. A. A., su kuria 2025m. rugpjūčio mėn. susipyko. Tikslios datos dabar neatsimena, galimai 2025m. rugpjūčio 13d., apie 21⁰⁰ val., jis nuėjo prie pastato, esančio adresu: ,,(duomenys neskelbtini), kuriame yra įsikūrę

„(duomenys neskelbtini)“, kur gyvena jo draugė A.. Tą dieną buvo neblaivus. Ėjo pas draugę A., nes norėjo su ja pasikalbėti, tačiau to padaryti nepavyko, nes draugė į lauką neišėjo. Kadangi buvo gerokai apsvaigęs nuo alkoholio, tai galimai, būdamas lauke, prie draugės A. namų, rėkavo, keikėsi, įžeidinėdamas savo draugę, gal ir pagrasino, jog apgadins namą, kuriame gyvena A.. Nepavykus pasikalbėti su drauge A., jis buvo nuėjęs iki parduotuvės „ IKI “, esančios Vilniaus gatvėje, Ukmergės mieste, tačiau apie 23⁰⁰ val. sugrįžo prie draugės A. namų, kurią vėl kvietė išeiti pasikalbėti, tačiau pastaroji į lauką taip išėjusi ir nebuvo. Būdamas susinervinęs, vėl parėkavo prie namų, po ko namą apmėtė žaliais kiaušiniais, kuriuos buvo atsinešęs iš savo namų. Kiaušiniai atsitrenkė į namo sieną ir langą. Po to jis, nevaldydamas savo emocijų, spyrė į namo teritoriją juosiančią tvorą, kurios dalis išvirto. Gali būti, kad sulaužė ir ant tvoros kabėjusią pašto dėžutę, tačiau dėl buvusio girtumo to neatsimena. Be to, galimai į šeimyninių namų teritoriją permetė ir kaimynų šiukšlių konteinerį, tačiau visų įvykio aplinkybių gerai neatsimena, nes, kaip jau minėjo, buvo gerokai apsvaigęs nuo alkoohlio. Atsimena tik tai, jog, pamatęs atvažiuojančius policijos pareigūnus, pabėgo ir netoli šemyninių namų pasislėpė, todėl policijos pareigūnai jo tuo metu nerado.

Iš teisme paskelbto (duomenys neskelbtini) globos centro(civilinio ieškovo) direktorės R. B., kaip pareiškėjos, teikiančios pareiškimą apie įvykį per policijos elektroninių paslaugų portalą www.epolicija.lt, parodymų protokolo matyti, kad globos centro direktorė, remdamasi globos centro vyresn. socialinės darbuotojos V. A. 2025m. rugpjūčio 14d. rašytu tarnybiniu pranešimu, policiją informavo apie tai, jog kad 2025m. rugpjūčio 13d., apie 21¹⁵ val., prie (duomenys neskelbtini)teritorijos buvo atvykęs pil. D. D., kuris, būdamas galimai apsvaigęs nuo psichoaktyvių medžiagų, nešinas alkoholio buteliu rankose, garsiai rėkė, įžeidinėjo šiuose namuose gyvenančią merginą-pil. A. A.. Necenzūriniais žodžiais buvo grasinama sugadinti ir šeimyninių namų turtą. Vaikinui triukšmaujant, išsigando ir šiuose namuose gyvenančios mažametės mergaitės. Iškvietus policijos pareigūnus, jaunuolis pasišalino. Apie 22⁵⁰ val. vaikus vėl išgąsdino triukšmas, sklidęs iš kiemo. Buvo stebima, kaip pil. D. D. spardo tvorą, kuris į šeimyninių namų teritoriją permetė kaimynų šiukšlių konteinerį, sulaužė pašto dėžutę, grasino, kad pradurs kieme stovinčio automobilio padangas, padegs namą, į kurį mėtė atsineštus kiaušinius ir rastus akmenis. D. grasino, kad sekančią naktį visus užmuš. Buvo pranešta policijai, kuri ieškojo jaunuolio, o suradusi, D. D. išsivežė. Ryte, apie 06⁵³ val., pil. D. D. vėl pasirodė šeimyniniu namų teritorijoje, po ko apspjaudė kieme stovintį tarnybinį automobilį.

Iš teisme paskelbtų liudytojos S. J. apklausos protokolų, surašytų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2025m. rugpjūčio 13d. globos namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), ji pradėjo dirbti 20³⁰ val., kur dirba socialine darbuotoja. Kolegė-pil. V. K., kuri dirbo dieną, jai pasakė, kad neblaivus buvęs globotinis-pil. D. D. su buteliu rankose vaikšto aplink gatvėmis, tačiau į vidų įėjęs nebuvo. Apie 21⁰⁰-21³⁰ val. būdama šeimyniniuose namuose, antrame aukšte per langą pamatė ,(duomenys neskelbtini) gatve einantį D.. Akivaizdžiai matėsi, kad D. yra girtas, kuris, eidamas gatve, rėkavo, šūkavo, vartodamas necenzūrinius žodžius, o šūkavimas atkreipė dėmesį, nes vasaros metu langai buvo atidaryti. Buvo išsakyti ir grasinimai: „ pradursiu padangas mašinom, bus nerami naktis “. Gatve einantį ir garsiai rėkaujantį D. išgirdo ir globos namuose gyvenanti pil. A. A., kuri labai išsigando, pradėjo visa purtytis. Mano, kad aplinkinių namų gyventojai, buvę namų kieme arba namuose, taip pat turėjo girdėti rėkaujant D., kadangi šis, vartodamas necenzūrinius žodžius, šūkavo garsiai, kas turėjo atkreipti kitų gyventojų dėmesį. Tuomet ji paskambino policijai ir pranešė, jog girtas D. šūkauja, keikiasi, kurio bijo globos namų vaikai. Tai buvo pirmas iškvietimas. Atvykus policijos pareigūnams, ji paaiškino situaciją, kurie buvo išvažiavę ieškoti D., todėl ji manė, jog viskas tuo ir baigsis, nes apie valandą laiko buvo ramu. Apie 23⁰⁰ val., jai būnant virtuvėje su vaikais, juos išgąsdino smūgiai į virtuvės langą ir sieną, nes buvo mėtomi žali kiaušiniai. Per langą matė, kad kiaušinius mėto pil. D. D., kuris vėl garsiai rėkavo, keiksnojosi, grasindamas, kad padegs namą, ką girdėjo visi name buvę vaikai. Kadangi buvo vakaras, tylu, D. keiksmus ir šūkavimus turėjo girdėti ir aplinkinių namų kaimynai. Tada matė, kaip D. pradėjo daužyti tvorą, pašto dėžę, buvo didelis garsas. Į jų kiemą buvo įmestas kaimynų šiukšlių konteineris. Dėl tokio D. elgesio, šūkavimų ir grasinimų, visi išsigando, t.y. tiek ji pati, tiek ir name buvę vaikai. D. elgėsi neadekvačiai. Ji vėl iškvietė policiją. Ryte, apie 06⁰⁰ val., ji ruošėsi į lauką išvesti šuniuką, kada pamatė, kaip dviračiu palei šeimynos namą važiuoja pil. D. D., kuris iš kojos kelis kartus įspyrė į tvorą ir apspjovė kieme stovėjusį jos automobilį, po ko ji vėl iškvietė policijos pareigūnus. B eto, 2025m. rugsėjo 06d. buvo dar vienas įvykis, kai dienos metu ji su automobiliu važiavo iš parduotuvės „ Senukai “ į namus. Pastebėjo, jog nuo hipodromo pusės išsuko juodos spalvos automobilis „ BMW “, kurio gale matė sėdintį pil. D. D.. Minėto automobilio vairuotojas specialiai priartėdavo prie jos vairuojamo automobilio galo, vaikinai juokėsi, o D., išlindęs pro automobilio langą, mosikavosi, rėkavo, kurie ją sekė iki parduotuvės „ IKI “, esančios Vilniaus gatvėje, Ukmergės mieste. Važiuodami vaikinai pažeidinėjo Kelių eismo taisykles. Apie šį įvykį ji informavo policijos pareigūnus, dėl ko administracine tvarka buvo nubaustas automobilio „ BMW “ vairuotojas-pil. M. S.. 2025m. spalio mėn. jai skambino vyriškis, prisistatęs esantis pareigūnas, kuris norėjo susitikti pokalbiui dėl pil. D. D., ir, kaip vėliau išsiaiškino, jai skambino Vilniaus miesto policijos pareigūnai(b.l. 41-46, t. 1).

Kaltinamasis D. D., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos dabar neatsimena, galimai 2025m. rugpjūčio 23d., apie 11³⁰ val., jis kartu su draugais-pil. K. B. ir K. B. buvo nuėję prie Ukmergės miesto centre esančio bistro „ Fresh Taste Bistro “, kad užsisakyti maisto. Jis buvo truputį išgėręs. Prie bistro susitiko pil. D. D., kurį žino iš savo buvusios draugės A. pasakojimų. D. buvo su drauge ir vaiku, kuris gulėjo vežimėlyje. D. priėjo prie jų pasisveikinti, tačiau jis nei su D., nei su pastarojo draugais, kurie yra jo buvusios draugės A. akiratyje, nenorėjo draugauti, nes D. apie jį buvo prikalbėjęs visokių nesąmonių. Kai D. tiesė jam ranką, norėdamas pasisveikinti, jis pastarajam pasakė: „ slysk iš čia, kol negavai į galvą “. Po to, kai D. jam kažką pikčiau pasakė, jis su viena ranka pastarąjį pastūmė, o D. jį pastūmė atgal. Jie susistumdė. Jis rankomis buvo suėmęs D. už rūbų ir jie abu, besistumdydami, parkrito ant žemės. Tada D. draugė A., palikusi vežimėlį su vaiku, pribėgo prie jų ir rankomis pradėjo daužyti jam į nugarą, taip norėdama juos išskirti. Tuomet vežimėlis su vaiku apsivertė ant žemės. Grumtynių ant žemės metu jis su dešinės rankos kumščiu du kartus sudavė D. į galvos sritį. Po grumtynių, atsistojęs, pamatė, kad ant žemės guli mobilaus ryšio telefonas, galvodamas, jog tai jo telefonas, kurį pakėlė. Pamatęs, kad telefonas yra ne jo, ir supratęs, jog tai gali būti D. telefonas, jis iš pykčio tą telefoną trenkė į grindinį, kurio ekranas nuo smūgio įskilo. Visą konfliktą ir muštynes lauke, prie bistro matė jo draugai, D. draugė ir pro šalį einantys ar važiuojantys žmonės. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Iš teisme paskelbto byloje esančio liudytojos A. K. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2025m. rugpjūčio 23d. ji kartu su draugu-pil. D. D. buvo savo namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini). Apie 11⁰⁰ val. su savo draugu D. ir jos sūnumi M. išėjo į lauką pasivaikščioti. Vaikštant, nuėjo iki miesto centre adresu: (duomenys neskelbtini) esančios picerijos „ ,(duomenys neskelbtini)“ ir stovėjo lauke, laukdami, kol į lauką išeis draugo sesuo, kadangi ši dirba šalia picerijos esančioje užkandinėje. Bestovint, pamatė, kad nuo picerijos eina jos draugė-pil. K. B., kuri priėjo su ja pasisveikinti. Kartu su K. buvo ir du vaikinai, vienas iš kurių vardu K., o kitas-pil. D. D., kurio ji nepažįsta, tik žino, jo su D. lankė vieną mokyklą. Jos draugas, paspausdamas ranką, pasisveikino su K. ir iš mandagumo norėjo paspausti ranką ir D., tačiau pastarajam bandant paduoti ranką, D. iš karto pradėjo jos draugą D. stumdyti, sakydamas, kas čia jis toks, tuoj jam trenks, po ko pradėjo jos draugą D. pulti, tačiau D. laikė jo draugai. D. buvo labai agresyvus, bandė vis užpulti jos draugą D. Visgi, nustūmęs savo draugus, D. pribėgo prie jos draugo D. ir, pastarąjį suėmęs rankomis, parvertė ant žemės, po ko pradėjo mušti. Kaip mušė, kiek kartų ir kur sudavė, ji nematė. Ji savo draugą bandė ginti, tačiau, beginant, pamatė, jog yra apvirtęs vaiko vežimėlis, kuriame buvo jos sūnus M., todėl iš karto ji bėgo prie savo vaiko(b.l. 143-144, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio liudytojo K. B. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad buvo 2025m. rugpjūčio mėnuo, tačiau kuri diena, pasakyti negali, nes neatsimena, jis kartu su draugais-pil. D. D. ir K. B. laukė prie greito maisto restorano, esančio Kauno gatvėje, Ukmergės mieste, kol jiems darė burgerius. Tuo metu buvo apie 12⁰⁰ val. Jis buvo neblaivas, nes alkoholį vartojo jau dvi dienas. Jiems bestovint, priėjo vaikinas, vardu D., kurio pavardės jis nežino, žino tik iš matymo, kuris buvo su kažkokia mergina ir vaiku. D. su juo pasisveikino. Toliau atsimena tik tai, jog rūko ir mato, kad ant žemės vartosi jo draugas D. ir tas vaikinas, vardu D.. Dar atsimena, kaip ta mergina, kuri buvo su vaikinu, vardu D., palikusi vežimėlį su jame buusiu vaiku, priėjo prie jo draugo D., kuriam norėjo trenkti. Paliktas vežimėlis pradėjo riedėti ir apvirto. Matė, kaip vaikinas, vardu D., kuris stovėjo prie jų, kol jis laukė burgerių, iškvietė policiją, o tuo metu jo draugas D. buvo nuėjęs toliau. Jie pasiėmė burgerius ir išėjo. Dėl ko susipyko jo draugas D. ir vaikinas, vardu D., jis nežino. Kuris pirmas pradėjo muštynes ir kuris kuriam kiek kartų ir į kurią vietą sudavė, jis taip pat nematė. Dėl buvusio girtumo šį įvykį jis atsimena tik tarpais, todėl papasakojo viską, ką atsimena(b.l. 147-150, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio liudytojos K. B. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2025m. rugpjūčio mėnesį, tikslios dienos neatsimena, buvo tarpe 12⁰⁰-13⁰⁰ val., ji su draugu-pil. K. B. ėjo pavalgyti į kavinę, kurios tikslaus pavadinimo nežino, kuri randasi Ukmergės miesto centre. Prie kavinės jie susitiko su jos draugo K. draugu-pil. D. D., po ko jie visi lauke laukė maisto, kalbėjosi. Matė, jog netoli jų stovėjo ir mergina, vardu A., su vežimėliu ir jame esančiu vaiku, kurią ji pažįsta, todėl pradėjo su ja kalbėtis. A. buvo su savo draugu-pil. D. D.. Bekalbėdama su A., ji vienu metu atsisuko atgal ir pamatė, jog D. su D. voliojasi ant žemės. Kokiu būdu vaikinai parkrito ant žemės ir kuris iš jų pirmas pradėjo konfliktą, kiek kartų ir į kurias kūno vietas vienas kitam sudavė, ji nematė. Kaip baigėsi konfliktas, ji taip pat nelabai atsimena. Atsimena tik tai, kad A., palikusi vaiką, lyg ir bėgo skirti vaikinų, tačiau vaikui iškritus iš vežimėlio, ji bėgo atgal prie vaiko, kad jį pakelt, todėl visą dėmesį buvo sukoncentravusi į vaiką. Kad įvykusio konflikto metu D. būtų mėtęs kokį nors telefoną, ji nematė. Tik atsimena, kaip atsisuka ir mato, jog ant žemės voliojasi D. ir D., tačiau kaip ten viskas tarp jų įvyko, ji nematė ir nieko papasakoti negali(b.l. 153-156, t. 1).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2025m. rugpjūčio 23d., apie 11²⁸ val., dienos metu, kaltinamasis D. D. viešoje vietoje, t.y. prie greito maisto restorano „ Fresh Tatste Bistro “, esančio adresu: Kauno gt. Nr. 2, Ukmergės m., matant pašaliniams asmenims, pil. D. D. tiesiant ranką pasisveikinti, pastarojo atžvilgiu sakydamas įžeidžiančius/necenzūrinius žodžius, nukentėjusįjį D. D. pastūmė, po ko pastarąjį rankomis suėmė už drabužių ir, parvertęs ant žemės, ant žemės gulinčiam nukentėjusiajam D. D. ne mažiau kaip du kartus su kumščiu sudavė į galvos sritį, kas nukentėjusiajam D. D. sukėlė fizinį skausmą, o po to pakėlęs ant žemės gulėjusį nukentėjusiojo D. D. mobilaus ryšio telefoną „ Redmi 13C “, kurio vertė yra 200,- Eur., mobilaus ryšio telefoną tyčia metė ant kelio važiuojamosios dalies, ko pasekoje sudužo telefono ekranas, ir tokiu būdu jis(kaltinamasis D. D.) viešoje vietoje tokiais savo nusikalstamais veiksmais, t.y. įžūliu elgesiu, ne tik demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, bet ir dėl mobilaus ryšio telefono „ Redmi 13C “ sugadinimo nukentėjusiajam D. D. padarė 200,- Eur. turtinę žalą. Duodamas parodymus byloje dėl įvykio aplinkybių, kaltinamasis D. D. nurodė, jog tuo laikotarpiu jis buvęs apimtas depresijos dėl nutrūkusių santykių su jo buvusia mergina A. A., todėl jis, iš aplinkinių žinodamas, jog prie to tiesiogiai prisidėjo nukentėjusysis D. D., kuris jo buvusiai draugei yra prikalbėjęs visokių nesąmonių apie jo(kaltinamojo D. D.) asmenį, kad juos išskirti, įvykio dieną viešoje vietoje, t.y. prie greito maisto restorano, esančio Ukmergės miesto centre, pamatęs nukentėjusįjį, labai supyko ir, nevaldydamas emocijų, matant pašaliniams asmenims, pastarąjį užsipuolė, ko pasekoje įvykusio konflikto metu prieš nukentėjusįjį D. D. ne tik pavartojo fizinį smurtą, bet ir sugadino pastarajam priklausantį turtą, t.y. mesdamas į grindinį, sudaužė nukentėjusiajam priklausantį mobilaus ryšio telefoną. Tokiu būdu laikytina, kad kaltinamasis D. D., dėl mažareikšmės dingsties viešoje vietoje užsipuolęs nukentėjusįjį D. D. ir prieš pastarąjį pavartojęs fizinį smurtą, kuriam dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų buvo sukeltas fizinis skausmas, savo chuliganišku ir akivaizdžiai agresyviu elgesiu parodė aiškų žmogaus negerbimą, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimą, taip siekdamas priešpastatyti save aplinkiniams ir pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, ko pasekoje buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.

Nors BK 284 straipsnis ima apsaugoti tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas, todėl papildoma vertybė, saugoma BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata ir nuosavybė. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamojo D. D. padarytų nusikalstamų veiksmų pasekoje, t.y. dėl pavartoto fizinio smurto prieš nukentėjusiojo D. D. asmenį, pastarajam buvo sukeltas tik fizinis skausmas(b.l. 128-128, t. 1). Kadangi kaltinamojo D. D. nusikalstamo elgesio padariniai atsirado dėl jo padarytų įžūlių chuliganiškų veiksmų viešoje vietoje, o iš visų galimų sveikatos sutrikdymų BK 284 straipsnis apima tik fizinio skausmo sukėlimą ir nežymų sveikatos sutrikdymą, šiuo nagrinėjamu atveju minėtiems padariniams kilus, įvertinus visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisminio bylos proceso metu patikrintų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamojo D. D. padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 284 str., požymius, t.y. viešosios tvarkos pažeidimas, kaltinime patikslinant nusikaltimo padarymo aplinkybes.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje yra pareiškiamas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims(BPK 109 str.).

Kaltinamasis D. D., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos dabar neatsimena, galimai 20205m. spalio 03d. apie 00³⁰ val., jis, būdamas namuose, telefonu susirašė su savo buvusia drauge-pil. A. A., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) globos namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini). Iki pilnametystės ir jis gyveno šiuose vaikų globos namuose. Buvo neblaivus, nes buvo išgėręs brendžio. Susirašinėdamas su A., pastarajai rašė, jog nori „ išlįsti “ į lauką ir su ja pakabėti. Nors A. jam atrašė, jog neva ji yra pas savo seserį, gyvenančią adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau jis žinojo, kad tokiu laiku jo buvusi draugė jau turi būti vaikų globos namuose, esančiuose ,,(duomenys neskelbtini) gatvėje, Ukmergėje. Tada jis sugalvojo nueiti iki A., kad tiesiog ją pasikviesti išeiti į lauką ir pasikalbėti. Jis norėjo su buvusia drauge A. susitaikyti. Nuėjęs iki namo, kur gyvena jo buvusi draugė A., būdamas lauke, jis garsiai kvietė A. išeiti į lauką, tačiau į lauką neišėjo nei A., nei vaikų globos darbuotojai. Dėl to jis labai susinervino. Prie namo pamatė jo buvusios auklėtojos-pil. J. P. automobilį

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis D. D. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 3d., kaltinamojo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu BPK 291 str. pagrindu paskelbtais nukentėjusiosios J. P. apklausos protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu, tame tarpe ir nukentėjusiosios duotais parodymais, užfiksuotais pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole(b.l. 1-4, 38-39, t. 2), pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota įvykio vieta(b.l. 3-4, t. 2) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 5-11, t. 2), daiktų apžiūros protokolu(b.l. 20-22, t. 2) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 23-27, t. 2), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjo 2025m. spalio 14d. tarmybiniu pranešimu dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo(b.l. 63-64, t. 2) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Iš teisme paskelbtų nukentėjusiosios J. P. parodymų, užfiksuotų ikiteisminio tyrimo metu surašytame apklausos protokole ir pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, matyti, kad 2025m. spalio 02d., apie 21⁰⁰ val., ji du savo automobiliu

„ Nissan Qashqai “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į darbą adresu: (duomenys neskelbtini) kur yra įsikūrę (duomenys neskelbtini) vaikų globos namai. Automobilį pastatė šalikelėje, prie namo. 2025m. spalio 03d., apie 05³⁰ val., buvo išėjusi į lauką pavedžioti šunį. Vedžiodama šuniuką, pajautė, jog su koja ant kažko atsistojo, o pasižiūrėjusi žemyn, pamatė, jog ant žemės guli raktų ryšulys, prie kurių buvo prikabintas sulankstomas peiliukas. Raktai gulėjo apie 2-3 m atstumu nuo jos automobilio užpakalinės dalies. Paėmusi raktų ryšulį, juos įsidėjo į maišelį ir parsinešė į globa namus, kur juos nufotografavo ir įdėjo skelbimą į socialinius tinklus, kad surasti asmenį, manydama, kad raktai buvo pamesti. Apie 06⁰⁰ val., ryte, globos namų gyventoja-pil. A. A. jai pasakiusi, jog ji(A. A.), pamačius skelbimą, raktus atpažino, nurodydama, kad raktai priklauso pil. D. D.. Pasak mergaitės, ji su D. D. bendravo, pas kurį ir yra mačiusi tą raktų ryšulį, ant kurio buvo prikabintas peiliukas su pakabuku. Apie 07¹⁵ val. jai paskambino kita globotinė-pil. A. Z., kuri jai pranešėa apie nuleistas jai priklausančio automobilio dvi padangas. Tada ji išėjo į lauką, kad įsitikinti, jog tai yra tiesa, ir pamatė, kad automobilio dvi keleivio pusės padangos tikrai yra nuleistos, po ko ji iš karto paskambino savo sutuoktiniui. Atvykęs sutuoktinis pripusti padangų, pastebėjo, kad padangos yra pradurtos, todėl ji mananti, kad tai padaryti galėjo būtent pil. D. D.. Kad pakeisti pradurtas padangas, ji pirko dvi naujas padangas, kurios kainavo po 115,- Eur. kiekviena, dar reikėjo keisti du ratlankių ventilius, kurio vieneto kaina yra 1,- Eur., o padangų montavimo darbai jai kainavo 18,- Eur., todėl jai buvo padaryta turtinė žala bendroje 250,- Eur. sumoje(b.l. 1-4, 38-39, t. 2).

Iš teisme paskelbto byloje esančio pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo, kuriame yra užfiksuota įvykio vieta, matyti, kad įvykio vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini). Kelkraštyje yra matomas stovintis automobilis „ Nissan Qashgai “, valst. (duomenys neskelbtini) Automobilis yra užrakintas. Apžiūrint automobilį, matoma nuleista dešinės pusės priekinė padanga. Padanga yra firmos „ Continental “, kurios išmatavimai 215/55 R18. Apžiūrint padangą, yra matomas apgadinimas. Be to, be oro yra matoma ir galinė dešinės pusės padanga, kuri yra firmos

„ Continental “, o jos išmatavimai irgi yra 215/55 R 18, kurią apžiūrint, taip pat yra matomas apgadinimas. Įvykio vietos apžiūroje dalyvavusi nukentėjusioji J. P. apie 2-3 m atstumu nuo automobilio užpakalinės dalies rado ir paėmė 5(penkių) raktų ryšulį su dviem pakabukais ir prisegtu sulankstomu peiliuku, ant kurių yra matomos dėmės, panašios į kraują. Ant vieno iš pakabukų yra matomas užrašas „ shamanas “(b.l. 5-11, t. 2).

Iš teisme paskelbto byloje esančio daiktų apžiūros protokolo matyti, jog, apžiūrėjus 5(penkių) raktų ryšulį su prikabintu peiliuku ir juodos spalvos pakabuku, buvo nustatyta, kad raktų ryšulys susideda iš penkių raktų. Vieno rakto prikabinimo vieta yra iš juodos spalvos plastiko. Prie raktų ryšulio yra prikabinta geltonos spalvos plastikinė juostelė, juodos spalvos medžiaginė juostelė su raudonos, geltonos ir žalios spalvų užrašu „ shamanas “ ir ženkliuku, simbolizuojančiu asmens galvą, ir pilkos-juodos spalvų atlenkiamas peiliukas. Peiliuko ilgis su ištiesta geležte yra 15 cm, o pačios geležtės ilgis yra 5,5 cm. Tiek ant atlenkiamo peiliuko, tiek ant visų ryšulyje esančių raktų yra matomos raudonos spalvos dėmės, panašios į kraujo dėmes(b.l. 20-27, t. 2). Po raktų ryšulio apžiūros prie jo prikabintas peiliukas, kaip daiktinis įrodymas, buvo prijungtas prie baudžiamoisios bylos medžiagos(b.l. 30-31, t. 2).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjo 2025m. spalio 14d. rašyto tarmybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo matyti, kad atliktais ikiteisminio tyrimo veiksmais buvo nustatyta, jog nusikalstamą veiką, t.y. adresu: (duomenys neskelbtini) kelkraštyje stovėjusio automobilio

„ Nissan Qashgai “, valst. (duomenys neskelbtini) dvi automobilio padangas pradūrė, galimai įvykdė pil. D. D., gim. ,(duomenys neskelbtini), gyv. ,,(duomenys neskelbtini) (pastaba: minėtas asmuo prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką)(b.l. 63-64, t. 2).

Kadangi sugadinto turto, t.y. 2 vnt. pradurtų automobilio „ Nissan Qashqai “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padangų, kurias reikėjo pakeisti, vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, įvertinus visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir bylos nagrinėjimo teisme metu patikrintų ir papildomai nustatytų aplinkybių visumą, laikytina, jog kaltinamojo D. D. padaryti tyčiniai nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 str. 3d., požymius, t.y. nedidelės vertės svetimo turto sugadinimas, tuo padarius baudžiamąjį nusižengimą, kaltinime patikslinant nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes.

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas nukentėjusiosios J. P. civilinis ieškinys dėl svetimo turto sugadinimo, t.y. 2 vnt. pradurtų pakeistų jai priklausančio automobilio „ Nissan Qashqai “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padangų vertei atlyginti(b.l. 46-49, t. 2).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje yra pareiškiamas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims(BPK 109 str.).

Kadangi turtinius reikalavimus byloje pareiškusiai nukentėjusiajai žala buvo padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo D. D. veiksmais, kuri yra pagrįsta byloje esančiais rašytiniaias įrodymais(b.l. 40, t. 2). pastarasis padarytą turtinę žalą privalo visiškai atlyginti bendrais pagrindais, todėl civilinis ieškinys yra tenkintinas pilnai LR CK 6.263 str. 2d. pagrindu.

Dėl bausmės skyrimo klausimo

Spręsdamas kaltinamojo D. D. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendrus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str.

Kaltinamasis D. D. padarė tris veikas, iš kurių nusikaltimai, numatyti BK 187 str. 1d. ir 284 str., baudžiamojo įstatymo yra priskirti prie nesunkių nusikaltimų(BK 11 str. 3d.), o veika, numatyta BK 187 str. 3d.,-tik prie baudžiamųjų nusižengimų(BK 12 str.). Taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas kaltinamojo D. D. atžvilgiu, yra atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, praeityje yra buvęs teistas du kartus asmuo, tačiau pastarasis, turėdamas neišnykusį teistumą už anksčiau padarytas veikas, iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir toliau vedė amoralų nusikalstamą gyvenimo būdą, šioje baudžiamojoje byloje jam inkriminuojamas naujas veikas padarydamas jau paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo pagal kaltinamojo atžvilgiu buvusį priimtą ankstesnįjį teismo baudžiamąjį įsakymą 2025m. vasario 26d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje metu(b.l. 9-15, 29-41, t. 2, b.l. 31-32, 63-66, t. 3). Visa tai rodo kaltinamojo D. D. didesnį pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimų, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievatos priemonės kaltinamajam nedaro jokio poveikio. Kaltinamasis D. D. dvi iš jam inkriminuojamų veikų, susisjusių su svetimo turto sugadinimu, padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas sunkina kaltinamojo D. D. atsakomybę. Nežiūrint į tai, kaltinamasis D. D. visiškai pripažino savo kaltę dėl visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, nuoširdžiai gailisi dėl savo neteisėtų veiksmų ir prašo teismą skirti jam kuo švelnesnę sankcijose už padarytas veikas numatytą galutinę bausmę, kas lengvina kaltinamojo atsakomybę.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(BK 41 str. 1-2d.d.).

Nuo 2025m vasario 01d. įsigaliojo ir BK 61 straipsnio, reglamentuojančio bausmių skyrimo taisykles, pakeitimai, priimti 2024m. balandžio 25d. įstatymu Nr. XIV-2573. Pagal šiuo metu galiojančią BK 61 straipsnio 2 dalį teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir(ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir nustato skiriamos bausmės dydį. Iš to seka, jog bausmės dydis nebėra skaičiuojamas nuo vidurkio, kaip tai buvo numatyta iki 2025m. vasario 01d. galiojusioje BK 61 straipsnio 2 dalies redakcijoje(LR 2000m. rugsėjo 26d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija). Kadangi kaltinamasis D. D. visas jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė po 2025m. vasario 01d., teismas, paskirdamas galutinės bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, vadovaujasi nauja nuo 2025m. vasario 01d. įsigaliojusia BK 61 straipsnio 2 dalies redakcija.

Kadangi kaltinamasis D. D., kaip buvęs (duomenys neskelbtini) globos centro globotinis, yra jau nebe pirmą kartą teisiamas asmuo, praeityje eilę kartų buvęs baustas ir administracine tvarka, kuris šiuo metu yra laikomas suimtas kardomosios priemonės-suėmimo taikymo tvarka dar vienoje ikiteisminiuo tyrimo byloje, kurioje vėl yra įtariamas jau sunkaus nusikaltimo, susijusio su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis pagal BK 260 str. 2d., padarymu(b.l. 136-149, t. 2, b.l. 15-16, t. 3), vadovaujantis bausmės paskirtimi, kad paskirtina bausmė būtų efektyvi ir pasiektų įstatymo apibrėžtų bausmės tikslus(BK 41 str.), kaltinamajam D. D., nežiūrint jo dar labai jauno amžiaus, kaip piktybiškai įstatymų nesilaikančiam ir toliau linkusiam nusikalsti asmeniui, už visas padarytas veikas, pritaikius tiek apėmimo, tiek ir dalinio bausmių sudėjimo principus(BK 63 str. 1 ir 4d.d., 5d. 2p. ir 6d.), yra paskirtinos tik sankcijose numatytos griežčiausios bausmių rūšys, t.y. areštas(pagal BK 187 str. 3d.) ir terminuotas laisvės atėmimas(BK 187 str. 1d. ir 284 str.), nes, teismo vertinimu, kitos rūšies bausmių kaltinamojo D. D. nusikalstamiems polinkiams pakeisti jau nebepakanka, šioje byloje paskirtiną subendrintą galutinę bausmę mažinant 1/3 dalimi BK 64¹ str. pagrindu. Šiuo Ukmergės rūmų nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė, taikant dalinį bausmių sudėjimo principą, yra bendrintina ir su paskirta arešto bausme pagal įsiteisėjusį 2025m. vasario 26d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. e1-412-517/2025, bendrintinos arešto bausmės atžvilgiu taikant BK 65 str. 2d. numatytas bausmių keitimo taisykles(BK 64 str. 3d., 65 str. 1d. 1p. papunktis „ a “ ir 2d.).

Dėl atstovavimo išlaidų priteisimo klausimo

Kaltinamojo D. D., kaip 2025m. lapkričio 14d. kitoje ikiteisminio tyrimo byloje buvusio suimto asmens, interesus tiek tolesnio ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu pagal paskyrimą atstovavo gynėja(b.l. 95-102, t. 2, b.l. 15-16, 19, 29, 35, t. 3).

Teisminio bylos proceso metu 2026m. sausio 06d. ir 2026m. sausio 20d. Ukmergės rūmuose buvo gauti 2(du) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, kurios dėl kaltinamajam D. D. suteiktos antrinės teisinės pagalbos bendroje sumoje sudaro 266,67 Eur.(du šimtus šešiasdešimt septynis eurus ir 67 eur/ct.)(b.l. 45-48, 55-57, t. 3).

BPK 106 straipsnis(LR 2022m. balandžio 12d. įstatymo Nr. XIV-1011, įsigaliojusio 2022m. gegužės 01d., redakcija) reglamentuoja advokato darbo apmokėjimo tvarką, kurio 2 dalyje yra numatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Vertinant šių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos(toliau-Konvencija) 6 straipsnį, kurio 3 dalies punkte „ c “ nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Tokios Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamą teisinę pagalbą. Sistemiškai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina išvada, kad teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra išvardinti Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001m. vasario 12d. nutarime yra konstatuota, kad asmens teisė į gynybą bei teisė turėti advokatą yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis. Iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat ir teisės turėti advokatą, kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali. Siekiant šios konstitucinės teisės užtikrinimo, Baudžiamojo proceso įstatyme numatyta teisė įtariamiesiems, kaltinamiesiems ir nuteistiesiems, neturintiems pakankamai lėšų pasikviesti savo norimą gynėją, prašyti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio advokato dalyvavimo užtikrinimo.

Baudžiamojo proceso įstatyme nuo 2014m. sausio 01d. galiojanti galimybė pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Kita vertus, minėto straipsnio nuostatos nėra imperatyvios, nes teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš nuteistojo, priskiriama teismo diskrecijai.

Bylos duomenimis kaltinamasis D. D., kaip buvęs (duomenys neskelbtini) globos centro globotinis, iki jo sulaikymo kitoje ikiteisminio tyrimo byloje niekur oficialiai nedirbo ir registravosi Užimtumo tarnyboje kaip asmuo, ieškantis darbo. Kadangi kaltinamajam D. D., kaip šiuo metu suimtam asmeniui, baudžiamasis įstatymas numato privalomą gynėjo dalyvavimą(BPK 51 str. 1d. 7p.), o kaltinamajam tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos proceso metu gynėjai buvo paskirti ikiteisminio tyrimo pareigūnų ar teismo iniciatyva, todėl, atsižvelgiant į kaltinamojo D. D. dabartinę turtinę padėtį, iš pastarojo nėra priteistinos baudžiamojo byloje turėtos kaltinamajam suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos(BPK 106 str. 2d.). Kaltinamojo D. D. interesus baudžiamojoje byloje teisme atstovavusios advokatės, kaip gynėjos pagal paskyrimą, turėtos išlaidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(BPK 106 str. 1d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str.

nusprendė:

D. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 str. 1d., 187 str. 3d. 284 str., ir nuteisti:

-pagal BK 187 str. 1d.-laisvės atėmimu keturiems mėnesiams;

-pagal BK 187 str. 3d.-areštu 30(trisdešimčiai) parų;

-pagal BK 284 str.-laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

BK 63 str. 1-2d.d., 5d. 2p. ir 6d. pagrindu, paskirtas bausmes pagal BK 187 str. 1d. ir BK 187 str. 3d. subendrinus apėmimo būdu, subendrintą bausmę paskirti keturis mėnesius laisvės atėmimo.

BK 63 str. 1 ir 4d.d. ir 6d. pagrindu, pagal BK 187 str. 1d. ir BK 187 str. 3d. apėmimo būdu subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su bausme, paskirta pagal BK 284 str., ir subendrintą bausmę paskirti devynis mėnesius laisvės atėmimo.

BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam D. D. paskirtą subendrintą laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir šioje baudžiamojoje byloje laikyti jį nuteistu laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

BK 64 str. 3d. pagrindu, taikant BK 65 str. 1d. 1p. papunkčio „ a “ nuostatas, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridėti 2025m. vasario 26d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos arešto bausmės dalį-areštą 30(trisdešimčiasi) parų, arešto bausmę pakeitus į terminuoto laisvės atėmimo bausmę, ir subendrintą galutinę bausmę paskirti šešis mėnesius ir trisdešimt dienų laisvės atėmimo.

Paskirtos subendrintos galutinės laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2026m. vasario 03d., t.y. nuosprendžio paskelbimo dienos.

Baudžiamojoje byloje kaltinamajam D. D. paskirtas kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, o nuosprendžiui įsiteisėjus, baigti taikyti.

Baudžiamojoje byloje pareikštą juridinio asmens-(duomenys neskelbtini) globos centro, kaip civilinio ieškovo, civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisiant iš kaltinamojo D. D. 624,77 Eur.(šešių šimtų dvidešimt keturių eurų ir 77 eur/ct.) sumą nukentėjusio juridinio asmens naudai pastarajam nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Baudžiamojoje byloje pareikštą nukentėjusiojo D. D. civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisiant iš kaltinamojo D. D. 200,- Eur.(dviejų šimtų eurų ir 00 eur/ct.) sumą nukentėjusiojo naudai pastarajam nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Baudžiamojoje byloje pareikštą nukentėjusiosios J. P. civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisiant iš kaltinamojo D. D. 250,- Eur.(dviejų šimtų penkiasdešimties eurų ir 00 eur/ct.) sumą nukentėjusiosios naudai pastarajai nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymų dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, gynėjai pagal paskyrimą atstovaujant kaltinamojo D. D. interesus byloje(ikiteisminio tyrimo metu ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu), priteisimo netenkinti.

Daiktinį įrodymą-2025m. spalio 03d. įvykio vietos apžiūros metu rastą ir paimtą sulankstomą peiliuką, laikinam saugojimui perduotą saugoti Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti, o daiktinį įrodymą-2025m. spalio 03d. įvykio vietos apžiūros metu nuo rasto ir paimto sulankstomo peiliuko paimtą biologinį pėdsaką, t.y. kraujo nuoplovą, kuri buvo supakuota į voką Nr. 2 ir laikinam saugojimui perduota saugoti Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam D. D.-nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.