- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-28
- Bylos Nr.
- 1A-123-309/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-05-1-00113-2018-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Zigmas Kavaliauskas, Raimundas Jurgaitis, Vidmantas Mylė
- Nuteistasis
- K. S., A. T.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Zigmo Kavaliausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Raimundo Jurgaičio, Vidmanto Mylės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. S. apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2019 m. sausio 17 d. nuosprendžio, patikslinto Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2019 m. sausio 23 d. nutartimi, kuriuo K. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir K. S. paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, K. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėtas 2 (dvejiems) metams, nustatant jam šias pareigas: tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu,75 straipsnio 4 dalimi, K. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL (250 eurų) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką sumokant per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas A. T., tačiau dėl jo apeliacinių skundų nepaduota.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. K. S. nuteistas už tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui padėjo pagaminti netikrą vairuotojo pažymėjimą ir asmens tapatybės kortelę, o būtent: 2017 m. gruodį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Švedijos Karalystėje, (duomenys neskelbtini) mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, pateikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui vardu R. savo nuotrauką žinodamas, kad jo pateikta nuotrauka bus panaudota pagaminti netikriems dokumentams, t. y. vairuotojo pažymėjimui Nr. (duomenys neskelbtini), tariamai išduotam Lietuvos Respublikoje valstybinėje įmonėje „R“ 2015-09-22 K. G. vardu su jo (K. S.) nuotrauka, ir asmens tapatybės kortelei Nr. (duomenys neskelbtini), tariamai išduotai Lietuvos Respublikoje (duomenys neskelbtini) migracijos tarnyboje 2015-04-22 K. G. vardu su jo (K. S.) nuotrauka, kuriuos 2018-01-09 14.30 val., kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, automobilio „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu A. T. priklausančioje kosmetinėje surado ir paėmė Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai.
I. A. skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
2. Apeliaciniu skundu nuteistasis K. S. prašo pakeisti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2019 m. sausio 17 d. nuosprendį panaikinant jam paskirtą pareigą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nurodo, kad jis vienintelis išlaiko šeimą, kurioje auga šeši vaikai – trys jo ir žmonos bei trys jo žmonos vaikai, jis dirba ir jo darbas yra susijęs su komandiruotėmis Vokietijoje.
3. Apygardos teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
4. Nuteistojo K. S. apeliacinis skundas tenkinamas.
5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, o dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Nagrinėjamu atveju nuteistasis K. S. neginčija savo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos ir jos kvalifikavimo, taip pat neginčija jam paskirtos bausmės rūšies ir dydžio, tik prašo panaikinti jam paskirtą pareigą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
6. Pagal BK 75 straipsnio 2 dalį teismas, atidėdamas bausmės vykdymą, paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas. Viena tokių baudžiamojo poveikio priemonių yra įpareigojimas neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punktas).
7. Kaip minėta, skundžiamu nuosprendžiu K. S., vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėtas 2 metams, nustatant jam šias pareigas: tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. K. S. paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL (250 eurų) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką sumokant per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
8. Iš bylos medžiagos matyti, kad K. S. dirba UAB „A“, jo darbas yra susijęs su komandiruotėmis užsienio valstybėse – nuo 2018 m. spalio 20 d. iki 2018 m. gruodžio 21 d. jis buvo išvykęs į komandiruotę Vokietijoje, tai, kad jo darbas susijęs su komandiruotėmis užsienyje, matyti ir iš darbo sutarties (4 t., b. l. 16, 19, 26–29), be to, UAB „A“ pateiktoje K. S. charakteristikoje pastarasis charakterizuojamas teigiamai, kaip darbštus, aukštos kvalifikacijos darbuotojas, sėkmingai dirbantis izoliuotoju, nepažeidinėjantis darbo tvarkos taisyklių, charakteristikoje nurodyta, kad įmonė įsipareigoja K. S. suteikti darbo visu etatu, siųsti jį į komandiruotes užsienyje ir mokėti darbo sutartyje nurodytą atlyginimą (4 t., b. l. 59). Be to, bylos duomenys patvirtina, kad K. S. turi tris nepilnamečius vaikus – I. S., gim. (duomenys neskelbtini), L. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. S., gim. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 24–26 b. l.; 4 t., b. l. 56, 57, 58). Esant tokioms aplinkybėms, t. y. atsižvelgiant į tai, kad K. S. iš esmės dirba užsienyje, turi tris nepilnamečius vaikus, kuriuos reikia išlaikyti, be to, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią jis turi sumokėti per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sprendžiama, kad pirmosios instancijos teismo K. S. skirtas įpareigojimas dirbti, taip pat jam skirta įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, yra nesuderinami su įpareigojimu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Taip iš nuteistojo atimama galimybė dirbti, gauti pajamų ir išlaikyti šeimą bei sumokėti teismo skirtą įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Dėl to skundžiamas nuosprendis keičiamas naikinant K. S. paskirtą pareigą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BPK 328 straipsnio 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu,
nutaria:
Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2019 m. sausio 17 d. nuosprendį, patikslintą Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2019 m. sausio 23 d. nutartimi, pakeisti.
Panaikinti K. S. paskirtą įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.