- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-05-27
- Bylos Nr.
- 2A-643-601/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Evaldas Burzdikas (pran.), Galina Blaževič, Raimondas Buzelis
- Ieškovas
- J. S.
- Atsakovas
- Raimundo Sakalausko įmonei „Liepona“
- Trečiasis asmuo
- G. P.
- Kategorijos
- 45.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.11.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 125.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.15pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko bei pranešėjo Evaldo Burzdiko, kolegijos teisėjų Galinos Blaževič ir Raimondo Buzelio, sekretoriaujant Editai Vazgienei, dalyvaujant ieškovui J. S. , jo atstovui adv. Gintarui Dabkevičiui,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. S. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-61-91/2008 pagal ieškovo J. S. ieškinį atsakovui Raimundo Sakalausko įmonei „Liepona“, trečiajam asmeniui G. P. dėl skolos išieškojimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 16 000 Lt skolos ir 3 777,78 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas: 296,65 Lt žyminį mokestį, 800 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 26-27).
Atsakovas priešieškiniu teismo prašė: 1) ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą, jeigu ieškovas nesutiks, kad netinkamas atsakovas būtų pakeistas tinkamu; 2) pripažinti įrodyta aplinkybę, kad atsakovas, pagal 2002-04-01 rašytinę paskolos sutartį pinigų iš ieškovo faktiškai negavo; 3) pripažinti, kad 2002-04-01 paskolos sutartis sudaryta tarp ieškovo ir atsakovo – nesudaryta; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas (b. l. 26-57).
Žemesnės instancijos teismas
Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2008 m. vasario 22 d. sprendimu ieškinį atmetė, priešieškinį patenkino (b. l. 82-85). Teismas sprendė, kad ieškovas ir jo atstovas neįrodė kokiomis aplinkybėmis buvo perduoti pinigai atsakovui bei nepaneigė trečiojo asmens G. P. teismui pateikto 2008-01-07 pareiškimo (b. l. 58). Kadangi atsakovas iš ieškovo pinigų negavo (sutartyje atsakovas nepatvirtino, jog gavo pinigus bei nenurodyta pinigų gavimo data), teismas 2002-04-01 sutartį pripažino nesudaryta ir negaliojančia (CK 6.870 str. 2 d., 6.871 str. 3 d.). Ieškovas ir jo atstovas skirtingai parodė, kur ir kokiomis aplinkybėmis buvo perduoti pinigai atsakovui. Priešingai, tretysis asmuo G. P. , aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, jog pinigus iš ieškovo jis pasiskolino asmeniniams poreikiams, nurodė aplinkybes kur jam buvo perduoti pinigai, kokiomis kupiūromis bei paaiškino, kad iš ieškovo pagal 2001-08-11 sutartį jis gavo 12 000 Lt, o pagal 2002-04-01 sutartį - 4 000 Lt, atsakovas į pastarąją sutartį buvo įtrauktas tik kaip sutarto automobilio Ford Cargo garantas (CK 6.870 str. 1 d. ir 2 d.). Kadangi ieškovas ir G. P. yra giminaičiai, teismas sprendė, jog netikėti G. P. parodymais nėra jokio pagrindo. Taip pat ieškovas ir jo atstovas nepaneigė, kad G. P. dalį skolos - 3 000 JAV dolerių ieškovui grąžino. Kadangi teismas ieškinį atmetė, iš ieškovo priteisė bylinėjimosi išlaidas atsakovui ir valstybei (CPK 88 str. l d. 3 p, 6 p., 8 p., 93 str. 2 d., 96 str. 3 d., 98 str. l d.).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas J. S. prašo panaikinti 2008 m. vasario 22 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-61-91/2008 ir priimti naują sprendimą, tenkinti ieškovo ieškinį, o atsakovo priešieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Motyvuose nurodo:
1) teismas nepagrįstai reikalavo įrodyti pinigų perdavimo aplinkybes, kurios nėra įrodinėjimo dalykas bylose dėl paskolos grąžinimo (LAT 2005m. lapkričio mėn. 21 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-596/2005), taip pat nenurodė, kodėl vertindamas minėtas aplinkybes rėmėsi atsakovo ir trečiojo asmens, bet ne ieškovo paaiškinimais;
2) 2002-04-01 sutartyje 16 000 Lt paskolos suteikimas nurodytas esamuoju laiku, tai įrodo, kad pinigai atsakovui buvo perduoti sutarties sudarymo metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-02-04 nutartis c. b. 2A-85/2008), be to, atsakovas pasirašydamas paskolos sutartį taip pat pripažino, kad iš ieškovo gavo 16 000 Lt;
3) teismas nepagrįstai rėmėsi G. P. 2008-01-07 pareiškimu (CPK 177 str. 2, 3 d.), kadangi į bylą trečiuoju asmeniu jis buvo įtrauktas tik 2008-02-05 ir iki tol G. P. paaiškinimai negalėjo būti priimami (LAT Senato 2004 m. gruodžio mėn. 30 d. nutarimas Nr. 51);
4) teismas nepagrįstai rėmėsi 2001-08-11 sutartimi, kadangi ji nei patvirtina, nei paneigia bylai reikšmingas aplinkybes, apie pinigų perdavimo faktą, pagal 2002-04-01 paskolos sutartį (CPK 180 str.);
5) byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad pagal 2002-04-01 paskolos sutartį, ieškovas paskolino tik 4 000 Lt;
6) faktas, jog G. P. yra grąžinęs ieškovui 3000 JAV dolerių, byloje nėra pagrįstas jokiais įrodymais, išskyrus trečiojo asmens paaiškinimą, be to, ši aplinkybė nesusijusi su byla, 2001-08-11 sutartis taip pat nėra ginčo dalykas nagrinėjamoje byloje;
7) nepagrįstas teismo argumentas, jog atsakovas 2002-04-01 paskolos sutartyje buvo įtrauktas kaip garantas, kadangi tokiems santykiams įforminti yra laidavimo (CK 6.76 str. - 6.89 str.) ir garantijos (CK 6.90 str. - 6.97 str.) sutartys;
8) teismas nenurodė motyvų kodėl 2002-04-01 ir 2001-08-11 paskolos sutartis pripažino negaliojančiomis;
9) teismo sprendimas neatitinka sprendimo turiniui keliamų reikalavimų (CPK 270 str.), t. y. teismas motyvuojamojoje dalyje nevertino ir neanalizavo atsakovo pateiktuose prieštaravimuose ir (ar) priešieškinyje išdėstytų aplinkybių bei motyvų (CPK 185 str.), todėl sprendimas naikintinas (CPK 329 str. 2 d. 4 p.), be to, sprendimo rezoliucinėje dalyje nėra nurodyta kokie priešieškinio reikalavimai patenkinti (CPK 270 str. 5 d. 1 p., 265 str. 2 d.);
10) teismas pažeidė CPK 430 str. 4 d., kadangi priėmė atsakovo 2008-02-01 priešieškinį.
Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.
Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovas prašė patenkinti apeliacinį skundą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Vienas iš civilinio proceso tikslų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos CPK 2 str. yra tinkamas įstatymų taikymas nagrinėjant civilines bylas, priimant ir vykdant sprendimus. Tačiau nagrinėjamojoje byloje teismas netinkamai taikė ir pažeidė procesinės teisės normas.
Nustatyta, kad 2007-09-27 kreditorius J. S. pateikė teismui pareiškimą dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo (b. l. 1). Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2007-09-28 priėmė teismo įsakymą, kuriuo nutarė išieškoti iš skolininko R. Sakalausko įmonės „Liepona“ kreditoriui J. S. 16 000 Lt skolos, 3 777,78 Lt palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų, 280 Lt bylinėjimosi išlaidų (b. l. 7). 2007-10-16 teisme gauti skolininko prieštaravimai (b. l. 16). 2007-11-05 ieškovas J. S. pateikė teismui ieškinį (priimtas 2007-11-12 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi), kuriame prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka (b. l. 26-27). 2007-11-22 Vilkaviškio rajono apylinkės teismas priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškinį tenkino visiškai (b. l. 34-35). 2007-12-05 atsakovas R. S. pateikė prieštaravimus (b. l. 37). 2007-12-21 teisme gautas ieškovo atsiliepimas į pareikštus prieštaravimus (b. l. 42-44). 2008-02-05 parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovas pateikė priešieškinį, kurį teismas priėmė (b. l. 56-63). 2008-02-05 nutartimi į civilinę bylą trečiuoju asmeniu įtrauktas G. P. (b. l. 64). 2008-02-19 teisme gautas ieškovo atsiliepimas į priešieškinį (b. l. 65-66). 2008-02-22 priimtas skundžiamas sprendimas (b. l. 82-85).
Bylų nagrinėjimą dokumentinio proceso tvarka reglamentuoja Lietuvos Respublikos CPK XXII skyriaus normos. CPK 427 str. 1 d. nustatyta, kad dokumentinis procesas vyksta pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, išskyrus šiame skyriuje nurodytas išimtis. To paties straipsnio 2 d. įtvirtinta, kad ieškinys, pareikštas šiame skyriuje nustatyta tvarka, nagrinėjamas rašytinio proceso būdu. Dokumentiniam procesui netaikomos CPK 225-233 straipsniuose nustatytos pasirengimo bylų nagrinėjimui taisyklės (CPK 430 str. 2 d.), todėl pirmosios instancijos teismas, skirdamas bylą nagrinėti į parengiamuosius teismo posėdžius (2008 m. sausio 21 d. ir 2008 m. vasario 5 d.), pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylų nagrinėjimą dokumentinio proceso tvarka. Dokumentiniame procese pasirengimo bylai nagrinėti etapas yra gerokai trumpesnis nei bylą nagrinėjant pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, nes mažiau procesinių dokumentų, teismas rengiasi nagrinėti bylą tik raštu, žyminis mokestis mokamas mažesnis. Pažymėtina, kad svarstant preliminaraus sprendimo priėmimo klausimą, teismas, padaręs išvadą, jog ieškinys pagal pateiktus įrodymus negali būti visiškai patenkinamas, turi priimti nutartį nagrinėti bylą pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles ir nustatyti terminą primokėti trūkstamą žyminį mokestį (CPK 428 str. 7 d.). Tačiau nagrinėjamu atveju, iš bylos medžiagos matyti, jog pirmosios instancijos teismas, šio procesinio veiksmo neatliko, t. y. nepriėmė nutarties bylą nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, o pagal jas išnagrinėjo bylą, dėl ko teisėjų kolegija sprendžia, kad teismas pažeidė bylos nagrinėjimą dokumentinio proceso tvarka reglamentuojančias teisės normas (CPK 425 str. – 430 str.).
Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentu, jog teismas pažeidė CPK 430 str. 4 d., kadangi priėmė atsakovo 2008-02-01 priešieškinį. CPK 430 str. 4 d. nustatyta, kad dokumentiniame procese negalima pareikšti priešieškinio. Todėl spręstina, jog pirmosios instancijos teismas 2008 m. vasario 5 d. parengiamojo teismo posėdžio metu nepagrįstai priėmė atsakovo pateiktą priešieškinį, kurį 2008m. vasario 22 d. sprendimu patenkino.
Lietuvos Respublikos CPK 430 str. 6 d. nustatyta, kad dokumentiniame procese išnagrinėjęs bylą, teismas byloje priima galutinį sprendimą, kuriuo gali: 1) preliminarų sprendimą palikti nepakeistą; 2) preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti; 3) preliminarų sprendimą pakeisti. Taigi bylą nagrinėjant dokumentinio proceso tvarka viskas įforminama galutiniu sprendimu, kuris gali būti skundžiamas bendrąja tvarka. Nagrinėjamu atveju, Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2007-11-22 priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškinį tenkino visiškai (b. l. 34-35). Atsakovui pateikus prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo bei ieškovui pateikus atsiliepimą į prieštaravimus, buvo paskirtas teismo posėdis ir 2008 m. vasario 22 d. priimtas skundžiamas sprendimas, kuriuo ieškinį atmetė ir priešieškinį patenkino (b. l. 82-85). Iš teismo sprendimo motyvų ir rezoliucinės dalies matyti, jog byla išnagrinėta ne dokumentinio proceso tvarka, preliminarus sprendimas nepanaikintas, o priimtas naujas sprendimas ieškinį atmetant, o priešieškinį tenkinant. Tokiu būdu byloje atsirado du galiojantys, priešingi teismo sprendimai.
Teisėjų kolegija sutinka ir su apeliacinio skundo argumentu, kad teismo sprendimo revoliucinėje dalyje nėra nurodyta, kokie priešieškinio reikalavimai yra patenkinti. Lietuvos Respublikos CPK 270 str. 5 d. numatyta, kad revoliucinėje sprendimo dalyje turi būti teismo išvada ieškinį ir (ar) priešieškinį patenkinti visiškai ar iš dalies, kartu išdėstant patenkinto ieškinio turinį <...>. Nagrinėjamu atveju, teismo sprendimo revoliucinėje dalyje patenkinto priešieškinio turinys neišdėstytas (nebūtų galimybės išduoti vykdomąjį raštą), t. y. nenurodyta ką konkrečiai teismas nusprendė.
Remdamasi aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas skolos priteisimo klausimą, netinkamai pritaikė bei pažeidė proceso teisės normas, dėl ko galėjo būti neteisingai išspręsta byla ir šių pažeidimų negali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 str. 1 d.).
Nustačius, jog buvo pažeistos procesinės teisės normos, dėl ko galėjo būti neteisingai išspręsta byla, kiti apeliacinio skundo argumentai tampa teisiškai nereikšmingi, todėl teisėjų kolegija jų neanalizuoja ir dėl jų plačiau nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 str., 326 str. 1 d. 4 p., 331 str.,
nutaria:
Apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 22 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.