Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Sigito Bagdonavičiaus, Algirdo Gapučio ir Valdo Petro Meidaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

neviešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo P. N. ir jo gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. kovo 22 d. nuosprendžio, kuriuo P. N. buvo nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 153 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 9 mėnesiams;

- pagal BK 309 straipsnio 2 dalį 102 MGL (5100 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos jas visiškai sudedant ir jam paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 9 mėnesiams, įpareigojant jį visą laisvės apribojimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei 102 MGL (5100 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šios bausmės jam sumažintos vienu trečdaliu iki 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmės su tais pačiais įpareigojimais ir iki 68 MGL (3400 Eur) dydžio baudos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1.1. Pagal BK 309 straipsnio 2 dalį už tai, kad nuo tiksliai nenustatyto laikotarpio iki 2020 m. birželio 2 d. įsigijo ir laikė pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas mažametis vaikas, o būtent:

- 2020 m. vasario 5 d., būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), į mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi MI 9SE“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), atsisiuntė, taip įgijo ir laikė vieną pornografinio turinio vaizdo įrašą „(duomenys neskelbtini)“, kuriame vaizduojami mažamečiai asmenys, vaikai iki 14 metų amžiaus, atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, tokiu būdu įgijo ir laikė pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas;

- laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 12 d. iki 2020 m. gegužės 30 d., būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono tiksliai nenustatytose vietose, į mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi MI 9SE“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), atsisiuntė, taip įgijo ir laikė ne mažiau kaip 99 elektronines bylas – nuotraukas su pornografinio turinio dalykais, kuriose vaizduojami mažamečiai asmenys, vaikai iki 14 metų amžiaus arba asmenys pateikiami kaip vaikai iki 18 metų amžiaus, atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, masturbacija, oralinis lytinis aktas, tikras lytinis aktas, grupinis lytinis aktas, svetimkūnių kišimas į makštį, tokiu būdu įgijo ir laikė pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas;

- nenustatytu tiksliu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 2 d., būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kitose nenustatytose vietose, atsisiuntė, taip įgijo ir laikė ne mažiau kaip 284 elektronines bylas – nuotraukas su pornografinio turinio dalykais, kuriose vaizduojami mažamečiai asmenys, vaikai iki 14 metų amžiaus arba asmenys pateikiami kaip vaikai iki 18 metų amžiaus, atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, masturbacija, oralinis lytinis aktas, tikras lytinis aktas, grupinis lytinis aktas, svetimkūnių kišimas į makštį, tokiu būdu įgijo ir laikė pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas;

- laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 23 d. iki 2019 m. birželio 10 d., būdamas nenustatytose vietose, į mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi Redmi 4X“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), atsisiuntė, taip įgijo ir laikė ne mažiau kaip 19 elektroninių bylų – nuotraukų su pornografinio turinio dalykais, kuriose vaizduojami mažamečiai asmenys, vaikai iki 14 metų amžiaus arba asmenys pateikiami kaip vaikai iki 18 metų amžiaus, atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, masturbacija, oralinis lytinis aktas, tikras lytinis aktas, grupinis lytinis aktas, svetimkūnių kišimas į makštį, tokiu būdu įgijo ir laikė pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas;

- nenustatytu tiksliu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 2 d., būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kitose nenustatytose vietose, atsisiuntė, taip įgijo ir laikė ne mažiau kaip 278 elektronines bylas – nuotraukas su pornografinio turinio dalykais, kuriose vaizduojami mažamečiai asmenys, vaikai iki 14 metų amžiaus arba asmenys pateikiami kaip vaikai iki 18 metų amžiaus, atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, masturbacija, oralinis lytinis aktas, tikras lytinis aktas, grupinis lytinis aktas, svetimkūnių kišimas į makštį, tokiu būdu įgijo ir laikė pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas;

- laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 11 d. iki 2020 m. balandžio 13 d., būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), į mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi Redmi 4X“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), atsisiuntė, taip įgijo ir laikė 5 pornografinio turinio vaizdo įrašus: „(duomenys neskelbtini)“,

kuriuose vaizduojami mažamečiai asmenys, vaikai iki 14 metų amžiaus, atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, masturbacija, oralinis lytinis aktas, tikras lytinis aktas, grupinis lytinis aktas, svetimkūnių kišimas į makštį, tokiu būdu įgijo ir laikė pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas.

1.2. Pagal BK 153 straipsnio 1 dalį už tai, kad, turėdamas tikslą tvirkinti mažametę, tikslingai ieškojo pažinčių per www.facebook.com „Messenger“ programėlę, siekdamas suklaidinti ją dėl savo amžiaus, lyties ir bendravimo interesų apgaule ir psichinei įtaigai, apsimesdamas neegzistuojančia mažamete mergaite pseudonimu „(duomenys neskelbtini)“, 2020 m. balandžio 17 d. 18.31 val., būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad L. Š. yra mažametė, atliko prieš L. Š. tvirkinimo veiksmus, o būtent: iš savo mobiliojo ryšio telefono „Xiaomi MI 9 SE“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuriame buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), per www.facebook.com „Messenger“ programėlę iš paskyros „(duomenys neskelbtini)“ persiuntė mažametei L. Š. į jos www.facebook.com paskyrą „L. Š.“ tris elektronines bylas – pornografinio turinio nuotraukas: (duomenys neskelbtini), kuriose vaizduojamas mažametis vaikas iki 14 metų amžiaus, atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, į jos naudojamą mobiliojo ryšio telefoną „Huawei“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), bei prašė jos atsiųsti savo nuotraukų, kuriose ji būtų nuoga, taip atliko veiksmus, galinčius sukelti mažametės lytinį susijaudinimą, per ankstyvą susidomėjimą lytinėmis funkcijomis, lytiniais santykiais, nesveiką, negatyvų ir iškreiptą lytinio gyvenimo ir santykių tarp lyčių įsivaizdavimą, sutrikdyti vaiko fizinį bei psichologinį vystymąsi, tokiu būdu tvirkino mažametę.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

I. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

4. Apeliacinis skundas atmetamas.

5. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalį apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Šioje byloje su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nesutinka nuteistasis P. N. ir jo gynėjas. Skundu apeliantai prašo : 1) iš nusikalstamos veikos pagal BK 309 straipsnio 2 dalį P. N. pašalinti pornografinio turinio dalykų laikymą; 2) P. N. išteisinti dėl nusikalstamos veikos pagal BK 153 straipsnio 1 dalį; 3) P. N. taikyti BK 40 straipsnį ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Todėl teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apeliaciniame skunde suformuluotus prašymus, laikydamasi bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų, toliau išdėsto išvadas dėl šio skundo esmės.

Dėl pornografinio turinio dalykų laikymo

6. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nuteistasis P. N., peržiūrėjęs į savo mobiliojo ryšio telefonus atsisiųstas pornografinio turinio nuotraukas ir vaizdo įrašus, juos ištrynė, taip savanoriškai atsisakė pabaigti šią veiką (pornografinio turinio dalykų laikymą). Teisėjų kolegija tokiam argumentui nepritaria.

7. Pagal BK 309 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagamino, įsigijo, laikė, demonstravo, reklamavo arba platino pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas. Ši nusikalstama veika objektyviai pasireiškia alternatyviomis veikomis. Baudžiamajai atsakomybei pagal šį straipsnį atsirasti pakanka bent vienos iš paminėtų alternatyvių veikų. Laikymu pripažintinas bet koks disponavimas pornografinio turinio dalyku (turėjimas su savimi, laikymas namuose ar kitoje vietoje, gabenimas, nešiojimas, turėjimas telefone, kompiuteryje ar USB atmintyje ir t. t.).

8. Kolegija sutinka su skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio išvada, kad P. N. įsigytų (į mobiliojo ryšio telefonus atsisiųstų) pornografinio turinio nuotraukų ir vaizdo įrašų vėlesnis ištrynimas, prieš tai juos peržiūrėjus, nepaneigia jo baudžiamosios atsakomybės už tokių dalykų laikymą (kaip jau baigtą veiką) bei nerodo jo savanoriško atsisakymo nuo jos. Nuteistasis P. N. parodė, kad į savo mobiliojo ryšio telefonus atsisiuntė pornografinio turinio nuotraukas ir vaizdo įrašus; per kartą atsisiųstas tokias nuotraukas ir vaizdo įrašus jis peržiūrėdavo, tada ištrindavo ir atsisiųsdavo naujų; kai socialinis tinklalapis „Facebook“ dėl draudžiamo turinio nuotraukų persiuntimo L. Š. užblokavo jo sukurtą paskyrą „(duomenys neskelbtini)“, jis tada ištrynė viską, nes suprato, jog padarė nesąmonę, kvailystę. Taigi, nors nuteistojo P. N. parodymai, jog iš savo mobiliojo ryšio telefonų ištrynė pornografinio turinio nuotraukas bei vaizdo įrašus, nebuvo paneigti, tai nesudaro pagrindo kitaip, negu pirmosios instancijos teismas, vertinti šios situacijos. Kaip byloje nustatyta, nuteistasis P. N. pornografinio turinio nuotraukas ir vaizdo įrašus į savo mobiliojo ryšio telefonus atsisiuntė per kelis kartus, jas peržiūrėdavo ir tik vėliau ištrindavo. Atsižvelgiant į tai bei įvertinus paties nuteistojo P. N. parodymus, ankstesnių pornografinio turinio nuotraukų bei vaizdo įrašų ištrynimas bei naujų tokio pobūdžio dalykų parsisiuntimas kaip tik rodo, kad nuteistasis savo noru ir toliau tęsė tokius pat savo nusikalstamus veiksmus. Tai yra, ankstesnėms pornografinio turinio nuotraukoms ir vaizdo įrašams patenkinus jo siekiamus tikslus, jis pastaruosius ištrindavo kaip jam nebereikalingus ir atsisiųsdavo naujų. Ir tokius savo veiksmus nuteistasis kartojo kelis kartus. Galų gale, visų pornografinio turinio nuotraukų ir vaizdo įrašų ištrynimą nulėmė ne paties nuteistojo P. N. sąmoningas supratimas, kad jie elgiasi neteisėtai, bet prieš tai minėtas jo sukurtos socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyros „(duomenys neskelbtini)“ užblokavimas dėl draudžiamo turinio žinučių siuntimo L. Š. Nors, kaip parodė nuteistasis P. N., iš savo mobiliojo ryšio telefonų jis ištrynė visus pornografinio turinio dalykus, kurie, kaip manė nuteistasis, jam tapo nebepasiekiami, tačiau tai buvo tik dėl jo specialių žinių trūkumo, nes pornografinio turinio nuotraukos ir vaizdo įrašai jo mobiliojo ryšio telefonuose liko ir tyrimo metu buvo surasti. Skundžiamame nuosprendyje pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai sprendė, kad šios aplinkybės taip pat nešalina P. N. baudžiamosios atsakomybės už pornografinio turinio dalykų laikymą. Teisėjų kolegija pritaria teismui, kad P. N. pornografinio turinio nuotraukų ir vaizdo įrašų atsisiuntimas į savo mobiliojo ryšio telefonus bei jų peržiūrėjimas yra tiesiogiai bei neatsiejamai susijęs su tokio turinio dalykų laikymu (turėjimu savo žinioje) tam tikrą, kad ir ganėtinai trumpą, laiką.

9. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog nuteistasis P. N. ne tik įgijo (atsisiuntė į savo mobiliojo ryšio telefonus), tačiau ir laikė pornografinio turinio dalykus. Šalinti nuteistajam pastarąją aplinkybę pagrindo nėra.

Dėl BK 153 straipsnio 1 dalies taikymo

10. Apeliantas skunde taip pat nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas nuteistojo P. N. veiksmus – per socialinio tinklalapio „Facebook“ programėlę „Messenger“ trijų pornografinio turinio nuotraukų persiuntimą nukentėjusiajai mažametei L. Š. kartu su prašymu atsiųsti jam pačios nukentėjusiosios nuotrauką, kurioje ji būtų nuoga, netinkamai įvertino kaip BK 153 straipsnio 1 dalyje apibrėžtus tvirkinimo veiksmus.

11. BK 153 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atliko jaunesnio negu 16 metų asmens tvirkinimo veiksmus. Šia nusikalstama veika kėsinamasi į jaunesnio negu 16 metų asmens seksualinį neliečiamumą, nepriklausomai nuo suaugusių asmenų požiūrio į atliekamus veiksmus, kai nustatyta, kad tokie veiksmai sukėlė per ankstyvą vaiko domėjimąsi lytiniais santykiais ir kitokius neigiamus padarinius (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-625/2013). Tvirkinamieji veiksmai paprastai pasireiškia demonstruojant jaunesniam negu 16 metų asmeniui lytinius organus, jį nurengiant, glostant vaiko kūną ar jo lytinius organus, taip pat ir lytiškai santykiaujant ar tenkinant lytinę aistrą tokio asmens akivaizdoje ir pan. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-649/2012). Tačiau, kaip pagrįstai pirmosios instancijos teismas nurodė skundžiamame nuosprendyje, tvirkinamųjų veiksmų sąrašas nėra baigtinis. Tvirkinamieji veiksmai gali pasireikšti ir kitokiais, pvz., intelektualiniais veiksmais, tokiais kaip amoraliais pasakojimais, seksualinio pobūdžio žinučių rašymu, siuntimu, ir pan.

12. Šioje byloje nustatyta, kad 2020 m. balandžio 17 d. nuteistasis P. N. iš savo mobiliojo ryšio telefono per socialinio tinklalapio „Facebook“ programėlę „Messenger“, žinodamas, kad nukentėjusioji L. Š. yra mažametė (tuo metu jai buvo beveik 10 metų), nusiuntė pastarajai tris pornografinio turinio nuotraukas, kuriose vaizduojamas mažametis vaikas iki 14 metų amžiaus, atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, bei jos prašė jam atsiųsti savo nuotrauką, kurioje ji būtų nuoga. Tokias aplinkybes patvirtina nuteistojo P. N., nukentėjusiosios L. Š., liudytojos I. R. parodymai, specialisto išvados, tarnybiniuose pranešimuose, kratų, apžiūrų protokoluose užfiksuoti duomenys bei kiti.

13. Apeliaciniame skunde keliamos abejonės, ar tikrai nukentėjusioji L. Š. spėjo pamatyti P. N. jai persiųstas pornografinio turinio nuotraukas, kadangi socialinis tinklalapis „Facebook“, atpažinęs draudžiamojo turinio nuotraukas, nedelsiant užblokavo P. N. sukurtą fiktyvią paskyrą „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau skundžiamame nuosprendyje pirmosios instancijos teismas tai pakankamai išsamiai aptarė ir pagrįstai nustatė, jog nukentėjusioji L. Š. ne tik gavo P. N. jai persiųstas pornografinio turinio nuotraukas bei žinutę su prašymu atsiųsti jam nuotrauką, kurioje ji būtų nuoga, tačiau ir matė minėtose nuotraukose užfiksuotus pornografinio turinio vaizdus – nuogas mergaites. Nukentėjusioji L. Š. patvirtino, jog ji pamatė jai atsiųstose 3 nuotraukose mergaites be rūbų, taip pat jos buvo prašoma atsiųsti nuotrauką, kurioje ji būtų be rūbų. Taigi, nukentėjusioji L. Š. matė visas tris P. N. jai persiųstas pornografinio turinio nuotraukas. Be to, tiek iš nukentėjusiosios L. Š., tiek iš liudytoja apklaustos jos motinos I. R. parodymų matyti, jog mažametė suprato, kas yra užfiksuota nuotraukose, kadangi jas vėliau pakomentavo tiek savo motinai, tiek ikiteisminio tyrimo metu.

14. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad dėl P. N. veiksmų, t. y. 3 pornografinio turinio nuotraukų kartu su prašymu atsiųsti savo nuotrauką, kurioje būtų nuoga, nusiuntimo nukentėjusiajai mažametei L. Š., negalėjo kilti padarinys – per ankstyvas mažametės domėjimasis lytiniais santykiais ir kiti. Tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad toks P. N., apsimetusio mažamete mergaite, bendravimas su nukentėjusiąja mažamete L. Š. jai neabejotinai sukėlė neigiamas emocijas. Tai patvirtina nukentėjusiosios L. Š. ir liudytojos I. R. parodymai, kad mažametė dėl nuteistojo jai persiųstų 3 pornografinio turinio nuotraukų bei prašymo nusiųsti jam savo nuogos nuotrauką jautėsi keistai, nepatogiai, buvo nustebusi. Teisėjų kolegijos, kaip ir pirmosios instancijos teismo vertinimu, dalinimasis pornografinio turinio nuotraukomis su mažamete kartu jos prašant atsiųsti savo nuogos nuotrauką neabejotinai peržengia normalaus, sveiko ir atitinkančio lytinę brandą bendravimo su tokiu mažamečiu ribas. Negana to, P. N. susirašinėjimo su L. Š. metu vartojo tokius žodžius, kurių reikšmės nukentėjusioji nesuprato, dėl ko apie tai klausė savo motinos I. R.. Teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad aptariamo nusikaltimo sudėtis yra formali – jis laikomas baigtu atlikus tvirkinimo veiksmus nepriklausomai nuo jų poveikio šio nusikaltimo subjektui – jaunesniam negu 16 metų asmeniui. Taigi, kolegijos vertinimu, aptarti P. N. veiksmai neabejotinai galėjo sukelti mažametei lytinį susijaudinimą, per ankstyvą susidomėjimą lytinėmis funkcijomis, todėl pirmosios instancijos teismas tokius jo veiksmus teisingai kvalifikavo kaip jaunesnio negu 16 metų asmens tvirkinimą pagal BK 153 straipsnio 1 dalį.

15. Atmetamas kaip nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, jog anksčiau aptartais veiksmais nuteistasis P. N. neturėjo tikslo tvirkinti nukentėjusiosios mažametės L. Š. ir siekė tik pajuokauti. Visų pirma, neįtikinama gynybos pozicija, kad P. N., apsimetęs mažamete mergaite, fiktyvią paskyrą „(duomenys neskelbtini)“ socialiniame tinklalapyje „Facebook“ sukūrė tik siekdamas paerzinti savo draugus. Iš P. N. pateiktos socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyros „(duomenys neskelbtini)“ išrašo apžiūros protokolo matyti, jog P. N. atliko įvairias paieškas, susijusias su L. Š., taip pat atliko įvairias paieškas su raktiniais žodžiais (duomenys neskelbtini) ir pan. Galų gale, minėtas 3 pornografinio turinio nuotraukas su prašymu atsiųsti savo nuogos nuotrauką P. N. nusiuntė ne savo kažkokiam draugui, tačiau nukentėjusiajai mažametei L. Š. Nuteistasis P. N. patvirtino, jog žinojo, kad nukentėjusioji yra mažametė, savo amžių nukentėjusioji nurodė ir jų tarpusavio susirašinėjimo metu. Tiek nuteistojo, tiek nukentėjusiosios parodymais nustatyta ir tai, kad 3 pornografinio turinio nuotraukas kartu su prašymu atsiųsti savo nuogos nuotrauką P. N. nukentėjusiajai L. Š. nusiuntė jau puikiai žinodamas jos amžių. Taigi, nukentėjusiosios mažametystė P. N. nesulaikė nuo tokių jo veiksmų. Atsižvelgiant į tai, nėra jokio pagrindo teigti, kad nuteistasis P. N. prieš nukentėjusiąją mažametę L. Š. veikė siekdamas pajuokauti.

16. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir motyvuotai P. N. veikoje nustatė visus objektyviuosius ir subjektyviuosius nusikalstamos veikos pagal BK 153 straipsnio 1 dalį požymius, todėl skundžiamu nuosprendžiu jį pagrįstai pripažino kaltu už šį nusikaltimą. Naikinti nuosprendį šioje dalyje teisėjų kolegija pagrindo nenustatė.

Dėl BK 40 straipsnio taikymo

17. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad byloje nėra kliūčių P. N. taikyti BK 40 straipsnį ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Apeliantų vertinimu, nuteistojo veikos, t. y. pornografinio turinio dalykų, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas, įgijimas ir laikymas, kvalifikuotas pagal BK 309 straipsnio 2 dalį, ir mažametės tvirkinimas, kvalifikuotas pagal BK 153 straipsnio 1 dalį, yra susijusios bei padarytos iš esmės tapačiais veiksmais.

18. Tačiau teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad P. N. padarė dvi nusikalstamas veikas, t. y. šios jo veikos negali būti prilyginamos vienam nusikalstamam veiksmui ir neduoda pagrindo jas vertinti kaip padarytas esant idealiai sutapčiai ar laikyti jas tęstine veika. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad P. N. neatitinka BK 40 straipsnyje numatytų sąlygų, kad asmuo turi būti padaręs tik vieną nusikalstamą veiką.

19. Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą (BK 40 straipsnio 1 dalis). Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Taigi, BK 40 straipsnio taikymas yra galimas tik nustačius šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytų sąlygų visumą.

20. Teismų praktikoje asmuo laikomas pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką, jeigu pripažįstama, kad jis, nebūdamas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vieną nusikalstamą veiką arba kelias nusikalstamas veikas, kurios nėra pakartotinės ir sudaro idealią sutaptį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-85/2008, 2K-52-648/2017). Tai reiškia, kad kelių pakartotinių nusikalstamų veikų padarymas pašalina galimybę pripažinti asmenį nusikaltusiu pirmą kartą, o kartu atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, išskyrus tuos atvejus, kai pakartotinės nusikalstamos veikos tarpusavyje sudaro idealią sutaptį.

21. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad P. N. nuosprendyje nurodytomis aplinkybėmis padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios tarpusavyje sudaro realią, o ne idealią nusikalstamų veikų sutaptį. Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, P. N. veiksmais nebuvo realizuojamas bendras sumanymas – nors jo veikos ir susijusios laiko požiūriu, tačiau šių veikų esmė ir jų pobūdis nebuvo panašūs. Skundžiamu nuosprendžiu P. N. pagal BK 309 straipsnio 2 dalį buvo nuteistas už tai, kad įgijo ir laikė pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojami vaikai ar asmenys pateikiami kaip vaikai, o pagal BK 153 straipsnio 1 dalį – už tai, kad mažametei nusiuntė 3 tokio turinio nuotraukas kartu su prašymu atsiųsti jam savo nuotrauką, kurioje ji būtų nuoga. Kaip galima suprasti iš nuteistojo P. N. parodymų, 3 pornografinio turinio nuotraukas, kurias kartu su minėtu prašymu jis nusiuntė mažametei, susirado tuo metu ir būtent tam, kad jas nusiųstų nukentėjusiajai. Byloje nėra jokių duomenų teigti, kad P. N. įgijo ir laikė pornografinio turinio dalykus būtent tokiam ar ir tokiam tikslui – siuntinėjimui mažamečiams. Taigi, galima teigti, kad P. N. sumanymas mažametei nusiųsti pornografinio turinio nuotraukas kilo tik bendravimo su ja metu, kai jau ji atsakė į nuteistojo siunčiamus susipažinimo signalus. Taip jam susiformavo nauja tyčia. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad P. N. nusikalstamų veiksmų nesiejo bendra tyčia, jie nebuvo vienarūšiai, nors laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę, jie buvo padaryti ne analogišku būdu ir aplinkybėmis. Todėl, kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog šioje byloje P. N. nusikalstamos veikos sudaro ne idealią, o realią nusikalstamų veikų sutaptį. Be to, abi šios veikos, ką pagrįstai pažymėjo ir pirmos instancijos teismas, yra pakankamai pavojingos, t. y. abi jos apysunkiai nusikaltimai, todėl taikyti BK 40 straipsnį galima būtų labai rezervuotai.

22. Kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad nuteistasis P. N., kalbant apie jo padarytą BK 153 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, iš esmės pripažįsta tik tuos faktus, kurie yra nustatyti objektyviais bylos duomenimis (specialisto išvadomis, tarnybiniuose pranešimuose, kratų, apžiūrų protokoluose užfiksuotais bei kitais duomenimis), t. y. jis pripažįsta, kad siuntė nukentėjusiajai tris pornografinio turinio nuotraukas kartu su prašymu atsiųsti jam nuotrauką, kurioje ji būtų nuoga. Tačiau, kaip jau buvo minėta, jis neigia norėjęs tvirkinti mažametę bei siekęs seksualinio pobūdžio tikslų, nurodydamas, kad prieš mažametę taip elgėsi norėdamas pajuokauti, jokių kitų tikslų neturėdamas. Tai indikuoja, jog nuteistasis abejoja savo kalte, nors tvirtina esąs kaltas. Toks jo požiūris kartu sudaro pagrindą abejoti ir jo nuoširdžiu gailesčiu padarius šias abi veikas, o tai jau leidžia manyti, kad šiuo atveju negalima pripažinti ir esant BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytą sąlygą – kad asmuo visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Ji būtina BK 40 straipsnyje numatyto laidavimo instituto taikymui. Kolegijos nuomone, nuteistasis šiuo atveju savo elgesiui kritiškas tik formaliai, tik siekdamas iki minimumo sušvelninti savo teisinę padėtį. Todėl, atsižvelgdama į aukščiau išdėstytą, kolegija pritaria pirmosios instancijos teismui, kad šioje byloje nėra visų BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatytų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygų visumos, todėl pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai jam šio baudžiamosios teisės instituto ir netaikė.

23. Apibendrindama visa tai, kas buvo išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pagrindo tenkinti apeliacinį skundą ir panaikinti ar keisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nuosprendį nėra.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Atmesti nuteistojo P. N. ir jo gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko apeliacinį skundą.