Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltu neprisipažįsta. Kaltinamasis parodė, kad 2017-08-02 d. apie 17 val. ties pieno punktu buvo konfliktas su nukentėjusiąja, kuri yra jo kaimynė ir su ja nesutaria. Jis nuėjo aiškintis, pamatęs, kad yra N. S. ir ta moteris, kuri pas nukentėjusiąją dirba ir jį pastoviai užkabinėja. Pradėjo klausti faktų, turėjo aparatą, filmavo. Jis nekišo nukentėjusiajai aparato prie veido, jis buvo per atstumą. Nukentėjusioji jį puolė, trenkė per aparatą, iškrito objektyvas, jis pasilenkė jo paimti. Tuo metu N. S. suriko „muškit, ko laukiat“ ir visi padėjo mušti. Smūgiavo ir kūju. Jis nežino iš kur pas nukentėjusiąją atsirado tokie sužalojimai. Įvykio dieną jokių veiksmų dėl N. S. patirtų sužalojimų neatliko, į N. S. teritoriją nebuvo nuėjęs. Jis buvo nuėjęs tik prie bendro kelio. Ėjo neapsikentęs dėl pastovaus plūdimosi. Jam tvarkant elektrą skydinėje savo kieme, atėjo R. Š. ir pradėjo jį plūsti. Todėl jis nuėjo išsiaiškinti, kiek jį gali plūsti be priežasties, išjunginėti elektrą. Pas juos į kiemą nueiti jis negali, nes laksto palaidi šunys. Pareikšto civilinio ieškinio nepripažįsta.

Nukentėjusioji N. S. parodė, kad 2017-08-02 apie 17 val. 30 min., grįžusi į namus ir parvežusi P. Š. iš darbo adresu (duomenys neskelbtini), būdama jos motinai Z. K. priklausančioje pievelėje, ties pieno punktu, pamatė ateinantį R. K., kuris mosikavosi, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Įvykio vietoje taip pat buvo R. Š. ir Z. K.. Einant jai keliuku, R. K. pradėjo kibti prie jos, plūstis, sakė, kad P. Š. pradūrė jo automobilio padangas, kad iš skydinės išjunginėjo elektrą ir išsakė kitus priekaištus. Ji jam paprieštaravo dėl jo sakomų žodžių. Kaltinamais pradėjo keiktis, priartino fotoaparatą prie jos veido. Jai ranka atstūmus jo fotoaparatą, kaltinamasis ranka užsimojo trenkti jai į galvą. Jai atšokus ir bėgant į šalį, R. K. pribėgęs kažką jai sakė, bet ji neišgirdusi atsisuko ir tada R. K. jai spyrė į pilvo apačią, į kairės šlaunies vidinę pusę. Vieną smūgį koja tai tikrai prisimena, bet galėjo būti ir du. Ji susirietė ant žemės, jautė skausmą, buvo kraujosruvos. Kadangi buvo traukiamas užklimpęs traktorius, toje pievutėje buvo R. J., P. Š., S. J., Z. K., R. Š., J. P.. Pribėgę R. J. ir P. Š. sugriebę R. K. už rankų, laikė. Vyrams sugriebus kaltinamąjį, jis, norėdamas išsilaisvinti, pradėjo muistytis, draskytis, keiktis, sakė, kad pažiūrės kas jiems dabar bus, tada nubėgo į namus. Jai iškvietus policiją, pareigūnams paaiškino kas atsitiko. Atvykęs antras ekipažas pasiūlė iškviesti greitąją pagalbą. Ji atsakė, kad medikų nereikia, ją nuveš nuosavu automobiliu. Po to pareigūnai nurodė sėsti į jų automobilį ir ją nuvežus į Biržų priimamąjį, ją apžiūrėjo gydytojai. Gydytojas nurodė gultis į ligoninę, tačiau ji nesigulė, nes dėl įvykio norėjo parašyti pareiškimą. Jai suleido vaistų nuo skausmo, patarė pradėjus skaudėti labiau, sugrįžti atgal, nes tokiu atveju galimai siųstų į Panevėžį detalesnei pilvo apžiūrai. Gydytojas nurodė jai gulimą režimą. Su policijos pareigūnais nuvažiavus į policijos komisariatą rašyti pareiškimo, ji suprato, kad ją veda į sulaikymo kamerą, kur nurodė laukti. Jai galimai pralaukus apie 2 val., atėjo policininkas ir nurodė pasirašyti, kad ji yra sulaikoma, jai nieko nebuvo paaiškinta. Ji nepasirašė, prasidėjus didesniems skausmams prašė iškviesti greitąją. Atėję pareigūnai nuvedė ją į policijos automobilį ir išvežė į Panevėžį. Panevėžyje jai buvo suteikta medicininė pagalba, buvo suleisti vaistai, duota tablečių. Rytojaus dieną, atvežus po apklausos, ji kreipėsi į šeimos gydytoją. Ją apžiūrėjusi šeimos gydytoja, ją išsiuntė į Panevėžį. Panevėžyje atlikus išsamius tyrimus, buvo pakirtas ambulatorinis gydymas. Šeimos gydytoja konstatavo vidinių organų sumušimus. Nedarbingumo pažymėjimą turėjo 1,5 mėn., jautė didelius skausmus, vartojo vaistus nuo skausmo, negalėjo dirbti, normaliai vaikščioti, patyrė baimę, stresą, negalėjo miegoti naktimis, prašo tenkinti civilinį ieškinį dėl 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. R. K. gyvena kaimynystėje, asmeniniai santykiai jau seniai yra kofliktiški. Tą dieną jos veiksmai negalėjo įtakoti R. K. tokių veiksmų prieš ją, ji nieko kaltinamajam nesakė, neprovokavo jo, nežino jo atėjimo priežasties. Dėl sužalojimų kilmės nurodė, kad dviračiu nevažinėja, tą dieną karvių nemelžė, buvo ką tik grįžusi.

Liudytojas P. Š. parodė, kad yra nukentėjusiosios mamos globotinis, kaltinamasis - kaimynas. Jis parodė, kad N. S. jį paėmus iš darbo ir grįžus namo, jie pamatė nuklimpusį traktorių. Traktorių buvo mėginama kitu traktoriumi ištraukti. Tuo metu atėjęs R. K. fotoaparatu filmavo, priėjo prie nukentėjusiosios. Jis nenugirdo apie ką jie kalbėjosi, ar ginčijosi, nes tuo metu buvo prie traktoriaus. Jis nematė, ar kaltinamais buvo užsimojęs trenkti nukentėjusiajai. Stumtelėjus fotoaparatą, užkabintą ant R. K. kaklo, R. K. du kartus koja spyrė N. S. į pilvo apačią. N. S. parkrito nuo smūgių, susirietus bandė trauktis, kad daugiau nespirtų. Jos stojo ginti R. J., S. J.. Jie visi kaltinamąjį bandė sulaikyti. Ant žemės jokios fotoaparato detalės nenukrito, fotoaparatas liko kaboti kaltinamajam ant kaklo. Sužalojimų jis nematė, sužalojimai buvo po drabužiais. Kaltinamasis parbėgo namo. Viskas vyko prie punktelio (duomenys neskelbtini) kaime, žemė toje vietoje priklauso Z. K.. R. K. jie nekvietė ateiti, jis atėjo pats. Įvykio vietoje taip pat buvo atvažiavusi pieno R. Š., buvo dar J. P.. Po įvykio nukentėjusioji negalėjo eiti dirbti 1,5 mėnesius ūkio darbų, gėrė vaistus, skundėsi, kad skauda.

Liudytojas R. J. parodė, kad nukentėjusioji yra jo sugyventinė, kaltinamasis - kaimynas. Jis parodė, kad 2017-08-02 d., ruošiantis važiuoti girdyti karvių, užklimpo traktorius. Ištraukinėjant traktorių už pieno punkto, atėjo R. K., kuris ant kaklo buvo pasikabinęs fotoaparatą. Prie punkto buvo R. Š., N. S., parvežusi P. Š. iš darbo, S. J., Z. K., J. P.. Eidamas troso matė grasinančiai šaukiantį R. K.. Jis pamatė, kaip susirietė ir ant kelių pargriuvo N. S., ji buvo susiėmusi už tarpkojo. Numetęs trosą, prilėkęs paklausė, kas atsitiko. Sugyventinė pasakė, kad jai spyrė R. K.. Paklausus R. K. ką jis čia daro, R. K. puolė jį. Jie kaltinamąjį sugriebė už rankų, norėjo sulaikyti. Jis N. S. liepė skambinti policijai. Atvykę policijos pareigūnai apkaltino juos, kad jie primušė R. K.. Jis nematė to momento, kai spyrė R. K., jis tik pamatė krintančią N. S.. N. S. jam po to rodė sužalojimą, sumušimo vietoje mėlynavo. N. S. dėl sužalojimų vyko pas medikus, dvi savaites negalėjo prižiūrėti gyvulių, nes negalėjo paeiti, ėjo susirietusi, jai skaudėjo, turėjo nedarbingumą.

Liudytoja Z. K. nurodė, kad nukentėjusioji yra dukra, kaltinamasis – kaimynas. Ji parodė, kad jos pievoje, netoli pieno punkto, nuklimpo traktorius. Vyrams bandant ištraukti traktorių, ji kalbėjosi su R. Š.. Atėjęs šaukdamas R. K., išplūdo ją ir R. Š. necenzūriniais žodžiais. Tuo metu grįžo N. S., parvežė P. Š. iš darbo. N. S. ir P. Š. paliko automobilį, kadangi buvo užklimpęs traktorius ir jie negalėjo prie jų privažiuoti, atėjo pėsčiomis. N. S. paklausus kas atsitiko, R. K. jai priartino fotoaparatą, kuris jam kabėjo ant kaklo. N. S. paklausus, kodėl jis taip elgiasi, pastūmė aparatą ranka. R. K. užsimojo jai trenkti, N. S. atsitraukė. Tada R. K. jai spyrė koja du kartus, vienas spyris buvo labai stiprus, į pilvo apačią. Ji stovėjo šalia, todėl aiškiai tą spyrį matė, nepastebėjo, ar spirdamas antrą kartą, pataikė. Po spyrio nukentėjusioji tuojau susirietė. Ji labai išsigando ir paklausė R. K., kodėl jis, būdamas vyras, spardo moterį. Ji bėgo į namus išgerti vaistų nuo spaudimo. Išgėrusi vaistus, einat iš kambario, matė pareinantį R. K. namo. R. K. yra konfliktiškas žmogus. N. S. sakė, kad labai skauda pilvą, gėrė vaistus nuo skausmo, 2 mėnesius turėjo nedarbingumą, ji matė tamsiai raudoną sumušimą N. S. pilvo apačioje.

Liudytojas J. P. parodė, kad matė, kaip R. K. spyrė N. S. į pilvą. Už ką spyrė, nežino. Teisėjas pagarsino liudytojo J. P. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (I t., b. l. 107-108).

Liudytojas J. P. 2018-02-01 apklausos metu parodė, kad pažįsta N. S., Z. K., S. J., P. Š. ir R. J., minėti asmenys gyvena (duomenys neskelbtini) , šalia jų kaimynystėje gyvena L. K. ir R. K.. Jis su L. K. ir R. K. nebendrauja. 2017 m. vasaros laikotarpyje jis truputį dirbo pas N. S.. Pamena jis tokį įvykį, kad 2017 m. vasarą nei mėnesio nei dienos jis nepamena, vakare jis buvo pas N. S.. Tuo metu buvo užklimpę traktoriai, prie traktorių buvo S. J. ir R. J.. Prie pieno punkto ant kelio stovėjo N. S., Z. K., P. Š., R. Š. ir jis buvo. Matė, kaip nuo savo kiemo ateina R. K. filmuodamas, ir kažką sakydamas. Matė, kaip jis filmuodamas priėjo arčiau stovinčių asmenų ant keliuko, t.y. prie N. S., Z. K., P. Š.. R. K. buvo užsimojęs trenkti ranka N. S.. Matė, kaip R. K. spyrė koja į pilvą N. S., ji galimai po spyrio pargriuvo ant žemės. Tada prie R. K. puolęs R. J. sudavė jam ranka ir, kad S. J. taip pat sudavė ranka, kur negali pasakyti. Taip pat ir P. Š. sudavė, rodos į veidą. Jis matė, kaip kažkuris, ar R. J., ar S. J. sudavė kūju R. K., kur tiksliai negali pasakyti. Kas suplėšė K. marškinėlius, negali pasakyti. Jis išsigando ir pasislėpė už pieninės pastato, tuo metu buvo išgėręs, todėl gerai visko nepamena. Pamena, kad atvažiavusi policija visus asmenis, kurie dalyvavo muštynėse, išsivežė (I t., b.l. 107-109).

Liudytojas patvirtino teisėjo pagarsintus jo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytojas O. Č. nurodė, kad dirba Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. Parodė, kad buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) kaime kaimynai sumušė pranešėją. Vykstant į įvykio vietą buvo gautas dar vienas pranešimas iš kitos pusės. Viena pusė aiškino, kad įvyko konfliktas, sumušė. Kita pusė taip pat panašiai aiškino, kad buvo konfliktas ir sumušė kitą pusę. R. K. buvo išvežtas į Biržų ligoninę apžiūrai. N. S. skundėsi, kad jaučiasi blogai. Jie N. S. nuvežė į Biržų ligoninę. Po apžiūros visos pusės buvo pristatytos į policijos komisariatą. N. S., rodydama mėlynę, sakė, kad mėlynę įdėjo R. K.. Teisėjas pagarsino liudytojo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (I t., b. l. 115-116).

Liudytojas O. Č. 2018-01-08 apklausos metu parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 2d. jis dirbo kartu su kolege M. F., pagal slenkantį grafiką. Apie 17 val. buvo gautas pranešimas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus, kad (duomenys neskelbtini) buvo sumuštas žmogus. Nuvykus į minėtą įvykio vietą pasitiko R. K. ir L. K.. Buvo matyti kad R. K. yra labai susijaudinęs, buvo matyti ant nugaros paraudimas. R. K. paaiškino, kad jį sumušė kaimynai. R. K. sakė, kad jam pas tuos kaimynus esanti moteris rodė nepadorius gestus. Tada jis pasiėmęs filmavimo kamerą nuėjo aiškintis. Jam befilmuojant ir einat artyn prie kaimynės N. S., ji griebė jam už kameros, tada jam nutrūko vaizdas. Po vaizdo nutrūkimo jį laikė du vyrai ir kiti trys asmenys jį mušė. Tada jis su kolege nuėjo aiškintis pas kitą pusę. N. S. paaiškino, kad jai būnant prie ūkinio pastato, atėjo jos kaimynas R. K. ir pradėjo konfliktuoti. Dėl to, kad R. Š. neva jam rodė nepadorius gestus. Taip pat prikaišiojo iš seniau vykusius konfliktus. Tada N. S. sakė, kad priėjęs artyn prie jos, R. K. spyrė jai į pilvo sritį ir dešinę koją. N. S. parodė, buvo matyti ant kojos mėlynė. Po to nuėjęs R. K. P. Š. trenkė į galvos sritį. Po tokių R. K. veiksmų, kiti buvę asmenys atbėgo ginti jos. Kas tiksliai ji negali įvardinti. Kadangi situacija buvo labai įtempta, kitu ekipažu atvyko į pagalbą kolegos. Atvažiavusi greitoji išvežė R. K. į ligoninę, o kiti asmenys buvo susodinti į policijos automobilius dėl aplinkybių išsiaiškinimo. Pamena, kad tarnybiniame automobilyje sėdėjo R. Š. ir N. S.. N. S. skundėsi pilvo ir kojos skausmu, todėl N. S. buvo pristatyta į Biržų rajono centrinės ligoninės priėmimo skyrių, jis su kolege paliko su N. S. ligoninėje, o R. Š. jis pristatė į Biržų rajono policijos komisariatą dėl aplinkybių išsiaiškinimo. Po medikų apžiūros į policijos komisariatą buvo pristatyta ir N. S. ( I t., b.l. 115-116).

Liudytojas patvirtino teisėjo pagarsintus jo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytojas parodė, kad konfliktas vyko prie vedančio bendro keliuko ir prie ūkinių pastatėlių. Nesiaiškino aplinkybių, kam priklauso keliukas. Keliuku galima nuvažiuoti tiek pas vieną pusę, tiek pas kitą pusę. Mano, kad tai bendras keliukas. Galimai konfliktas prasidėjo nuo galimai nepadorių gestų. Nuvažiavę rado N. S., R. Š. ir kitus asmenis, priklausančius N. S. aplinkai. Visi buvo susijaudinę. Neatsimena, kokios spalvos buvo mėlynė ir kaip dėl patirtų sužalojimų ėjo N. S..

Liudytojas S. J. parodė, kad buvo kažkoks susistumdymas, dėl ko atvyko policija. Jį ir kitus vyrus nuvežė į Panevėžį, buvo apklaustas pareigūnų, visko neprisimena. Teisėjas pagarsino liudytojo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (I t., b. l. 75-76).

Liudytojas S. J. 2018-05-11 apklausos metu parodė, kad jis yra R. K. kaimynas. Jis su juo nebendrauja ir nepalaiko jokių ryšių. Jis yra Z. K. draugas, gyvena kartu su ja. Taip pat toje pačioje sodyboje gyvena Z. K. dukra N. S. su draugu R. J.. Kartu dar gyvena ir buvęs jų globotinis P. Š.. Parodė, kad 2017 m. rugpjūčio mėnesį, dienos tiksliai nepamena, bet tai buvo rugpjūčio mėnesio pradžioje, vakare, kiek tiksliai buvo valandų negali pasakyti, galėjo būti apie 17 valandą. Netoli N. S. sodybos užklimpo traktorius MTZ-82, kurį vairavo jis, traktoriumi vežė vandenį. Tada į pagalba pasikvietė R. J.. Tuo metu prie pieninės pastato galo, šalia kelio stovėjo būrelis žmonių. Tai buvo N. S., P. Š., Z. K. daugiau nepamena, kas buvo. Jis su R. J. darbavosi prie užklimpusio traktoriaus. R. J. ištraukė traktorių ir kažkur nuėjo. O jis tuo metu atrišinėjo vieną traktorių nuo kito. Jis matė, kaip prie būrelių stovinčių žmonių atėjo kaimynas R. K.. Jam toliau dirbant, vienu metu atsisukus pamatė, kad R. K. spyrė koja N. S. į pilvo sritį, kiek kartų spyrė negali pasakyti, bet jam atrodo daugiau negu du kartus. R. K. į jį buvo nugara. Po to tas būrelis žmonių atsirado ant kelio. Matė, kad R. K. mosikavosi rankomis, kiek pamena, kad mušėsi P. Š., R. J. su R. K.. Smūgiai nebuvo stiprius, daugiau mosikavosi negu mušėsi. Tada jis pribėgo prie R. K. iš nugaros, vieną kartą jam alkūnę sudavė į nugaros sritį. Tada atsirado R. K. draugė ir R. K. pasakė, kad reikia kviesti policiją. N. S. sakė, kad jai skauda pilvo sritį, girdėjo kaip jai gydytojai siūlė gultis į ligoninę, tačiau kiek pamena kažkas iš artimųjų pasakė, kad vėliau galės gultis. Jam N. S. rodė pilvą, matė mėlynę ant pilvo, dėl patirto sužalojimo N. S. gydėsi, skundėsi skausmu pilvo srityje (I t., b.l. 75-77).

Liudytojas patvirtino teisėjo pagarsintus jo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytoja R. Š. parodė, kad nuvažiuodavo pas N. S. pieno, už kurį nukentėjusiajai padėdavo ūkyje. Tą dieną kai buvo užklimpę traktoriai, jos sėdėjo prie punktelio, šnekučiavosi. Atbėgęs R. K. buvo agresyviai nusiteikęs, mosikavosi kumščiais, visas vadino necenzūriniais žodžiais, pradėjo prie jos kabinėtis, ji tylėjo. R. K., atsinešęs fotoaparatą pradėjo kišti N. S. prie veido. N. jį atstūmė. Ji pamatė, kad R. K. spyrė nukentėjusiajai, kuri labai susirietė.

Teisėjas pagarsina liudytojos duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (I t., b. l. 52-53).

Liudytoja R. Š. 2018-03-06 apklausos metu parodė, kad ji pažįsta N. S.. 2017 m. rugpjūčio 2 d. apie 17 val. ji dviračiu nuvažiavo pas N. S. pieno. Nuvažiavusi pamatė, kad yra užklimpęs traktorius, negalėjo ištraukti, todėl atsisėdo prie pieno punkto. Prie traktorių buvo S. ir R. jų pavardžių tiksliai nežino. Viskas buvo netoli N. S. sodybos, netoli pieno punkto. Tuo metu dar buvo N. S., Z. K., P. Š.. Atėjęs R. K., kuris gyvena N. S. kaimynystėje, filmavo galimai ar filmavimo kamera, ar fotoaparatu. R. K. prikišus N. S. prie veido filmavimo kamerą, ji ranka trenkė per kamerą, sakydama, "eik iš čia, netrukdyk." Tada R. K. pasilenkė pasiimti, kas buvo nukritę ant žemės. Ji nematė kaip R. K. spyrė N. S.. Po to įvyko konfliktas tarp N. S. ir R. K.. Daugiau ji nieko neatsimena, ir nieko daugiau neturi ką pasakyti. Kaip buvo sužalotas R. K. ji davė parodymus kitoje byloje ( I t., b.l. 52-53).

Liudytoja parodė, kad iš karto bijojo sakyti ką matė, ji pati buvo jo sumušta. Kur tik su juo besusitiktų, R. K. jai grasina dėl vaikų, ją užkabinėja. Ji gyvena vienkiemyje, bijo dėl vaikų, vaikai vėlai grįžta iš mokyklos. Nežino ar tie žodžiai skirti jai, ar vaikams. Ji viską matė, spyris buvo. Iki to spyrio N. S. neatliko jokių neteisėtų veiksmų prieš R. K.. Jie visi gražiai sėdėjo, jo niekas nekvietė. Ji matė, kaip spyrė tik vieną kartą, ir ji susirietė. Į kurią vietą spyrė N. S., tiksliai negali pasakyti, ji tik susiėmė už pilvo apačios. Galimai atbėgo N. S. gelbėti P., kuris gavo nuo R. K., nes tas tuo momentu buvo agresyvus. N. S. tuo momentu buvo suklupusi, vaitojo iš skausmo. Ji buvo visą laiką iki atvykstant policijai. R. K. sugyventinės per visą tą laiką nebuvo, L. K. atvyko prieš pat atvykstant policijai. Po įvykio N. S. skundėsi, kad jai skauda, atrodo, kad buvo kažkur mėlynės. Rodė N. S. mėlynes, kurioje kūno pusėje – neprisimena. N. S. vykstant į policiją, iš policijos vežant, skundėsi, kad skauda. Ją kartu su N. S. vežė į policiją. Po įvykio kiek susitikdavo su N. S., pastaroji dejuodavo dėl sumušimo. Po įvykio N. S. negalėjo dirbti, ji ją pavadavo. Tai tęsėsi tikrai savaitę laiko, tiksliau nebeprisimena. Jie R. K. neužkabinėjo, jį pamatė tik tada, kai jis buvo netoli pieno punktelio. R. K. ją pradėjo vadinti necenzūriniais žodžiais, tada ji jam parodė negražų gestą. Negali tiksliai pasakyti, kada R. K. parodė nepadorų gęstą, ar jam einat, ar jam jau atėjus ir išgirdus jo plūdimąsi.

Ekspertas P. P. parodė, kad lieka prie savo pozicijos išdėstytos išvadoje. Parodė, kad teoriškai tarp ekspertų išvadų prieštaravimų nėra. Poodinės kraujosruvos nebūtinai pasirodo iš karto. Kraujosruvos gali atsirasti po 6 val. ir po paros, tai priklauso nuo poodinio riebalinio audinio storio. Mirusiuosius jie tyria tik praėjus 6 val., po mirties tam, kad spėtų išryškėti poodinės kraujosruvos. Poodinė kraujosruva neteikia informacijos apie kraujosruvą padariusį daiktą. Kai yra poodinė kraujosruva yra sakoma, kad ji yra padaryta kietu buku daiktu kurio savybių negali patikslinti. Kadangi kraujosruva yra vienos šlaunies vidinėje pusėje pvz., jei žmogus važiuoja vyrišku dviračiu, galima susižaloti tą vietą, taip pat prižiūrint gyvulius. Esmė, kad sužalojimas padarytas kietu buku daiktu. Nebūtinai tai turėtų būti žmogaus koja. Priklauso ir nuo apsirengimo, kaip yra ta vieta pridengta. Spyris koja dažnai palieka ir odos nubrozdinimą.

Ekspertas N. R. parodė, kad lieka prie savo išvados. Parodė, kad surašant išvadą rėmėsi ambulatorinėmis kortelėmis, pateiktomis iš gydymo įstaigos. Tiesiogiai nukentėjusiosios neapžiūrėjo. Negali atsakyti ar išvada kistų, jei būtų pateikti papildomi medicininiai išrašai, reikėtų tai įvertinti, kas juose būtų parašyta. Jei yra įrašyta, kad sumušimo žymių nėra, tai dar nereiškia, kad tą vieta sužalota nebuvo, kurią apžiūrint žymės nematyti, kaip aiškino kolega, kad sužalojimo žymės arba kraujosruvos gali atsirasti vėliau, negu pirmomis minutėmis ar pirmomis valandomis po sužalojimo. Šiuo atveju nukentėjusioji į ligoninę kreipėsi po neilgo laiko tarpo po sužalojimo, todėl buvo galima ir nematyti jokių besiformuojančių kraujosruvų.

Iš 2018-02-26 Pareiškimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, matyti, kad pareiškėja N. S. nurodo, kad 2017 m. rugpjūčio 2 d. apie 17 val., (duomenys neskelbtini), ties pieno punkto pastatu, pievoje, privačioje žemės valdoje, kilus konfliktui, kitų piliečių akivaizdoje, kaimynystėje gyvenantis R. K.koja spyrė N. S., pataikydamas į kairės šlaunies vidinę pusę bei pilvo apatinę dalį. Nuo spyrio jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Po įvykio ji iškvietė policiją ir kreipėsi pas teismo medicinos ekspertą. Specialisto išvada patvirtina, kad jai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (I t., b.l. 1-2).

Iš 2018-06-21 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad N. S. parodė vietą, kur ji buvo R. K. sužalota. Įvykio vieta buvo fotografuojama, padarytas planas-schema (I t., b.l. 42-48). Iš protokolo matyti, kad nusikalstama veika vyko prie pieno punkto pastato kampo, 6 metrai nuo žvyruoto keliuko.

Iš VŠĮ Biržų ligoninės asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), gydytojo (kitų specialistų) įrašo matyti, kad įraše užfiksuota jog prieš 1,5 val. pacientė nukentėjo muštynių metu, kitas vyras spyrė į šlaunį ir kirkšnio sritį. Objektyviai apžiūrint sumušimo žymių nematyti, skausmingas šlaunies viršutinis trečdalis ir kirkšnies sritis, pilvas minkštas, neskausmingas, peristaltika normali, bendras kraujo tyrimas be pakitimų. Diagnozė: (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 82, 124).

Iš vyriausiojo patrulio O. Č. 2017-07-03 tarnybinio pranešimo dėl kūno sužalojimo matyti, kad nukentėjusiajai sėdint prie ūkinio pastato, atėjo kaimynas R. K. ir pradėjo konfliktuoti dėl to, kad neva R. Š. jam rodė nepadorius gestus, nukentėjusiąją kaltino, jog jam pradurta automobilio padanga, buvo išjungta elektra. Jai atsakius, iš kur jis tai ištraukė, kaltinamasis nukentėjusiajai spyrė iš kojos du kartus į pilvo ir kojos sritį. Tarnybiniu automobiliu nukentėjusiąją vežant, ji skundėsi pilvo ir kojos skausmais, dėl ko policijos pareigūnai ją pristatė į VŠĮ Biržų ligoninės priėmimo skyrių dėl apžiūros (1 t., b. l. 110-111).

Iš 2017-08-08 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus teismo medicinos eksperto specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad N. S. padaryta poodinės kraujosruvos gaktos srityje, kairėje šlaunyje, paveikus kietais bukais daiktais, 2 trauminiais poveikiais, galimai įvykio aplinkybėmis nurodytu būdu ir laiku. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (I t., b.l. 125).

Iš 2018-04-16 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus teismo medicinos eksperto specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad N. S. nustatyta poodinės kraujosruvos gaktos srityje, kairės šlaunies vidiniame paviršiuje, paveikus kietais bukais daiktais, 2 trauminiais poveikiais, galimai įvykio aplinkybėmis nurodymu būdu, t.y. spiriant, ir laiku, t.y. 2018-08-02. Nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (I t., b.l. 142-143).

Iš 2018-07-27 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, matyti, kad LR BPK 98 str. tvarka R. K. pateikė vaizdo įrašą, kur jį 2017-07-02 buvo sužaloję kaimynai, kuris įrašytas į CD diską (I t., b.l. 160-161). Minėtas CD diskas su vaizdo įrašu yra laikomas supakuotas voke (I t., b.l. 166).

Iš 2018-07-30 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta CD laikmena su vaizdo įrašu ir nuotraukomis, kurį 2018-07-27 d. pateikė R. K. (I t., b.l. 163-165), kurioje užfiksuotas įvykių intervalas nuo kaltinamojo priėjimo prie nukentėjusiosios ir liudytojų iki kol nukentėjusioji trenkė per aparatą ir vaizdas dingo.

Kaltinime nusikalstamos veikos vieta nurodyta - ties pieno punkto pastatu, pievoje, privačioje N. S. žemės valdoje, tačiau iš nukentėjusiosios ir liudytojos Z. K. parodymų matyti, kad ties pieno punkto pastatu esanti pieva priklauso liudytojai Z. K., todėl kaltinimas šioje dalyje tikslintinas.

BK 284 straipsnis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį nulemia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padaryta veika, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 2 d. apie 17 val. ant bendro naudojimo žvyruoto keliuko ir pievos nukentėjusioji ir liudytojai užsiėmė savo buities reikalais – R. J. ir S. J. traukė pievoje užklimpusį traktorių, P. Š., N. S., R. Š., Z. K., J. P. tai stebėjo, šnekučiavosi. Tuo metu kaltinamasis R. K., jo žodžiais, siekdamas pasiaiškinti su R. Š. dėl jos ranka jam parodytų nepadorių gestų, iš namų pasiėmęs fotoaparatą bei juo filmuodamas, ėjo prie ant kelio ir pievos buvusių minėtų asmenų. Tai patvirtina tiek pastarųjų, tiek paties kaltinamojo parodymai. Liudytoja R. Š. patvirtino, kad nepadorių gestų būta, tačiau neprisiminė kuriuo momentu ji tuos gestus rodė. Nors R. K. parodė, kad link šio būrio žmonių ėjo siekdamas pasiaiškinti su R. Š. dėl jos ranka jam parodytų nepadorių gestų, byloje surinkti įrodymai (tarp jų ir paties R. K. į bylą pateiktas žodinio konflikto vaizdo įrašas) rodo ką kita. Nukentėjusioji ir liudytojai vienodai parodė, kad, filmuodamas fotoaparatu, R. K. iš karto priėjo prie N. S. ir jai priekaištavo dėl įvairių praeities įvykių (anksčiau supjaustytos jo automobilio padangos, kažkada išjungtos elektros), kaltino dėl to P. Š.. Tai patvirtino ir pats R. K.. Minėtos aplinkybės matyti ir jo į bylą pateikto šio žodinio konflikto vaizdo įraše (1 t., b. l. 166). Tarp judviejų kilo žodinis konfliktas, kurio metu N. S. primygtinai reikalavo R. K. juos palikti ramybėje, net nuo jo nusisuko, tačiau pastarasis į jos prašymus visiškai nereagavo. Kiti įvykio vietoje buvę asmenys į konfliktą tarp R. K. ir N. S. nesikišo, stovėjo nuošaliau, darbavosi, kaltinamojo neužkabinėjo ir jam jokių pretenzijų nereiškė. Iš minėto vaizdo įrašo aiškiai matyti ir tai, kad žodinio konflikto metu R. K. labai arti prie N. S. veido prikišo savo fotoaparatą, ko neiškentusi N. S. ranka sudavė per fotoaparatą ir tada vaizdo įrašas nutrūko. Iš to seka, kad būtent R. K. ir buvo tas asmuo, kuris pats ieškojo priekabių, jam nebuvo jokių suprantamų ir bent kiek paaiškinamų priežasčių veltis į konfliktą su N. S. dėl galimai praeityje buvusių įvykių. Kaltinamasis parodė, kad nukentėjusiajai trenkus per aparatą, iškrito objektyvas ir jis pasilenkė jo paimti. Tuo metu N. S. suriko „muškit, ko laukiat“ ir visi padėjo jį mušti. Tačiau nukentėjusioji parodė, kad jai ranka atstūmus kaltinamojo fotoaparatą, kaltinamasis ranka užsimojo jai trenkti į galvą. Jai atšokus į šalį, R. K. pribėgęs kažką jai sakė, bet ji neišgirdusi atsisuko ir tada R. K. jai spyrė į pilvo apačią, į kairės šlaunies vidinę pusę. Kaltinamasis neprisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo, t. y. neigia spyręs N. S., tačiau nukentėjusioji iš karto po įvykio nurodydama įvykio aplinkybes policijos pareigūnams, tiek kreipdamasi pas medikus, tiek rašydama pareiškimą, tiek apklausiama davė nuoseklius parodymus, kad kaltinamasis jai spyrė koja, pataikydamas į kairės šlaunies vidinę pusę ir pilvo apatinę dalį. Kaltinamasis neigia buvus fizinį kontaktą, tačiau jo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pagal BK 284 straipsnio padarymo patvirtina tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme liudytojų O. Č., P. Š., S. J., R. J., J. P., Z. K. duoti parodymai, liudytojos R. Š. teisme duoti parodymai, taip pat ir byloje esantys rašytiniai duomenys: iš 2018-02-26 pareiškimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, matyti, kad nukentėjusioji N. S. iš karto po įvykio kvietė policiją dėl R. K. veiksmų, t.y. dėl spyrio koja į kairės šlaunies vidinę pusę bei pilvo apatinę dalį. Nurodė, kad po įvykio kreipėsi pas teismo medicinos ekspertą (I t., b. l. 1-2); iš karto po įvykio iš N. S. apžiūros pas medikus matyti, kad gydytojo įraše užfiksuota jog prieš 1,5 val. pacientė nukentėjo muštynių metu, kitas vyras spyrė į šlaunį ir kirkšnio sritį. Objektyviai apžiūrint sumušimo žymių nematyti, skausmingas šlaunies viršutinis trečdalis ir kirkšnies sritis, pilvas minkštas, neskausmingas (I t., b. l. 82); iš vyriausiojo patrulio O. Č. 2017-07-03 tarnybinio pranešimo dėl kūno sužalojimo matyti, kad nukentėjusiajai sėdint prie ūkinio pastato, atėjo kaimynas R. K. ir pradėjo konfliktuoti dėl to, kad neva R. Š. jam rodė nepadorius gestus, nukentėjusiąją kaltino jog jam pradurta automobilio padanga, buvo išjungta elektra. Jai atsakius, iš kur jis tai ištraukė, kaltinamasis nukentėjusiajai spyrė iš kojos du kartus į pilvo ir kojos sritį. Tarnybiniu automobiliu nukentėjusiąją vežant, ji skundėsi pilvo ir kojos skausmais, dėl ko policijos pareigūnai ją pristatė į VŠĮ Biržų ligoninės priėmimo skyrių dėl apžiūros (1 t., b. l. 110-111); minėtas aplinkybes liudytojas patvirtino posėdžio metu: iš liudytojo policijos pareigūno O. Č. parodymų matyti, kad policijos pareigūnus kvietė tiek viena konflikto pusė, tiek kita, nuvykus į įvykio vietą, nukentėjusioji nurodė, kad jai spyrė R. K., rodė mėlynę, skundėsi jog jai skauda pilvą dėl R. K. prieš ją panaudoto fizinio smurto, dėl ko policijos pareigūno buvo nuvežta į ligoninės priėmimo skyrių; Iš 2017-08-08 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus teismo medicinos eksperto specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad N. S. padaryta poodinės kraujosruvos gaktos srityje, kairėje šlaunyje, paveikus kietais bukais daiktais, 2 trauminiais poveikiais, galimai įvykio aplinkybėmis nurodytu būdu ir laiku. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (I t., b.l. 125); minėtas išvadas patvirtina ir 2018-04-20 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus teismo medicinos eksperto specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., b.l. 142-143). Todėl teismui nėra pagrindo netikėti nukentėjusiosios pirminiais parodymais duotais iš karto po įvykio, nes jie buvo išsamūs, be to, juos patvirtina ir visi kiti byloje surinkti ir aukščiau aptarti įrodymai, liudytojų parodymai. Iš visų byloje apklaustų asmenų parodymų matyti, kad tą dieną apie 17 val. vyko žodinis konfliktas tarp N. S. ir R. K. bei, kad neužilgo šis konfliktas peraugo į fizinį kontaktą. Liudytojai P. Š., S. J., Z. K. parodė matę, kaip R. K. spyrė nukentėjusiajai, dėl ko pastaroji iš skausmo susirietė. R. J. ikiteisminio tyrimo metu (I t., b. l. 69-70) ir teisme nuosekliai parodė, kad girdėjo ir matė žodinį konfliktą tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios bei tą momentą, kai nukentėjusioji susirietė, pačio spyrio nematė. J. P. ir R. Š. taip pat patvirtino matę spyrį, o jie yra nukentėjusios kaimynai. Todėl teismas daro išvadą, kad, nors kaltinamasis neigia, fizinis kontaktas tarp jo ir nukentėjusiosios įvyko. Kaltinamojo gynėjas labai daug dėmesio skiria liudytojų – P. Š., S. J., R. J., Z. K., R. Š., J. P. parodymų turiniui, akcentuodamas juose esančius įvairius prieštaravimus bei netikslumus, šių proceso dalyvių artimus ryšius, tačiau iš bylos matyti, kad dar iki nagrinėjamo įvykio santykiai tarp abiejų konflikte dalyvavusių pusių (iš vienos pusės – kaltinamojo, iš kitos pusės nukentėjusiosios ir liudytojų P. Š., S. J., R. J., Z. K., R. Š.) buvo gerokai įtempti bei tai tęsėsi jau ilgą laiką, todėl liudytojų parodymais remiamasi tiek, kiek juos patvirtina kiti bylos duomenys. Be to, teismas pažymi jog ir pačio kaltinamojo parodymus vertina kritiškai, nes pats kaltinamasis pripažįsta jog ilgą laiką nesutaria ir konfliktuoja su nukentėjusiąja ir liudytojais, buvo baustas administracine tvarka už tai, kad 2017-07-27, t.y. 6 dienos iki įvykio nagrinėjamo šioje byloje, atėjęs į nukentėjusiosios kiemą, išvadino ją žeidžiančiais žodžiais.

Nors kaltinamojo gynėjas nurodo, kad yra prieštaravimai tarp nukentėjusiosios ir liudytojų parodymų baudžiamojoje byloje Nr. 1-738-847/2018 ir parodymų šioje byloje, tačiau teismas nevertina ir nelygina nukentėjusiosios N. S., liudytojų P. Š., S. J., R. J. ir R. Š. duotų parodymų baudžiamojoje byloje Nr. 1-738-847/2018 su šioje byloje duotais parodymais, kadangi baudžiamojoje byloje Nr. 1-738-847/2018 nukentėjusioji ir minėti liudytojai buvo kaltinamaisiais, o įstatymas numato jog įtariamasis, kaltinamasis turi teisę į gynybą ir duodami parodymus neprisiekia.

Kaltinamojo gynėjas byloje pateikė duomenis apie liudytojos R. Š. administracinį baustumą, iš kurio matyti, kad liudytoja yra bausta pagal ANK 481 straisnio 1 dalį už tai, jog 2017-07-28 apie 17.40 val. prie L. K. namų netinkamai elgėsi viešoje vietoje, plūdo necenzūriniais žodžiais R. K. ir L. K. bei šlapinosi netoli jų sodybos (III t., b. l. 44-45); taip pat duomenis apie liudytojos teistumą, kad ji 2011 ir 2014 metais nuteista pagal BK 235 straispnio 1 dalį už melagingų parodymų davimą (III t., b. l. 46-47). Taip pat kaltinamojo gynėjas byloje pateikė duomenis apie liudytojo P. Š. administracinį baustumą, iš kurio matyti, kad liudytojas yra baustas pagal ANK 481 straisnio 1 dalį už tai, jog 2017-08-02 tiksliai nenustatytu laiku šlapinosi ant L. K. priklausančio daržo ir pievos (III t., b. l. 65-66). Kaltinamojo gynėjas byloje pateikė duomenis apie liudytojo R. J. administracinį baustumą, iš kurio matyti, kad liudytojas yra baustas pagal ANK 488 straisnio 1 dalį už tai, jog 2017-07-27 apie 22.07 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme nakties metu garsiai leido muziką ir taip trikdė kaimynų poilsį ir ramybę (III t., b. l. 71). Liudytojai dėl minėtų veikų yra nubausti, teismas jau pažymėjo, kad kaltinamojo santykiai su liudytojais ir nukentėjusiąja buvo gerokai įtempti bei tai tęsėsi jau ilgą laiką, todėl liudytojų parodymais remiamasi tiek, kiek juos patvirtina kiti bylos duomenys. Teismas taip pat įvertino tą faktą, kad liudytoja R. Š. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad nematė kaip R. K. spyrė N. S., o posėdžio metu parodė, jog matė kaip kaltinamais spyrė nukentėjusiajai ir kaip ji susirietė. R. Š. minėtą aplinkybę motyvavo tuo, kad bijojo kaltinamojo, sulaukė iš jo grąsinimų. Kadangi bylos nagrinėjimo metu nėra galimybių išsiaiškinti nurodomų faktų, prokuratūrai pavestina nustatyti, ar nebuvo poveikio liudytojos R. Š. atžvilgiu.