Kauno apylinkės teismo nuosprendis

1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.10.1.; 1.2.14.1.1; 2.3.6.4.; 2.3.6.4.5.; 2.4.1.3

2021 m. gruodžio 22 d.

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Vidai Dambrauskienei, Živilei Gedvilaitei, Ritai Šalkauskienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2019 m. gruodžio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281-1 straipsnio 1 dalį - areštas 12 parų, baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams, turto konfiskavimas;

2) 2020 m. birželio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimas 1 metams 4 mėnesiams, baudžiamojo poveikio priemonė- nemokami darbai;

3) 2020 m. spalio 13 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį,- laisvės apribojimas 1 metų ir 6 mėnesių laikotarpiui. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirti 1 metus laisvės apribojimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 23 d. teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinę subendrintą bausmę, M. M. paskirti- 2 metus laisvės apribojimo, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, užsiregistruoti užimtumo9 tarnyboje arba dirbti, neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais, ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį išdirbant po 10 valandų;

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 25 d. nutartimi teikime Nr. T-958-917/2021 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 13 d. nuosprendžiu M. M. paskirta galutinė 2 metų laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista 90 (devyniasdešimties) parų areštu;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

M. M. laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 31 d. iki 2020 m. rugpjūčio 3 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, iš namo kieme esančio sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini), turėdamas jo raktą ir laisvą priėjimą prie jo, tyčia pagrobė svetimą, R. Š. priklausantį turtą, o būtent: "(duomenys neskelbtini)" kampinį šlifuoklį, 80 eurų vertės, "AEG" smūginį gręžtą, 100 eurų vertės, "Black Decer" medžio šlifavimo mašinėlę, 40 eurų vertės, statybinę radiją "Makita", 100 eurų vertės, nešiojamą elektrinį "BOSCH54" medžio apdirbimo pjūklą, 80 eurų vertės, medžio pjovimo stakles "Farm MSM 1040", 138 eurų vertės, tokiu būdu iš viso pagrobdamas R. Š. priklausantį turtą už 538 eurų.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis M. M. teisme kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad kaltinimo neginčija, galisi įvykdytos nusikalstamos veikos, sutiko duoti parodymus, civilinį ieškinį pripažino ir paaiškino, kad kaltinime teisingai išvardinti pavogti daiktai ir jų vertės, viskas taip ir vyko, kaip prokuroras perskaitė. Ikiteisminio tyrimo metu po akistatos viską teisingai nurodė.

Teismas balsu perskaitė M. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur jis apklausiamas parodė, kad savo kaltę pripažįsta. Gali pasakyti, kad kai jis dirbo su R., jis paėmė iš sandėliuko jam priklausančius darbo įrankius, kiek pamina, radiją, šlifuoklius, medžio pjovimo stakles, kitų nepamina. Dalį jų grąžino, atveždamas juos prie VMI ir palikdamas, o kitų, t. y. medžio apdirbimo pjūklo ir medžio apdirbimo staklių R. neatidavė. Šiuos įrankius jis pridavė į lombardą. Galimybė šį ikiteisminį tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu jam yra išaiškinta, jis su tokia galimybe sutinka. Raštu įsipareigojo R. atlyginti už pavogtus įrankius padarytą žalą. Daugiau neturi, ką pasakyti. (2 t., b. l. 16-17).

Kaltinamajam M. M. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo M. M. parodymų, jo kaltė įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.

2020 m. rugpjūčio 3 d. Kauno apskr. VPK KP NVRS pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas ikiteisminio tyrimo medžiagoje, Nr. 01-1-30879-20, dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymių. (1 t., b. l. 21-26).

2020 m. rugpjūčio 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, jog atvykus adresu (duomenys neskelbtini), matome dviejų aukštų gyvenamą namą, kiemas grįstas trinkelėmis, dalis kiemo apželdinta veja. Tvora yra priekinėje namo dalyje, kairėje pusėje ir už namo. Dešinėje namo pusėje,sklypo gale yra baltos spalvos, medinis sandėliukas, teritorija už sandėliuko neaptverta, šalia šlaitas. Sandėliuko durys į namo pusę, durys su stiklais, praviros, rakinamos pakabinama spyna, spynos duryse nėra. Sandėliuko patalpoje yra sudėti įvairūs buities daiktai, statybinės medžiagos, įvairios dėžės. Apžiūrėjus paviršius vizualiai, bei ryškinant daktiloskopiniais milteliais, pėdsakų tinkamų identifikavimui neišryškėjo. Apžiūrėjus įvykio vietą kitų objektų reikšmingų tyrimui nerasta. Vaizdo stebėjimo kamerų nėra. (1 t., b. l. 27-29)

2020 m. rugpjūčio 12 d. nutarimu R. Š. pripažintas nukentėjusiuoju. (1 t., b. l. 37-38).

2020 m. rugpjūčio 12 d. R. Š. liudytojo apklausos protokolu nustatyta, jog 2020 m. rugpjūčio 3 d. apie 09.00 val. atvyko dirbti adresu (duomenys neskelbtini). Ten dirba pas E. Z. pagal verslo liudijimą, atlieka fasado restauracijos darbus. Pradėjo darbus, nuėjo į sandėliuką pasiimti įrankių, nes ten laiko savo įrankius. Sandėliukas buvo atrakintas, nebuvo nei raktų, nei pakabinamo spynos, bet pagalvojo, kad gal šeimininkė E. Z. atrakino. Įėjęs pasigedo kampinio šlifuoklio tada paskambino savo bendradarbiui M. M. kiek pamena jis yra gimęs (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini), tel. nr. (duomenys neskelbtini). M. M. paklausė kur "(duomenys neskelbtini)" kampinis šlifuoklis, pastarasis atsakė, kad turi būti dėžėje sandėliuke. M. M. pirmadienį (2020-08-03) nedirbo su juo, nes iš ryto paskambino ir pasakė, kad labai nesveika, negali dirbti. Pradėjo sandėliuke ieškoti minėto "(duomenys neskelbtini)" kampinio šlifuoklio, bet nerado. Tada nuvažiavo iki namų pasiimti kitą. Po kiek laiko prisireikė kito įrankio tai smūginio gręžto "AEG", bet ir šio nerado. Tada pradėjo žiūrėti ar kiti įrankiai yra. Bet ir kitų įrankių neberado jau. Pasigedo: minėto "(duomenys neskelbtini)" kampinio šlifuoklio (80 eur.), smūginio gręžto "AEG" (100 eur.), medžio šlifavimo mašinėlė "Black decer" (40 eur.), statybinės radijo "Makita" (100 eur.), nešiojamas elektrinis "BOSCH 54" medžiui apdirbti pjūklas (80 eur.), medžio pjovimo staklių "Farm MSM 1040" (138 eur.). Kaip pasigedo visų šių išvardintų įrankių dar kartą skambino M. M. ir pasiteiravo kur įrankiai? M. M. iškarto pakėlė balsą, kad jis nieko neėmė ir (duomenys neskelbtini) išvis savaitgalį nebuvo Kaune, neigė ėmęs daiktus. Bet prieš tai jam jis buvo skambinęs sekmadienį (2020-08-02) ir buvo prašęs paskolinti benzininį pjūklą ir pats pasakė, kad yra (duomenys neskelbtini). Bet pasakė, kad negali paskolinti, nes pagedęs jo benzininis pjūklas ir tada paklausė kur tu esi, jis jam atsakė, kad pas draugą (duomenys neskelbtini). Kaip jam visa tai paminėjo tai jis vėl pakartojo, kad Kaune nebuvo. Tada nenorėdamas veltis į konfliktą, atsisveikino ir baigė pokalbį su M. M.. Tada paskambino E. Z. į policiją bendruoju pagalbos telefonu nr. 112. Nori paminėti, kad sandėliukas visada po darbų yra rakinamas pakabinama spyna ir raktas padedamas į slaptą vietą, kurią žinojo tik jie abu tai jis ir M. M.. O šeimininkė turi atskirą raktą. Kaip penktadienį baigė darbus su M. M. jis paskutinis išėjo iš sandėliuko ir jį užrakino tai negali pasakyti jis raktą padėjo į slaptą vietą, kur esame sutarę ar jis pasiliko raktą sau. Tai dėl to padarė prielaidą, kad galėjo įrankius pavogti tik M. M.. Tą pačią dieną vakare vėl jis jam paskambino ir sako tu tik vienas galėjai paimti įrankius, nes daugiau niekas neturėjo raktų ir negalėjo pavogti įrankių. Jis prisipažino ir pasakė, kad trečiadienį (2020-08-05) atveš įrankius. 2020-08-05 dieną susitarė, kad susitiks Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau - VMI) automobilių stovėjimo aikštelėje adresu, (duomenys neskelbtini). Jis atvyko į aikštelę, ir jis jam parašė sms žinutę, kad "tavo įrankiai ne visi, padėjo prie VMI įvažiavimo tvoros". Nuėjo pasiimti įrankių, bet įrankiai buvo nevisi tada jis jam paskambino ir paklausė kur kiti įrankiai, atsakė, kad šiuo momentu neturi. Pasakė, kad iki savaitgalio paduos. Po šio karto, daugiau į skambučius nereagavo, į sms žinutes neatrašė. Įrankiai kuriuos atgavo: "(duomenys neskelbtini)" kampinį šlifuoklį (80 eur.), smūginį gręžtą "AEG" (100 eur.), medžio šlifavimo mašinėlę "Black decer" (40 eur.), statybinę radiją "Makita" (100 eur.). Įrankiai kurių dar negrąžino: nešiojamo elektrinio "BOSCH 54" medžiui apdirbti pjūklo (80 eur.), medžio pjovimo staklių "Farm MSM 1040" (138 eur.). Kadangi dalis įrankių gražinti, jam padaryta turtinė žala 218 eur. Papasakojo viską kas jam yra žinoma. (1 t., b. l. 45-47)

2021 m. sausio 28 d. atliktos akistatos tarp R. Š. ir M. M. protokolu nustatyta kad įtariamasis M. M. savo parodymus pakeitė ir kaltę pilnai pripažino. (1 t., b. l. 53-55)

2021 m. sausio 28 d. papildomos liudytojo apklausos protokolu nustatyta, kad R. Š. nurodė, kad kaip minėjo ankstesnių apklausų metu, dalies įrankių jis neatgavo. Dėl pavogtų įrankių jis šiuo meta pretenzijų neturi, nes atliktos akistatos meta M. M. pripažino pavogęs įrankius, paprašė su juo susitarti gražiuoju, jie su M. M. šiuo meta rašytu susitarė, kad jis iki 2021 m. vasario 15 d. jam į sąskaitą arba grynaisiais sumokės 500 eurų. Tokiu būdu jis jam atlygins padarytą žalą. Todėl jis ikiteisminio tyrimo medžiagoje civilinio ieškinio reikšti neketina. Daugiau neturi, ką pasakyti. (1 t., b. l. 59-60)

2020 m. rugpjūčio 12 d. nukentėjusiajam R. Š. pasirašytinai įteiktas pranešimas apie teisę pareikšti civilinį ieškinį. (1 t., b. l. 39)

2021 m. sausio 28 d. R. Š. ir M. M. raštu susitarė dėl žalos atlyginimo. (1 t., b. l. 62)

2021 m. kovo 3 d. R. Š. liudytojo papildomos apklausos protokolu nustatyta, jog papildydamas savo anksčiau duotus parodymus gali pasakyti, kad M. M. jų susitarimo neįvykdė ir pinigų už patirtą žalą nesumokėjo. Įrankių taip pat negrąžino. Į skambučius M. jam neatsiliepia. R. Š. nurodė, jog dėl pavogtų įrankių patirtą žalą įvertino 500 eurų. Supranta, kad jam dalis įrankių buvo grąžinta, o negražintų įrankių vertė yra 218 eurų. Tačiau jis patirtą žalą vertina 500 eurų, nes šių įrankių jis už tokias sumas, kurias išvardino pirminės apklausos metu, t. y. "BOSCH 54" medžio apdirbimo pjūklo, 80 eurų vertės (nes jis buvo dėvėtas, nurodė dėvėto kaina, naujas jis kainuoja apie 200 eurų), ir medžio pjovimo staklių "Farm MSM 1040", 138 eurų vertės, už tokia sumas jis nenupirks. Nes juos pirko seniai, jam šiuo metu juos atpirkti kainuotų daugiau. Taip pat patyrė moralinę žalą, nes be šių darbo įrankių negalėjo dirbti, o dirba jis pagal verslo liudijimą. Prarado savaitę laiko darbo dienų, kol nepasiskolino pinigų ir nusipirko kitus įrankius, dėl jo įrankių vagystės jis prarado pajamas. Būtent dėl to jis šiame ikiteisminiame tyrime pageidauja būti pripažintas civiliniu ieškovu. (1 t., b. l. 63-68)

2020 m. rugpjūčio 3 d. liudytojos E. Z. apklausos protokolu nustatyta, jog kiek jai yra žinoma, 2020-07-31 apie 16.45 val. adresu (duomenys neskelbtini), baigęs visus darbus, jos namuose statybos darbus atliekantis darbininkas R. Š. gim. (duomenys neskelbtini) m. susidėjo savo turimus įrankius namo kieme esančiame mediniame sandėliuke bei jį užrakinęs pakabinama spyna išvyko. Visą savaitgalį namuose nieko nebuvo ir jokie statybų darbai nevyko. 2020-08-03 apie 09.00 val. R. Š. atvykęs adresu (duomenys neskelbtini), bei nuėjęs prie sandėliuko pastebėjo jog jis atrakintas, pakabinamos spynos nebėra. Pastarasis užėjęs į vidų apsidairė ir pastebėjo, kad yra pagrobti jo įrankiai, tai yra elektrinis kampinis šlifuoklis "Hilti" kurio vertė 60 eurų, elektrinis skersinis pjūklas "Farm MSM 1040" kurio vertė 138 eurų, smūginis gręžtas "AEG" kurio vertė 100 eurų bei elektrinė šlifavimo mašinėlė kurios vertė 50 eurų. Vyriškio teigimu dėl šio įvykio jam yra padaryta 348 eurų turtinė žala. Iš namų teritorijos bei sandėliuko daugiau niekas nepavogta. Dėl šio įvykio ji asmeniškai turtinės žalos nepatyrė. Visi turtiniai nuostoliai dėl šio įvykio patirti R. Š.. Namo teritorija dalinai aptverta tvora. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Įtariamųjų bei liudytojų neturi. (1 t., b. l. 22)

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal baudžiamąjį įstatymą už vagystę atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą (BK 178 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje konstatuota, kad pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu, arba ji yra pasunkinama (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-351/2012, 2K-282/2012, 2K-228/2013). Svarbu ir tai, kad veika kaip vagystė kvalifikuojama tuomet, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais.

Faktiniais duomenimis – kaltinamojo M. M. visišku kaltės prisipažinimu, nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais bei kitais baudžiamojoje byloje esančiais ir aukščiau ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad M. M. laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 31 d. iki 2020 m. rugpjūčio 3 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, iš namo kieme esančio sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini), turėdamas jo raktą ir laisvą priėjimą prie jo, tyčia pagrobė svetimą, R. Š. priklausantį turtą, o būtent: "(duomenys neskelbtini)" kampinį šlifuoklį, 80 eurų vertės, "AEG" smūginį gręžtą, 100 eurų vertės, "Black Decer" medžio šlifavimo mašinėlę, 40 eurų vertės, statybinę radiją "Makita", 100 eurų vertės, nešiojamą elektrinį "BOSCH54" medžio apdirbimo pjūklą, 80 eurų vertės, medžio pjovimo stakles "Farm MSM 1040", 138 eurų vertės, tokiu būdu iš viso pagrobdamas R. Š. priklausantį turtą už 538 eurų. Taigi, teismas, įvertinęs kaltinamojo veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, daro išvadą, jog kaltinamasis M. M. suvokė, kad savo veiksmais veikia be turto savininko sutikimo, numatė tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų norėjo ir siekė tokių rezultatų, t. y. veikė tiesiogine tyčia, todėl konstatuotina, kad M. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadijas, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininkų asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes,.

M. M. pilnai pripažino, padaręs nusikalstam veiką, nuoširdžiai gailėjosi, todėl jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažintina tai, kad kaltininkas prisipažino, padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad yra nusikalstama veika įvykdyta recidyvisto (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Sąlygų M. M. taikyti BK 62 straipsnį ar BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę bausmės rūšį nei inkriminuojamo straipsnio sankcijoje, byloje nenustatyta. Nustatydamas bausmės dydį, trukmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat ir į kaltinamojo sveikatos būklę, amžių, darbingumą, šeiminę padėtį, kitus jį charakterizuojančius duomenis.

M. M. teistas ( t., b.l. 127-132), administracine tvarka baustas (1 t., b.l. 172-182); psichiatrinis gydymas, įskaita - nesilankė, nesigydė; priklausomybės ligų gydymas, įskaita - nesilankė, nesigydė. Kaltinamajam neskirtinos bausmės rūšys – bauda, viešieji darbai, laisvės apribojimas, kadangi šios bausmės ankstesniais nuosprendžiais savo tikslų nepasiekė. Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, taip pat tai, jog anksčiau jis šiuo metu realiai atlieka arešto bausmę, siekiant nubaudimo ir prevencijos tikslų – užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamąjį auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, M. M. už nusikalstamą veiką skirtina BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, atitinkamai parenkant jos dydį. Taikyti BK 75 straipsnio nuostatas galimybių nėra, nes kaltinamasis šiuo metu jau realiai atlieka pagal kitą nuosprendį paskirtą (pakeistą) arešto bausmę Alytaus pataisos namuose.

Bendrindamas skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 25 d. nutartimi teikime Nr. T-958-917/2021 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 13 d. nuosprendžiu M. M. paskirta galutinė 2 metų laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista 90 (devyniasdešimties) parų areštu. Pagal BK 49 straipsnio 3 dalį, už nusikaltimą numatoma nuo penkiolikos iki devyniasdešimt parų arešto. Taigi, bendrinant ankstesniu nuosprendžiu ir šiuo nuosprendžiu paskirtas arešto bausmes, jų bendra trukmė negali būti ilgesnė nei 90 parų.

Nustatant bausmės atlikimo pradžią, atsižvelgtina į tai, kad M. M. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 1 d. nutartimi buvo pasiųstas atlikti arešto bausmę, kurios pradžia nustatyta nuo M. M. faktinio sulaikymo dienos, t.y. nuo 2021 m. lapkričio 30 d. (2 t., b.l. 129-131).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 2 dalis), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

V. Sprendimas dėl civilinio ieškinio

BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltininkui ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nukentėjusysis R. Š. pareiškė civilinį ieškinį dėl 468 eurų žalos atlyginimo (1 t., b.l. 42). Ieškinio dydis pagrindžiamas byloje esančiais duomenimis, todėl dėl ieškinio dydžio ir pagrįstumo teismas neturi pagrindo abejoti. Kaltinamąjį M. M. pripažinus kaltu dėl nusikalstamos veikos įvykdymo, ikiteisminio tyrimo metu nurodyta žala ir teisme palaikytas šis civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas pilnai (BPK 109 straipsnis, 112 straipsnis, 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis, CK 6.279 straipsnio 1 dalis).

VI. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Šioje byloje kaltinamajam M. M. gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto numatytu pagrindu. Teismas įvertina prastą kaltinamojo turtinę padėtį, bei tai, kad jis niekur nedirba ir pajamų negauna, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos dėl M. M. teiktos teisinės pagalbos yra nepriteistinos.

VII. Kiti nuosprendžiu spęstini klausimai

Kaltinamajam M. M. šiuo metu nėra paskirta kardomoji priemonė, o ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės buvo pakeistos ir panaikintos teismo 2021 m. spalio 13 d., 2021 m. spalio 20 d., 2021 m. lapkričio 25 d. nutartimis.

Kaltinamasis nuo 2021 m. lapkričio 30 d. atlieka arešto bausmę Alytaus pataisos namuose.

Kaltinamajam M. M. taikyta procesinė prievartos priemonė - laikinas sulaikymas nuo 2021 m. spalio 19 d. iki 2021 m. spalio 20 d., tad šis laikas įskaitytinas į bausmės trukmę.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: teismui nepateikta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 straipsniu, 115 straipsniu, 122 straipsniu, 272 straipsniu, 273 straipsniu, 276 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi,

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę M. M. paskirti bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2020 m. spalio 13 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine 2 metų laisvės apribojimo bausmė, kuri Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 25 d. nutartimi teikime Nr. T-958-917/2021 buvo pakeista areštu, ir paskirti M. M. galutinę subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimt) parų arešto, į bausmės trukmę įskaityti pagal paminėtą nuosprendį atliktą bausmės dalį.

Į M. M. bausmės trukmę įskaityti jo laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. spalio 19 d. iki 2021 m. spalio 20 d. (BK 66 straipsnis).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2021 m. lapkričio 30 d.

Nukentėjusiojo R. Š. civilinį ieškinį tenkinti ir jo naudai iš M. M. priteisti 468 (keturis šimtus šešiasdešimt aštuonis) eurus nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimui.

Nepriteisti iš M. M. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtas išlaidas dėl M. M. teiktos teisinės pagalbos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nedalyvavusiam kaltinamajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuorašo išsiuntimo dienos, suimtam – nuo nuorašo jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka).