Šiaulių apygardos teismo nutartis

2. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2022 m. liepos 12 d. sprendimu už akių ieškinį patenkino iš dalies – priteisė iš atsakovo V. K. ieškovei UAB „Legal Balance‘‘ 615,78 Eur skolą (nesumokėtas nuomos įmokas), 55,42 Eur, 0,05 proc. dydžio delspinigius, paskaičiuotus už 180 dienų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (671,20 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. balandžio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 84,33 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kitoje dalyje ieškinį atmetė.

3. Teismas vertino, kad tarp pradinės kreditorės ir atsakovo susiklostė išperkamosios nuomos teisiniai santykiai. Kadangi atsakovas išperkamosios nuomos įmokų pagal Sutartyje nustatytą tvarką ir terminus tinkamai nemokėjo ir neatsiskaitė su ieškove, perėmusia reikalavimo teisę iš pradinės kreditorės, todėl ieškovės reikalavimas priteisti 615,78 Eur nesumokėtas nuomos įmokas tenkinamas.

4. Teismas pažymėjo, kad prašomi priteisti 554,20 Eur delspinigiai yra beveik tokio paties dydžio, kaip ir susidariusi skola už daikto nuomą, taip pat įvertinęs tai, jog ieškovė tokio delspinigių dydžio nepagrindžia patirtais nuostoliais, konstatavo, jog prašomi priteisti 0,5 procento delspinigiai yra aiškiai per dideli ir laikytini baudiniais, o ne kompensuojamais.

5. Teismas delspinigius nagrinėjamoje byloje sumažino iki 55,42 Eur (615,78 Eur x 0,05 proc. x 180 d.). Teismas sprendė, jog toks delspinigių sumažinimas, laikytina delspinigių sumažinimu iki protingo, sąžiningo ir teisingo dydžio atžvilgiu atsakovo, kurio prievolė nėra sena (kyla iš 2020 m. spalio 29 d. Sutarties, nutrauktos 2021 m. vasario 27 d.), o išsinuomoto turto vertė Sutarties sudarymo metu, t. y. 435 Eur buvo netgi mažesnė, nei prašomi priteisti 554,20 Eur delspinigiai.

6. Teismas vertino, kad ieškinys yra šabloniškas, atitinka kitose analogiškose bylose ieškovės reikštus ieškinius. Tai yra ieškinio šablonui individualizuoti ieškovei pakako pakeisti atsakovo ir Sutarties duomenimis, taip pat prašomų priteisti sumų dydžius. Kitose bylose, kuriose ieškovė taip pat reiškė reikalavimus dėl skolų pagal su UAB „Be kredito“ sudarytas sutartis priteisimo, įmonę atstovavo ta pati advokatų profesinė bendrija, kaip ir šioje byloje. Todėl teismas sprendė, kad ieškiniui parengti nebuvo būtinos nei didelės laiko sąnaudos, nei buvo būtina analizuoti sudėtingų fakto ir (ar) teisės klausimų. Nurodė, kad įprastai ieškovės išlaidos už tokių ieškinių, koks pareikštas šioje byloje, parengimą sudaro 121,00 Eur. Atsižvelgęs į tai, kad šioje byloje pareikštas ieškinys, kaip jau nurodyta, yra šabloniškas, sprendė, jog nėra jokių racionalių argumentų, kurie galėtų pateisinti ieškovės išlaidas teisinei pagalbai už 242,00 Eur. Nustatant protingą ir adekvatų ieškovės išlaidų teisinei pagalbai dydį kaip orientacinį dydį teismas taikė 121,00 Eur sumą, kurią įprastai įmonė išleisdavo už analogiškų procesinių dokumentų parengimą.