Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Furmonui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo M. Š. prašymą dėl teismo nutarties išsaiškinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilkaviškio rajono apylinkės teisme 2014-02-27 gautas nuteistojo prašymas išaiškinti, ar Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013-08-29 nutartyje numatytas teismo įpareigojimas vienus metus nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo neišeiti iš namų kiekvieną dieną nuo 22 iki 6 val., kiek tai nebus susiję su darbu ar mokymusi, bus pažeistas, jis, dirbdamas UAB “ (duomenys neskelbtini) “ vyks į darbines komandiruotes, tai patvirtinančius dokumentus pateikdamas probacijos tarnybai, prižiūrinčiai nuosprendžio vykdymą ir komandiruočių laiku nebus namuose nuo 22 vai iki 06 val. ( b.l.63-54).

Prokuroras prašė prašymą atmesti.

Nuteistasis į teismo posėdį neatvyko, teismo šaukimas jam išsiųstas jo prašyme nurodytu adresu.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Nuteistasis prašyme nurodo, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju vadybininku, dėl ko buvo siunčiamas į Švediją į darbo komandiruotę laikotarpiu nuo vasario 6 d. iki vasario 15 d. imtinai darbo reikalais. Dėl šios priežasties informavo bausmės vykdymą prižiūrinčią probacijos tarnybą, kad laikotarpiu nuo 2014- 02- 06 iki 2014- 02- 15 imtinai namuose nebus nustatytu laiku nuo 22.00 val. iki 06.00 val., nes tai susiję su darbu, pateikė probacijos tarnybai komandiruotę patvirtinančius dokumentus. Iš Šiaulių probacijos tarnybos probacijos skyriaus atėjo pranešimas, kad išvykimas iš Lietuvos yra negalimas, nes probacijos tarnyba neturėtų galimybės užtikrinti jo priežiūros, nes ši tarnyba veikia tik Lietuvoje. Taip pat pažymėta, kad įsiteisėjusi teismo nutartis yra privaloma tiek institucijoms, tiek pareigūnams ir be prieštaravimų turi būti būti vykdoma. Jis kreipiasi į teismą, kad būtų išaiškintos kilusios abejonės, nes jo supratimu, jis vykdo Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartį, kuria buvo paleistas, tačiau šios nutarties nevykdo pati jį prižiūrinti probacijos tarnyba. Teismo nutartimi yra įpareigotas būti namuose nuo 22 val. iki 06 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu. Jis pateikė dokumentus, kad būtent dėl darbo negalės būti namuose nuo 22 iki 06 ryto laikotarpiu nuo 2014- 02- 06 iki 2014- 02- 15, tokiu būdu, mano, kad vykdo teismo nutartį ir jos nepažeidinėja. Mano, kad probacijos tarnyba netinkamai aiškina teismo nutartį, nurodydama, kad jam negalima išvykti iš Lietuvos Respublikos ribų, nes tokio draudimo teismo nutartyje nėra. Kadangi jo darbas yra susijęs su komandiruotėmis, tai šiuo atveju atsižvelgdamas į probacijos tarnybos raštą, jis turi mesti darbą, nes jam užkertamas kelias dirbti. Nevykdydamas pareigų darbe, iš darbo bus atleistas, tokiu būdu ne tik praras darbą, kurį sunkiai rado, tačiau ir pragyvenimo šaltinį. Netekdamas darbo, sunkiai įgyvendins kitą teismo įpareigojimą - išlaikyti savo vaikus, nes neteks pajamų šaltinio. Pažymėtina, kad jis dirba Lietuvoje, Lietuvos įmonėje ir tokiu būdu drausdama probacijos tarnyba jam tam tikrais laikotarpiais dirbti, tai yra tada, kai yra siunčiamas į komandiruotes, verčia jį šį darbą prarasti. Dėl šios priežasties kreipiasi teismą, kad būtų išaiškintos kilusios abejonės nutarties vykdymo metu, tai yra prašo išaiškinti, ar jis gali toliau tęsti darbą įmonėje, taip pat ir vykti į komandiruotes, pateikiant tai patvirtinančius dokumentus probacijos tarnyboje ir , jeigu dėl šios priežasties nebus namuose teismo nustatytu laiku, ar tai nebus vertinama kaip teismo įpareigojimo nevykdymas. BPK 361 str. numato, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė ( b.l. 63-64).