Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas V. N. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir atsakovas, Inspekcija) Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – ir Departamentas) 2022 m. sausio 5 d. raštą Nr. 2D-205 „Dėl Jūsų skundo ir prašymų“ (toliau – ir 2022 m. sausio 5 d. raštas, Raštas); 2) įpareigoti atsakovą išnagrinėti pareiškėjo 2021 m. rugsėjo 23 d. prašymą dėl įpareigojimo A. S. ir J. S. pašalinti nuotekų rezervuarą iš 15 metrų šulinio sanitarinės zonos po to, kai bus padaryti grunto tyrimai po nuotekų rezervuaru ir aplink jį; dėl įpareigojimo A. S. ir J. S. pakeisti užterštą žemės gruntą švariu; dėl tikslaus atstumo nustatymo nuo kaimyniniame sklype užkasto nuotekų rezervuaro iki pareiškėjo šulinio; dėl prašymo teikimo Aplinkos apsaugos agentūrai atlikti grunto tyrimus sodo sklype (duomenys neskelbtini), tyrimus po nuotekų rezervuaru ir aplink jį; dėl nuotekų rezervuaro dokumentų išreikalavimo iš gretimo žemės sklypo savininkų.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad Departamentas Raštu, gautu 2022 m. sausio 6 d., nutraukė pareiškėjo 2021 m. rugsėjo 23 d. prašymo nagrinėjimą. Pareiškėjas paaiškino, kad jo žemės sklypas su statiniais, esantis (duomenys neskelbtini), ribojasi su A. S. ir J. S. žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini). 1983 metais pareiškėjo žemės sklype buvo pastatytas ir iki šiol yra geriamojo vandens šulinys, kuris įregistruotas viešame Nekilnojamojo turto registre pagal kadastro duomenų nustatymo datą 2004 m. rugpjūčio 20 d. A. ir J. S. gretimą žemės sklypą su statiniais, esantį (duomenys neskelbtini), įsigijo 2008 metais, po kurio laiko jame pastatė metalinę kanalizacijos talpą (toliau – ir nuotekų rezervuaras). Nuotekų rezervuaras buvo pastatytas pareiškėjo šulinio sanitarinėje apsaugos zonoje. Nuotekų rezervuarą gretimo sklypo savininkai eksploatavo beveik 12 metų – iki 2020 m. birželio mėnesio vidurio. Pareiškėjas, manydamas, kad gretimo žemės sklypo savininkų veiksmuose yra įstatymų pažeidimų požymių, pateikė atsakovui prašymą, kuriuo prašė: 1) įpareigoti A. S. ir J. S. pašalinti nuotekų rezervuarą iš 15 metrų šulinio sanitarinės apsaugos zonos po to, kai bus padaryti grunto tyrimai po nuotekų rezervuaru ir aplink jį; 2) įpareigoti A. S. ir J. S. pakeisti užterštą žemės gruntą švariu; 3) nustatyti tikslų atstumą nuo kaimyniniame sklype užkasto nuotekų rezervuaro iki pareiškėjo šulinio; 4) teikti prašymą Aplinkos apsaugos agentūrai atlikti grunto tyrimus sodo sklype (duomenys neskelbtini), tyrimus po nuotekų rezervuaru ir aplink jį. Informuoti pareiškėją apie grunto tyrimo atlikimo datą, pakviečiant jį dalyvauti; 5) išreikalauti iš savininkų 2009–2010 metais pastatyto nuotekų rezervuaro dokumentus; 6) išreikalauti iš savininkų nuotekų išvežimo dokumentus už laikotarpį nuo 2009–2010 m. iki 2020 m. birželio mėnesio. Pareiškėjas nurodė, kad atsakovas pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad jis nenagrinėja skundų ir pranešimų dėl statybos teisėtumo, jeigu statybos darbai atlikti anksčiau kaip prieš 10 metų, išskyrus atvejus, kai dėl statybos teisėtumo teisėsaugos institucijos atlieka tyrimą arba yra įtarimų, kad yra pažeistas viešasis interesas; atsakovas neįžvelgė viešojo intereso dėl šulinio sanitarinėje zonoje pastatyto ir beveik 12 metų eksploatuoto rezervuaro, užteršiant geriamojo vandens šulinį; atsakovas neturi teisės nagrinėti trunkamųjų administracinės teisės pažeidimų.

3. Pareiškėjas, nesutikdamas su atsakovo argumentais, nurodė, kad Lietuvos Respublikos statybos techninio reglamento STR 2.02.09:2005 „Vienbučiai ir dvibučiai gyvenamieji pastatai“ (toliau – ir STR 2.02.09:2005) reikalavimai taikomi projektuojant naują namą, taip pat rekonstruojant ar kapitališkai remontuojant esamą namą, STR 2.02.09:2005 reikalavimai taikomi pertvarkomai namo daliai. Kaimynų namas buvo rekonstruojamas ir statoma nuotekų sistema su nuotekų rezervuaru 2008 m., namas dar kartą buvo rekonstruotas 2016 m., todėl STR 2.02.09:2005 reikalavimai turėjo būti taikomi, o atsakovas privalo kontroliuoti STR 2.02.09:2005 reikalavimų taikymą praktikoje. Esant pažeidimų, kurie yra trunkamojo pobūdžio, šalys įpareigotinos juos pašalinti. Nėra duomenų, kad atsakovas būtų nuvykęs į vietą, išmatavęs atstumus, padaręs situacijos planą, kad būtų pareikalavęs iš gretimo sklypo savininkų nuotekų rezervuaro statybos dokumentų. Pareiškėjas akcentavo, jog buvo pažeista 15 m pareiškėjo šulinio sanitarinė zona, kadangi joje buvo pastatytas nuotekų rezervuaras, priklausantis gretimo žemės sklypo savininkams. Šulinio sanitarinio atstumo nustatymas teisės aktais nėra savitikslis. Juo grindžiamas viešasis interesas – vieša teisė į švarią gamtinę aplinką, paviršinius vandens telkinius apsaugos juostose ar zonose, vandens gelmes, o tai yra objektyvus pagrindas viešai teisei į geriamąjį vandenį. Logiška, kad po 12 metų nuotekų rezervuaro eksploatacijos, neišvežant nuotekų, dėl galimai kiauro rezervuaro buvo padaryta žala aplinkai, aplink nuotekų rezervuarą yra užterštas žemės gruntas, geriamasis vanduo. Pareiškėjas negali atlikti veiksmų gretimo žemės sklypo savininkų nuosavybėje. Pareiškėjas pateikė savo šulinio geriamojo vandens tyrimus (3–6 priedai), kurių atsakovas nevertino. Pareiškėjas nesutiko su atsakovo argumentu, kad 2018–2021 m. skundų tyrimo metu nebuvo nustatyta gretimame žemės sklype aplinkos apsaugos teisės aktų pažeidimų ir tai sudarė atsakovui pagrindą nutraukti pareiškėjo prašymo nagrinėjimą.

4. Pareiškėjas teigė, kad atsakovas sprendimą grindžia gautu atsakymu iš Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos (toliau – ir AAD Kauno valdyba), tačiau dėl tokio gauto atsakymo pareiškėjui nebuvo suteikta galimybė paaiškinti aplinkybių. Tai parodo, kad atsakovas nepaisė pareiškėjo teisės būti išklausytam. Pareiškėjas paaiškina, kad 2018–2021 m. skundų tyrimo metu nebuvo nagrinėjama, kokiu atstumu nuo pareiškėjo šulinio pastatytas nuotekų rezervuaras, nebuvo nagrinėjamas užterštas žemės gruntas aplink nuotekų rezervuarą, todėl atsakovui nebuvo pagrindo sprendimą grįsti su skundu nesusijusia išvada. Pareiškėjas pažymėjo, kad tokio pobūdžio statiniams kaip užkastas kiauras nuotekų rezervuaras, kuris pastatytas sanitarinėje šulinio apsaugos zonoje ir buvo naudojamas apie 11 metų, neturėtų būti taikoma senatis, nes tai susiję su statiniais, pastatytais paviršinių vandens telkinių 15 metrų sanitarinėje apsaugos zonoje. Nuotekų rezervuaras iki šiol nėra pašalintas iš pareiškėjo šulinio sanitarinės zonos, nepakeistas žemės gruntas švariu.