Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. C., gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių (duomenys neskelbtini) kalėjime, teistas:

1) 2022 m. spalio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) 2022 m. gruodžio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu – 6 mėnesių laisvės apribojimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 13 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 9 mėnesių laisvės apribojimas;

3) 2023 m. balandžio 21 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2022 m. gruodžio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, šiuo nuosprendžiu paskirtai bausmei visiškai apimant laisvės apribojimo bausmę, ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui. 2023 m. rugpjūčio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, paskirtą Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 242 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. C. atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių (duomenys neskelbtini) kalėjimo (duomenys neskelbtini) bausmės atlikimo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko 2023 m. sausio 19 d. sprendimu Nr. VO-22-4 patvirtintą dienotvarkę, 2023 m. spalio 13 d. apie 13.05 val. būdamas laikinai išleistas į (duomenys neskelbtini), esančią parduotuvę apsipirkti ir turėdamas pareigą nustatytu laiku sugrįžti į įkalinimo įstaigą, iki 2023 m. spalio 13 d. 15.00 val. be svarbios priežasties nesugrįžo.

Šiais savo veiksmais R. C. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 242 straipsnyje.

Kaltinamasis R. C. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai, labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. 2023 m. spalio 13 d. bausmę atlikdamas (duomenys neskelbtini) bausmės atlikimo vietoje, nustatytu laiku išėjo į parduotuvę, tačiau į savo mobiliojo ryšio telefoną gavo savo merginos pusbrolio pranešimą, jog jo mergina jam buvo neištikimą. Ši žinia labai jį paveikė emociškai, dėl ko jis pėsčiomis nuėjo iki (duomenys neskelbtini), susistabdė pakeleivingą automobilį, kuris jį pavežė iki ,, (duomenys neskelbtini)“. Vėliau, nenorėdamas kelti niekam bėdų ir susidėlioti mintis, visą naktį pravaikščiojo (duomenys neskelbtini) miške, o ryte nuėjo į (duomenys neskelbtini) rajoną, nusipirko 0,5 litro talpos alkoholio butelį ir gėrė alkoholį, po to nelabai ką atsimena, lyg atsibudo policijos pareigūnų automobilyje, o dėl galvos sumušimo buvo vežamas į (duomenys neskelbtini) klinikas. Ankstesnis bausmės vykdymo atidėjimas jam buvo panaikintas, nes jis negalėjo išvykti į kitą miestą, tačiau jo mergina, kuri jam buvo labai brangi ir kuri buvo jam neištikimą, turėjo vykti į kitą miestą, jis vyko su ja dėl ko buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. Suvokė atsakomybę, kad negrįždamas į įkalinimo įstaigą turės problemų, tai pirmoji jo realiai atliekama laisvės atėmimo bausmė, į ką ir prašo atkreipti dėmesį skiriant bausmę. Labai gailisi dėl savo poelgio, bet buvo veikiamas jausmų, apie tai bendrauja ir su psichologe.

Teismas atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis R. C. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, veikos padarymo faktinės aplinkybės yra aiškios, įvertinus proceso dalyvių nuomonę, baudžiamąją bylą išnagrinėjo sutrumpino įrodymų tyrimo tvarka (vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. C. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnyje numatyta tvarka.

Liudytojas R. G. parodė, kad jis dirba Pravieniškių (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriuje, specialistu. Dirba pamainomis pagal iš anksto patvirtintą grafiką. 2023 m. spalio 13 d. 08.00 val. jis pradėjo tarnybą, dirbo (duomenys neskelbtini) nuteistųjų bausmės atlikimo vietoje. Pagal 2023 m. sausio 19 d. Pravieniškių (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko sprendimu patvirtintą nuteistųjų dienotvarkę, nuo 13.00 val. iki 15.00 val. į maisto prekių parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) išleidžiami be pareigūnų palydos apsipirkti atviro tipo bausmę atliekantys nuteistieji. 2023 m. spalio 13 d. apie 13.05 val. iš (duomenys neskelbtini)bausmės atlikimo vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apsipirkti be palydos į parduotuvę buvo išleistas (duomenys neskelbtini) būrio nuteistasis R. C., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris iki 15.00 val. į bausmės atlikimo vietą negrįžo. Su minėtu nuteistuoju jis bandė susisiekti apie 15.00 val., 15.10 val. minėto nuteistojo telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įjungtas, tačiau nuteistasis neatsiliepė. Apie 15.20 val. R. C. telefonas buvo išjungtas, jo buvimo vieta buvo nežinoma. Apie įvykį informuoti atsakingi įstaigos pareigūnai bei policija (b. l. 35-38).

Iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko 2023 m. sausio 19 d. sprendimo Nr. VO-22-4 ,,Dėl Pravieniškių (duomenys neskelbtini) kalėjimo atviro tipo bausmės atlikimo vietoje laikomų ir apgyvendintų bausmės atlikimo vietos gyvenamosiose patalpose, esančiose už bausmės atlikimo vietos teritorijos ribų, nuteistųjų dienotvarkių patvirtinimo“ matyti, kad pagal nustatytą dienotvarkę 25-28 būrių nuteistiesiems laikotarpiu nuo 13.00 iki 15.00 val. numatytas apsipirkimas Pravieniškių gyvenvietėje esančioje parduotuvėje (b. l. 26-31).

Iš 2023 m. spalio 11 d. raštiško susipažinimo, matyti, kad nuteistasis R. C. buvo raštiškai supažindintas su įstaigos vidaus tvarkos taisyklėmis; nuteistųjų, kuriems suteikta teisė išvykti už pataisos įstaigos ribų, elgesio taisyklėmis (b. l. 32).

Iš paieškos paskelbimo duomenų matyti, kad 2023 m. spalio 13 d. buvo paskelbta R. C. paiešką, kuri 2023 m. spalio 16 d. buvo nutraukta, nes R. C. surastas (b. l. 13-14, 17-18).

Pagal BK 242 straipsnį atsako tas, kas būdamas nuteistas arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtą bausmę arba būdamas laikinai išleistas iš areštinės ar įkalinimo arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinimai pareikšti asmeniui atlikus vieną iš straipsnyje numatytų alternatyvių veiksmų, tai yra turint leidimą trumpalaikei išvykai iš pataisos įstaigos, ir turint pareigą į ją laiku sugrįžti, šios pareigos neįvykdžius.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas R. C. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. spalio 13 d. bausmę atlikdamas atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, nustatytu laiku išėjo į parduotuvę, tačiau į savo mobiliojo ryšio telefoną gavo savo merginos pusbrolio pranešimą, jog jo mergina jam buvo neištikimą. Ši žinia labai jį paveikė emociškai, dėl ko jis pėsčiomis nuėjo iki autostrados, susistabdė pakeleivingą automobilį, kuris jį pavežė iki ,,Muravos“. Vėliau, nenorėdamas kelti niekam bėdų ir susidėlioti mintis, visą naktį pravaikščiojo Kleboniškio miške, o ryte nuėjo į Eigulių rajoną, nusipirko 0,5 litro talpos alkoholio butelį ir gėrė alkoholį, po to nelabai ką atsimena, lyg atsibudo policijos pareigūnų automobilyje, o dėl galvos sumušimo buvo vežamas į Kauno klinikas. Be visiško kaltinamojo kaltės prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Byloje esantis Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko 2023 m. sausio 19 d. sprendimas Nr. VO-22-4 ,,Dėl Pravieniškių 1-ojo kalėjimo atviro tipo bausmės atlikimo vietoje laikomų ir apgyvendintų bausmės atlikimo vietos gyvenamosiose patalpose, esančiose už bausmės atlikimo vietos teritorijos ribų, nuteistųjų dienotvarkių patvirtinimo“ patvirtina, kad pagal nustatytą dienotvarkę 25-28 būrių nuteistiesiems laikotarpiu nuo 13.00 iki 15.00 val. numatytas apsipirkimas Pravieniškių gyvenvietėje esančioje parduotuvėje (b. l. 26-31), tuo tarpu R. C. laisvės atėmimo bausmę 2023 m. spalio 13 d. atlikinėjo 25 būryje atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, dėl ko akivaizdu, jog turėjo leidimą nuo 13.00 val. iki 15.00 val. be palydos išeiti iš bausmės atlikimo teritorijos į parduotuvę apsipirkti. Tuo tarpu 2023 m spalio 11 d. raštiškas susipažinimas patvirtina, kad nuteistasis R. C. buvo raštiškai supažindintas su įstaigos vidaus tvarkos taisyklėmis; nuteistųjų, kuriems suteikta teisė išvykti už pataisos įstaigos ribų, elgesio taisyklėmis (b. l. 32) ir gerai žinojo, kokiu laiku gali išeiti iš bausmės atlikimo vietos ribų, apsipirkti, ir kokiu laiku privalo grįžti bei žinojo apie atsakomybę dėl negrįžimo. Šios aplinkybės patvirtina, kad egzistavo objektyvioji BK 242 straipsnyje numatyta aplinkybė – asmuo turėjo teisėtą leidimą trumpai išvykai iš pataisos įstaigos, bet kartu turėjo ir pareigą į ją laiku sugrįžti, nebent negrįžimas būtų sąlygotas svarbių aplinkybių, kas šiuo atveju nustatyta nebuvo. Tai, kad kaltinamasis R. C. pasinaudojo galimybe išvykti be sargybos už bausmės atlikimo ribų, tačiau laiku negrįžo, be jo visiško prisipažinimo, patvirtina ir liudytojo R. G. parodymai, kuriuose nurodyta, kad jis dirba Pravieniškių 1-ojo kalėjimo Saugumo valdymo skyriuje, specialistu. Dirba pamainomis pagal iš anksto patvirtintą grafiką. 2023 m. spalio 13 d. 08.00 val. jis pradėjo tarnybą, dirbo atviro tipo nuteistųjų bausmės atlikimo vietoje. Pagal 2023 m. sausio 19 d. Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko sprendimu patvirtintą nuteistųjų dienotvarkę, nuo 13.00 val. iki 15.00 val. į maisto prekių parduotuvę, esančią Pravieniškėse, Kaišiadorių r. išleidžiami be pareigūnų palydos apsipirkti atviro tipo bausmę atliekantys nuteistieji. 2023 m. spalio 13 d. apie 13.05 val. iš atviro tipo bausmės atlikimo vietos, adresu Pašulių g. 20, Pravieniškės, Kaišiadorių r. apsipirkti be palydos į parduotuvę buvo išleistas 25-ojo būrio nuteistasis R. C., gimęs 2004 m. gruodžio 17 d., kuris iki 15.00 val. į bausmės atlikimo vietą negrįžo. Su minėtu nuteistuoju jis bandė susisiekti apie 15.00 val., 15.10 val. minėto nuteistojo telefonas Nr. 864654239 buvo įjungtas, tačiau nuteistasis neatsiliepė. Apie 15.20 val. R. C. telefonas buvo išjungtas, jo buvimo vieta buvo nežinoma. Apie įvykį informuoti atsakingi įstaigos pareigūnai bei policija (b. l. 35-38). Šiuos liudytojo parodymus, apie tai, kad kaltinamasis turėdamas leidimą be sargybos išvyko apsipirkti į parduotuvę esančią ne pataisos įstaigos teritorijoje, tačiau laiku negrįžo, patvirtina 2023 m. spalio 13 d. paskelbta R. C. paiešką, kuri buvo nutraukta tik 2023 m. spalio 16 d., kai R. C. buvo surastas.

Aptartų duomenų visuma atskleidžia, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino ir kaltinamasis R. C. iš tiesų padarė nusikaltimą numatytą BK 242 straipsnyje, tai yra atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių (duomenys neskelbtini) kalėjimo atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko 2023 m. sausio 19 d. sprendimu Nr. VO-22-4 patvirtintą dienotvarkę, 2023 m. spalio 13 d. apie 13.05 val. būdamas laikinai išleistas į (duomenys neskelbtini), esančią parduotuvę apsipirkti ir turėdamas pareigą nustatytu laiku sugrįžti į įkalinimo įstaigą, iki 2023 m. spalio 13 d. 15.00 val. be svarbios priežasties nesugrįžo. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis į įkalinimo įstaigą negrįžo ne dėl svarbių aplinkybių, sutrukdžiusių jam įvykdyti pareigą, tačiau dėl asmeninių, menkaverčių paskatų, tai yra norėdamas susitikti su savo mergina, tačiau ir kaip pats nurodė, su mergina nesusitiko, o būdamas pasišalinęs iš įkalinimo įstaigos vartojo alkoholinius gėrimus, taip tik dar labiau demonstruodamas savo nihilistinį požiūrį pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių atžvilgiu bei pozicionuodamas nenorą laikytis visuomenėje vyraujančių įstatymų laikymusi, paremtų elgesio taisyklių. Pats kaltinamasis aplinkybę, jog jo mergina jam buvo neištikima, nurodo kaip pagrindinę ir itin svarbią, dėl ko jis laiku negrįžo į įkalinimo įstaigą, tačiau teismas šios aplinkybės kaip šalinančios kaltinamojo atsakomybę, nelaiko, ši aplinkybė yra išskirtinai susijusi su kaltinamojo asmeninio gyvenimo peripetijomis, bet neturi jokios reikšmės jo pareigoms atliekant laisvės atėmimo bausmę, juo labiau kaltinamasis suvokė, kad negrįždamas į pataisos įstaigą elgiasi neteisėtai ir tai elgtis norėjo, tenkindamas savo asmeninius poreikius.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą (BK 11 straipsnis), į jos pavojingumo visuomenei laipsnį, į asmens nusikalstamo veiksmo pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, amžių, šeiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.

Kaltinamasis R. C., veikdamas tiesiogine tyčia – suvokdamas, jog negrįžus į pataisos įstaigą, laikinai iš jos išleistam, jam gresia atsakomybė, tyčia negrįžo į pataisos įstaigą, padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, nes tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu davė išsamius parodymus ir gailėjosi dėl savo poelgio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinama ir byloje pateikta kaltinamojo R. C. charakteristika, kurią pateikė Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių (duomenys neskelbtini) kalėjimo administracija (b. l. 103-105), kuri neigiamai charakterizuoja nuteistąjį, atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis daug kartų baustas administracine tvarka (b. l. 55-61), psichiatro įskaitoje neįrašytas, negydytas nuo priklausomybės ligų (b. l. 102). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis dar yra itin jauno amžiaus, teisiamojo posėdžio metu labai gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos, kas leidžia spręsti, jog ateityje padarys atitinkamas išvadas dėl savo nusikalstamo elgesio ir laikysis įstatymų bei nenusikals, o lankydamasis pas psichologą sugebės kontroliuoti savo impulsyvią elgseną, kuri paskatino jį padaryti naują nusikalstamą veiką, neapsvarstant savo nusikalstamo elgesio pasekmių.

Atsižvelgiant į aptartų duomenų visumą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai šiuo atveju bus pasiekti tik paskiriant griežčiausią BK 242 straipsnio sankcijoje numatytą – laisvės atėmimo bausmę, tačiau jos dydį nustatant kur kas mažesnį nei sankcijoje nurodytos galimos bausmės vidurkis.

Įvertinus tai, kad byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajam R. C. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kadangi kaltinamasis R. C. nusikalstamą veiką įvykdė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, tai šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, iš dalies subendrinama su 2023 m. balandžio 21 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme. Prie šiuo nuosprendžiu skirtinos bausmės iš dalies pridėti 2023 m. balandžio 21 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmę, pridedant tris mėnesius.

Dėl kitų klausimų

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikomas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalimi, kai kaltinamajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šiuo atveju gynėjas byloje dalyvavo, nustačius būtinybę, nes byla buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas), tačiau teismas įvertina ir tai, kad kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, yra nedirbantis, o garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo neproporcingai apsunkintų jo finansinę padėti, tokiu būdu valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui, byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. C. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį neatliktos bausmės, paskirtos pagal 2023 m. balandžio 21 d. Kauno apygardos teismo nuosprendį ir skirti galutinę – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.