Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arvydas Daugėla, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji 2016 m. kovo 2 d., apie 12 val., (duomenys neskelbtini), jai priklausančiu automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio salone už vairuotojo sėdynės, ant grindų, neteisėtai gabeno 60 pakelių cigarečių „Minsk Superslims 5“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir savo rankinėje gabeno 2 pakelius cigarečių „Golden Gate Blue“ be banderolių, t. y. nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytais ženklais, bendros 184,40 Eur vertės, taip pažeisdama Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 4-759 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1.2 p. reikalavimus. Kadangi administracinis teisės pažeidimas padarytas pakartotinai per vienerius metus po administracinės nuobaudos paskyrimo už tokius pat veiksmus, veika kvalifikuotina kaip Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 163² str. 7 d. pažeidimas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK apeliaciniame skunde prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. nutarimą, tačiau iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad ginčo dėl skundžiamo nutarimo dalies, kuria N. V. pripažinta kalta, padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą 163² str. 7 d., ir jai skirta 5800 Eur bauda konfiskuojant 2 pakelius cigarečių „Golden Gate Blue“ be banderolių, 60 pakelių cigarečių „Minsk Superslims 5“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, nėra. Skundu keliamas klausimas tik dėl pažeidėjai priklausančio automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga ir įvertinęs apeliacinio skundo bei skundžiamo nutarimo motyvus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas administracinę nuobaudą nekonfiskuodamas pažeidėjai priklausančio automobilio, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.

ATPK 163² str. 7 d. numato, kad akcizais apmokestinamų prekių (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją) įsigijimas, laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija du, bet neviršija dešimt minimalių gyvenimo lygių (MGL), ir numatyti veiksmai padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šiame straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia baudą nuo 5792 Eur iki 14481 Eur su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.

Panašios kategorijos bylose paprastai laikomasi pozicijos, jog pažeidimo padarymo priemonė konfiskuojama, jeigu ji buvo specialiai tam pritaikyta arba tokio kiekio prekių be jos nebūtų buvę galima gabenti. Iš bylos duomenų nustatyta, kad N. V. jai priklausančiu automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 60 pakelių cigarečių „Minsk Superslims 5“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis gabeno automobilio salone už vairuotojo sėdynės, ant grindų, o 2 pakelius cigarečių „Golden Gate Blue“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytais ženklais, neteisėtai gabeno savo rankinėje. Byloje esančios foto lentelės patvirtina, kad neteisėtai gabenamos cigaretės „Minsk Superslims 5“ nebuvo gabenamos specialiai pritaikius automobilį, o buvo tiesiog numestos automobilio salone ant grindų (b. l. 12), cigaretės „Golden Gate Blue“ buvo pažeidėjos rankinėje, taigi taip pat ne specialiai neteisėtam akcizais apmokestinamų prekių gabenimui pritaikytoje automobilio vietoje. Pagrindinis apeliacinio skundo argumentas, kodėl N. V. priklausantis automobilis turėtų būti konfiskuotas, yra skunde dėstoma versija, kad 60 pakelių cigarečių „Minsk Superslims 5“ pažeidėja nebūtų galėjusi gabenti be automobilio. Apygardos teismo vertinimu, tokiam cigarečių kiekiui gabenti nėra būtina transporto priemonė. 62 pakeliai cigarečių gali tilpti didelėje rankinėje, toks kiekis cigarečių nėra ypatingai sunkus ar užimantis daug vietos, todėl apeliacinio skundo teiginiai, kad jam gabenti yra būtina transporto priemonė, atmestini.

Skunde taip pat pabrėžiama, kad N. V. ne kartą bausta už analogiškus pažeidimus, jos namuose buvo rasti dideli kiekiai cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytais ženklais, kurias gabenti jai taip pat buvo reikalingas automobilis. Apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad spręsdamas automobilio konfiskavimo klausimą teismas negali vertinti kitų pažeidėjos padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybių. Be to, byloje nėra duomenų, patvirtinančių apelianto keliamą versiją, jog N. V. anksčiau nustatytiems administraciniams teisės pažeidimams daryti būtų naudojusi jai priklausantį automobilį „Audi A6“.

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad apylinkės teismas nekonfiskuodamas pažeidėjai N. V. priklausančio automobilio priėmė teisingą sprendimą. Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. nutarimas skunde išdėstytais motyvais nekeistinas ir nenaikintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. nutarimą.

Nutartis neskundžiama.