Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Viados NT“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti akcinės bendrovės „Via Lietuva“ (buvusi – valstybės įmonė Lietuvos automobilių kelių direkcija) (toliau – ir Direkcija, atsakovas) 2022 m. birželio 10 d. raštą Nr. (6.6)2-8625 „Dėl prašymo“, kuriuo buvo atsisakyta tenkinti pareiškėjo prašymą išduoti prisijungimo prie susisiekimo komunikacijų sąlygas (toliau – ir Raštas); 2) įpareigoti atsakovą iš naujo nagrinėti pareiškėjo 2022 m. vasario 28 d. prašymą dėl prisijungimo prie susisiekimo komunikacijų sąlygų išdavimo (toliau – ir Prašymas).

2. Pareiškėjas paaiškino, kad jam nuosavybės teise priklauso žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas). Pareiškėjas Žemės sklype siekia statyti degalinę su operatorine ir automatine automobilių plovykla. Pareiškėjas, atstovaujamas projektuotojo UAB „Rusnė“, kreipėsi į Direkciją su 2021 m. spalio 25 d. prašymu išduoti technines sąlygas projektuojamiems statiniams ir įvažai į Žemės sklypą. Į šį prašymą Direkcija atsakė 2022 m. sausio 21 d. raštu Nr. (6.6)2-1029 (toliau – ir Pirminis atsakymas), kuriame nurodė, kad sankryžų su šalutiniais keliais ir nuovažų kiekis nuo valstybinės reikšmės kelių dėl eismo saugos reikalavimų yra griežtai ribojamas pagal kelių techninio reglamento KTR 1.01:2008 „Automobilių keliai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. sausio 9 d. įsakymu Nr. D1-11/3-3 (toliau – ir KTR), reikalavimus. Direkcija nurodė, kad kadangi pagal su prašymu pateiktą projektinį pasiūlymą (situacijos schemą) KTR nurodyti atstumai nėra išlaikomi, todėl nėra teisinių galimybių išduoti sąlygas įrengti naują tiesioginę nuovažą nuo valstybinės reikšmės kelio. Taip pat Direkcija teigė, kad klausimą dėl sąlygų kelių apsaugos zonoje nustatymo spręs tik tuomet, kai jai bus pateikta įvažiavimo / išvažiavimo į planuojamą teritoriją schema, parengta pagal nurodyto KTR nuostatas. Pareiškėjo vertinimu, toks atsakovo atsakymas reiškia, kad atsakovo Pirminiu atsakymu nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl sąlygų išdavimo / neišdavimo; Pirminis atsakymas laikytinas tik tarpiniu dokumentu, kuriame pareiškėjui nurodomos papildomos sąlygos, t. y. pateikti pagal KTR nuostatas parengtą dokumentą – įvažiavimo / išvažiavimo į planuojamą teritoriją (Žemės sklypą) schemą, kurioms esant Direkcija toliau nagrinės sąlygų išdavimo klausimą.

3. Pareiškėjas nurodė, kad jis pateikė atsakovui Prašymą dėl prisijungimo sąlygų išdavimo, kartu pateikdamas įvažiavimo / išvažiavimo (nuovažos) į Žemės sklypą schemą. Prašyme buvo pateiktas pagrindimas dėl schemoje nurodytų siūlomų sprendinių (nuovažos suprojektavimo) atitikimo galiojančių teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams ir teisės aktų reikalavimams. Minėtame Prašyme pareiškėjas suformulavo naują reikalavimą – išduoti prisijungimo prie susisiekimo komunikacijų sąlygas. Pareiškėjo teigimu, šis Prašymas nebuvo prašymas iš naujo išnagrinėti ankstesnius pareiškėjo teiktus prašymus ar prašymas keisti Direkcijos jau priimtus sprendimus, tai buvo naujas prašymas išduoti prisijungimo prie susisiekimo komunikacijų sąlygas pagal pateiktą pagrindimą ir pridedamus dokumentus. Prie Prašymo buvo pridėtas Žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) detaliojo plano, patvirtinto Molėtų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2007 m. gruodžio 17 d. įsakymu Nr. B6-456 (toliau – ir Detalusis planas) pagrindinis brėžinys ir aiškinamasis raštas. Detaliajame plane aiškiai nurodytas įvažiavimo į Žemės sklypą sprendinys, kuris sutampa su pateiktoje schemoje numatytu įvažiavimu. Taip pat Detaliojo plano sprendiniai, įskaitant ir įvažiavimo vietą nuo krašto kelio Nr. 173 Molėtai–Pabradė, 2007 m. rugsėjo 19 d. buvo suderinti su Direkcijos Perspektyvinio planavimo skyriaus vedėjo pavaduotoju A. T..

4. Pareiškėjas teigė, kad atsakovas į Prašymą atsakė ginčijamu Raštu. Nepaisant pareiškėjo Prašyme pateiktų naujų aplinkybių ir argumentų, Direkcija Rašte nurodė, kad atsakovas atsisako išduoti prašomas prisijungimo sąlygas, nes neturi pagrindo keisti Pirminiame atsakyme nurodytos pozicijos, t. y. Direkcija atsisakė išduoti sąlygas įrengti naują tiesioginę nuovažą nuo valstybinės reikšmės kelio į Žemės sklypą, nes iki šios projektuojamos nuovažos nėra išlaikomi KTR nurodyti atstumai, o pateikti Detaliojo plano sprendiniai Direkcijai nėra privalomi.

5. Pareiškėjas, nesutikdamas su atsakovo Raštu, nurodė, kad Direkcija negali reikalauti nesivadovauti Detaliojo plano sprendiniais, ar atsisakyti derinti nuovažos įrengimą, jei ši nuovaža atitinka galiojančio Detaliojo plano sprendinius. Nagrinėjamu atveju Detalusis planas yra galiojantis, jis nebuvo keistas ar panaikintas, todėl privalo būti taikomas. Detaliajame plane, laikantis nustatyto reglamentavimo, buvo numatyti susisiekimo sistemos sprendiniai, nustatant Žemės sklypo tvarkymo ir naudojimo režimą, kad patenkama į šį sklypą per įvažiavimą iš krašto kelio Nr. 173 Molėtai–Pabradė. Detalusis planas buvo suderintas su pačia Direkcija, jo rengimui buvo gautos Direkcijos 2007 m. kovo 23 d. planavimo sąlygos Nr. PS-109. Taigi jau planavimo sąlygų išdavimo metu ir Detaliojo plano suderinimo metu Direkcija buvo įvertinusi, kad numatomas įvažiavimas į Žemės sklypą yra galimas nuo krašto kelio Nr. 173 Molėtai–Pabradė suplanuotoje vietoje. Be Detaliajame plane numatyto įvažiavimo, Žemės sklypas daugiau neturi jokių galimybių būti naudojamas pagal tiesioginę jo paskirtį ir naudojimo būdą.

6. Pareiškėjas pažymėjo, kad atsakovas nepagrįstai teigė, jog įvažiavimo į Žemės sklypą sprendinys yra už sklypo ribos, todėl Direkcijai nėra privalomas. Aplinkos ministro 2004 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. D1-239 patvirtintų Detaliųjų planų rengimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 11.4 papunkčio norma, kuria rėmėsi atsakovas, yra taikoma tik tuomet, kai detaliuoju planu yra planuojamas ne vienas žemės sklypas, o sklypų grupė – kvartalas. Nagrinėjamu Detaliuoju planu buvo nustatomi reglamentai tik vienam Žemės sklypui (Detaliojo plano brėžinyje aiškiai pažymėta Žemės sklypo ribos nuo gatvės kirtimo vieta) ir jokios aplinkinės teritorijos ar kiti žemės sklypai (kvartalai) nebuvo nagrinėjami. Detalusis planas yra galiojantis, jo sprendiniai nebuvo keičiami ar koreguojami. Jeigu Direkcija mano, kad Detalusis planas pažeidžia tam tikrų teisės aktų reikalavimus, įskaitant ir tai, kad jame galbūt netinkamai suplanuotas patekimas į Žemės sklypą, Direkcija turi iniciatyvos teisę teikti prašymą dėl šio Detaliojo plano keitimo ar koregavimo. Tačiau Direkcija tokia savo iniciatyvos teise niekada nesinaudojo ir neiniciavo Detaliojo plano keitimo ar koregavimo.