Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracine tvarka nubausto T. V. (toliau – Pareiškėjas) apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. vasario 24 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2020 m. spalio 26 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) nutarimu, T. V. nubaustas už tai, kad jis (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val. (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) g. ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi mobiliojo ryšio priemone laikydamas ją dešine ranka priešais save, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 20 punkto reikalavimus. Pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalį, jam skirta 75 eurų dydžio bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas dviem mėnesiams.

Motyvuojamoji dalis

5. T. V. apeliacinis skundas atmetamas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

8. Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis šio straipsnio 4 dalimi, teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

9. Taigi, nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas, tačiau priešingai nei teigiama apeliaciniu skundu, teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad T. V. atžvilgiu, ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytas administracinis nusižengimas inkriminuotas teisingai.

11. Nagrinėjamu atveju, Pareiškėjas kritikuoja apylinkės teismo nutartį, kuria patvirtintas skundžiamas Institucijos nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas, jog jis (Pareiškėjas) naudojosi mobiliu ryšio telefonu, laikydamas jį rankoje, vairuojant transporto priemonę. Tiesiogiai šį nusižengimą matė pareigūnai, kurie jį užfiksavo savo paaiškinimuose bei šias aplinkybes patvirtino ir teisme, tačiau pareiškėjo vertinimu, tai nėra pakankamas pagrindas jį traukti administracinėn atsakomybėn. Pažymėtina, jog iš Pareiškėjo skundo galima suprasti, jog Pareiškėjas savo kaltės nesiekia paneigti, skundu akcentuojamas klausimas dėl įrodymų asmens kaltei nustatyti pakankamumo, nurodant, jog dviejų pareigūnų matymo šiam tikslui pasiekti neužtenka.

12. Atsakant į šią skundo dalį, apygardos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis bei skundo argumentus, konstatuoja, jog nėra pagrindo abejoti dėl Pareiškėjo kaltės pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį. Jo kaltė laikoma pilnai įrodyta remiantis sekančiais duomenimis:

3) Kita vertus, nors policijos pareigūnai apklausiami apylinkės teisme, pabrėždami apie ne visų aplinkybių prisiminimą, nurodė skirtingas Pareiškėjo vairuoto automobilio galimas spalvas, tai, nėra esminis aspektas, kuris paneigtų byloje surinktą administracinio nusižengimo įrodymų visumą.

4) Nors skundu teigiama, jog apylinkės teismas nesiėmė jokių veiksmų, siekiant patikrinti pareigūnų parodymų patikimumą, tačiau atkreipiamas dėmesys, jog be to, jog minimi parodymai pripažinti nuosekliais ir patikimais, papildomai nustatyta, jog analizuojant visas bylos aplinkybes buvo vertinamas pareigūnų suinteresuotumo pakenkti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui klausimas. Šiuo aspektu, bylos duomenys liudija tai, kad abu policijos pareigūnai iki įvykio Pareiškėjo nepažinojo, jokių santykių su juo nepalaikė, asmeniškumų neturi. Pareiškėjas, taip pat, nei apylinkės teisme, nei skunde teismui nenurodė jokių pagrįstų duomenų apie tai, kad jis iki įvykio būtų pažinojęs administracinį nusižengimą užfiksavusius policijos pareigūnus, kad jie būtų dėl ko nors suinteresuoti apkalbėti jį ar nepagrįstai kaltinant administracinio nusižengimo padarymu. Apibendrinant, pagrindo bei motyvų minėtiems policijos pareigūnams apkalbėti Pareiškėją nėra nenustatyta.

13. Aukštesniojo teismo vertinimu, analizuojamu atveju, ANK 417 straipsnio 3 dalyje nurodyta dispozicijoje požymių visuma nepaneigta, Institucija tinkamai kvalifikavo Pareiškėjo veiksmus neteisėtumo prasme ir pagrįstai jį nubaudė. Apylinkės teismas tai tik patvirtino ir išsamiai išnagrinėjo pareiškėjo skundą, todėl apeliacinė instancijos teismas neturi pagrindo dar detaliau visa tai analizuoti ir vertinti, todėl konstatuoja, jog kaltės aspektu byla išspręsta teisingai.

14. Esant nustatytų ir aptartų aplinkybių visumai, apygardos teismas sprendžia, kad byloje surinkti ir ištirti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad T. V. vairavo automobilį pažeisdamas KET 20 punkto reikalavimus, t. y. vairuodamas automobilį, naudojosi mobiliojo ryšio priemone laikydamas ją dešine ranka priešais save, todėl konstatuotina, kad T. V. pagrįstai ir teisėtai nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje padarymą.

16. Šiuo aspektu, pabrėžtina, jog dėl vaizdo įrašų nepateikimo Pareiškėjui ir jų nebuvimo byloje apylinkės teismas savo nutartyje pažymėjo, kad teismui jokie vaizdo bei garso įrašai nebuvo pateikti, dėl to paaiškinimus teisme davė Institucijos atstovas ir administracinį nusižengimą užfiksavę policijos pareigūnai. Kita vertus, dėl skundo argumento, jog pagal pareigūno paaiškinimus, nusižengimas užfiksuotas automobilyje esančiu vaizdo registratoriumi, tačiau šio registratoriaus medžiaga byloje nepateikta, apygardos teismas pažymi, kad susipažinus su bylos medžiaga, matyti, jog buvo imtasi priemonių tokiam įrodymui pateikti, tačiau iš liudytojų paaiškinimo nustatyta, kad tokia medžiaga nebuvo pateikta, bet dėl to apklausti ir paimti pareigūnų paaiškinimai. Atsižvelgus į tai, kas aptarta, skundo teiginiai, jog apylinkės teismas nepasisakė ir nepagrįstai atsisakė vertinti minimus įvykio vaizdo įrašus laikytini nepagrįstais.

17. Be kita ko, nutarimą priėmusiam pareigūnui ir teismui nekilo abejonių dėl padaryto administracinio nusižengimo įrodymų pakankamumo, šiai išvadai pritaria ir aukštesnysis teismas. Nors skundu teigiama, jog esant prieštaringiems įvykio liudininkų parodymams, apylinkės teismas nesiekė pašalinti prieštaravimų ir nustatyti tikslių aplinkybių, vietoj to, juos pripažino neturinčiais reikšmės, tačiau apygardos teismas vadovaudamasis aukštesniųjų teismų praktika, sprendžia, jog begalinis įrodymų rinkimas, nėra tikslingas, nes Pareiškėjo kaltę be tyrimo medžiagos, patvirtino ir paties pareiškėjo nurodytos aplinkybės (Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartis). Šiuo atveju, pravažiuodamas pro pat stovintį specialiais ženklais pažymėtą policijos automobilį pastarojo net nematė, kaip minėta, tai tik patvirtina aukščiau nurodytų liudytojų parodymus apie Pareiškėjo naudojimąsi ranka mobiliuoju telefonu, vairuojant automobilį ir taip nukreipiant dėmesį bei nefiksuojant kitų aplinkos objektų. Tai, kad dabar Pareiškėjas kritikuoja pareigūnų parodymus ir kelia savas versijas, rodo tik jo siekį išvengti kilusios atsakomybės. Nors nurodo eilę jo atžvilgiu tariamai padarytų pažeidimų, tačiau tai nerodo absoliučių ir objektyvių aplinkybių dėl skundžiamos nutarties neteisėtumo.

18. Apygardos teismo vertinimu, sutinkamai su apylinkės teismo motyvais, vien vaizdo bei garso įrašų neišsaugojimas ir jų nebuvimas šioje byloje nesuponuoja absoliučių ir objektyvių aplinkybių dėl skundžiamo nutarimo neteisėtumo. Atsižvelgus į tai kas išdėstyta ir pritariant pirmos instancijos teismo motyvams, apygardos teismas konstatuoja, kad byloje nustatyta pakankamai Pareiškėjo kaltumą pagrindžiančių įrodymų, o vien minėtų vaizdo bei garso įrašų nebuvimas nepaneigia fakto, jog T. V. veiksmuose buvo ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymių visuma.

19. Šioje byloje, apygardos teismas, atkreipia dėmesį, jog remiantis administracinių pažeidimų registro išrašo duomenimis, 2018-2020 m. laikotarpiu, Pareiškėjas padarė 11 kelių eismo taisyklių pažeidimų, iš kurių: 5 kartus vairavo transporto priemonę viršydamas leistiną greitį (ANK 416 straipsnis), 3 kartus vairuodamas automobilį, rankomis naudojosi mobiliuoju telefonu (ANK 417 straipsnio 3 dalis), 3 kartus vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo (ANK 432 straipsnio 2 dalis) (b. l. 8-16). Toks Pareiškėjo padarytų pažeidimų mastas, teismui leidžia pagrįstai manyti, jog, T. V. linkęs daryti kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie vienareikšmiškai kelia pavojų tiek pačiam pažeidėjui, tiek kitiems eismo dalyviams, o vien tai, kad aptartus pažeidimus Pareiškėjas darė pakartotinai rodo, jog šiuo atveju yra susidaręs tam tikras pažeidimų modelis. Akivaizdu, jog sistemingas ir tyčinis KET nepaisymas nėra priimtinas elgesys eismo dalyviui.

20. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad parenkant ir skiriant nuobaudą T. V., įstatymo reikalavimai nebuvo pažeisti. Paskirta nuobauda yra tinkamai individualizuota, o atsižvelgiant į tai, jog Pareiškėjo atsakomybę sunkina, jog jis sistemingai pažeidinėja KET (b. l. 8-16), nėra pagrindo vertinti, kad paskirtoji nuobauda būtų aiškiai per griežta ir neproporcinga padarytam teisės pažeidimui.

21. Įvertinus visa kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, teisingai įvertino byloje esančius įrodymus. Įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimų nepadarė ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, todėl apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi ir 654 straipsniu,

nutaria:

palikti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. vasario 24 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutar tis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.