Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teisėjas J. Jaglinskis Teisminio proceso Nr. 1-15-1-00868-2008-0

2011 m. rugpjūčio 26 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Kisieliaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų J. D. ir V. Š. apeliacinius skundus dėl Vilniaus m. 4 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 19 d. nuosprendžio, kuriuo J. D. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteistas 2 (dvejiems) metams ir 2 (dviems) mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, V. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos) ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl 2008-12-06 svetimo turto pagrobimo 2 (dvejiems) metams ir 2 (dviems) mėnesiams laisvės atėmimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl 2008-12-24 svetimo turto pagrobimo – 2 (dvejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu V. Š. paskirtos bausmės dėl 2008-12-24 svetimo turto pagrobimo, iš dalies pridėta bausmė, paskirta dėl 2008-12-06 svetimo turto pagrobimo, ir galutinė subendrinta bausmė V. Š. paskirta – 2 (dveji) metai ir 5 (penki) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iš A. L., J. D., V. Š. ir R. F. priteista solidariai bei iš nepilnamečio kaltinamojo R. F. rūpintojo – Vilniaus vaikų globos namų „(duomenys neskelbtini)“ subsidiariai, nukentėjusiosios V. E., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 6735 LT (šeši tūkstančiai septyni šimtai trisdešimt penki litai) civiliniam ieškiniui atlyginti.

Iš V. Š. ir R. F. priteista solidariai bei iš nepilnamečio kaltinamojo R. F. rūpintojo – Vilniaus vaikų globos namų „(duomenys neskelbtini)“ subsidiariai, nukentėjusiojo V. E., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 5870 Lt (penki tūkstančiai aštuoni šimtai septyniasdešimt litų) civiliniam ieškiniui atlyginti.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteisti A. L. ir R. F., tačiau jų atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. D. ir V. Š. nuteisti už tai, kad kartu su A. L. ir nepilnamečiu R. F. pavogė svetimą turtą įsibrovę į patalpą, būtent: jie, 2008-12-06, apie 03.45 val., veikdami bendrininkų grupėje, R. F. akmeniu išdaužus rūsio lango stiklą, o V. Š. pro atsiradusią angą įlindus į namą ir atidarius namo duris iš vidaus durų spynoje buvusiu raktu ir įleidus į namą R. F., J. D. ir A. L., tokiu būdu kaltinamieji įsibrovė į V. E. ir V. E. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur pagrobė iš rūsio: 2 litrus medaus, 1 litro kaina 15 litų, bendrai už 30 litų; iš namo 1 aukšto: 3900 litų; 600000 Baltarusijos rublių; kas atitinka 1000 litų, virtuvėje iš rankinės: odinę piniginę už 70 litų, kurioje buvo: V. E. vardu išduota asmens tapatybės kortelė už 70 litų, "Camelia" vaistinės nuolaidų kortelė už 5 litus, "Maxima" parduotuvės nuolaidų kortelė už 10 litų, "Iki" parduotuvės nuolaidų kortelė už 5 litus, 2 JAV doleriai, kas atitinka 5 litams, 60 litų vertės vizitinių kortelių dėklas, su kortelėmis už 10 litų, mobiliojo ryšio telefonas "Nokia 6300" už 700 litų, mobiliojo ryšio telefonas "Nokia 6060"už 300 litų, vaistai "Nakviša" už 100 litų, 8 vnt. namo įėjimo durų raktai, 1 vnt. už 10 litų, bendrai už 80 litų, odinė piniginė už 70 litų, kurioje buvo 2 invalidumo pažymėjimai išduoti A. A. vardu, 1 vnt. už 25 litus, bendrai už 50 litų, parduotuvės "Norfa" nuolaidų kortelė už 10 litų; iš namo 2 aukšto: telefono "TSM" ragelį už 150 Lt, iš viso pagrobė nukentėjusiosios V. E. turtą už 6735 litus. Šiais savo veiksmais A. L., J. D., V. Š. ir R. F. įvykdė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Be to, V. Š. ir nepilnametis R. F. nuteisti už tai, kad jie pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą, o būtent: jie, 2008-12-24, laikotarpyje nuo 00.30 val. iki 07.30 val., veikdami bendrininkų grupėje, R.Fa1kovskiui išdaužus sandėliuko lango stiklą, o V. Š. pro atsiradusią nišą įlindus į namo rūsį, tokiu būdu įsibrovė į V. E. ir V. E. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur pagrobė nukentėjusiojo V. E. turtą. Iš sandėliuko: muzikinį centrą "Dual" už 350 litų, DVD grotuvą LG už 350 litų, DVD grotuvą CJC už 150 litų, namų kino sistemą "Sharp" už 500 litų, DVD grotuvą "Sony" už 210 litų, 3 vienetus DVD žaidimų sistemų, kiekviena po 170 litų, iš viso už 510 litų, CD grotuvą "Maranc" už 400 litų, 4 vienetus automobilio radijo imtuvų, kiekvienas po 60 litų, iš viso už 240 litų, 3 vnt. elektrinių drėlių, 1 vnt. už 170 litų, bendrai už 510 litų, videomagnetofoną "Akai-9" už 100 litų, automobilio televizorių "LCD Super" už 300 litų, CD komplektą „UHER“ už 600 litų, 9 vnt. DVD diskų, kiekvienas po 10 litų, iš viso už 90 litų, voką su 1500 litų, automobilio registracijos pažymėjimą už 60 litų, iš viso padarydami V. E. 5870 litų žalą. Šiais savo veiksmais V. Š. ir R. F. įvykdė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai atmestini.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas J. D. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 41 str., 54 str., nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį (nusikaltimas, numatytas BK 178 str. 2 dalyje, priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų), pobūdį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį (nusikalstamos veikos padarytos veikiant tyčia), nuteistojo asmenybę neigiamai apibūdinančius duomenis – anksčiau 5 kartus teistas, naują nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą. Akivaizdu, kad nuteistasis nepadarė išvadų dėl savo nusikalstamo elgesio ir yra socialiai pavojingas asmuo. Todėl pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam tokios rūšies bausmę, baudžiamojo įstatymo nepažeidė.

Kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas nuosprendyje išsamiai nurodė nuteistojo J. D. bausmės rūšies ir dydžio skyrimo motyvus, skirdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, atsižvelgė į nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t.y. tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), be to, atsižvelgė ir į tai, kad pastarojo atsakomybę sunkina tai, kad jis padarė nusikaltimą bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.). Įvertinęs išdėstytų aplinkybių visumą, teismas paskyrė J. D. realią laisvės atėmimo bausmę, kuri yra mažesnė nei BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos bausmės vidurkis.

Teismo nuomone, paskirtoji bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežta, ji atitinka BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, todėl dar labiau švelninti ją ar pakeisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.

Apylinkės teismas, skirdamas V. Š. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 41 str., 54 str., nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, pobūdį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį (nusikalstamos veikos padarytos veikiant tyčia), nuteistojo asmenybę neigiamai apibūdinančius duomenis – anksčiau 5 kartus teistas, naujas nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą. Teismas, skirdamas bausmę, taip pat atsižvelgė į tai, kad nenustatyta nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bet nustatytos dvi atsakomybę sunkinančios. Todėl pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam tokios rūšies bausmę, baudžiamojo įstatymo nepažeidė.

Nuteistasis skunde nurodo, kad pripažinęs savo kaltę visiškai, be to, turi nėščią sugyventinę. Kolegija pažymi, kad teisiamojo posėdžio metu jis savo kaltę pripažino iš dalies, todėl teismas pagrįstai to nepripažino kaip jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės.

Teismo nuomone, paskirtoji bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežta, ji atitinka BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, todėl dar labiau švelninti ją ar pakeisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, apylinkės teismo nuosprendis pagrįstas ir teisėtas, jį keisti ar naikinti nėra jokio objektyvaus pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistųjų J. D. ir V. Š. apeliacinius skundus atmesti.