Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Rimvydui Rakauskui, atsakovams A. G., A. B., A. B., atsakovų A. G., I. M., E. M., A. B., A. B. atstovei advokatei Indrei Panavaitei, atsakovų J. V. P. ir J. P. atstovei advokatei Aušrai Bračiulienei, trečiajam asmeniui A. T., trečiojo asmens Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovams Justinai Katelovič, Aldonai Majienei ir Erikai Lacionienei, trečiojo asmens UAB „Mano būstas“ atstovui advokatui Egidijui Langiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Žirmūnų būstas“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovams A. G., I. M., E. M., A. B., A. B., J. V. P. ir J. P., tretieji asmenys nereiškiantys savarankiškų reikalavimų A. T., Vilniaus miesto savivaldybės administracija, UAB „Mano būstas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė 2018-02-02 pateikė teismui pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, kuriuo prašė teismo iš atsakovės A. G. priteisti skolą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-02-05 išdavė teismo įsakymą, kuris gavus A. G. prieštaravimus ir 2018-03-22 priėmus ieškovės 2018-03-07 pateiktą ieškinį, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-22 nutartimi buvo panaikintas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-26 nutartimi civilinėje byloje pagal ieškovės ieškinį atsakovei A. G. buvo paskirtas parengiamasis posėdis 2018-05-29. Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininko pavaduotojos priimta 2018-05-11 nutartimi nutarta sujungti civilines bylas pagal ieškovės ieškinius dėl skolos priteisimo, pareikštus A. G. (e2-14449-862/2018), E. M. ir I. M. (e2-11075-566/2018), J. V. P. ir J. P. (e2-13406-592/2018) į vieną bylą, jai priskiriant Nr. e2-14449-862/2018. Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininko pavaduotojos 2018-05-28 nutartimi nutarta sujungti aukščiau nurodytą civilinę bylą ir civilinę bylą pagal ieškovės ieškinį, pareikštą atsakovams A. B. ir A. B., bylai suteikiant Nr. e2-14449-862/2018.

Ieškovė teismui 2018-03-07 pateiktu ieškiniu iš atsakovės A. G. prašė priteisti 237,22 EUR skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė teikė namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-12-20 įsakymą Nr. 30-2551. A. G. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė. Paaiškino, kad ieškovė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyriaus Statinių naudojimo poskyrio 2015-04-14 statinio techninės priežiūros patikrinimo aktu Nr. A32-780/15 (2.9.2.8.-AP2) buvo įpareigota sutvarkyti namo plytų mūrą, kad nebūtų gadinamos konstrukcijos ir keliamas pavojus. Ieškovė, vykdydama įpareigojimą, sienos remonto darbus atlikti pasirinko rangovą UAB „Mano būstas“, pasiūliusį mažiausią kainą. Rangovas darbus atliko 2015 metų rugpjūčio mėnesį. Rangos darbų kaina buvo nustatyta ją derinant su namo atstovais. Atliktų darbų akto pagrindu 2016-07-10 atsakovei buvo pateiktos PVM sąskaitos – faktūros, kuriuose be kitų suteiktų paslaugų buvo įtraukti mokėjimai už sienos remonto darbus. paaiškino, kad 2015 metų rugpjūčio mėnesį, atlikus sienos darbus, atsakovei 2015-08-10 buvo pradėti skaičiuoti mokesčiai už sienos remonto darbus, tačiau dalis mokesčių buvo minusuota dėl svarstytos atliktų darbų kainos, todėl pagal 2015 metų spalio mėnesio PVM sąskaitą - faktūrą atsakovės mokėtina suma sudarė 2,32 EUR. Pažymėjo, kad, ieškovės sprendimo užsandarinti namo blokų sujungimo siūles priėmimo metu, namo sienos (iro plytų mūras) neatitiko privalomųjų statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimų. Atkreipė dėmesį, kad ieškovės organizuoti namo sienų darbai atitiko teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus. Pažymėjo, jog atsakovei buvo teikiama visa informacija apie atliktus darbus. Kadangi atsakovė kaip namo bendraturtė neatsiskaitė su ieškove pagal 2015 m. spalio mėnesio, 2016 m. birželio – spalio mėnesių pateiktas PVM sąskaitas – faktūras, 237,22 EUR skolą ir procesines palūkanas prašo priteisti.

Panaikinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-02-02 įsakymą, priimtą civilinėje byloje Nr. eL2-8944-566/2018, teisme 2018-02-21 priimtu, ieškovės 2018-02-20 pateiktu teismui ieškiniu iš atsakovų I. M. ir E. M. ieškovė prašė priteisti lygiomis dalimis 231,48 EUR skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė iš esmės tais pačiais argumentais, kaip ir aukščiau nurodytą ieškinį.

Panaikinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-02-02 įsakymą, priimtą civilinėje byloje Nr. eL2-8943-5592/2018, teisme 2018-03-13 priimtu, ieškovės 2018-03-13 pateiktu teismui ieškiniu iš atsakovų J. V. P. ir J. P. ieškovė prašė priteisti lygiomis dalimis 231,15 EUR skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė iš esmės tais pačiais argumentais, kaip ir aukščiau nurodytą ieškinį.

Panaikinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-02-05 įsakymą, priimtą civilinėje byloje Nr. eL2-8916-871/2018, teisme 2018-03-27 priimtu, ieškovės 2018-03-12 pateiktu teismui ieškiniu iš atsakovų A. B. ir A. B. ieškovė prašė priteisti solidariai 237,22 EUR skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė iš esmės tais pačiais argumentais, kaip ir aukščiau nurodytą ieškinį.

Atsakovai E. M. ir I. M. 2018-03-06, atsakovai J. P. ir J. V. P. 2018-04-06, atsakovai A. B. ir A. B. 2018-04-16, atsakovė A. G. 2018-04-17 pateikė teismui analogiško turinio atsiliepimus, kuriais prašė ieškinius atmesti. Su atsiliepimais pateikti identiški priedai.

Atsakovai nurodė, kad ieškove prašo priteisti iš atsakovų piniginių lėšų sumas pagal jiems pateiktas sąskaitas už keraminių plytų mūro fasado, dirbant su alpinizmo įranga, sienos remonto darbus. Atsakovai nesutinka apmokėti ieškovei šių remonto darbų, nes teismui pateiktas vienašališkai priimtų darbų perdavimo-priėmimo aktas, kuris nėra patvirtintas namo atstovų parašais. Atsakovams taip pat kelia abejonių priėmimo – perdavimo akto data, nes aktas, pagal kurį prašoma priteisti skolas, atsakovams, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriams ir savivaldybės tarnautojams iki 2016 metų spalio mėnesio nebuvo pateiktas. Atkreipė dėmesį, kad byloje esančiuose dviejuose priėmimo – perdavimo aktuose, darbų kaina ženkliai skiriasi. Atkreipė dėmesį, kad darbams atlikti, kurių sąmata viršija 300 EUR sumą, privalo būti rengiamas konkursas rangovui pasirinkti, tačiau byloje ieškovas nepateikė įrodymų, kad ieškovės pasirinktas rangovas UAB „Mano būstas“ buvo parinktas kaip rangovas, pasiūlęs mažiausią kainą. Taip pat nurodė, kad nuo 2013 metų kovo mėnesio, atsakovų name veikia namo priežiūros komitetas, kurio nariai turi būti kviečiami į rengiamus konkursus ir visi ne avarinės būklės šalinimo darbai su jais privalo būti suderinti. Atkreipė dėmesį, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija įpareigojo ieškovę sutvirtinti irstantį plytų mūrą, kad nebūtų keliamas pavojus ir gadinamos konstrukcijos, o ne mažinti šilumos praradimą ar drėkimą dėl nesandarių tarpblokinių siūlių. Atsakovai nesutinka su prašomos priteisti iš jų skolos dydžiu ir dėl to, kad bendra darbų kaina ženkliai viršija nepriklausomos ekspertizės metu nustatytą visų darbų kainą. Nurodė, jog ieškovė atliko ne tuose darbus, kurie nurodyti savivaldybės dokumente. Mano, kad ieškovės atliktiems darbams, už kuriuos prašoma sumokėti pateiktais atsakovams ieškiniais, buvo privalomas namo bendrasavininkų pritarimas. Atkreipė dėmesį, kad 2015-12-23 apžiūros aktu Nr. ŽB-AA-15-0121 nustatyti darbų defektai (žemiau nutinkuotų paviršių esančių sienų mūro drėkimas), nėra pašalintas, todėl atliktais darbais daroma žala namo konstrukcijoms. Atkreipė dėmesį, kad ieškovė pateikė gyventojams su jų namo remonto darbais nesusijusią apklausą, nepateikė duomenų, kuriais būtų pagrįsta, kokie darbai buvo atlikti, pažymėjo, kad ieškovės nurodytas skelbimas nekabėjo skelbimų lentoje. Atsakovų nuomone, ieškovė prisidengdama savivaldybės „siūlymu/reikalavimu“ atlikti privalomuosius darbus, ėmė vykdyti kitokius brangius fasado remonto darbus, kurie nebuvo privalomieji. Pažymėjo, kad ieškovė remonto darbus vykdė 2015 metų rugpjūčio mėnesį, tačiau dėl atliktų darbų kainos galutinai buvo apsispręsta 2016-04-29. Atkreipė dėmesį, kad sąskaitose buvo nurodyta kaina 14977,05 EUR plius PVM, o tinklapyje 2015-08-26 darbų kaina - 18122,23 EUR, nurodyta akte, kuris nėra pasirašytas. Pažymėjo, kad ieškovo vadybininko 2016-06-29 elektroniniame laiške, siųstame namo priežiūros komiteto nariams, kaina nebuvo nurodyta, tačiau konstatuota, kad darbai priimti vienašališkai. Darbų kaina 13000 EUR su PVM suma įrašyta tik 2016-06-30 mokestiniame pranešime.

Teismo posėdyje atsakovas A. B. patvirtino, kad jis buvo namo gyventojų komiteto narys ir gavo 2015 metų birželio mėnesį ieškovės atstovės elektroninį laišką, kuriame buvo nurodyta, jog gyventojų pritarimas tam, kad būtų atliktas remontas nėra reikalingas. Tuo patikėjo, manė kad bus keičiamos plytos. Atkreipė dėmesį, kad jam pateiktos sąmatos nebuvo pasirašytos, jose buvo nurodyti darbai, kurie nebuvo atlikti (tvora, trys dažymai). Paaiškino, kad pirmoji sąmata buvo 19000 EUR, kitose, kurias gavo - kaina žemesnė. Paskutinėje sąmatoje buvo nurodyta 13000 EUR suma, tačiau tuo metu jis ieškove nebepasitikėjo. Patvirtino, kad gavo 2015-06-17 elektroninį laišką, su kuriuo buvo pateiktas numatomų atlikti darbų ir defektavimo aktas, sprendimas aprinkti mūro plytų atplaišas, kur pažeidimai daugiau kaip 0,02 m gylio, papildomai ankeruojant gruntuotus armatūros strypus, cementiniais skiediniais užtinkuoti ištupėjusias vietas atskiruose plotuose, papildomai armuoti sintetiniais tinkleliais gramzinantį klijų mišinį, apdailintus plotus nudažyti parenkant spalvą pagal plytas. Sekantis dokumentas buvo techninės priežiūros aktas ir lokalinė sąmata 19502 EUR sumai. Susirašinėjimai vyko prieš darbus dėl sąmatų, o po darbų buvo atsiųstas aktas. Nurodė, kad iki remonto darbų pradžios, neoficialiai konsultavosi su asmenimis turinčiais specialiųjų žinių, iki remonto darbų pradžios nekėlė klausimų dėl ieškovės parinktų darbų technologijos. Nurodė, kad iki darbų pradžios gavo ir tarpinę sąmatą, kuriose buvo įrašyta 18000 EUR suma.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-11-21 nutartimi byloje paskirta ekspertizė. Teismui ekspertizės aktas pateiktas 2019-02-06. Teismo ekspertas Darius Kalibatas teismo posėdyje nurodė, kad namo bendra būklė matosi iš nuotraukų, kurios yra ekspertizės akte. Ekspertizės akte nuotraukomis fiksavo pastato būklę, o trečiame skyriuje atsakė į klausimus. Fiksavo, kad pastato sienos drėksta. Paaiškino, kad nustatė rekonstrukciją, nes pakeista fasado danga, procentų nenustatinėjo, kad ekspertizės akte išvados padarytos remiantis galiojančiomis STR nuostatomis. Nurodė, kad ekspertizės akte nagrinėjo statybos darbus: tai, kas liečia plytų remontą – privalomasis darbas, o nutinkavimas jau papildomi darbai. Paaiškino, kad ginčo namo sienų tvarkymas galėjo būti daromas naudojant iširusių plytų užtaisymo remontiniu mišiniu technologiją. Geriausia būtų keisti plytas. Eksperto nuomone, užtinkavus iširusias plytas darbai vykdant privalomąjį nurodymą turėjo būti baigti, nes tokiu būdu būtų atstatyti stiprumo reikalavimai. Nurodė, kad darbų, kurie atlikti, STR nedraudžia. Paaiškino, jeigu nebūtų atlikto remonto, namo sienos būklė būtų dar blogesnė. Paaiškino, kad plytų užtaisymui nededamas armavimo tinklelis, nes užtaisoma remontiniu mišiniu. Dengiant termokeramiką reikia dėti tinklelį. Netyrė, kuo buvo užtaisytos plytos, kokiais dažais dengtos sienos. Paaiškino, jog vizualiai nustatė, jog armavimo darbai, dažymo darbai atlikti su trūkumais. Atkreipė dėmesį, kad 2015 metais tinkamiausias būdas būtų renovacija, nes tai, kas dabar atlikta yra laikinas sprendimas. Keisti reikėtų 48 m² plytų iš 240 m² (tai yra 20 procentų sienos), kurios yra suirusios tiek, kad galėtų būti laikomos avarinėmis. Padaryti remonto darbai tinka apsaugant plytas, o blogai tai, kad atliktais darbais sudaryta galimybė drėkti žemiau esančioms plytoms. Plytas reiktų dengti hidrofobizuojančia medžiaga. Geriausias būdas keisti plytas, kitas būdas - tam tikru remontiniu mišiniu užtinkuoti nutrupėjusias plytas. Taip pat nurodė, jog tuo atveju, jeigu irstančios plytos buvo tik tinkuojamos, jas papildomai dengti reikia.

Liudytojas A. B. nurodė verčiasi individualia veikla, sudaro energetinius sertifikatus, defektinius aktus, sąmatas, dalinės ekspertizės aktus (statinio dalies). Statinį pamatė, kai jau buvo nutinkuoti fasadai, jam atsakovė pateikė dokumentus, kad įvertintų darbus. Ekspertizę atliko iš nuotraukų ir dokumentų, kuriuos pateikė atsakovė A. G.. Nurodė, kad buvo pateiktas ir aktas, kuriame buvo nurodyta namo avarinė būklė. Pagal pateiktas nespalvotas nuotraukas, kurias teko atrinkti pagal namus, nustatė, kad name, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo daugiau nei 1 m² nutrupėjusių plytų. Patvirtino, kad jo parengtame akte yra tik jo darytos nuotraukos. Paaiškino jog tam, kad būtų nustatyta avarinė namo sienos būklė turi būti nutrupėjimas virš 50 procentų plytų, tokiu atveju plytos turi būti keičiamos. Jei nutrupėjimas mažesnis, galimi mūro remonto darbai. Paaiškino, kad apie termokeraminius dažus kalba daliniame akte, nes jam buvo pateikti dokumentai, kur įrašai apie tokius dažus buvo. Jo nuomone, pradžioje reikalingi darbai, kad pašalinti avarinę būklę, irimą sustabdyti, o po to reikėtų tvarkyti fasadą tai derinant su gyventojais. Geriausia išeitis – renovacija. Patvirtino, kad skaičiavimus darė ne visoms namo sienoms.

Motyvuojamoji dalis

Ieškiniai tenkintini visiškai.

Byloje esantis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyriaus Statinių naudojimo priežiūros poskyrio atliekamos statinio techninės priežiūros patikrinimo 2015-04-15 aktas Nr. A32-780/15(2.9.2.8-AP2) patvirtina, kad, patikinus namo, esančio (duomenys neskelbtini), ieškovės vykdomą statinio priežiūrą buvo nustatyta, jog ties viršutiniais namo aukštais irsta plytų mūras, krenta plytų dalys. Šiuo aktu ieškovei pasiūlyta/pareikalauta iki 2015-06-15 sutvarkyti plytų mūrą, kad nebūtų gadinamos namo konstrukcijos ir keliamas pavojus bei informuoti apie įpareigojimo įvykdymą raštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnio 8 dalimi bendrojo naudojimo objektų administratorius administruoja bendrojo naudojimo objektus pagal Vyriausybės patvirtintus nuostatus. Ieškovė, kaip namo administratorė, turi pareigą atlikti visus veiksmus, būtinus turtui išsaugoti arba jo naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti (CK 4.239 straipsnis). Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniuose nuostatuose, patvirtintuose Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 (aktuali akto redakcija, galiojusi nuo 2011-10-19 iki 2015-08-13), ieškovei nustatytas uždavinys (4 punktas, 3 punktas (nuo 2015-08-13) – įgyvendinti įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektais, vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymu (toliau – SĮ), STR 1.12.05:2010 „Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiūros reikalavimai“, Savivaldybės administracijos 2005-12-19 įsakymu Nr. 30-2050 patvirtintais Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatais (galiojusius iki 2015-08-29), kitais Lietuvos Respublikos įstatymais ir teisės aktais, reglamentuojančiais daugiabučių namų valdymą, naudojimą ir jų bendrojo naudojimo objektų priežiūrą, kurie, be kita ko, įpareigoja gyvenamųjų namų naudotojus, techninius prižiūrėtojus užtikrinti SĮ ir statybos techninių reglamentų nustatytus gyvenamojo namo esminius reikalavimus per visą statinio ekonomiškai pagrįstą naudojimo trukmę (STR 1.12.05:2010 6 punktas, STR 01.12.07:2004 7 punktas).

Pagal Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatus, patvirtintus Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 (akto redakcija, galiojusi nuo 2011-10-19 iki 2015-08-13), ieškovei, ėmus įgyvendinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įpareigojimą, ji turėjo teisę priimti sprendimus dėl namo bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo, susijusius su namo bendrųjų konstrukcijų, bendrojo naudojimo patalpų, bendrosios inžinerinės įrangos priežiūra ir remontu, siekiant išsaugoti ir atkurti jų normatyvines savybes, o bendrojo naudojimo objektų būklei keliant grėsmę jų išlikimui, žmonėms ar aplinkai, pagal teisės aktų reikalavimus imtis būtinų priemonių, kad būtų išvengta žalos ir pašalinta grėsmė (6.1. punktas). Šios nuostatos įtvirtintos ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2005-12-19 įsakymu Nr. 30-2050 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų (galiojusių iki 2015-08-29) 5.6. punkte, detalizuojamos kituose šių nuostatų punktuose.

Byloje esantis ieškovės administruojamo namo patalpų savininkų susirinkimo 2015-05-12 protokolas Nr. ŽB-SP-15-0074 patvirtina, kad, gavus aukščiau nurodytą įpareigojimą, ieškovė suorganizavo namo butų savininkų susirikimą, į kurio darbotvarkę buvo įtraukti namo sienų mūro irstančių plytų remonto, renovacijos klausimai. Šis protokolas patvirtina, kad, butų savininkams buvo nurodyta, jog, nepriėmus sprendimo dėl namo renovacijos, teks tvarkyti namo sienas. Tai, kad šis susirinkimas vyko ir jame buvo aptariami protokole nurodyti klausimai patvirtina atsakovų pateikti J. S. raštas dėl protokolo Nr. ŽB-SP-15-0074, 2015-05-12 bei atsakovės A. B. raštas dėl protokolo Nr. ŽB-SP-15-0074, 2015-05-12. Minėtas protokolas patvirtina, tai, kad susirinkime sprendimai priimti nebuvo, tačiau susirinkime buvo nutarta pakartoti namo butų savininkų balsavimą dėl renovacijos raštu. Aukščiau nurodytas A. B. raštas patvirtina, kad balsavimas dėl namo renovacijos vyko. Šis raštas bei šalių paaiškinimai patvirtina tai, kad namo butų savininkai namo renovacijai, kurios įvykdymas, kaip matyti iš specialiųjų žinių turinčių asmenų: trečiojo asmens A. T., teismo eksperto Dariaus Kalibato paaiškinimų, liudytojo A. B. parodymų, būtų geriausias sprendimas, nepritarė. Tokiu būdu ieškovei buvo sudarytos sąlygas, vykdant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įpareigojimą, priimti sprendimus dėl irstančių namo sienų remonto.

Atsakovų argumentai, jog jiems nebuvo žinoma, kad namo sienas būtina remontuoti yra nepagrįsti, kadangi tai paneigia jau minėtas A. B. raštas, minėtas 2015-05-12 protokolas bei atsakovo A. B., kuris, kaip patvirtina namo gyventojų 2013-03-05 susirinkimo protokolas, yra namo priežiūros komiteto narys, paaiškinimai. A. B. bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad jis gavo byloje esantį ieškovės 2015-06-17 elektroninį laišką, su kuriuo buvo pateiktas numatomų atlikti darbų ir defektavimo aktas, nurodyti planuojami atlikti sienų mūro remonto darbai, lokalinė sąmata 19502 EUR sumai. Atsakovų argumentus taip pat paneigia byloje esantis 2015-07-17 pranešimas apie planuojamus darbus, kurio buvimo fakto atsakovų namo skelbimų lentoje nepaneigia atsakovų pateiktas sumažintas skelbimas su padaryta gyventojų apklausa, nes ši apklausa daryta praėjus 9 mėnesiams nuo pranešime nurodytos datos; apklausa buvo daroma namo buto savininkams gavus sąskaitas už namo remonto darbus, kurios sukėlė nepasitenkinimą; apklausa buvo daroma (ir tai patvirtina byloje esantis 2016 metų susirašinėjimas) vykstant namo butų savininkų (ar jų dalies) įtemptam susirašinėjimui tiek su Vilniaus miesto savivaldybės administracija, tiek su ieškove. Aukščiau išdėstyta leidžia daryti išvadą, kad namo gyventojams vėliausiai 2015 metų liepos mėnesį buvo žinoma, kad 2015 metų rugpjūčio mėnesį bus atliekamas irstančio sienų mūro remontas, kurio preliminari kaina – 19500 EUR, kurį vykdys rangovas UAB „Mano būstas“.

Atsakovas A. B. taip pat patvirtino, kad kartu su gautu ieškovės 2015-06-17 elektroniniu laišku buvo pateiktas ir sprendimas, kuriame buvo nurodyta: aprinkti mūro plytų atplaišas, kur pažeidimai daugiau kaip 0,02 m gylio, papildomai ankeruojant gruntuotus armatūros strypus, cementiniais skiediniais užtinkuoti ištupėjusias vietas atskiruose plotuose, papildomai armuoti sintetiniais tinkleliais gramzinantį klijų mišinį, apdailintus plotus nudažyti parenkant spalvą pagal plytas. Kiti dokumentai buvo techninės priežiūros aktas ir lokalinė sąmata 19502 EUR sumai.

Svarbu nagrinėjamu atveju atkreipti dėmesį ir į tai, kad pagal byloje esantį Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pateiktą atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą Nr. V15-252822 remonto darbų pradžia buvo numatyta 2015-08-03, o remonto darbų pabaiga buvo 2015-08-24. Šiuo laikotarpiu buvo padaryti Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų, patvirtintų Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603, pakeitimai (redakcija galiojanti nuo 2015-08-13), kuriais darbų pirkimo, rangovo parinkimo reguliavimas pakeistas ir išdėstytas nuostatų 4.6 punkte, kurio atskiri papunkčiai įsigaliojo nuo 2015-12-01. Kadangi darbų pirkimas vyko iki aukščiau nurodyto reguliavimo pakeitimo, ieškovė pirkdama darbus turėjo vadovautis Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų, patvirtintų Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603, 5.5. papunkčiu, kuriame nustatyta, kad administratorius (redakcija galiojusi iki 2015-08-13) organizuoja namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų, namo techninės priežiūros ir kitų su administruojamu namu susijusių paslaugų pirkimą. Į pirkimo komisiją kviečia dalyvauti patalpų savininkų išrinktą atstovą.

Ieškovės pateiktos 2015-01-02 įsakymu Nr. ŽB-ĮS-15-0001A patvirtintos paslaugų ir darbų pirkimo tvarkos 9 punkte nustatyti atvejai, kada galimas pirkimas iš vienintelio tiekėjo. Byloje esanti Ilgalaikė rangos sutartis Nr. 13-05-05H patvirtina, kad ieškovę ir trečiąjį asmenį UAB „Mano būstas“ sieja ilgalaikės rangos santykiai, todėl ieškovė, vykdydama Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įpareigojimą, kuris turėjo būti įvykdytas per du mėnesius, vadovaudamasi minėtos tvarkos 9.4 papunkčiu, galėjo remonto darbus pavesti atlikti trečiajam asmeniui UAB „Mano būstas“. Byloje taip pat nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog atsakovai žinodami, koks rangovas atliks remonto darbus, iki darbų atlikimo pradžios būtų kėlę rangovo tinkamumo klausimą.

Teismo ekspertizės akto išvadoje yra nurodyta, jog statinio techninės priežiūros patikrinimo 2015-04-15 akte Nr. A32-780/15(2.9.2.8-AP2) esantis nurodymas reiškia nurodymą atlikti privalomuosius darbus. Šio akto išvadoje ekspertas vienus remontus darbus (sienų plytų remontą, nelygumų ir iškišų nukapojimą, nuvalytų plytų padengimą gruntu ir pastatų išorinių atskirų vietų tinkavimą) priskyrė statinio paprastajam remontui, nurodydamas, kad šiam remontui atlikti statinio projektas ir statymą leidžiantys dokumentai nereikalingi. Kitus darbus (fasado armavimo ir dažymo darbus) ekspertas įvardijo kaip papildomus darbus ir nurodė, kad šie darbai yra statinio rekonstravimas. Kaip matyti iš ekspertizės akto aprašomosios dalies (30 -31 ekspertizės akto lapai), tokią išvadą ekspertas padarė vadovaudamasis statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 Statinio statybos rūšys 12-14 punktų bei 9 punkto nuostatomis, kurios galiojo iki 2010-10-01. Privalomojo įpareigojimo vykdymo laikotarpiu aktuali STR 1.01.08:2002 Statinio statybos rūšys redakcija galiojo nuo 2013-09-06 iki 2018-06-21 ir jos 9 punkte nustatyta, kad statinio rekonstravimo tikslas – perstatyti esamo statinio laikančiąsias konstrukcijas ir tuo pakeičiant (padidinant, sumažinant) bet kuriuos statinio išorės matmenis – ilgį, plotį, aukštį, skersmenį ir pan. Laikoma, kad laikančiosios konstrukcijos perstatomos, kai: 9.1. pastatomi nauji aukštai; 9.2. įrengiamas naujas rūsys, praplečiamas esamas; 9.4. nugriaunama dalis esamų aukštų; 9.5. prie statinio pristatomas (ar pastatomas tarp gretimų statinių) priestatas, jei dėl šio priestato pristatymo keičiamos, silpninamos, stiprinamos ir pan. esamo statinio laikančiosios konstrukcijos; 9.6. pakeičiamos bet kurios laikančiosios konstrukcijos kitomis laikančiosiomis konstrukcijomis, įrengiamos naujos laikančiosios konstrukcijos, pašalinama dalis esančių laikančiųjų konstrukcijų. Šios nuostatos nesudaro pagrindo ekspertizės akte papildomais darbais įvardintus darbus priskirti statinio rekonstrukcijai. Kadangi teismui pateiktame ekspertizės akte nėra nurodyta jokių kitų argumentų, kurių pagrindu ieškovės atlikti darbai galėtų būti laikomi ne paprastojo remonto darbais, yra pagrindas sutikti su ieškovė, jog šie darbai taip pat yra paprastojo remonto darbai, kurių atlikimui nebuvo reikalingas statinio projektas ir statymą leidžiantys dokumentai. Kadangi ieškovės atliktiems darbams nereikėjo projekto ir statybą leidžiančio dokumento, atmestini kaip nepagrįsti atsakovų argumentai, jog ieškovė statybos darbus atliko pažeisdama šiems darbams nustatytus teisės aktų reikalavimus.

Bylos nagrinėjimo metu išklausius trečiojo asmens A. T., teismo eksperto Dariaus Kalibato paaiškinimų, liudytojo A. B. parodymų taip pat paaiškėjo, kad namo sienų irstančių plytų remonto darbai galėjo būti atliekami ir keičiant irstančias plytas kitomis, tam tikru remontiniu mišiniu užtinkuojamt nutrupėjusias plytas. Tačiau nei vienas byloje išklausytas specialiųjų žinių turintis asmuo nenurodė, kad ieškovės parinktas irstančių plytų remonto būdas yra negalimas. Minėta, kad atsakovas A. B., patvirtino, jog yra gavęs ieškovės 2015-06-17 elektroninį laišką, kuriame buvo nurodyti planuojami atlikti remonto darbai. Šis atsakovas taip pat nurodė, kad iki remonto darbų pradžios nebuvo keliamas klausimas dėl parinktų remonto darbų tinkamumo. Kadangi atsakovai žinodami, kokius remonto darbus planuoja atlikti ieškovė, iki remonto darbų pradžios nekėlė jų tinkamumo klausimo, byloje nesant įrodymų, jog atlikti remonto darbai nėra tinkami, nėra pagrindo sutikti su atsakovų argumentais, kad ieškovė atliko ne tuos remonto darbus, kuriuos turėjo atlikti vykdydama privalomąjį nurodymą.

Nagrinėjamu atveju svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad atsakovai vienodai vertina Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų, patvirtintų Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 (redakcija galiojusi iki 2015-08-13), 5 punkte nustatytas administratoriaus funkcijas ir administratoriaus teisę įtvirtintą 6.1. punkte. Nuostatų 5 punkte įtvirtintos administratoriaus funkcijos reiškia tai, kad administratorius neturi teisės savarankiškai priimti sprendimų dėl namo bendrojo naudojimo objektų remonto, atnaujinimo, pakeitimo, nes šiuo atveju jis tik, remdamasis techninės apžiūros duomenimis, privalo sudaryti numatomų atlikti darbų planus, kurie turi būti svarstomi patalpų savininkų susirinkime ir planuojamiems atlikti darbams turi pritarti patalpų savininkai, tačiau, esant 6.1 punkte nurodytai situacijai, administratorius turi teisę savarankiškai priimti sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo, taigi ir dėl namo sienos remonto. Šiuo atveju administratorius darbų atlikimui neturėjo pareigos gauti namo butų savininkų sutikimo. Nustačius, kad ieškovė atliko privalomuosius remonto darbus, tam, kad įvykdyti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos privalomąjį nurodymą, vadovaujantis Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų, patvirtintų Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 (redakcija galiojusi iki 2015-08-13) 6.1. punktu, nėra pagrindo išvadai, kad ieškovė pažeidė nustatytus teisės aktų reikalavimus, nors, kaip matyti iš ieškovės 2015-12-02 rašto Nr. ŽB-RS-15-0043, tai atkliko nepakankamai kompetentingai.

Byloje esanti lokalinė sąmata Nr. ST-V15-102465 patvirtina, kad numatoma namo, esančio (duomenys neskelbtini), keraminių plytų mūro fasado remonto darbų kaina buvo 19502,20 EUR. Ši kaina atitinka 2015-07-17 pranešime nurodytą remonto darbų kainą. Atsakovas A. B. patvirtino, kad iki remonto darbų pradžios, atsakovai, sužinoję numatomų darbų kainą ir su ja nesutikdami, tai nurodė ieškovei. Tuo atsakovas patvirtino, kad namo butų savininkai nepritarė tik nurodytai darbų kainai. Šis atsakovas taip pat patvirtino, kad po diskusijų su ieškove, jam buvo pateikti dokumentai, kuriuose darbų kaina buvo sumažinta iki 18 tūkstančių eurų sumos. Atliktų darbų priėmimo akte Nr. ST-V15-252822 darbų, kurie nurodyti sąmatoje, kaina – 18122,23 EUR. Ši suma buvo nurodyta ir 2015-08-26 „Žirmūnų būstas“ savitarnos svetainėje, kurioje esanti informacija yra prieinama namo butų savininkams. Byloje esanti atsakovei A. G. išrašyta 2015-08-31 sąskaita ZBG15109600 patvirtina, kad atsakovams pradėti skaičiuoti mokesčiai pagal atliktų darbų priėmimo akte Nr. ST-V15-252822 nurodytą 18122,23 EUR (14977,05 EUR be PVM) kainą, ir kuri, kaip matyti iš A. G. išrašytos 2015-10-31 sąskaitos ZBG15142706 bei 2015-09-30 sąskaitos ZBG15132764, išrašytos atsakovams J. V. P. ir J. P., buvo išminusuota, namo būtų savininkams nesutinkant su darbų kaina ir apimtimis. Tai patvirtina šalių paaiškinimai, byloje esantis 2015-10-01 ir 2015-10-21 elektroninis susirašinėjimas.

Nurodyti 2015-10-01 ir 2015-10-21 elektroniniai laiškai patvirtina, kad ieškovės atstovai siuntė namo priežiūros komiteto nariams naujai parengtą darbų perdavimo aktą, kuriame buvo mažinama darbų kaina, namo priežiūros komiteto nariai buvo kviečiami į susirinkimą su rangovu. Atsakovas A. B., kuris, kaip minėta, yra šio komiteto narys, teismo posėdyje patvirtino, kad jis gavo atliktų darbų priėmimo aktą Nr. R-BTS-V15-252822, kuriame darbų kaina 13000 EUR, tačiau nebepasitikėdamas ieškove, jokių veiksmų neatliko. Ieškovė teismui pateikė B. M., kuri taip pat yra namo priežiūros komiteto narė, 2015-11-17 elektroninį laišką, kuriame nurodyta, kad ji sutinka su nauja sienų remonto kaina. Byloje esantis, minėtas, ieškovės 2015-12-02 raštas taip pat patvirtina, kad ieškovė informavo namo butų savininkus, kad yra sprendžiamas fasado remonto darbų kainos nustatyto klausimas, namo butų savininkai buvo kviečiami siūlyti rangovus planuojamai atlikti apklausai. Byloje nėra duomenų, kurie leistų įvertinti, ar namo butų bendrasavininkai dalyvavo organizuojamoje apklausoje, todėl atsižvelgiant į tai, kad ieškovė buvo gavusi vieno namo priežiūros komiteto nario laišką, kuriuo buvo išreikštas pritarimas naujai remonto darbų kainai, ieškovė turėjo pagrindą laikyti, kad namo butų savininkai šiai kainai pritaria.

Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų, patvirtintų Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 (redakcija galiojusi iki 2015-08-13), 8 punkte, skirtinai nei šiuo metu galiojančioje redakcijoje, nebuvo detalizuota, kokiu būdu nustatoma darbų, kurie atlikti vykdant privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, kaina, todėl laikytina, kad šių darbų kaina galėjo būti nustatoma vadovaujantis nuostatų 8.8 punktu, t.y. pagal sudarytas sutartis. Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų, patvirtintų Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 (redakcija galiojanti nuo 2015-08-13), 12 punkte nustatyta, kad už ilgalaikiame plane nenumatytus darbus, kurie būtini pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (bendrųjų konstrukcijų nenumatytiems defektams ir deformacijoms, inžinerinių sistemų sutrikimams ir gedimams šalinti, įskaitant šių sistemų avarijoms lokalizuoti ir likviduoti reikalingus darbus, medžiagas ir įrenginius, kurie neįskaičiuoti į namo ir jo inžinerinių sistemų priežiūros (eksploatavimo) tarifus), apmokama pagal šių darbų faktines išlaidas ir atitinkamus mokestinius dokumentus. Ieškovės atstovas ir trečiojo asmens UAB „Mano būstas“ atstovas teismo posėdyje patvirtino, kad atliktų darbų priėmimo aktas yra dokumentas 2016-06-29 pasirašytas ieškovės ir rangovo, ir juo patvirtintos faktinės atliktų darbų išlaidos. Atsižvelgiant į išdėstytą, yra pagrindas sutikti su ieškovė, jog atsakovai, vadovaujantis CK 4.82 straipsnio 3 dalimi, privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas patirtas ieškovei vykdant privalomąjį nurodymą.

Byloje nėra ginčo, kad atsakovai ieškovei nėra sumokėję įmokų už sienos remontą, nurodytą jiems išrašytose 2016-06-30 – 2016-10-30 sąskaitose, todėl atsižvelgiant į išdėstytą, vadovaujantis CK 4.84 straipsniu, CK 6.38 straipsniu, ieškovės reikalavimai tenkinti ir ieškovei iš atsakovės A. G. priteistina 237,22 EUR suma, iš atsakovų A. ir A. B. solidariai priteistina 234,35 EUR suma, iš atsakovų E. ir I. M. lygiomis dalimis priteistina 231,48 EUR suma, iš atsakovų Janinos ir J. V. P. lygiomis dalimis priteistina 231,15 EUR suma, paskaičiuotos pagal atliktų darbų priėmimo aktą Nr. R-BST-V15-252822.

Ieškinius tenkinus, ieškovei iš atsakovų priteisiamos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistų sumų nuo civilinių bylų iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl kitų šalių, trečiųjų asmenų argumentų, pateiktų įrodymų teismas atskirai nepasisako, laikydamas, jog jie nėra esminiai sprendžiant šalių ginčą, arba nenusiję su ginčo dalyku, kadangi byloje nebuvo gautas atsakovų priešieškinys ieškovei.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė už pareikštus ieškinius bei pareiškimus dėl teismo įsakymų išdavimo sumokėjo po 15 EUR žyminį mokestį, pateikė įrodymus, kad už teisinę pagalbą patyrė 790 EUR išlaidas (2018-05-29, 2018-08-02 ir 2019-02-14 mokėjimo nurodymai), už byloje atliktą ekspertizę ir eksperto dalyvavimą teismo posėdyje sumokėjo 1100 EUR išlaidas, viso 1950 EUR. Ieškinius patenkinus, šios išlaidos lygiomis dalimis priteisiamos iš atsakovų A. G. (487,50 EUR), A. ir A. B. (solidariai 487,50 EUR), Ievos ir E. M. (lygiomis dalimis 487,50 EUR), J. V. ir J. P. (lygiomis dalimis 487,50 EUR) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Trečiojo asmens UAB „Mano būstas“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateikė neįgaliotas asmuo, todėl trečiajam asmeniui bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

Bylos nagrinėjimo metu patirtos 56,49 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidos, kurias sudarė procesinių dokumentų įteikimo išlaidos. Šios išlaidos iš atsakovų priteistinos į valstybės biudžetą (CPK 88 straipsnis 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinius tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Žirmūnų būstas“ juridinio asmens kodas 121483222, 237,22 EUR (du šimtus trisdešimt septynis eurus ir 22 centus) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (237,22 EUR), skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2018-02-02) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, ir 487,50 EUR (keturių šimtų aštuoniasdešimt septynių eurų ir 50 centų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti solidariai iš atsakovų A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Žirmūnų būstas“ juridinio asmens kodas 121483222, 237,22 EUR (du šimtus trisdešimt septynis eurus ir 22 centus) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (237,22 EUR), skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2018-02-02) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, ir 487,50 EUR (keturių šimtų aštuoniasdešimt septynių eurų ir 50 centų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Žirmūnų būstas“ juridinio asmens kodas 121483222, 231,48 EUR (du šimtus trisdešimt vieną eurą ir 48 centus) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (231,48 EUR), skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2018-02-02) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir 487,50 EUR (keturių šimtų aštuoniasdešimt septynių eurų ir 50 centų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų J. V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Žirmūnų būstas“ juridinio asmens kodas 121483222, 231,15 EUR (du šimtus trisdešimt vieną eurą ir 15 centų) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (231,15 EUR), skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2018-02-02) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir 487,50 EUR (keturių šimtų aštuoniasdešimt septynių eurų ir 50 centų) dydžio bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovės A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 14,12 EUR (keturiolika eurų ir 12 centų) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš solidariai iš atsakovų A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 14,12 EUR (keturiolika eurų ir 12 centų) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, įmokos kodas 5660.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 14,12 EUR (keturiolika eurų ir 12 centų) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, įmokos kodas 5660.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų J. V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 14,12 EUR (keturiolika eurų ir 12 centų) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.