- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-10
- Bylos Nr.
- 2S-679-881/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-12018-2011-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Atsakovas
- UAB „Investment & Financial Consultations“
- Ieškovas
- L. Š.
- Kategorijos
- 102.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Investment & Financial Consultations“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 1 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-15400-781/2011 pagal ieškovo L. Š. ieškinį atsakovui UAB „Investment & Financial Consultations“ dėl avansinio atsiskaitymo ir nuostolių atlyginimo priteisimo, kuria atsisakyta atnaujinti atsakovui terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 23 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo patenkino ieškovo L. Š. ieškinį atsakovui UAB „Investment & Financial Consultations“ dėl avanso ir nuostolių priteisimo.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Investment & Financial Consultations“ 2011 m. lapkričio 28 d. pateikė teismui prašymą atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 1 d. nutartimi atsisakė atnaujinti atsakovui UAB „Investment & Financial Consultations“ terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti. Teismas nurodė, kad procesiniai dokumentai buvo įteikti atsakovo registruotos buveinės vietoje buvusiam darbuotojui – buhalterei S. S.. Toks įteikimas pripažįstamas tinkamu, todėl papildomai procesiniai dokumentai administracijos vadovui, kaip fiziniam asmeniui, nebuvo siunčiami. Aplinkybė, kad darbuotoja S. S. neperdavė procesinių dokumentų adresatui, nelaikytina svarbi, kadangi pats juridinis asmuo privalo organizuoti tinkamą vidaus organizavimą, o to nepadaręs, prisiimti su tuo susijusias neigiamas pasekmes. Taigi teismas padarė išvadą, kad 20 dienų terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti praleistas ne dėl svarbių priežasčių.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas UAB „Investment & Financial Consultations“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 1 d. nutartį. Nurodo, kad S. S. niekada nebuvo atsakovo UAB „Investment & Financial Consultations“ darbuotoja, atsakovui nėra žinoma, kodėl procesiniuose dokumentuose pasirašiusi S. S. nurodė, kad yra buhalterė. Atsakovas negali atsakyti už trečiųjų asmenų, niekaip nesusijusių su atsakovu, veiksmus ar neveikimą.
Atsiliepimas
Ieškovas L. Š. pateikė atsiliepimą į atsakovo atskirąjį skundą, kuriame prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti, o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 1 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamoje vietoje ir tinkama tvarka. Atsakovas neįrodė, kad buhalterė S. S. nėra jo darbuotoja, tačiau netgi pasitvirtinus šiam faktui, būtų laikoma, kad atsakovui dokumentai įteikti praėjus dešimčiai dienų nuo jų išsiuntimo (CPK 123 str. 4 d.). Atsakovas, pateikdamas pareiškimą ir atskirąjį skundą, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, kas yra savarankiškas pagrindas atskirąjį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).
Nagrinėjamu atveju atsakovas UAB „Investment & Financial Consultations“ prašė teismo atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti. Pirmosios instancijos teismas atnaujinti terminą atsisakė, motyvuodamas tuo, kad procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti tinkamai – atsakovo registruotos buveinės vietoje buvusiam darbuotojui buhalterei S. S..
Kaip matyti iš byloje esančios procesinių dokumentų įteikimo pažymos, Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. sprendimo už akių nuorašas, skirtas atsakovui, 2011 m. rugsėjo 29 d. buvo įteiktas S. S., nurodžiusiai, kad yra buhalterė, tačiau iš atsakovo pateiktų išrašų iš VSDFV duomenų bazės matyti, kad nurodytu metu S. S. nebuvo UAB „Investment & Financial Consultations“ darbuotoja (b. l. 48, 46). Teismas nesutinka su ieškovo nuomone, kad atsakovo pateikti išrašai iš VSDFV registro laikytini privačiais įrodymais, neturinčiais įrodomosios galios – pateikti išrašai yra iš oficialaus www.sodra.lt draudėjų portalo, byloje nėra duomenų, kad jie būtų suklastoti, todėl teismas neturi pagrindo jais nesiremti. Teismas taip pat neturi jokių duomenų, kad atsakovas būtų nelegaliai įdarbinęs S. S.. Tai, kad, kaip nurodo ieškovas, atsakovas per palyginti trumpą laiką priėmė ir atleido 6 darbuotojus, o šiuo metu įmonėje dirba tik du darbuotojai, taip pat nepatvirtina nelegalaus darbo fakto, tuo tarpu priešingai nei teigia ieškovas, nei pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nei jo prieduose, nėra nurodyta, kad J. M. būtų atsakovo darbuotojas, todėl nėra nieko neįprasto tame, kad šis asmuo nėra nurodytas atsakovo pateiktuose darbuotojų sąrašuose.
Procesinių dokumentų įteikimo metu galiojusio CPK 123 straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, kad juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, valdymo organams arba raštinės darbuotojui. Jeigu procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Nagrinėjamu atveju procesiniai dokumentai buvo įteikti asmeniui, kurį pripažinti atsakovo darbuotoju nėra jokio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti tinkamai yra nepagrįsta. Ieškovas taip pat yra neteisus teigdamas, kad pasitvirtinus faktui, jog S. S. nėra atsakovo darbuotoja, turėtų būti laikoma, kad atsakovui dokumentai įteikti praėjus dešimčiai dienų nuo jų išsiuntimo (CPK 123 str. 4 d.). Teismas pažymi, kad ši teisės norma įsigaliojo tik nuo 2011 m. spalio 1 d., tuo tarpu procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikiami galiojant ankstesnės redakcijos CPK, nenumačiusiam analogiškos taisyklės.
Teismas nenustatė, kad atsakovas, pateikdamas pareiškimą ir atskirąjį skundą, piktnaudžiautų procesinėmis teisėmis. Naudojimasis įstatyme numatyta teise prašyti atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti, nesudaro pagrindo teigti, jog piktnaudžiaujama įstatymų suteiktomis procesinėmis teisėmis ar elgiamasi nesąžiningai.
Kadangi netinkamas procesinių dokumentų įteikimas laikytinas svarbia termino praleidimo priežastimi, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – atsakovo praleistas terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti atnaujinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 1 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti atsakovo UAB „Investment & Financial Consultations“ praleistą terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti.