Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Jūratė Varanauskaitė, rašytinio proceso išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo L. Š. ieškinį atsakovui UAB „Investment & Financial Consultations“ dėl avanso ir nuostolių priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio nustatyta tvarka, atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Pagal byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad ieškovas 2010 m. gegužės 14 d. pasirašė su atsakovu Paslaugų teikimo sutartį Nr. IFC_2010_05_14_001 (toliau – Sutartis), kuria atsakovas įsipareigojo per 60 dienų nuo tos dienos, kada jam bus pateiktas techninis projektas, parengti paraišką ir verslo planą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 m. programos priemonės „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ įgyvendinimo taisykles (toliau – Projektas), o ieškovas įsipareigojo sumokėti ieškovui sutartą kainą (b. l. 10–11). 2010 m. birželio 18 d. ieškovas pateikė atsakovui techninį projektą, o 2010 m. liepos 29 d. sumokėjo 10 000, 00 Lt avansą (b. l. 12–14). Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos 2010 m. gruodžio 28 d. buvo pateiktas Projektas su trūkumais (b. l. 17–20). Ieškovo prašymu terminas patikslinti Projektą, pateikti papildomus dokumentus buvo pratęstas iki 2011 m. balandžio 18 d. (b. l. 22–24). Atsakovui iki 2011 m. balandžio 18 d neištaisius Projekto trūkumų, ieškovas paprašė Nacionalinės mokėjimo agentūros pratęsti terminą dokumentams pateikti iki 2011 m. gegužės 4 d. (b. l. 26–28). Atsakovas Projekto nepatikslino, todėl Nacionalinė mokėjimo agentūra informavo ieškovą, kad jo paraiška pripažinta netinkama paramai gauti (b. l. 31–36). Ieškovas 2011 m. gegužės 14 d. pranešimu nutraukė Sutartį su atsakovu ir pareikalavo grąžinti sumokėtą avansą (b. l. 37), atsakovas 2011 m. birželio 14 d. raštu atsisakė grąžinti ieškovui avansą ir pareikalavo sumokėti likusią Sutarties kainą. Ieškovas 2011 m. liepos 14 d. pretenzija pakartotinai pareikalavo, kad atsakovas grąžintų ieškovui 10 000, 00 Lt avanso ir atlygintų 9 320, 00 Lt nuostolių (b. l. 40–41). Duomenų apie atsiskaitymą byloje nėra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsniu, prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų bei sutarties nurodymus. Teikdamas paslaugas paslaugų teikėjas privalo veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus (CK 6.718 straipsnio 1 dalis). Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Sutarties 2.1.3 punktu šalys sutarė, kad atsakovas parengs Projektą per 60 dienų nuo techninio projekto pateikimo jam dienos. Techninis projektas atsakovui buvo pateiktas 2010 m. birželio 18 d., tačiau atsakovas įsipareigojimų pagal sutartį nustatytu laiku neatliko ir Projektą parengė tik 2010 m. gruodžio 28 d. Atsakovui buvo nustatomi papildomi terminai pataisyti Projekto netikslumus bei klaidas, tačiau tai nebuvo padaryta. Atsakovui netinkamai įvykdžius sutartines pareigas, ieškovui buvo atsisakyta skirti paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 m. programos priemonės „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ įgyvendinimo taisykles. Atsakovui pažeidus sutartinius įsipareigojimus, ieškovas vadovaudamasis Sutarties 5.4 punktu nutraukė su atsakovu sudarytą sutartį. Remiantis CK 6.222 straipsnio 1 dalimi, kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką buvo perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, jei ji tuo metu grąžina kitai šaliai visa tai, ką buvo iš pastarosios gavusi. Ieškovas sumokėjo atsakovui 10 000, 00 Lt avansą už Projekto parengimą, tačiau atsakovas per nustatytą terminą prievolės neįvykdė, be to, parengtas Projektas neatitiko jam keliamų reikalavimų ir Nacionalinės mokėjimo agentūros nustatyti Projekto trūkumai nebuvo pašalinti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo priteistina 10 000, 00 Lt avanso.

Ieškovas taip pat prašė priteisti iš atsakovo 9 320, 00 Lt nuostolių. Ieškovas patyrė ūkininko L. Š. kaimo turizmo sodybos Nemaitonių km Kaišiadorių raj. Architektūrinių brėžinių parengimo išlaidas – 7 820, 00 Lt (b. l. 42–45) bei 1 500, 00 Lt kaimo turizmo sodybos lauko vandentiekio ir nuotekų tinklų techninio projekto parengimo išlaidas (b. l. 46–49). Sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas (CK 6.221 straipsnio 2 dalis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius); (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Remiantis minėtomis teisės normomis, iš atsakovo priteistina ieškovo patirtų nuostolių suma, t. y. 9 320, 00 Lt.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Aptariamu atveju taikytinas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas (toliau – Įstatymas), kuris yra specialus teisės aktas CK atžvilgiu, reglamentuojantis palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus už perduotas prekes, suteiktas paslaugas ir atliktus darbus, nustatantis kreditoriaus teises, kai apmokama pavėluotai. Minėtas įstatymas taikomas visiems tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir valstybės institucijų sudarytiems komerciniams sandoriams, pagal kuriuos už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai (Įstatymo 1 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nagrinėjamu atveju taikoma šio įstatymo nustatyta palūkanų norma, t. y. vieno mėnesio VILIBOR (vidutinės tarpbankinės palūkanų normos, kuriomis bankai pageidauja (pasiruošę) paskolinti lėšų litais kitiems bankams) palūkanų norma, padidinta 7 procentiniais punktais (Įstatymo 2 straipsnio 3 dalis), ir iš atsakovo priteistinos 8, 49 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011 m. rugpjūčio 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 580, 00 Lt žyminio mokesčio (b. l. 54, 59).

Patenkinus ieškinį iš atsakovo priteistina 11, 12 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidų) į valstybės biudžetą (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92–93, 142 straipsnio 4 dalimi, 285–288 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Investment & Financial Consultations“, į. k. 301820997, 10 000, 00 Lt (dešimt tūkstančių Lt 00 ct) avanso, 9 320, 00 Lt (devynis tūkstančius tris šimtus dvidešimt Lt 00 ct) nuostolių, 8, 49 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011 m. rugpjūčio 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 580, 00 Lt (penkis šimtus aštuoniasdešimt Lt 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo L. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai bei 11, 12 Lt (vienuolika Lt 12 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.