- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-30
- Bylos Nr.
- eAS-443-815/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-02252-2022-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Ernestas Spruogis (pirm.), Iveta Pelienė
- Atsakovas
- A. S.
- Pareiškėjas
- Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Ernesto Spruogio (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. S. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos prašymą atsakovui A. S. dėl įpareigojimo įvykdyti privalomąjį nurodymą.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Departamentas) kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti atsakovą A. S. per teismo nustatytą terminą įvykdyti 2022 m. liepos 5 d. Privalomąjį nurodymą Nr. PN-429, t. y. pašalinti Orijos upelio vagoje įrengtą gelžbetoninį įrenginį (betoninę duobę (baseiną) ir užtvanką iš akmenų ir grunto. 2023 m. balandžio 17 d. Departamentas patikslino prašymą ir prašė įpareigoti A. S. per teismo nustatytą terminą įvykdyti 2022 m. liepos 5 d. Privalomąjį nurodymą Nr. PN-429, t. y. pašalinti Orijos upelio vagoje įrengtą gelžbetoninį įrenginį (betoninę duobę (baseiną).
Žemesnės instancijos teismas
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. gegužės 17 d. sprendimu pareiškėjo prašymą tenkino – įpareigojo A. S. per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti 2022 m. liepos 5 d. Privalomąjį nurodymą Nr. PN-429, t. y. pašalinti Orijos upelio vagoje įrengtą gelžbetoninį įrenginį (betoninę duobę (baseiną).
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose 2023 m. birželio 19 d. gautas (2023 m. birželio 18 d. pateiktas per EPP) atsakovo A. S., atstovaujamo advokatės M. K., apeliacinis skundas dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 17 d. sprendimo panaikinimo.
Atsiliepimas
Atsakovas prašė teismą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti bei nurodė, kad teismo sprendimas atsakovui buvo išsiųstas 2023 m. gegužės 17 d. Atsakovas teismo procesinius dokumentus pašto dėžutėje rado 2023 m. gegužės 22 d. Atsakovas sudarė teisinių paslaugų sutartį dėl apeliacinio skundo rengimo, kurios pagrindu 2023 m. birželio 12 d. buvo kreiptasi į teismą dėl prieigos prie elektroninės bylos kortelės suteikimo, prieiga buvo suteikta tik 2023 m. birželio 15 d. Terminas skundui pateikti buvo 2023 m. birželio 16 d. Atsakovas 2023 m. birželio 18 d. sumokėjo žyminį mokestį valstybei už apeliacinio skundo rengimą, nes iki to laiko neturėjo finansinių galimybių kreipimuisi į teismą. Terminas apeliaciniam skundui pateikti yra praleistas nežymiai, pateiktas praleidus vieną kalendorinę dieną, tačiau nepraleidus nei vienos darbo dienos.
Atsakovas dėjo pastangas, kad procesinės teisės būtų įgyvendintos laiku, tačiau nesugebėjo rasti teisininko, kuris sutiktų parengti procesinius dokumentus, sudarius teisinių paslaugų sutartį, teismas atsakovo atstovei prieigą prie elektroninės bylos kortelės suteikė tik likus vienai dienai iki termino pabaigos.
II.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. birželio 21 d. nutartimi atsisakė priimti A. S. apeliacinį skundą.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai ginčijamą sprendimą priėmė ir paskelbė 2023 m. gegužės 17 d., todėl paskutinė apeliacinio skundo dėl šio sprendimo pateikimo teismui diena, vadovaujantis ABTĮ 132 straipsnio 1 dalimi, buvo 2023 m. birželio 16 d. Apeliacinis skundas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams per EPP pateiktas 2022 m. birželio 18 d., t. y. praleidus ABTĮ nustatytą apeliacinio skundo pateikimo teismui terminą.
Termino praleidimo priežastimis atsakovas nurodė tai, kad nesugebėjo rasti teisininko, kuris sutiktų parengti procesinius dokumentus, o kai sudarė teisinių paslaugų sutartį, teismas atsakovo atstovės 2023 m. birželio 12 d. prašymą dėl prieigos prie elektroninės bylos kortelės suteikimo tenkino tik 2023 m. birželio 15 d. Be to, atsakovas tik 2023 m. birželio 18 d. sumokėjo žyminį mokestį už apeliacinį skundą, nes iki to laiko neturėjo finansinių galimybių. Teigia, jog terminas praleistas nežymiai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo vertinimu, apelianto nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo termino atnaujinti. Kaip nurodė atsakovas, skundžiamą teismo sprendimą jis gavo 2023 m. gegužės 22 d., tačiau sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo sudarė tik 2023 m. birželio 12 d. – praėjus 20 dienų po teismo sprendimo gavimo. Jokių teiginius apie sunkumus susirasti advokatą pagrindžiančių įrodymų atsakovas teismui nepateikė, nedetalizavo, kaip konkrečiai šie sunkumai pasireiškė (pvz., kad atsakovas, gavęs teismo sprendimą kreipėsi į kuriuos nors teisininkus ir kad pastarieji atsisakė jam suteikti teisines paslaugas). Pažymėtina, jog tuo atveju, jie atsakovas neturėjo finansinių galimybių sumokėti už advokato paslaugas, jis turėjo teisę kreiptis dėl nemokamos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo.
Ta aplinkybė, jog atsakovo atstovei prieiga prie elektroninės bylos kortelės buvo suteikta 2023 m. birželio 15 d., taip pat nesudaro pagrindo atnaujinti apeliacinio skundo pateikimo teismui termino. Pažymėtina, kad būtent atsakovo elgesys operatyviai nepasirūpinant savo tinkamu atstovavimu lėmė, jog nuo teisinių paslaugų sutarties su advokate sudarymo iki apeliacinio skundo pateikimo teismui pabaigos buvo likęs neilgas laiko tarpas. Aktualu ir tai, kad atsakovas disponavo didžiąja dalimi administracinėje byloje esančių dokumentų (atsakovui buvo išsiųstas pareiškėjo prašymo nuorašas, taip pat atsakovas turėjo ir savo į bylą pateiktus dokumentus), kuriuos galėjo pateikti advokatei susipažinti. Todėl nėra pagrindo vertinti, jog nuo teisinių paslaugų sutarties sudarymo iki 2023 m. birželio 15 d., kuomet atsakovo atstovei buvo suteikta prieiga prie elektroninės bylos kortelės, atsakovo atstovė neturėjo jokių galimybių rengti apeliacinio skundo.
Neturėdamas lėšų žyminiam mokesčiui sumokėti atsakovas turėjo teisę teikti teismui prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo.
Nurodoma aplinkybė, jog terminas praleistas nežymiai, taip pat nesudaro pagrindo šį terminą atnaujinti. Ginčo situacijos vertinimui neturi įtakos ir tai, kad terminas praleistas ne darbo, o kalendorinėmis dienomis, kadangi teismo sprendimo apskundimo terminas yra skaičiuojamas kalendorinėmis dienomis (ABTĮ 132 str. 1 d.).
Esant minėtoms aplinkybėms ir dėl išdėstytų argumentų pripažintina, kad ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje nustatytas apeliacinio skundo padavimo terminas praleistas dėl subjektyvių, nuo asmens valios ir veiksmų (neveikimo) priklausiusių priežasčių, kurios negali būti pripažintos svarbiomis priežastimis, todėl neatnaujintinas apeliacinio skundo padavimo terminas.
Motyvuojamoji dalis
Kadangi prašymas dėl termino atnaujinimo atmetamas, A. S. apeliacinį skundą atsisakoma priimti (ABTĮ 138 str. 3 d. 1 p.).
III.
Atsakovas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 21 d. nutartį; tenkinti atsakovo prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui pateikti; priimti apeliacinį skundą nagrinėti apeliacine tvarka.
Atsakovas nurodo, kad objektyviai negali pateikti jokių įrodymų, kad su juo buvo atsisakyta sudaryti atstovavimo sutartį, nes nesudarius sutarties, jis tokių dokumentų neturi ir negali turėti, nes jam jie nebuvo pateikti. Taip pat negali pateikti ir įrodymų, kad buvo telefonu skambinta savo paslaugas siūlantiems teisininkams, nes jis pokalbių neįrašinėjo ir neturi pokalbių įrašų. Aplinkybes, kada buvo sudaryta sutartis, pagrindė teisinių paslaugų sutarties išrašas.
Aplinkybė, kad su atstovu teisinių paslaugų sutartis buvo sudaryta tik 2023 m. birželio 12 d., nuo jo valios nepriklausė, jis negali daryti įtakos tretiesiems asmenims priimti vienokį ar kitokį sprendimą, t. y. sudaryti teisinių paslaugų sutartį ar atsisakyti.
Apeliacinis skundas buvo pateiktas nepraleidus nei vienos darbo dienos, jis buvo pateiktas sekmadienį, šios aplinkybės yra svarbios šiame kontekste, jog bylos nebuvo siekiama vilkinti, buvo dedamos maksimalios pastangos kuo greičiau susipažinti su bylos medžiaga ir pateikti apeliacinį skundą nedelsiant.
Atsakovas nors ir yra pensinio amžiaus, tačiau turi turto, todėl jo turtas ir metinės pajamos viršija Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą turto ir pajamų lygį dėl ko atsakovui valstybės garantuojama teisinė pagalba nepriklauso. Pažymėtina tai, kad turtas ir piniginės lėšos yra skirtingi materialūs dalykai, turint turto, nereiškia, kad asmuo turi piniginių lėšų tam tikru metu, tam tikrą sumą.
Skundas buvo rengiamas įmanomai trumpiausiais terminais, dirbant nedarbo dienomis, kad skundas būtų gautas sekančią teismo darbo dieną. Nesusipažinus su visa bylos medžiaga bei posėdžių garso įrašais, šalių paaiškinimais duotais proceso metu, nėra galimybės tinkamai atstovauti kliento interesų ir parengti apeliacinio skundo, kuris būtų parengtas atsižvelgiant į visas aplinkybes, kurios buvo ištirtos proceso metu. Nors atsakovas ir turėjo medžiagos dalį tačiau, tai nebuvo visa bylos medžiaga. Atsakovas siekė sudaryti atstovavimo sutartį, ieškojo teisininko, galinčio jį atstovauti apeliacinės instancijos teisme, tačiau nuo jo nepriklausančios aplinkybės lėmė, kad atstovą, kuris sutiktų atstovauti atsakovo interesams, jis rado tik likus 5 dienoms iki apeliacinio skundo pateikimo termino.
Prašymas atleisti fizinį asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi būti motyvuotas ir pagrįstas įrodymais, atsakovas tokių įrodymų neturėjo, nes kaip jau minėta aukščiau, atsakovas turi turto. Todėl atsakovas tokio prašymo nereiškė, nes tam nebuvo teisinio pagrindo (turtinė fizinio asmens padėtis). Maža to, atsakovui turint galimybę sumokėti žyminį mokestį anksčiau, atstovė nebūtų turėjusi galimybių pateikti apeliacinio skundo anksčiau, nes jį pateikė nedelsiant, kai baigė jį rengti. Todėl terminas apeliaciniam skundui paduoti turėtų būti laikomas praleistas dėl svarbių, nuo atsakovo valios nepriklausiusių priežasčių, ir šis terminas turėtų būti atnaujinamas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nevertino aplinkybių, kad formaliai pritaikius įstatymą ir neatnaujinus apeliacinio skundo padavimo termino, šios administracinės bylos kontekste būtų pažeista asmens teisė kreiptis dėl teisminės gynybos.
Teismui atsisakius atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti panaikino atsakovo teisę į apeliaciją, o taip pat ir teisę į teisingą teismą, nes atsakovas pirmoje instancijoje savo teises gynė pats, kai tam neturėjo teisinių žinių, kas galėjo turėti įtakos jo atžvilgiu nepalankaus sprendimo priėmimui.
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 21 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovo apeliacinį skundą, praleidus nustatytą terminą jam paduoti, teisėtumas ir pagrįstumas.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 132 straipsnio 1 dalis nustato, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, o šio įstatymo 132 straipsnio 2 dalis – kad praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu pirmosios instancijos teismas, per kurį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.
Teisėjų kolegija pažymi, jog vertinant apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo priežastis, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., 2013 m. balandžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-15/2013; kt.). Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina ABTĮ nuostatos. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-560-520/2022 ir kt.).
Regionų apygardos administracinis teismas sprendimą, kurį atsakovas siekia apskųsti apeliacinės instancijos teismui, paskelbė 2023 m. gegužės 17 d., todėl paskutinė apeliacinio skundo dėl šio sprendimo padavimo diena buvo 2023 m. birželio 16 d. Atsakovas apeliacinį skundą padavė 2023 m. birželio 18 d. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad atsakovas praleido ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą apskųsti pirmosios instancijos teismo 2023 m. gegužės 17 d. sprendimą, to neginčija ir atsakovas, prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.
Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo nurodytas aplinkybes, su kuriomis jis sieja termino paduoti apeliacinį skundą praleidimą, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido ne dėl svarbių priežasčių.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje taip pat yra pažymėta, kad savaime nelaikytina svarbia termino praleidimo priežastimi, sudarančia pagrindą praleistą terminą atnaujinti, maža termino praleidimo trukmė (tai pagal teismų praktiką nėra vertinama kaip pagrindas atnaujinti terminą, jei nenustatyta kitų svarbių termino praleidimo priežasčių) (žr., pvz., 2012 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-19/2012; 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-560-520/2022 ir kt.).
Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas atskirajame skunde pagrįstų argumentų, kurie sudarytų pagrindą vertinti, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog pareiškėjas praleido įstatyme nustatytą terminą skundui paduoti dėl subjektyvių priežasčių, yra klaidinga, ar kad teismas netinkamai aiškino ir taikė skundo priėmimą reglamentuojančias teisės normas, nenurodė.
Apibendrindama nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai bei teisėtai atsakovo nurodytų termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežasčių nelaikė svarbiomis, netenkino atsakovo prašymo atnaujinti praleistą pirmosios instancijos teismo sprendimo apskundimo terminą ir atsisakė priimti atsakovo apeliacinį skundą. Atsižvelgus į konstatuotas aplinkybes, atsakovo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Atsakovo A. S. atskirąjį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.