- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-27
- Bylos Nr.
- 2A-1437-254/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00814-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalė Burdulienė
- Ieškovas
- V. V.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V. V. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2021 m. gegužės 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. V. ieškinį atsakovėms Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas ieškiniu ir patikslintu ieškiniu prašė iš atsakovų priteisti 1 000 Eur neturtinei žalai atlyginti ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje ieškovas nurodė, jog 2020 m. balandžio 28 d. ikiteisminio tyrime Nr. 01‑1‑44394-19 buvo atsisakyta tenkinti jo skundą, tačiau prokuroras nurodė Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK atlikti tyrimą dėl ekonominių nusikaltimų M. M. atžvilgiu. Ikiteisminiame tyrime Nr. M‑1-01-25237-20 2020 m. gegužės 7 d. priimtu nutarimu buvo atsisakyta pradėti tyrimą. Ieškovas ieškinyje nurodė, jog prokuroras K. V. netinkamai kontroliavo ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-44394-19, o Alytaus apskrities tyrėja A. K. aplaidžiai atliko tyrimą Nr. M-1-01-25237-20. Patikslintame ieškinyje ieškovas nurodė, kad visi ikiteisminio tyrimo metu surinkti dokumentai, visa ikiteisminio tyrimo medžiaga turi būti perduodama teismui. Dokumentai, prokuroro manymu neturintys reikšmės bylai, negali būti išimti. Valstybei turi būti taikoma didesnė atsakomybė, nes valstybė pažeidė ne tik savo pareigą užtikrinti, kad jos pareigūnai veiktų rūpestingai, bet ir pareigą dėl tinkamos pareigūnų kvalifikacijos. Ieškovas nurodė, kad tai, jog prokuroras K. V. ir tyrėja A. K. aplaidžiai tyrė padarytą nusikalstamą veiką įrodo ir Alytaus apylinkės teismo 2020 m. vasario 27 d. ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartis, kuria buvo patenkintas V. V. skundas. Ieškovas nurodė, kad jis, kaip įgaliotas UAB ,,Ingrida ir Ko“ atstovas, patyrė didelius išgyvenimus dėl įmonei padarytos žalos, todėl prašė, kad šią žalą jam atlygintų valstybė. Ieškovas nurodė, kad dėl nekokybiškų vaizdo įrašų policija nesikreipė į ekspertinio tyrimo įstaigą, neskyrė ekspertinio tyrimo, prokuroras to nekontroliavo ir taip buvo nuslėptas nusikaltimas. Iš bylos medžiagos nebuvo aišku, ar M. M. buvo pateikęs kokius dokumentus, neaišku ką sprendė tyrėja. Nurodė, kad jis patyrė dvasinius išgyvenimus, kuriuos sukėlė neteisėti teisėjo, prokuroro veiksmai, nes jie priėmė sprendimus, nematę įrašų ir tuo pasireiškia jų kaltė. Dėl to, kad buvo apgadintas įmonės automobilis, jis patyrė nervinę įtampą, nemigą, todėl jo ieškinys turi būti patenkintas. Ieškovas nurodė, kad 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo sumą pasirinko, atsižvelgdamas į pragyvenimo lygį Lietuvoje.