Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

2025-12-17 · Civilinė byla Nr. e2YT-51126-909/2025

Bylos eiga

  1. e2YT-51126-909/2025Nutartis · 2025-12-17Vilniaus miesto apylinkės teismas
  2. Atskirasis skundasNutartis · 2026-05-14Vilniaus apygardos teismas
Teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2025-12-17
Bylos Nr.
e2YT-51126-909/2025
Teisminio proceso Nr.
2-68-3-32381-2025-5
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Justa Raciūtė
Pareiškėjas
R. V.
Kreditorius
uždaroji akcinė bendrovė „TEISINĖ SFERA“
Civilinė byla Nr. e2YT-51126-909/2025Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32381-2025-5Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.2; 3.4.6.11 (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2025 m. gruodžio 17 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justa Raciūtė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. V. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje – antstolė Virginija Meškauskienė, L. V., išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė „TEISINĖ SFERA“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. pareiškėjas R. V. 2025 m. lapkričio 10 d. pateikė antstolei Virginijai Meškauskienei skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo yra ginčijamas antstolės 2025 m. spalio 21 d. patvarkymas dėl vertės ir realizavimo Nr. S-25-15-33440.

Šalies argumentai

2. Skunde nurodo, kad antstolės 2025 m. spalio 21 d. patvarkymas dėl vertės ir realizavimo Nr. S-25-15-33440 nepagristas ir naikintinas, kadangi yra pateikti oficialūs rašytiniai įrodymai, kad išieškojimas pagal 1993 m. lapkričio 23 d. įkeitimo sutartį yra negalimas. Pažymėjo, kad patvarkymas naikintinas šiais pagrindais: 1) yra pareikštas prieštaravimas dėl nustatytos turto vertės; 2) turto įkeitimo sutartis yra suklastota; 3) įkeitimo sutartis nebuvo įregistruota inventorizacijos biure per tris mėnesius; 4) butas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė; 5) be buto įkeisti ir kitai daiktai, o jų pardavimo eilės tvarka nustato šio turto savininkas; 6) pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) išaiškinimą negalėjo būti skaičiuojamos palūkanos, todėl teismai nagrinėdami skundus, turėtų vertinti vartotojos teisių apsaugos klausimą; 7) patvarkyme nurodoma, kad piniginis išieškojimas yra 256 003,24 Eur skola, ši suma neatitinka, nes praėjo 27 metai ir skolos dydis yra pasikeitęs; 8) antstolės 2025 m. rugpjūčio 18 d. patvarkymas dėl realizavimo ir ekspertizės Nr. S-25-15-26244 yra neišnagrinėtas (civilinės bylos Nr. e2YT-40418-1110/2025), todėl varžytynės negali būti skelbiamos.