Alytaus apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės „Swedbank“ AB ieškinį atsakovams A. J., M. L., J. L.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Nustatyta, kad ieškovė „Swedbank“ AB ir G. L. 2012 m. gruodžio 31 d. pasirašė Kreditinės lanksčių įmokų korteles sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 6-16), kuria G. L. buvo suteiktas 2000 litų sumos kreditas (579,24 Eur). G. L. mirė (duomenys neskelbtini) (b.l. 23). G. L. palikimą priėmė A. J., K. L., M. L. ir J. L. (b.l. 36-37). Ieškovė informavo atsakovus apie esamą įsiskolinimą ir jie buvo perspėti apie sutarties nevykdymo pasekmes, bei pasiūlė pateikti siūlomus įsiskolinimo panaikinimo būdus. Tačiau atsakovai sutarties pažeidimų nepašalino ir nepateikė jokių pasiūlymų dėl įsiskolinimo panaikinimo (b.l. 17-22). Skola ieškovei nėra gražinta, todėl ieškovė 2015 m. liepos 13 d. pareikštu ieškiniu prašė solidariai iš atsakovų A. J., K. L., M. L. ir J. L. priteisti 753,21 Eur skolos, 18,50 proc. dydžio sutartines palūkanas už negrąžintą 577,74 Eur dydžio kredito sumą, skaičiuojant nuo 2015 m. birželio 26 d. iki visiško kredito grąžinimo, priteisti 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (b.l. 2-5).

2015 m. rugpjūčio 4 d. mirė atsakovė K. L. (b.l. 68). 2016 m. vasario 25 d. priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-76-805/2016, išduotas teismo leidimas A. G. nepilnamečio globotinio M. L. vardu priimti palikimą, atsiradusį po motinos K. L. mirties (duomenys neskelbtini), pagal antstolio sudarytą turto apyrašą (b.l. 98-102). 2016 m. kovo 17 d. atsakovė K. L. byloje pakeista į jos teisių perėmėją M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusį (duomenys neskelbtini), atstovaujamą globėjos A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (b.l. 103-104).

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymus ar sutartį (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis).

Palikėjui mirus, jo turtinės teisės ir pareigos nepasibaigia, bet įvyksta universalus jo turtinių teisių ir pareigų bei kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams. Teisių perėjimo universalumas reiškiasi tuo, kad palikėjo teisės ir pareigos pereina palikimą priėmusiam įpėdiniui nepaisant to, žinojo jis ar nežinojo esant atitinkamas palikėjo teises ar pareigas. Įpėdinis negali atsisakyti dalies palikimo, priimti dalį palikimo (CK 5.50 straipsnio 1 dalis). Jis priima besąlygiškai visą palikimą, t. y. visas palikėjo reikalavimo teises ir pareigas. Taigi įpėdiniui kartu su paveldėtu turtu pereina ir pareiga atsakyti už palikėjo skolas priklausomai nuo palikimo priėmimo būdo visu savo turtu arba tik paveldėtu turtu (CK 5.1 straipsnio 2 dalis, 5.52 straipsnis). Lietuvos teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad paveldint įvyksta universalus teisių perėmimas, t.y. teisės perimamos nepasikeitusiu pavidalu, visa apimtimi ir tuo pačiu momentu, jeigu nėra kokių nors įstatyme nustatytų išimčių. Palikėjo mirties faktas yra pagrindas teisėms ir pareigoms perimti. Taigi įpėdiniams, priėmusiems palikimą, pereina pareiga atsakyti už palikėjo prievoles (CK 5.1 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-151/2009; nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009; nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2011; nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-595/2013; kt.).

CK 5.52 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad jeigu palikimą priėmė keletas įpėdinių, jie už palikėjo skolas atsako solidariai. Ši teisės norma taikoma, kai paveldi keletas įpėdinių, jie atsako palikėjo kreditoriams solidariai pagal įstatymą. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 5.53 straipsnyje, kuriame nustatytas palikimo priėmimas pagal apyrašą, nenustatyta, kaip įpėdiniai atsako už palikėjo skolas – solidariai ar subsidiariai, o tik apibrėžiamos atsakomybės paveldėtu turtu ribos, tačiau CK 5.52 straipsnis laikytinas norma, įtvirtinančia bendrąją taisyklę, kad jei yra keletas įpėdinių, jie už palikėjo skolas atsako solidariai. Toks aiškinimas leidžia apginti mirusiojo kreditorių interesus, nes priešingu atveju kreditoriai atsidurtų blogesnėje padėtyje, nei buvo iki palikėjo mirties. Jeigu vienas įpėdinis įvykdo visas palikėjo prievoles, tai tarp jo ir kitų įpėdinių susiklosto dalinės prievolės ir įvykdęs visas palikėjo prievoles įpėdinis įgyja teisę reikalauti iš kitų įpėdinių atitinkamos dalies, priklausomai nuo to, kokią palikimo dalį jis paveldėjo (CK 6.9 straipsnis). Tokiu atveju, kai skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium (CK 6 straipsnio 4 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-135/2011; nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-595/2013;).

Iš testamentų registro išrašų (b.l. 36-37, 144-145) matyti, kad G. L. palikimą priėmė A. J., K. L., M. L. ir J. L.. Mirus K. L., jos palikimą priėmė M. L., atstovaujamas globėjos A. G.. Todėl nustatytina, jog po teisių perėmimo ieškovės ieškinys yra reiškiamas atsakovams A. J., J. L. ir M. L. atstovaujamam globėjos A. G..

Byloje atsakovai neginčija skolos fakto, atsakovas M. L. atstovaujamas globėjos A. G. su skola sutinka, o atsakovės A. J. ir J. L. nesutinka su joms tenkančia skolos dalimi, tačiau teismas pažymi, kad CK 5.52 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad jeigu palikimą priėmė keletas įpėdinių, jie už palikėjo skolas atsako solidariai. Šiuo atveju atsakovams tenkančios iš G. L. paveldėtos skolos dalys yra nenustatinėjamos, nes jei vienas iš atsakovų įvykdys visas palikėjo prievoles, tai tarp jo ir kitų įpėdinių susiklostys dalinės prievolės santykiai ir įvykdęs visas palikėjo prievoles atsakovas įgis teisę reikalauti iš kitų atsakovų atitinkamos dalies, priklausomai nuo to, kokią palikimo dalį jis paveldėjo. Pažymėtina, kad kai skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium. Šiuo atveju teismas konstatuoja, kad ieškovei galint reikalauti bet kurio iš atsakovų prievolę įvykdyti visa apimtimi ir ieškinyje nesant reikalavimo nustatyti atsakovų skolos ieškovei dalis, jos yra nenustatomos. Pažymėtina, jog vienam iš atsakovų įvykdžius prievolę ieškovei jis galės reikalauti iš kitų atsakovų, kad būtų nustatytos jų paveldėto turto dalys ir pagal jas būtų atlygintos, prievolę įvykdžiusiam atsakovui, jo turėtos išlaidos.

Teismas pažymi, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog G. L. teisių perėmėjai atsakovai A. J., J. L. ir M. L. atstovaujamas globėjos A. G. yra solidariai atsakingi ieškovei už G. L. 2012 m. gruodžio 31 d. paimtos 577,74 Eur vartojimo kredito paskolos (b.l. 6-16), 164,96 Eur palūkanų (b.l. 6) ir 10,51 Eur delspinigių (b.l. 14, 113-114) grąžinimą. Atsižvelgiant į tai iš atsakovų solidariai priteistina bendra skola ieškovei – 753,21 Eur.

Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Šios palūkanos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją, tampa skolos dalimi ir privalo būti sumokėtos visais atvejais, kai vėluojama įvykdyti piniginę prievolę. Prašomos priteisti palūkanos buvo sutartos šalių sudarytoje sutartyje. Paskolos dalykas yra pinigai, todėl paskolos sutartis yra atlygintinė. Atsakovams nevykdant įsipareigojimo grąžinti kreditą bei mokėti palūkanas pagal sutartį, ieškovė turi teisę reikalauti solidariai iš atsakovų grąžinti kreditą bei sumokėti sutartimi numatytas palūkanas. Teismas vertina, jog ieškovės reikalavimas solidariai priteisti iš atsakovų skolą bei 18,50 procentų dydžio sutartines palūkanas (b.l. 6) už negrąžintą 577,74 Eur dydžio kreditą nuo 2015 m. birželio 26 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.2, 6.38, 6.73,6.200 str., 6.205, 6.256, 6.260, 6.261, 6.872-6.874, 6.886-6.891 straipsniai).

Be to, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, solidariai iš atsakovų ieškovės naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015 m. liepos 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinio reikalavimus, solidariai iš atsakovų ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 17,00 Eur žyminio mokesčio (b.l. 32) (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) J. L., asmens kodas, (duomenys neskelbtini) M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), atstovaujamo globėjos A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 753,21 (septynis šimtus penkiasdešimt tris eurus 21 ct) skolos, 18,50 procentų dydžio sutartines palūkanas už negrąžintą 577,74 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt septynių eurų 74 ct) dydžio kreditą, skaičiuojant nuo 2015 m. birželio 26 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (753,21 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. liepos 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 17,00 Eur (septyniolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio ieškovei – AB „Swedbank“, įmonės kodas 112029651, buveinė Vilniuje, Konstitucijos pr. 20A, atsiskaitomoji sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.