- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2022-10-10
- Bylos Nr.
- e1-2720-1181/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-34887-2022-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Zina Vilnienė
- Kaltinamasis
- A. K.
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Zina Vilnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Olgos Šleiterienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:
A. K., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lenkijos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini) (darbo vieta – Norvegijoje), turimais duomenimis neteista,
kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje, padarymu;
M. O. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Norvegijos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) (darbo vieta – Norvegijoje), turimais duomenimis neteistas,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. K. ir M. O. S. viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį, tvarką, o būtent:
2022 m. rugsėjo 12 d., apie 2.30 val., prie buto, adresu (duomenys neskelbtini), bendroje laiptinėje, A. K. ištraukus iš nukentėjusiojo V. B. rankos minėto namo laiptinės durų raktus ir nukentėjusiajam šiuos raktus iš A. K. rankos atėmus su atbėgusia į pagalbą nukentėjusiojo slaugytoja A. A. bei su A. A. užsirakinus savo bute Nr. (duomenys neskelbtini), A. K. kojomis ir rankomis apdaužė buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris, tokiu būdu jas apibraižė, tuo padarydama 4,30 Eur žalą; išėjo į namo kiemą, kur M. O. S., pasakęs ,,Fuck you police“, bendrininkų grupe mėtė į nukentėjusiojo butą pro langą keptuvę, prikaistuvą ir tokiu būdu išdaužė V. B. buto lango stiklo paketą, 149 Eur vertės. Tokiais savo veiksmais A. K. ir M. O. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.
Žemesnės instancijos teismas
Kaltinamoji A. K. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. rugsėjo 12 d., po vidurnakčio, ji su savo draugu M. O. S. grįžinėjo į savo nuomojamą butą, esantį (duomenys neskelbtini) (šį butą su draugu nuomoja nuo 2022 m. rugsėjo 12 d., kelioms dienoms, kol vieši Lietuvoje, buto numerio nepamena, butas viršutiniame, t. y. trečiame aukšte). Kadangi su draugu buvo išalkę, draugas nusprendė nuvykti į greitojo maisto parduotuvę nupirkti maisto, o ji nusprendė grįžti į nuomojamą butą ir laukti draugo. Netrukus po to, kai ji užėjo į butą, nepraėjus nei minutei, pro buto atrakintas duris (durų neužrakino, kadangi laukė draugo), užėjo vyriškis, kuriam apie 60 m., vyriškis buvo žilų plaukų, vidutinio kūno sudėjimo. Būdamas šalia jos jis intensyviai judėjo, todėl jo ūgio neįsidėmėjo, kiek pastebėjo, jis buvo aukštesnis už ją. Pamena, kad vyriškis dėvėjo tamsios spalvos drabužiais – megztinį, kelnes. Vyriškį galėtų atpažinti pagal veido bruožus. Įėjęs vyriškis pradėjo ant jos šaukti. Kadangi vyriškis kalbėjo jai nesuprantama kalba, ji nesuprato, ką jis jai sako, tačiau vyriškis šaukdamas rodė pirštu į laiptinę, todėl ji suprato, kad jis galbūt kalba apie laiptinės duris. Šaukdamas vyriškis stovėjo prie pat jos ir šaukė jai į veidą. Kadangi jai nepatiko tai, kad vyriškis stovi arti jos ir šaukia jai į veidą, ji bandė nuo vyriškio atsitraukti, tačiau vyriškis vis vien artinosi prie jos, bandė ją sugriebti už rankų, ji bandė iš jo ištrūkti, dėl to tarp jų įvyko susistumdymas, besistumdydami jie su vyriškiu išėjo į laiptinę. Maždaug po kelių minučių, pasibaigus jos su vyriškiu tarpusavio konfliktui, vyriškis nuėjo į savo butą, esantį žemesniame, t. y., 2-ame aukšte, o ji tuomet likusi laiptinėje dar kurį laiką šūkavo, kad jai reikia pagalbos, kadangi buvo išsigandusi dėl minėtų vyriškio veiksmų. Netrukus išgirdo, kad prie daugiabučio laiptinės lauko durų sugrįžo jos draugas M., todėl nuėjo jo pasitikti prie lauko durų. Susitikusi su M. ji jam papasakojo apie incidentą, įvykusį tarp jos ir minėto vyriškio. Kadangi ji dėl minėto vyriškio veiksmų buvo labai supykusi, po jos pasakojimo supyko ir draugas M., todėl nusprendė eiti pas minėtą vyriškį ir pasiaiškinti įvykio aplinkybes. Nuėjo prie minėto vyriškio buto (buto numerio neįsidėmėjo, tiesiog matė, kaip prieš tai vyriškis užėjo į minėtą butą) ir su M. beldė į minėto buto duris. Kadangi pradžioje jiems pasibeldus niekas neatidarė durų, jie beldė stipriau ir intensyviau, tačiau buto durų vis vien niekas neatidarė. Kadangi su M. buvo labai supykę, nusprendė su minėtu vyriškiu pabendrauti iš lauko, pro jo buto langą. Išėję į lauką matė, kad vyriškis stovi prie lango, tačiau į jų raginimus pasikalbėti nereagavo, todėl iš pykčio nusprendė apmėtyti daiktais minėto vyriškio buto langus. Taigi, ji grįžo į jų nuomojamą butą, iš virtuvės paėmė keletą indų ir grįžo pas M. Nepamena, kokius virtuvinius indus ar įrankius ji atsinešė, tačiau pamena, kaip ji šiuos indus (įrankius) mėtė į minėto vyriškio buto langą, nepastebėjo, ar išdaužė buto langus, negirdėjo dūžtančių stiklų garso. Netrukus, po keliolikos minučių, į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai. Nori pažymėti, kad policijos pareigūnus buvo kvietę ir ji su M., pareigūnus kvietė dėl netinkamų minėto vyriškio veiksmų. Atvykusiems pareigūnams paaiškino situaciją. Pareigūnai jai nurodė duoti tapatybės kortelę, tačiau ji pareigūnų paklausė, kodėl ji jiems turėtų duoti savo tapatybės kortelę, ji pareigūnams pasakė, kad nenori duoti savo tapatybės kortelės, po to pareigūnai jos rankas surakino antrankiais. Tuo metu šalia buvo ir jos draugas M., kuris daug kalbėjo su pareigūnais, sakė jiems, kad yra nusivylęs situacija, netgi po pareigūnų reikalavimų M. nenustojo komentuoti situacijos, todėl pareigūnai rankas antrankiais surakino ir jam. Po to policijos pareigūnai ją ir M. sulaikė ir pristatė į areštinę. Prieš įvykį buvo šiek tiek pavartojusi alkoholio, tačiau apsvaigusi nesijautė. Dėl savo veiksmų labai gailisi, norėtų kuo skubiau atlyginti nukentėjusiuoju pripažintam asmeniui padarytą žalą. Papildomai kaltinamoji paminėjo, kad ji neturi nukentėjusiajam pretenzijų dėl to, kad 2022 m. rugsėjo 12 d. įvykio metu jis ją užpuolė ir bandė ją išprievartauti, dėl to į teisėsaugos institucijas nesikreipė ir nesikreips. Dėl savo veiksmų labai gailisi. Kartu su M. O. S. atlygino nukentėjusiajam turtinę ir neturtinę žalą.
Kaltinamasis M. O. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. rugsėjo 12 d., po vidurnakčio, jis su savo mergina A. K. grįžo į savo nuomojamą būstą, esantį (duomenys neskelbtini) (butą, kurio numerio nepamena, nuomoja nuo 2022 m. rugsėjo 11 d.). Kadangi su A. norėjo ko nors pavalgyti, jis nusprendė vykti į greito maisto parduotuvę nupirkti maisto. A. liko namuose. M. O. S. grįžęs iš greito maisto parduotuvės, negalėjo užeiti į laiptinę, kadangi laiptinės durys buvo užrakintos. Stovėdamas prie daugiabučio lauko durų išgirdo triukšmą daugiabučio laiptinėje, išgirdo ir A. šauksmą. Netrukus prie laiptinės durų atbėgo ir jam duris atidarė A. A. atrodė išsigandusi ir verkė, laikėsi ranka už kaklo, ant jos rankų plaštakų išorinės dalies matėsi sužalojimai, A. dėvėjo marškinėlius ir kelnaites. A. jam paaiškino, kad ją smaugė ir bandė nusivesti į savo butą vyriškis, gyvenantis bute, esančiame aukštu žemiau, nei jų butas. Šio vyriškio jis nepažįsta, šį vyriškį matė po įvykio stovintį savo buto balkone. Kadangi buvo tamsu, vyriškio veido neįsidėmėjo. A. jam paaiškino, kad minėtas vyriškis ją nuspyrė nuo laiptų ir ji taip susižalojo. Po tokių A. paaiškinimų jie nusprendė nueiti prie minėto vyriškio buto ir su juo išsiaiškinti įvykio aplinkybes. Jiems priėjus prie buto durų, M. A. S. beldėsi į vyriškio buto duris (buto numerio nepamena, buto duris nurodė A., kadangi į minėtą butą ją prieš tai bandė įsitraukti minėtas vyriškis), beldė ramiai, neagresyviai. Kažkas už durų jų prašė nueiti nuo durų, tačiau jie norėjo išsiaiškinti incidento aplinkybes, todėl jis toliau beldė į duris. Kiek pamena, A. į duris nebeldė. Kadangi durų niekas neatidarė, jis į duris pradėjo daužyti stipriau, tiksliai nepamena, tačiau galėjo į duris daužyti apie 5–15 minučių. Kadangi su vyriškiu nepavyko pasikalbėti jam išėjus iš buto, todėl su A. nusprendė išeiti į lauką ir su vyriškiu pasikalbėti pro langą. Išėję į lauką su A. atsistojo po minėto vyriškio balkono langais ir bandė su juo kalbėtis. Matė, kad vyriškis stovi balkone, tačiau vyriškis su jais nenorėjo kalbėtis. Kadangi jis buvo labai supykęs ant minėto vyriškio dėl to, kad jis sužalojo A., todėl jis nusprendė sugrįžti į savo nuomojamą butą, iš jo pasiimti indų ir jais apmėtyti vyriškio langus. Taip ir padarė. Grįžęs į savo nuomojamą butą iš virtuvės paėmė keletą indų (kokie tai buvo indai, tiksliai nepamena), po to grįžęs po minėto vyriškio langu, su A. minėtus indus pradėjo mėtyti į minėto vyriškio langą. Kiek matė, jiems su A. mėtant indus, jie išdaužė vyriškio langą. Po minėto incidento jie patys su A. iškvietė policijos pareigūnus. Netrukus į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, kuriems jis su A. paaiškino įvykio aplinkybes. Pareigūnai paprašė jo pateikti asmens dokumentą, tuomet jis policijos pareigūnų paprašė, kad šie geriau tikrintų ne jį, o nueitų pas minėtą vyriškį, kuris sužalojo A. Tačiau policijos pareigūnai tuomet pastūmė jį, po to jis nugriuvo ant laiptų, pareigūnas spyrė jam į veidą, taip pat ant rankų uždėjo antrankius. Policijos pareigūnai pastūmė ir antrankiais surakino ir A. Nežino, kodėl policijos pareigūnai prieš jį su A. naudojo fizinį smurtą, jie su A. pareigūnams nesipriešino. Įvykio metu su A. buvo pavartoję alkoholio, alkoholį vartojo koncerte, kuriame dalyvavo prieš įvykį, koncertas vyko senajame Lukiškių kalėjime, su A. išgėrė apie 5–6 stiklines alaus, tačiau apgirtę nesijautė. Dėl savo veiksmų labai gailisi. Su A. K. atlygino nukentėjusiajam turtinę ir neturtinę žalą.
Nukentėjusysis V. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), yra pensininkas, turi problemų su sveikata. 2022 m. rugsėjo 12 d., apie 2.30 val., jis atsikėlė iš miegų, kad nueitų į tualetą, eidamas jis išgirdo, kad laiptinėje vaikšto žmonės, todėl atlikęs reikalus tualete sumąstė nueiti pasižiūrėti, ar laiptinėje bevaikštantys asmenys užrakino laiptinės duris, nes šios rakinamos tik raktu. Jis nusileido į apačią, pamatė, kad laiptinės durys atrakintos, jas pravėrė, iškišęs galvą apsidairė, ar aplink nėra žmonių, nieko nepastebėjo, atgal privėrė duris, jų nerakino ir apsisukęs ėjo atgal į savo butą. Jau būdamas prie savo buto durų 2-ame aukšte pastebėjo 3-iame aukšte stovinčią moterį, apie 30 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, tamsių, pakankamai ilgų plaukų, moteris buvo apsivilkusi tamsios spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis ir šviesios spalvos kelnaitėmis, moteris buvo basa. Jis moterį pasikvietė arčiau savęs, ji atėjo ir jis savo dešinėje rankoje laikydamas 3-jų raktų ryšulį jai gestais pradėjo rodyti, kad reikia užrakinti laiptinės duris. Ji anglų kalba jam kažką pasakė, o jis jai parodė pirštu į duris ir vėl gestais pakartojo, kad duris reikia užrakinti, tuo metu moteris iš jo rankos išplėšė jam priklausančius raktus. Moteris jo raktus laikė sugniaužusi savo rankoje, todėl jis bandė atlenkti jos pirštus ir raktus atimti, tačiau to padaryti jam nepavyko, jis pradėjo kviesti savo bute esančią jo draugę – slaugytoją A. A. A. išgirdo jo šauksmą ir, atėjusi pas jį, padėjo jam atsiimti savo raktus iš ankščiau minėtos moters. Jis tą moterį laikė sugriebęs iš nugaros, o A. bandė atgniaužti moters kumštį, kuriame yra raktai, ir šiaip ne taip tai padaryti pavyko. Iškart po to jis su A. greitai įbėgo į savo butą ir užsirakino. Jam būnant arti moters, jis jautė nuo jos sklindantį stiprų alkoholio kvapą. Taigi, jiems su A. užsirakinus savo bute, maždaug po minutės ar dviejų išgirdo, kad kažkas kažkokiu daiktu daužo jo buto duris, garsas buvo labai duslus, visos durys virpėjo, klebeno rankeną, bandė įsiveržti į jo butą. Už durų girdėjo vieną vyrišką ir vieną moterišką balsą, jie kažką sakė ir keikėsi anglų kalba. V. B. nelaukęs paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie tai, kad į jo butą kažkas bando įsiveržti. Maždaug po 10-ies minučių į Bendrąjį pagalbos centrą paskambino pakartotinai, nes asmenys vis dar daužė jo buto duris ir bandė laužtis. Laukdami policijos pareigūnų su A. pravėrė buto langą, kad matytų, kada jie atvyks, nes galimai reikės atrakinti laiptinės duris, o iš buto išeiti bijojo. Jiems atidarius langą pro jį į jo butą pradėjo skraidyti indai, jo bute atsirado juoda keptuvė, prikaistuvas, vėliau į butą pradėjo skraidyti šukės. Pasižiūrėjęs per langą pamatė, kad visus šiuos indus mėto ta pati jo apibūdinta moteris, kuri buvo atėmusi jo raktus. Jam žiūrint per langą moteris taip pat metė indus, jis, išsigandęs, kad kokiu nors daiktu jo nesužalotų, nuo lango pasitraukė. Tačiau dar žiūrėdamas matė, kad šalia tos moters stovi vyras, taip pat apie 30 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, šviesių ilgokų plaukų, vyras buvo apsivilkęs šviesius drabužius, tačiau kokius būtent, nurodyti negali. Vyras taip pat anglų kalba keikėsi necenzūriniais žodžiais žiūrėdamas į jo buto langą, sakė ,,Fuck you police“ ir dar kažką, ar vyras mėtė indus į jo butą, nematė, tačiau dėl to kažkokiu daiktu buvo išdaužtas jo buto plastikinis langas. Visą laiką, kol atvyko policijos pareigūnai ir asmenis sulaikė, į jo butą buvo mėtomi indai. Jis įtaria, kad į jo butą veržtis bandė tie patys asmenys, kurie mėtė pro langą indus, jo buto durys taip pat buvo apgadintos. Nemano, kad nurodytus asmenis jis galėtų atpažinti, nes konflikto metu buvo tamsu, neįsidėmėjo jų veidų. Jam padaryta turtinė, maždaug 2 000 Eur dydžio žala. Sudaužytą langą ir apgadintas duris vertina bendrai šia preliminaria suma, nes šiuo metu negali pasakyti, kiek viskas jam kainuos atskirai, tai galės patikslinti tyrimo eigoje. Taip pat visus į jo butą įmestus daiktus surinko ir sukrovė į vieną vietą. Dėl civilinio ieškinio apsispręs tyrimo eigoje. 2022 m. rugsėjo 14 d. nukentėjusysis V. B. papildomai nurodė, kad tvirtina pirminės apklausos metu duotus parodymus ir nurodo, kad 2022 m. rugsėjo 12 d., apie 2.20 val., jam nepažįstami asmenys (vyriškis ir moteris), ankstesnės apklausos metu nurodytomis aplinkybėmis išdaužė jo buto, (duomenys neskelbtini), lango stiklą. 2022 m. rugsėjo 13 d. jis buvo nuvykęs pas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Alseka“, atliekančios remonto/statybos darbus, specialistus, kurie nustatė išdaužto lango stiklo paketo vertę – 149 Eur. Taip pat minėtos bendrovės pateiktoje sąmatoje nurodyta ir stiklo pakeitimo darbų bei stiklo keitimui reikalingų detalių vertė. Įmonės pateiktoje sąmatoje nurodyta, kad keistino lango stiklo, papildomų remontuotino lango detalių, stiklo keitimo ir kitų susijusių darbų (transportavimo, seno stiklo paketo utilizavimo ir kt.) bendra kaina 678,81 Eur. Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (prie teikiamo civilinio ieškinio) pateiks įmonės pateiktą sąmatą. 2022 m. rugsėjo 12 d. nepažįstami asmenys (vyriškis ir moteris) daužydami apgadino ir jo buto duris. Durų mechanizmas sugadintas nebuvo, durys buvo tik apibraižytos, todėl jas reikės perdažyti. 2022 m. rugsėjo 13 d. buvo nuvykęs į prekybos centrą ir įsigijo dažų apibraižytoms durims perdažyti. Dažų vertė 4,30 Eur. Dėl sudaužyto lango stiklo ir apibraižytų buto durų jam padaryta 683,11 Eur turtinė žala. Be to, dėl minėtų asmenų neteisėtų veiksmų jam buvo padaryta ir neturtinė, t. y. moralinė žala, kadangi minėti asmenys elgėsi įžūliai ir agresyviai, prieš jį panaudojo fizinį smurtą (t. y., moteris per prievartą iš jo rankų išplėšė jo buto raktus, kuriuos vėliau pavyko iš moters jėga atsiimti), vartojo keiksmažodžius, garsiai šaukė ir trikdė rimtį, vyriškis nakties metu bandė įsiveržti į jo gyvenamąjį būstą, t. y., į jo privačią nuosavybę, o nepavykus to padaryti, asmenys sugadino jo turtą, t. y., apdaužė buto duris ir išdaužė buto lango stiklą. Minėtų asmenų veiksmai jį labai šokiravo ir išgąsdino, minėtų asmenų nusikalstami veiksmai jam sukėlė didelį stresą, o kadangi jis yra senyvo amžiaus (jam (duomenys neskelbtini) metai) ir sunkios sveikatos būklės (jam atliktos 5 sunkios operacijos, sveikatos būklę pagrindžiančius dokumentus pateiks prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (prie teikiamo civilinio ieškinio), minėtas incidentas pakenkė ir jo sveikatai. Dėl minėto įvykio jis vis dar jaučia stresą ir nerimą, nebesijaučia saugus netgi savo gyvenamojoje vietoje, bijo, kad kokie nors asmenys vėl gali bandyti įsiveržti į jo būstą, apgadinti jo nuosavybę ar prieš jį panaudoti fizinį smurtą, po incidento naktimis negali užmigti, mano, kad dėl minėto incidento ateityje jo sveikatos būklė gali dar labiau pablogėti, t. y., galimi dar didesni neigiami padariniai jo sveikatai ateityje. Jam padarytą moralinę žalą vertina 1 000 Eur. Taigi, baudžiamojoje byloje reikš civilinį ieškinį dėl jam padarytos turtinės žalos – 678,81 Eur ir dėl neturtinės žalos, t. y., 1 000 Eur, bendra civilinio ieškinio suma – 1 678,81 Eur.
Liudytoja A. A. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra pensininkė, gyvena pažymoje apie asmens duomenis nurodytu adresu, pakankamai dažnai, ne mažiau kaip 2 kartus per savaitę, atvyksta pas savo draugą V., gyvenantį (duomenys neskelbtini), jam padeda buityje ir jį slaugo, kai sustreikuoja jo sveikata. 2022 m. rugsėjo 9 d. ji atvyko pas V. ir pasiliko pas jį visam savaitgaliui. Visą laiką leido V. namuose, tik buvo nuėjusi į parduotuvę. 2022 m. rugsėjo 12 d., apie 2.30 val., išgirdo labai garsiai vardu ją kviečiantį V., pamanė, kad jam pasidarė bloga, atbėgo pagal garsus ir namo laiptinėje, šalia V. buto durų pamatė, kad jis laiko kažkokią moterį sugriebęs už rankos. Ji paklausė V., kas nutiko, V. jai paaiškino, kad ši moteris iš jo rankų išplėšė jo buto raktus ir neatiduoda, todėl V. belaikant tą moterį, ji šiaip ne taip atgniaužė moters dešinės rankos pirštus ir paėmė V. raktus, tuomet su V. skubiai užsirakino savo bute. Po kelių minučių išgirdo, kad kažkas labai stipriai daužo į duris, bedaužydamas duris kažkoks vyriškas balsas ėmė rėkti necenzūrinius žodžius anglų kalba ir sakyti ,,Open the door“, jie nereagavo ir tiesiog iškvietė policijos pareigūnus, o asmenys toliau daužė duris. Po kiek laiko su V. atidarė buto langą, kad pamatytų, kada atvyks policijos pareigūnai, kad galėtų jiems atidaryti laiptinės duris. Jiems atidarius langą pro jį į V. butą pradėjo skraidyti indai, bute atsirado juoda keptuvė, prikaistuvas, vėliau į butą pradėjo skraidyti šukės. Pasižiūrėjusi pro langą pamatė, kad visus šiuos indus mėto ta pati moteris, kuri buvo atėmusi V. raktus. Jai žiūrint pro langą, moteris taip pat metė indus. Jai stovint šalia lango moteris metė keptuvę, taip ji atsirado kambaryje. Jeigu moteris iš pirmo karto nepataikydavo į butą metamo daikto, vėl jį paimdavo ir mesdavo tol, kol pataikydavo. Prie moters stovėjo vyras, kuris maigė telefoną, kad vyriškis mėtytų indus ji nematė, tačiau vyriškis anglų kalba sakė ,,Fuck you, call the police“. Ji vyriškiui pasakė, kad jie jau iškvietė policiją. Ji prašė minėtų asmenų, kad jie nemėtytų daiktų į langus, tačiau jie ir toliau kažką keikėsi, moteris toliau į V. butą mėtė indus. Mano, kad minėta moteris buvo apie 30 metų amžiaus, apie 170 cm. ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, tamsių plaukų, pakankamai ilgų, buvo basa ir apsivilkusi tamsios spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis ir šviesios spalvos kelnaitėmis, o su moterimi buvęs vyras taip pat apie 30–35 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, šviesių netrumpų plaukų, normalaus kūno sudėjimo, buvo apsirengęs šviesios spalvos drabužiais, tačiau kokiais, nurodyti negali. Ji mano, kad, esant reikalui, apibūdintą moterį atpažinti galėtų, tačiau ar sugebėtų sudaryti fotorobotą – abejoja. Vyro tikrai neatpažintų, nes jį matė tik tamsoje.
Liudytojas policijos pareigūnas A. Š. (A. Š.) apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. rugsėjo 12 d., apie 2.29 val., patruliuodamas su savo kolega vyriausiuoju patruliu O. G. (O. G.) iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), neblaivi moteris, kalbanti angliškai, daužo pranešėjo duris, be to, prieš tai pro atidarytas buto duris bandė veržtis į butą ir puolė pranešėją, taip pat nurodytu adresu, kažkur koridoriuje yra neblaivus ir agresyvus nurodytos moters draugas. Nuvykę nurodytu adresu, t. y., (duomenys neskelbtini), kieme, prie įėjimo į pastatą pamatė vyrą (vėliau nustatyta, kad tai M. O. S.) ir moterį (vėliau nustatyta, kad tai A. K.), kurie atrodė akivaizdžiai neblaivūs, kažką rėkavo anglų kalba, mojavo rankomis, asmenys buvo labai emocionalūs. Pastebėjo, kad namo kieme šalia pastato buvo daug stiklo šukių, gulėjo keptuvė ir sudaužyti moliniai indai. A. K. paklausus, kas atsitiko, ji angliškai pradėjo aiškinti, kad vyriškis, gyvenantis nurodyto namo (duomenys neskelbtini) bute, ką tik bandė ją išprievartauti. A. K. taip pat nurodė, kad minėtas vyriškis iš (duomenys neskelbtini) buto ją smaugė, nors ant jos kaklo smaugimo žymių vizualiai nesimatė. Tuo metu šalia stovėjęs M. O. S. nuolat rėkavo, buvo agresyviai nusiteikęs. Siekiant išsiaiškinti įvykio aplinkybes ir apžiūrėti įvykio vietą, su minėtais asmenimis užėjo į daugiabutį, kuriame A. K. ir M. O. S. parodė butą, kuriame jie yra apsistoję (butą išsinuomojo trumpam laikui). Daugiabučio namo laiptinėje taip pat sutiko ir pranešėją V. B., gyvenantį (duomenys neskelbtini) bute, ir jo slaugytoją A. A., kurie paaiškino, kad pareiškėjas prie laiptinės durų sutiko moterį, gyvenančią nuomojamame bute Nr. (duomenys neskelbtini), ir rodydamas šiai buto raktus bandė paaiškinti, kad laiptinės duris apačioje reikia užrakinti raktu, tačiau moteris griebė iš jo rankų jo buto raktus ir pradėjo šalintis link savo buto, dėl to pareiškėjas bandė ją susistabdyti ir atimti savo raktus. Pareiškėjas nurodė, kad moteris pradėjo draskytis ir stumdytis, po to, išgirdusi jo šauksmą ir grumtynių garsus, atbėgo jo slaugytoja A. A., su kuria kartu jis iš minėtos moters atėmė savo buto raktus ir jie, įbėgę į savo butą, užsirakino. Pareiškėjas paaiškino, kad po to minėta moteris su savo draugu pradėjo daužytis į buto duris, jas apgadino, vėliau išėjo į lauką ir pradėjo mėtyti į pareiškėjo langus indus, po to išdaužė pranešėjo buto langą. Būnant daugiabučio namo laiptinėje ir aiškinantis įvykio aplinkybes, siekiant nustatyti M. O. S. ir A. K. tapatybes, keletą kartų jų buvo pareikalauta pateikti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, tačiau asmenys kategoriškai atsisakė tai padaryti, be to M. O. S. buvo gana impulsyvus, šūkavo ir reiškė nepasitenkinimą pareigūnų darbu. Kadangi A. K. ir M. O. S. nevykdė policijos pareigūnų reikalavimo pateikti asmens dokumentus, jiems buvo paaiškinta, kad jie bus sulaikyti, asmenims duotas nurodymas eiti į tarnybinį automobilį, tačiau asmenys šio nurodymo nevykdė. Jis paėmė M. O. S. už parankės ir bandė jį nuvesti iš daugiabučio namo laiptinės laiptais žemyn į tarnybinį automobilį, tačiau vyriškis staigiu mostu ištraukė savo ranką iš jo rankų ir bandė šalintis nuo jo nulipdamas kelis laiptus žemyn. Jam bandant lipti laiptais žemyn paskui M. O. S., A. K., stovėjusi šalia, sugriebė jam už uniformos ir patraukė į save, taip bandydama jam sutrukdyti sulaikyti M. O. S. Kadangi M. O. S. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, bandė išvengti sulaikymo ir pasipriešino pareigūnams, prieš asmenį buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai ir asmuo buvo sulaikytas rankas surakinant antrankiais. Už teisėtų pareigūnų nurodymų nevykdymą ir pasipriešinimą pareigūnams buvo sulaikyta ir A. K., kurios rankos taip pat buvo surakintos antrankiais. Minėtus asmenis A. Š. padėjo sulaikyti kolega O. G., kuris išgirdęs triukšmą pribėgo prie jo, kai minėti asmenys priešinosi ir nesileido būti sulaikomi. Asmenų sulaikymo metu nebuvo naudojama perteklinė prievarta, asmenys nebuvo be reikalo žalojami juos spardant kojomis į veidus ar kitas kūno vietas: M. O. S. buvo pargriautas ant laiptinės grindinio ir jam antrankiais už nugaros surakintos rankos, A. K. rankos už nugaros antrankiais surakintos stovinčiai. Sulaikius A. K. ir M. O. S., jie buvo pasodinti laiptinėje ant grindų, kol į pagalbą atvyks kitas policijos ekipažas (pastiprinimas). Laukiant kito policijos ekipažo, A. K. kuprinėje buvo rasti jos ir M. O. S. pasai ir pagal šiuos dokumentus nustatytos nurodytų asmenų tapatybės. Kadangi A. K. nurodė, kad jai neseniai buvo atlikta operacija ir pageidavo greitosios medicinos pagalbos, todėl į įvykio vietą buvo iškviesti ir greitosios medicinos pagalbos darbuotojai. Netrukus į įvykio vietą atvyko kitas policijos ekipažas, taip pat greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, kurie apžiūrėjo A. K. Po to sulaikytieji A. K. ir M. O. S. buvo pristatyti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę. Į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių buvo pristatyti ir V. B. ir A. A., kurie pateikė pareiškimą ir buvo apklausti apie minėto įvykio aplinkybes.
Liudytojas policijos pareigūnas O. G. (O. G.) apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes, kaip ir jo kolega liudytojas A. Š.
Iš 2022 m. rugsėjo 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros protokole pažymėta, kad įvykio vieta stebima vaizdo kameromis, iš įvykio vietos paimti stiklo ir keramikinių (porcelianinių) šukių fragmentai, supakuoti į vokus Nr. 1, 2, 3.
Iš 2022 m. rugsėjo 16 d. Kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas Bendrajame pagalbos centre 2022 m. rugsėjo 12 d., 2.29 val., užfiksuotas telefoninio skambučio garso įrašas pavadinimu ,,BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2022-09-12 02 29 11)“ ir 2022 m. rugsėjo 12 d., 2.50 val. užfiksuotas telefoninio skambučio garso įrašas pavadinimu ,,BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2022-09-12 02 50 40)“. Garso įraše pavadinimu ,,BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2022-09-12 02 29 11)“ užfiksuota, kaip telefonu paskambinęs nukentėjusysis V. B. BPC operatorei paaiškina, kad skambina iš (duomenys neskelbtini), nurodė, kad pas jį į laiptinę beldžiasi angliškai kalbantys žmonės – ,,pusgirtė“ moteris ir vaikinas, kuris daužosi už durų. Atsakydamas į BPC operatorės klausimą nukentėjusysis paaiškino, kad asmenys daužo buto ir koridoriaus duris. Nukentėjusysis nurodė, kad jo laiptinėje yra du butai – vienas priklauso jam, o kitas nuomojamas, pastarąjį galimai nuomojasi jo nurodyti asmenys. Nukentėjusysis paaiškino, kad minėti asmenys veržiasi ir jis vos minėtus asmenis sulaikė, nurodė, kad jam padėjo jo draugė. Nukentėjusysis vėl nurodė, kad minėti asmenys beldžiasi ir daužosi. Nukentėjusysis patikslina savo adresą – (duomenys neskelbtini). Atsakydamas į BPC operatorės klausimą nukentėjusysis nurodė, kad laiptinės durų kodo nėra, paaiškino, kad jis duris užrakino. Nukentėjusysis nurodė, kad durys buvo neužrakintos, o jis jas užrakino, paaiškino, kad jis nežinojo, kad jo nurodytos moters draugas yra kitoje pusėje durų. Nukentėjusysis nurodė, kad moteris daužėsi į jo duris, paaiškino, kad nežino, dėl ko moteris taip elgėsi, galbūt dėl to, kad neturėjo raktų. Nukentėjusysis nurodė, kad jam reikia pagalbos išaiškinant minėtą įvykį, kadangi asmenys jį puolė, jam padėjo jo draugė. BPC operatorė paklausė nukentėjusiojo, ar šis jo minimiems asmenims atidarė duris, nukentėjusysis nurodė, kad buvo atidaręs duris ir išėjęs pasižiūrėti. Nukentėjusysis nurodė, kad minėti asmenys vis dar daužosi. Tuomet keletą kartų pasigirsta trenksmas, taip pat pasigirsta šauksmas anglų kalba ,,open the door“. Garso įrašo pabaigoje nukentėjusysis nurodė savo vardą ir pavardę – V. B. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos garso įraše neužfiksuota. Kitame garso įraše ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota (užfiksuotas tik telefonu atsiliepusio BPC operatoriaus prisistatymas).
Iš 2022 m. rugsėjo 20 d. Kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas UAB „Ekskomisarų biuras“ 2022 m. rugsėjo 19 d. prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateiktas (atsiųstas failų siuntimo programa ,,WeTransfer“) vaizdo įrašas pavadinimu ,,NVR D3_ch16_20220912021955_20220912032032“. Minėtame vaizdo įraše, be kita ko, užfiksuota, kaip vedami sulaikyti kaltinamieji.
Iš 2022 m. rugsėjo 21 d. Kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti 26 vaizdo įrašai, kuriuos vaizdo kameromis BODY užfiksavo 2022 m. rugsėjo 12 d. į įvykio vietą vykę policijos pareigūnai. Vaizdo įrašuose, be kita ko, užfiksuoti su įvykių susijusių asmenų paaiškinimai, taip pat kaltinamųjų sulaikymo aplinkybės.
Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-jo skyriaus vyriausiojo patrulio A. Š. 2022 m. rugsėjo 12 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad jame išdėstytos aplinkybės atitinka A. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų turinį.
Prie 2022 m. rugsėjo 14 d. pareikšto civilinio ieškinio nukentėjusysis V. B. pateikė dėl nusikalstamos veikos patirtą žalą patvirtinančius dokumentus, tarp jų ir UAB ,,Alseka“ 2022 m. rugsėjo 12 d. langų remonto sąmata, kurioje nurodyta lango stiklo paketo vertė – 149 Eur, bendra lango remonto darbų kaina – 678,81 Eur. Taip pat nukentėjusysis pateikė 2022 m. rugsėjo 13 d. UAB ,,Turgadienis“ pirkimo kvitą, kuriame nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 13 d. įsigyti universalūs aerozoliniai dažai ,,SAVEXSPRAY“, kurių vertė 4,30 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamųjų nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados
Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl būtina nustatyti padarinius, realiai sutrikdžiusius visuomenės rimtį ar tvarką (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-404/2014). Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu teismų praktikoje paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-491/2013, 2K-120/2014, 2K-397-895/2015, 2K-467-976/2015, 2K-28-976/2018). Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad kaltininkas suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėtų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatydamas, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-437/2013, 2K-397-895/2015, 2K-467-976/2015, 2K-28-976/2018). Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik remiantis kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, tačiau pirmiausia įvertinant išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobūdį, pastangas juos darant, trukmę, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymą, kaltininko siekiamą rezultatą ir t. t. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-397-895/2015, 2K-467-976/2015, 2K-28-976/2018).
Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad kaltinamųjų A. K. ir M. O. S. kaltė padarius bendrininkų grupe nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, yra įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Kaltinamieji apklausiami ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir paaiškino, kad pripažįsta, jog atliko kaltinime nurodytus veiksmus. Be kaltinamųjų prisipažinimo ir parodymų, jų kaltę taip pat patvirtina nukentėjusiojo V. B., liudytojos A. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kurie buvo ypač detalūs, nuoseklūs ir išsamūs ir kuriais netikėti teismas neturi jokio pagrindo. Be to, kaltinamųjų kaltę taip pat patvirtina įvykio vietos apžiūros protokole, kitų objektų apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, policijos pareigūnų nurodytos ir užfiksuotos įvykio aplinkybės. Nusikalstama veika buvo padaryta viešoje vietoje, nakties metu, kuomet žmonės ilsisi, buvo sutrikdytas nukentėjusiojo ir jį slaugiusios liudytojos poilsis, jiems sukeltas išgąstis, įvykio metu buvo triukšmaujama, apgadintos nukentėjusiojo buto durys, išdaužtas lango stiklas, į langą buvo mėtomi daiktai. Nekyla abejonių, kad tokiais įžūliais kaltinamųjų veiksmais buvo pademonstruota nepagarba aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdyta viešoji rimtis ir tvarka. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys sudaro pagrindą daryti išvadą, kad kaltinamieji nusikalstamą veiką padarė veikdami tiesiogine tyčia, kuri padarinių atžvilgiu buvo neapibrėžta.
Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji A. K. pareiškė, kad sutinka su tuo, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.
Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis M. O. S. pareiškė, kad sutinka su tuo, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, tačiau prašo leisti ją sumokėti dalimis per kuo ilgesnį terminą, mokant po 100 Eur per mėnesį.
2022 m. rugsėjo 23 d. nukentėjusysis V. B. raštu informuotas apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Prašymų, skundų negauta.
2022 m. rugsėjo 14 d. V. B. pateikė civilinį ieškinį dėl 1 683,11 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, 2022 m. rugsėjo 14 d. nutarimu V. B. pripažintas civiliniu ieškovu. 2022 m. rugsėjo 15 d. raštu V. B. informavo, kad 2022 m. rugsėjo 15 d. iš A. K. ir M. O. S. jis gavo 1 683,11 Eur, kadangi jam nusikalstama veika padaryta turtinė ir neturtinė žala atlyginta, pareikšto civilinio ieškinio atsisako.
Dėl A. K. skirtinos bausmės
Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Pažymėtina, kad BK 284 straipsnio sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arbas areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Teismas, parinkdamas skirtinos bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį kaltinamajai A. K., įvertina jos kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei stadiją. Teismas, atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji A. K., veikdama tiesiogine tyčia bendrininkų grupe su kitu kaltinamuoju, padarė nesunkų nusikaltimą, kuriuo pažeista viešoji tvarka, nukentėjusiajam padaryta turtinė ir neturtinė žala, kurią kaltinamieji atlygino. Be to, teismas nustato ir atsižvelgia į kaltinamosios atsakomybę lengvinančias aplinkybes – prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), taip pat į tai, kad yra nustatyta kaltinamosios atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąją A. K. – yra gana jauno amžiaus, (duomenys neskelbtini), Lenkijos pilietė, dirbanti Norvegijoje, turimais duomenimis neteista, administracine tvarka nebausta. Atsižvelgdamas į išdėstytas kaltinamąją ir jos padarytą veiką apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai A. K. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – baudą, artimą šios bausmės rūšies, skiriamos už nesunkius nusikaltimus, minimumui (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Teismo vertinimu, atsižvelgus į anksčiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, ši bausmė atitiks teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimus ir bus pakankama BK 41 straipsnyje nustatytiems bausmės tikslams pasiekti.
Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji A. K. visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu prašė paskirti kaltinamajai 30 MGL (1 500 Eur) dydžio baudą, o ją sumažinus pagal BK 64¹ nuostatas – 20 MGL (1 000 Eur) dydžio baudą. Pažymėtina, kad BK 284 straipsnyje įtvirtintas nusikaltimas yra nesunkus, o už nesunkius nusikaltimus gali būti skiriama mažiausia 50 MGL dydžio bauda (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Prokurorė savo pareiškime nenurodė aplinkybių, kuriomis remdamasi ji prašė skirti kaltinamajai švelnesnę negu įstatymo numatyta bausmę, tokių aplinkybių nenustatė ir teismas.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į kaltinamajai paskirtą bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2022 m. rugsėjo 12 d. 3.00 val. iki 2022 m. rugsėjo 13 d. 14.25 val. (dvi dienos), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.
Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos.
Dėl M. O. S. skirtinos bausmės
Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Kaip minėta, BK 284 straipsnio sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arbas areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Teismas, parinkdamas skirtinos bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį kaltinamajam M. O. S., įvertina jo kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei stadiją. Teismas, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia bendrininkų grupe su kita kaltinamąja, padarė nesunkų nusikaltimą, kuriuo pažeista viešoji tvarka, nukentėjusiajam padaryta turtinė ir neturtinė žala, kurią kaltinamieji atlygino. Be to, teismas nustato ir atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), taip pat į tai, kad yra nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį M. O. S. – yra brandaus amžiaus, vedęs, Norvegijos pilietis, dirbantis Norvegijoje, turimais duomenimis neteistas, administracine tvarka nebaustas. Atsižvelgdamas į išdėstytas kaltinamąjį ir jo padarytą veiką apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – baudą, artimą šios bausmės rūšies, skiriamos už nesunkius nusikaltimus, minimumui (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Teismo vertinimu, atsižvelgus į anksčiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, ši bausmė atitiks teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimus ir bus pakankama BK 41 straipsnyje nustatytiems bausmės tikslams pasiekti.
Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu prašė paskirti kaltinamajam 30 MGL (1 500 Eur) dydžio baudą, o ją sumažinus pagal BK 64¹ nuostatas – 20 MGL (1 000 Eur) dydžio baudą. Minėta, kad BK 284 straipsnyje įtvirtintas nusikaltimas yra nesunkus, o už nesunkius nusikaltimus gali būti skiriama mažiausia 50 MGL dydžio bauda (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Prokurorė savo pareiškime nenurodė aplinkybių, kuriomis remdamasi ji prašė skirti kaltinamajam švelnesnę negu įstatymo numatyta bausmę, tokių aplinkybių nenustatė ir teismas.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į kaltinamajam paskirtą bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2022 m. rugsėjo 12 d. 3.00 val. iki 2022 m. rugsėjo 13 d. 15.17 val. (dvi dienos), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.
Atsižvelgiant į skiriamos baudos dydį, kaltinamojo prašymą, kaltinamajam M. O. S. nustatytinas vienerių metų šešių mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminas.
Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos.
Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti
Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini trys vokai Nr. 1, 2, 3, kuriuose įdėtos stiklo ir keramikinės (porceliano) šukės, paimtos iš įvykio vietos, esančios Vilniuje, Dainavos g. 6, apžiūros metu (2022 m. rugsėjo 20 d. nutarimu perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį, Vilniuje, Buivydiškių g. 20), o vaizdo ir garso įrašai paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,
nusprendžia:
A. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jai 51 MGL (2 550 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. paskirti galutinę 34 MGL (1 700 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į A. K. paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2022 m. rugsėjo 12 d. 3.00 val. iki 2022 m. rugsėjo 13 d. 14.25 val. (dvi dienas), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir laikyti A. K. nubausta galutine 30 MGL (1 500 Eur) dydžio bauda.
A. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.
Nustatyti dviejų mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminą, kuris skaičiuojamas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
M. O. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 51 MGL (2 550 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. O. S. paskirti galutinę 34 MGL (1 700 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į M. O. S. paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2022 m. rugsėjo 12 d. 3.00 val. iki 2022 m. rugsėjo 13 d. 15.17 val. (dvi dienas), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir laikyti M. O. S. nubaustu galutine 30 MGL (1 500 Eur) dydžio bauda.
Nustatyti vienerių metų šešių mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminą, kuris skaičiuojamas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
M. O. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.
Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti tris vokus Nr. 1, 2, 3, kuriuose įdėtos stiklo ir keramikinės (porceliano) šukės, paimtos iš įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu (2022 m. rugsėjo 20 d. nutarimu perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį, Vilniuje, Buivydiškių g. 20), o vaizdo ir garso įrašus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.
1. Vadovaujantis BVK 22 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke “Luminor Bank” AS Lietuvos skyrius, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas), nurodant įmokos kodą 6801.
2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.
3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.
4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.
5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
6. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
7. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
9. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.