Kauno apygardos teismo nutartis

Administracinių teisės pažeidimų / administracinių nusižengimų byla Nr. ATP-240-493/2017

2017 m. balandžio 5 d.

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. D. atstovo advokato Vaidoto Sviderskio apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nutarimo D. D. administracinių teisės pažeidimų (administracinių nusižengimų) byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nutarimu D. D. veika perkvalifikuota iš Lietuvos Respublikos administracinių pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 512 straipsnio 2 dalies į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 235 straipsnio 4 dalį, iš ATPK 5120 straipsnio 5 dalies į 255 straipsnio 8 dalį, taip pat jis pripažintas padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 5120 straipsnio 1 dalyje, 5124 straipsnio 11 dalyje. Už padarytus administracinius nusižengimus ir teisės pažeidimus D. D. paskirtos administracinės nuobaudos: už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 235 straipsnio 4 dalyje, paskirta 900 Eur (devynių šimtų eurų) bauda; už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 5120 straipsnio 1 dalyje, paskirta 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) bauda; už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 255 straipsnio 8 dalyje, paskirta 2700 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų eurų) bauda; už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 5124 straipsnio 11 dalyje, paskirta 1448 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, galutinė nuobauda paskirta 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) bauda.D. D. patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad 2016 m. gruodžio 13 d., 10.00 val., Kauno rajone, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Mokesčių ir atliekų kontrolės skyriaus specialistų patikrinimo aktu Nr. MAKP-120 nustatyta, kad D. D., būdamas UAB „A.“ direktoriumi neužtikrino, kad Įmonės vykdoma ūkinė veikla atitiktų transporto priemonių importuotojams teisės aktuose nustatytus reikalavimus: 2015 m. laikotarpiu ir iki 2016 m. lapkričio 18 d., kuomet gamintojams ir importuotojams nustatytus reikalavimus dėl atliekų tvarkymo organizavimo Įmonė sutartiniais pagrindais pavedė licencijuotai organizacijai – Gamintojų ir importuotojų asociacijai, neorganizavo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių (toliau – ENTP) atliekų, kurios susidarė naudojant importuotojų tiektas Lietuvos Respublikos vidaus rinkai verslo tikslais transporto priemones, tvarkymo ir nedalyvavo ENTP tvarkymo sistemoje, šiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 344 straipsnio 1 dalies 2 punktą, 5 punktą, 344 straipsnio 3 dalį, 346 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus; taip pat 2015 m. laikotarpiu ir iki 2016 m. lapkričio 18 d. kuomet gamintojams ir importuotojams nustatytus reikalavimus dėl atliekų tvarkymo organizavimo Įmonė sutartiniais pagrindais pavedė licencijuotai organizacijai – Gamintojų ir importuotojų asociacijai, neorganizavo automobiliams skirtų baterijų ir akumuliatorių atliekų surinkimo sistemos, šiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 3415 straipsnio 1 dalies 2 punktą, 6 punktą, 3415 straipsnio 9 dalį ir 3417 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus; taip pat nevykdė transporto priemonių ir baterijų bei akumuliatorių tiekimo rinkai apskaitos, kurios pagrindu privaloma teikti ataskaitas, šiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 344 straipsnio 1 dalies 6 punktą, 3415 straipsnio 1 dalies 7 punktą, Lietuvos Respublikos aplinkso ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. D1-290 patvirtintų Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų tiekimo taisyklių 9 punkto, 10 punkto ir 13 punktų reikalavimus; taip pat iki nustatytų terminų, t. y., 2016 m. birželio 1 d. nepateikė transporto priemonių tiekimo rinkai ataskaitos ir ENTP atliekų tvarkymo organizavimo ataskaitos už 2015 m. laikotarpį, šiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 344 straipsnio 1 dalies 6 punktą, 346 straipsnio 1 dalies 2 punktą, šiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. D1-290 patvirtintų Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių 15 punkto, 17.2 punkto, 19 punkto, 22 punkto reikalavimus, taip pat Įsakymo 3.1 punkto reikalavimus; taip pat nepateikė iki nustatytų terminų, t.y. iki 2016 m. kovo 1 d. Baterijų ir akumuliatorių tiekimo rinkai ir Baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymo organizavimo ataskaitos už 2015 m. laikotarpį, šiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 3415 straipsnio 1 dalies 7 punktą, 3417 straipsnio 1 dalies 2 punktą, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. D1-290 patvirtintų Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių 15 punkto, 17.4 punkto, 21 punkto, 22 punkto reikalavimus, Įsakymo 3.2 punkto reikalavimus.D. D. atstovas advokatas Vaidotas Sviderskis skundžia Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nutarimą ir prašo jį panaikinti bei D. D. administracinio teisės pažeidimo teiseną nutraukti dėl jos mažareikšmiškumo arba paskirti švelnesnę, nei įstatymo nustatyta minimali, administracinę nuobaudą.Skunde pareiškėjas nurodo, kad teismas turėtų atsižvelgti į teismų praktiką ir ja vadovautis, nes apylinkės teismo paskirta nuobauda yra akivaizdžiai neproporcinga padarytam pažeidimui ir atsiradusiai žalai, o taip pat ir prieštaraujanti suformuotai teismų praktikai. Teisės normos, dėl kurių nesilaikymo apeliantas yra traukiamas administracinėn atsakomybėn, yra skirtos, jos saugo ir yra susijusios su aplinkos apsauga, gamtos išteklių naudojimu ir paveldo apsauga. Realiai atsiradusią žalą nagrinėjant tokio tipo bylas aiškinasi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ir būtent atsiradusią žalą vertina kaip vieną iš kriterijų parenkant nuobaudą ir jos dydį asmeniui, kuris traukiamas administracinėn atsakomybėn. Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. priimtoje nutartyje administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-479-174/2015 ir vėliau šią bylą išnagrinėjusio Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 15 d. nutartyje administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-37-677/2016 šie teismai aiškiai pasisakė, kad pažymėtina tai, kad nebuvo padaryta jokia žala gamtai ir pats pažeidimas tėra nustatytų formalių reikalavimų neįvykdymas. Tokiais atvejais teismų praktikoje yra nusistovėję, kad teismai skiria minimalias arba mažesnes nei minimali sankcijoje numatyta bauda. Nagrinėjamu atveju nėra visiškai jokių įrodymų ar duomenų, kad apelianto veiksmais buvo padaryta vienokia ar kitokia žala gamtai, todėl pagrįstai manytina, kad paskirtoji nuobauda yra akivaizdžiai per griežta ir neproporcinga padarytam pažeidimui.Pareiškėjo teigimu, skiriant nuobaudą reikėtų atsižvelgti į visas reikšmingas aplinkybes, kaip pasireiškė ir kokiu būdu buvo padarytas teisės pažeidimas, kokia žala atsirado dėl padaryto teisės pažeidimo, o taip pat reikėtų įvertinti ir pačio apelianto asmenį, jo charakteristiką. Svarbi yra ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens finansinė padėtis. Apeliantas per visus 2015 metus gavo 4735,92 Eur pajamų, tuo tarpu per visus 2016 m. gavo tik 2783,13 Eur darbo užmokesčio. Taigi, apeliantui paskirta bauda ir jos dydis yra didesnis nei jo metinės pajamos. Savaime suprantama, kad toks nuobaudos dydis yra didžiulis, o įvertinus padarytą pažeidimą ir akivaizdžiai neproporcingas. Apeliantas prisipažįsta dėl padaryto administracinės teisės pažeidimo ir gailisi dėl jo padarymo, o UAB „A.“ jau yra užsiregistravusi reikiamuose registruose ir iš esmės pažeidimas nebesitęsia. Pareiškėjas pažymi, kad pažeidimas buvo užbaigtas nedelsiant po to, kai apie jį buvo sužinota.Skunde teigiama, kad turi būti įvertinta ir tai, kad UAB „A.“, siekdamas būti tvarkingu mokesčių mokėtoju, buvo sudaręs sutartį su apskaitą tvarkančia įmone, o šios įmonės buhalterė taip pat paaiškino, kad deklaracijos nebuvo pateiktos ne piktybiškai, o todėl, kad neveikė informacinė sistema. Kitos ataskaitos ir deklaracijos (Valstybinei mokesčių inspekcijai ir t.t.) buvo išsamiai ir tiksliai teiktos. Pagal šias ataskaitas buvo galima itin aiškiai identifikuoti ir matyti visus įmonės rodiklius, įvežtus prekių kiekius, o taip pat sumokėti ir visi mokesčiai, dėl ko net ir po nagrinėjimo bylos išnagrinėjimo nekilo prievolė UAB „A.“ mokėti ir papildomų mokesčių Lietuvos Respublikai.Atsiliepime į apeliacinį skundą Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas (toliau – institucija) nurodo, kad su apeliacinio skundo motyvais nesutinka ir prašo jo netenkinti. Institucijos teigimu, apeliaciniame skunde klaidingai teigiama, kad nustatyti trūkumai buvo nedelsiant pašalinti, taip pat skunde painiojama Aplinkos apsaugos agentūrai privalomos teikti gaminių tiekimo rinkai ir atliekų tvarkymo organizavimo veiklos ataskaitos su deklaracijomis, teikiamomis Valstybinei mokesčių inspekcijai. Institucija atsiliepime į apeliacinį skundą pažymi ir tai, kad teismo posėdyje apeliantas nedalyvavo, neteikė jokių paaiškinimų ir neišreiškė prašymų.