- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-04-03
- Bylos Nr.
- e2-3812-800/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-24759-2017-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Živilė Janavičienė
- Ieškovas
- Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- A. R.
- Trečiasis asmuo
- V. S., Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninės, „Lopšelis“
dalyvaujant ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Giedrei Vareikienei,
trečiajam asmeniui V. S.
trečiojo asmens Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninės „Lopšelis“ atstovei J. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei A. R. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, globėjo skyrimo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, išlaikymo lėšų tvarkytojo skyrimo, tretieji asmenys byloje – V. S., Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninė „Lopšelis“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu prašo: 1) neterminuotai apriboti atsakovei A. R. motinos valdžią į nepilnametį vaiką D. R., gimusį (duomenys neskelbtini); 2) panaikinti nepilnamečiui D. R. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-05-19 įsakymu Nr. A1-822 nustatytą laikinąją globą ir nustatyti nuolatinę globą; 3) paskirti nepilnamečio D. R. nuolatine globėja V. S.; 4) nustatyti nepilnamečio D. R., gyvenamąją vietą nuolatinės globėjos V. S. gyvenamojoje vietoje; 5) priteisti iš atsakovės A. R. išlaikymą nepilnamečiui vaikui D. R. po 70 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės; 6) paskirti V. S. nepilnamečiui D. R. priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju.
Ieškinyje nurodė, kad atsakovė yra mažamečio D. R. motina. Vaiko tėvystė nenustatyta. Atsakovė yra pagimdžiusi dar vieną sūnų R. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris auga kartu su tėvu R. B.. Atsakovė į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą Kauno mieste dėl socialinių įgūdžių stokos buvo įrašyta 2014-07-15 Kauno m. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. Al-797. Atsakovė ieškovo skyriuje yra žinoma nuo 2005 metų, gavus pranešimus apie tai, kad ji nesirūpina savo sūnumi R. B.. Atsakovei teikiamos socialinės paslaugos teigiamų rezultatų nedavė, Kauno apylinkės teismo 2015-12-18 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-16945-752/2015, atsakovei A. R. laikinai - dvejų metų laikotarpiui - buvo apribota motinos valdžia nepilnamečio D. R. atžvilgiu. Tuo pačiu sprendimu vaikui buvo nustatyta nuolatinė globa ir vaiko gyvenamoji vieta, priteistas išlaikymas nepilnamečiui vaikui po 70 Eur, nuolatiniu globėju ir priteisto išlaikymo tvarkytoju paskirtas Lietuvos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų filialas Vaikų reabilitacijos ligoninė „Lopšelis“. Laikinai apribojus atsakovės motinos valdžią nepilnamečio sūnaus D. R. atžvilgiu, bendrąsias socialines paslaugas iki 2016-10-11 teikė Kauno miesto socialinių paslaugų centras, nuo 2016 m. gegužės mėn. - Vaikų gerovės centras „Pastogė“. 2016-06-14 vykusios vaiko globos kokybės peržiūros metu buvo nutarta toliau teikti socialines paslaugas atsakovei, ji įpareigota susitvarkyti gautą socialinį būstą, lankyti vaiką globoje. Atsakovė šios peržiūros metu nurodė, kad susirado darbą, pateikė sutikimą, kad atsiradus globėjų šeimai, D. R. būtų globojamas globėjų šeimoje. Lietuvos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų filialas Vaikų reabilitacijos ligoninė „Lopšelis“ (duomenys neskelbtini) rašte nurodė, kad atsakovė sūnaus D. R. sveikatos būkle, ugdymu domisi mažai. Iki 2015 m. birželio mėn. mama berniuką aplankydavo 1-2 kartus per mėnesį, susitikimų metu nuolat šnekėdavo telefonu arba su kitomis mamomis, į pastabas nereaguodavo, dažnesnis lankymas buvo stebimas tik 2015 m. birželio-gruodžio mėn. Nuo 2016 m. sausio mėn. atsakovė pas sūnų lankydavosi 1-3 kartus per mėnesį. Iš Kauno m. socialinių paslaugų centro 2016-07-01 pateiktos informacijos apie atsakovės šeimą matyti, kad 2016 m. gegužės mėn. atsakovė laikinai buvo apgyvendinta Nakvynės namuose, šios įstaigos atstovai yra pastebėję, kad A. R. trūksta įgūdžių disponuojant pinigais, ji taip pat vengė tvarkytis dokumentus dėl socialinio būsto gavimo, užfiksuota pažeidinėjusi Nakvynės namų taisykles (grįžo vėlai ir išgėrusi), vengianti tvarkytis. Iš Kauno m. socialinių paslaugų centro 2016- 09-27 pateiktos informacijos apie atsakovės šeimą matyti, kad atsakovės šeimoje įvyko teigiamų pokyčių, t.y. ji įsidarbino (duomenys neskelbtini), deklaravo gyvenamąją vietą gautame socialiniame būste, 13 kartų per mėnesį lankė vaiką globoje, tačiau vengė bendradarbiauti su socialine darbuotoja, nesprendė nesaikingo alkoholio vartojimo problemos. Realiai įvertinti moters situaciją buvo sudėtinga, kadangi ji dažnai buvo nerandama namie, ne visada atvykdavo pas socialinę darbuotoją. Socialinė darbuotoja pastebėjo, kad pas A. R. pasireiškia dažni pokyčiai gyvenime: moteris per gana trumpą laiko tarpą sugeba pasiekti teigiamų pokyčių gyvenime, t.y. įsidarbinti, lankyti vaiką, nevartoti alkoholio ir bendradarbiauti su socialiniu darbuotoju, tačiau periodiškai kas 2-3 mėnesius, moteris gali ir atkristi. Iš Kauno m. socialinių paslaugų centro 2016-10-11 informacijos nustatyta, kad situacija A. R. šeimoje iš esmės nepakito, ji išlaikė darbą, turėjo nuolatinę gyvenamąją vietą ir nuolatines pajamas, vaiką lankė 1-3 kartus per mėnesį, tačiau nesilaikė socialinio darbo metu prisiimtų įsipareigojimų lankyti sūnų 1-2 kartus per savaitę, domėtis jo sveikata ir ugdymu, sudaryti jam sąlygas augti šeimoje, užsiregistruoti į Priklausomybės ligų centrą konsultacijai pas specialistus ir pasirinkti priimtiniausią būdą alkoholizmo problemai spręsti. 2017-03-03 buvo gautas V. S. prašymas būti įvertintai kaip galimai D. R. globėjai. 2017-05-16 Kauno m. VTAS gavus Raseinių raj. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2017-05-11 raštą dėl V. S. pasirengimo globoti D. R., 2017-05-16 vykusios atvejo peržiūros metu buvo nutarta perkelti D. R. į globėjos V. S. šeimą. Atsakovė šios peržiūros metu įsipareigojo iki 2017 m. rugpjūčio mėnesio apsvarstyti savo šeimos situaciją dėl tolesnio motinos valdžios ribojimo ar galimybės pačiai auginti vaiką, lankyti tėvystės įgūdžių kursus, lankyti vaiką pagal sutartą grafiką (2 kartus per mėnesį savaitgaliais), globėja įsipareigojo sutartu laiku atvežti vaiką į susitikimus su mama (atsakove). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-05-19 įsakymu Nr. Al-822, V. S. nuo 2017-05-22 buvo paskirta laikinąja D. R. globėja ir vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su globėja. Vaikų gerovės centro „Pastogė“ 2017-05-16 pateiktoje informacijoje apie atsakovės šeimą nurodyta, kad pagrindinės problemos šeimoje - atsakovės alkoholizmo problema, minimalios pajamos, motinystės ir biudžeto planavimo įgūdžių stoka, atsakovė nepakankamai bendradarbiavo su socialine darbuotoja: paskirtu laiku neatvykdavo, dažnai būdavo nerandama namie. Atsakovė nerodė iniciatyvos susitikti su socialine darbuotoja ir konsultuotis su ja dėl vaiko susigrąžinimo, savo sūnų Lietuvos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų filialas Vaikų reabilitacijos ligoninėje „Lopšelis“ lankė nereguliariai. Nors atsakovė ir išlaikė darbą, tačiau nepakankamai bendradarbiavo su socialine darbuotoja, iš esmės nepakeitė požiūrio į alkoholio vartojimą, nesilankė specialiose grupėse sprendžiant alkoholio vartojimo problemą, nelankė tėvystės įgūdžių grupės, atsakovė socialinių darbuotojų vertinimu nesugebėtų užtikrinti vaiko saugumo, emocinių ir sveikatos poreikių, moteris turi daug skolų antstoliams. Vaikų gerovės centro „Pastogė“ 2017-10-13 pateiktoje informacijoje nurodyta, kad situacija A. R. šeimoje iš esmės nepakito, atsakovė nebuvo motyvuota bendradarbiauti su socialine darbuotoja, socialinei darbuotojai ne kartą buvo išsakiusi nuomonę, kad jai būtų neterminuotai ribojama valdžia sūnaus D. R. atžvilgiu, o vaikas iki pilnametystės augtų globėjos V. S. šeimoje. Nuo 2017-05-16 vaiką globoje motina vidutiniškai lankė 1-2 kartus. Kauno m. VTAS 2017-10-13 vykusios peržiūros metu, įvertinus pokyčius atsakovės šeimoje, t.y. tai, kad atsakovė nuo 2017-10-11 nebedirba, o taip pat atsakovės teiginius, jog dėl savo sveikatos būklės pati vaiko auginti negalėtų, jos buitis nėra pritaikyta vaiko auginimui, atsakovė ne visada suvokia vaiko poreikius bei nesugebėtų užtikrinti tinkamos vaiko sveikatos priežiūros, buvo priimtas sprendimas tęsti D. R. laikinąją globą V. S. šeimoje bei kreiptis į teismą dėl neterminuoto A. R. motinos valdžios ribojimo nepilnamečio sūnaus D. R. atžvilgiu. 2017-10-13 atsakovė Kauno m. VTAS pateikė sutikimą, kad jos nepilnametis sūnus D. R. V. S. šeimoje būtų globojamas iki pilnametystės. 2017-10-13 V. S. Kauno m. VTAS pateikė sutikimą globoti D. R. iki pilnametystės. Atsakovė šiuo metu nedirba, gauna netekto darbingumo pensiją. Pagal atsakovės medicinos dokumentų išrašą, jai yra diagnozuota (duomenys neskelbtini), atsakovė nuo 1998 m. periodiškai gydyta psichiatrijos ligoninėje. 2017-11-30 gauta informacija kad atsakovė galimai girtavo, vengė lankyti tuo metu ligoninėje gydytą sūnų D. R. bei galimai meluoja dėl savo elgesio. Atsakovė dėl tėvų valdžios nepanaudojimo bausta 2014-10-14 ir 2014-11-14 pagal tuo metu galiojusio LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. Pagal Lietuvos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų 2017-12-04 raštu pateiktą informaciją, nepilnamečiui D. R. yra diagnozuota (duomenys neskelbtini). Vaikas pastoviai vartoja hormoninius preparatus ir 2017 m. gruodžio mėn. ruošiamas blužnies šalinimo operacijai. Vaiko globėja yra susipažinusi su vaiko sveikatos būkle, esant poreikiui tinkamai slaugo vaiką ligoninėje, atvyksta su vaiku į profilaktinius patikrinimus, dėl geros vaiko priežiūros stebima gerėjanti atopinio dermatito situacija, globėja pasirūpina, kad vaikas laiku vartotų paskirtus medikamentus, nurodytu laiku atvyksta į konsultacijas. Ligoninės turimais duomenimis, vaiko motina nesilankė ligoninėje ir nesiteiravo apie vaiko sveikatą. Raseinių šeimos gydytojų centro duomenimis D. R. sveikata tinkamai rūpinasi globėja. Nuo 2017-05-22 vaikas yra globojamas V. S. šeimoje. Vaikas šeimoje jaučiasi gerai. Vaikas lanko lopšelį-darželį (duomenys neskelbtini), papildomus užsiėmimus, pradėjo daug šnekėti, dainuoti, vaikas yra labai aktyvus, nesocializuotas, bet globėjos teigimu, situacija gerėja. Globėjų šeimoje adaptavosi gerai, geriausia sutaria su globėja, kurią vadina mama. Šeimoje yra globojama dar viena mergaitė bei auga biologinis sūnus. Šeimos gyvenimo ir buities sąlygos yra geros, D. R. yra skirtas atskiras kambarys, vaiko globa vykdoma tinkamai. Globėja pagal galimybes (vaiko sveikatos būklę) užtikrino vaiko bendravimą su atsakove. Atsakovė nuo 2014 m. spalio mėnesio visiškai neaugina ir nesirūpina savo nepilnamečiu sūnumi, neatlieka savo motinos pareigų. Kauno apylinkės teismo 2015-12-18 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-16945-752/2015, atsakovei A. R. laikinai - dvejų metų laikotarpiui - jau buvo apribota motinos valdžia nepilnamečio D. R. atžvilgiu. Socialinis darbas ir socialinės paslaugos nedavė teigiamų rezultatų, atsakovė nėra motyvuota pokyčiams, yra abejinga savo kaip motinos pareigoms, elgiasi neatsakingai savo vaiko atžvilgiu, daugiau kaip trejus metus nesirūpina ir neaugina savo nepilnamečio sūnaus D. R.. Iš to darytina išvada, kad atsakovė dėl savo gyvenimo būdo ir sveikatos būklės ne tik, kad negali suteikti savo vaikui pilnaverčio gyvenimo, patenkinti būtiniausių jo poreikių, tinkamai jais pasirūpinti, užtikrinti saugios socialinės aplinkos, bet ir matosi, kad padėtis nesikeičia ir nepasikeis. Aukščiau išdėstytos aplinkybės patvirtina atsakovės motinos valdžios ribojimo sąlygas. Teismui neterminuotai apribojus atsakovei motinos valdžią, priteistinas išlaikymas jos nepilnamečiui sūnui D. R. po 70 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės. D. R. neturi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems būtų reikalinga priežiūra. Nuo 2017-05-22 D. R. yra laikinai globojamas V. S. šeimoje, V. S. yra pareiškusi norą D. R. globoti iki pilnametystės. VšĮ „Darnūs namai“ atliko V. S. pasirengimo globoti D. R. įvertino ir 2017-05-05 pateiktoje išvadoje Nr. 029 nurodė, kad V. S. yra tinkamas asmuo globoti D. R.. Dėl šios priežasties D. R. globos ir gyvenamoji vieta nustatytina su globėja V. S..
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinyje išdėstytus reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovė A. R. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškiniu sutinka. Neturėjo gyvenamojo ploto, negalėjo apsiginti. Dabar turi kambarį bendrabučio tipo būste, nebedirba. Ji negali pati auginti vaiko, kadangi neturi sąlygų, ten kur gyvena, pavojingos sąlygos vaikui augti. Gauna pajamas – 194,00 Eur, gyvena iš socialinių pašalpų.
Trečiasis asmuo V. S. su ieškiniu sutiko, paaiškino, kad D. R. globoja nuo to laiko kai parsivežė iš ligoninės. Vaiko teisės yra įpareigojusios atvežti vaiką susitikti su atsakove du kartus per mėnesį. Susitikimų buvo įvairių. Vaikas nori susitikti su atsakove bet ne kaip su mama, o kaip su drauge, laukia susitikimų. Bet tie susitikimai nėra saugūs, kadangi vaikas turi ligą, kurios pasekmėje negali turėti jokių traumų, net mėlynių, o yra buvę, kad grįžta susimušęs. Kitą kartą jie su mama parduotuvėje apsivogė. Dažnai susitikimai su vaiku būna neaiškūs, atsakovė nesilaiko susitarimų dėl vaiko pasiėmimo ar grąžinimo. Vaikas du mėnesius gulėjo ligoninėje, atsakovė tai žinojo, bet vaiką aplankė tik vieną kartą. Atsakovė nereaguoja į pasakymus ko negalima vaikui duoti valgyti dėl atopinio dermatito. Po vieno susitikimo su mama vaiką reikėjo vežti pas odos gydytoją dėl neaiškaus bėrimo, po kito susitikimo – atsidūrė ligoninėje dėl bronchinės astmos priepuolio, ko neturėjo ilgą laiką.
Trečiojo asmens Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninės „Lopšelis“ atstovė su ieškiniu sutiko. Vaikas ligoninėje gyveno nuo 2014 m. iki 2017 m. gegužės mėnesio. Su mama visad buvo problemos. Ji atnešdavo vaikui vaišių, kurių buvo pasakyta nenešti, dėl vaiko ligų. Būdavo epizodų kai mama nustodavo lankyti vaiką, turėdavo įvairius pasiteisinimus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų – gimimo įrašo (e. b. l. 7), gimimo liudijimo (e. b. l. 8) nustatyta, kad atsakovė A. R. yra nepilnamečio vaiko D. R., gim. (duomenys neskelbtini), motina.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis).
Byloje nustatyta, jog Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-07-15 įsakymo pagrindu atsakovės A. R. šeima buvo įrašyta į Kauno rajono savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos (e. b. l. 9). Kauno apylinkės teismo 2015-12-18 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-16945-752/2015 (e. b. l. 10-15) atsakovei buvo terminuotai apribota motinos valdžia nepilnamečio sūnaus D. R. atžvilgiu, D. R. nustatyta nuolatinė globa, globėju paskirtas Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninė „Lopšelis“.
Byloje pateikti dokumentai – 2016-03-25 globojamo vaiko aplankymo aktas (e. b. l. 16-18), 2016-06-14 Vaiko globos peržiūros aktas (e. b. l. 19-22), 2016-06-14 atsakovės sutikimas dėl vaiko apgyvendinimo vaikų globos namuose (e. b. l. 23), globėjo Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninės „Lopšelis“ rašto dėl D. R. (e. b. l. 24, 25, 26), Kauno miesto socialinių paslaugų centro pateikta informacija apie atsakovę A. R. (e. b. l. 27-30, 32-38), 2016-10-11 socialinio darbuotojo informacija apie šeimą (e. b. l. 41-42), Vaikų gerovės centro „Pastogė“ informacija apie A. R. šeimą ir jai teikiamą pagalbą (e. b. l. 100-103, 105-108, 184), 2017-10-13 Vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktas (e. b. l. 109-113), 2017-10-13 atsakovės sutikimas dėl vaiko globos globėjų šeimoje, informacija apie atsakovės sveikatos būklę (e. b. l. 125-127), patvirtina, jog atsakovės A. R. šeimos padėtis nuo to laiko, kai jai buvo terminuotai apribota motinos valdžia nepilnamečio sūnaus D. R., iš esmės nepasikeitė, atsakovė dėl įvairių priežasčių ir situacijų atsisako pati auginti ir auklėti savo nepilnametį sūnų, nuolat akcentuoja, jog ji negali pati auginti vaiko. Byloje nustatyta, jog atsakovė nededa pastangų susitvarkyti gyvenimo sąlygas, kurios būtų tinkamos nepilnamečiui vaikui augti, šiuo metu nedirba, maitinasi labdaros valgyklose. Pati atsakovė pateikė teismui sutikimą, kuriame nurodė, jog ji sutinka su ieškiniu dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo sūnaus atžvilgiu (e. b. l. 185). Iš duomenų apie atsakovės sveikatos būklę, teismas daro išvadą, jog atsakovei yra sudėtinga auginti vaiką be kitų asmenų pagalbos ir priežiūros.
Tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str.).
CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).
Esant nustatytoms aplinkybėms, jog atsakovė atsisako savo pareigos prižiūrėti sūnų ir nesudaro galimybių juo visapusiškai rūpintis, darytina išvada, jog atsakovė tokiais savo veiksmais daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi, vengia atlikti savo pareigą auklėti vaiką, nesirūpina vaiku. Teismas nenustatė aplinkybių, kad padėtis ateityje gali pasikeisti ir atsakovė pradės tinkamai rūpintis ir prižiūrėti, auklėti savo nepilnametį vaiką, todėl yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovės motinos valdžią nepilnamečio vaiko atžvilgiu (CK 3.180 straipsnis).
Atsakovei neterminuotai apribojus motinos valdžią nepilnamečio vaiko atžvilgiu, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaiko interesams. Apribojus motinos valdžią neterminuotai, be atskiro atsakovės sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).
Atsakovei išaiškintina, jog vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaikų interesams. Atsakovei pakeitus gyvenimo būdą ir sąlygas, pateikus pasikeitimus patvirtinančius įrodymus, ji gali kreiptis į teismą su ieškiniu dėl motinos (tėvo) valdžios apribojimo panaikinimo (CK 3.182 straipsnio 3 dalis).
Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo periodinėmis išmokomis.
Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (Civilinio kodekso 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Atsakovei tenka pareiga išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar kitokiomis priežastimis. Antra vertus, išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai (Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalis). Išlaikymo dydis turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, atitikti protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko amžius, sveikata ir gabumai. Nustatant išlaikymo dydį, turi būti nustatoma protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, Civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).
Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės išlaikymą nepilnamečiui vaikui po 70,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Atsakovė sutiko, kad ji turi pareigą išlaikyti nepilnametį vaiką, su prašomu priteisti išlaikymo dydžiu taip pat sutiko.
Iš pateiktų teismui dokumentų nustatyta, jog Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-16945-752/2015 yra priteisęs išlaikymą iš atsakovės A. R. nepilnamečiui vaikui D. R. po 70,00 Eur per mėnesį nuo 2015-06-12 iki vaiko pilnametystės, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (e. b. l. 10-15).
Atsižvelgiant į tai, jog išlaikymas iš atsakovės nepilnamečiui vaikui D. R. jau yra priteistas teismo sprendimu, teismas negali pakartotinai iš atsakovės priteisti išlaikymo, todėl ieškovo ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo atmestinas.
Šiuo sprendimu yra pakeistinas Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-16945-752/2015 paskirtas D. R. išlaikymo lėšų tvarkytojas iš Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninės „Lopšelis“ į globėją V. S.. (CK 3.196, 3.200, 3.208 straipsniai).
Dėl nuolatinės vaikų globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, nuolatinio globėjo paskyrimo.
Nepilnamečio vaiko D. R. motinai A. R. apribojus motinos valdžią vaiko atžvilgiu, nepilnametis į šeimą negali grįžti. Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) (CK 3.256 straipsnis).
Byloje nustatyta, jog Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-16945-752/2015 yra nustatęs D. R. nuolatinę, globą, globėju paskyręs Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninę „Lopšelis“ (e. b. l. 10-15).
Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo V. S. globoja atsakovės nepilnametį vaiką nuo 2017-05-19 (e. b. l. 51), pateikė sutikimą tapti nuolatine nepilnamečio vaiko D. R. globėja (e. b. l. 115). Kitų asmenų, galinčių ir pageidaujančių globoti nepilnametį atsakovės vaiką, nėra nustatyta.
Byloje surinkti duomenys (e. b. l. 43-99) patvirtina, jog nepilnametis D. R. globėjos šeimoje yra globojamas tinkamai, globa yra kokybiška, globėjos sveikatos būklė yra tinkama globoti nepilnametį vaiką, šeimos nariai sutinka, kad V. S. globotų D. R.. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registras duomenų apie Lietuvos Respublikoje pradėtą ikiteisminį tyrimą ar kaltinimą privataus kaltinimo byloje ir teismo priimtą apkaltinamąjį nuosprendį neturi (e. b. l. 66), administracinių nusižengimų registro duomenimis (e. b. l. 67-69) V. S. yra bausta už kelių eismo taisyklių pažeidimus.
Įvertinus byloje pateiktus duomenis, nesant kitų asmenų, galinčių ir išreiškusių norą globoti nepilnametį D. R., nepilnamečio nuolatine globėja skirtina V. S., globėjos gyvenamojoje vietoje nustatytina nepilnamečio globos ir gyvenamoji vieta (CK 3.251 straipsnio 1 dalis, 3.252 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalies 1 punktas, 3.257 straipsnio 6 punktas, 3.259 straipsnis, 3.264 straipsnio 3 dalis, 3.265 straipsnio 1 punktas).
Globėjui išaiškintinos globėjo teisės ir pareigos. Globėjui išaiškintina, kad jis privalo: užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką; spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldybių institucijomis; netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; palaikyti ryšius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatą, išsivystymą ir polinkius; rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje. Įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka vaiko globėjas (rūpintojas) gali perduoti prižiūrėti vaiką kitam asmeniui (CK 3.271 straipsnis). Vaiko globėjas (rūpintojas) yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus; vaiko globėjas (rūpintojas) turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.272 straipsnis). Vaiko globėjas (rūpintojas) už vaiko padarytą žalą atsako įstatymų nustatyta tvarka; vaiko globėjas (rūpintojas) už savo pareigų nevykdymą ar netinkamą jų atlikimą atsako įstatymų nustatyta tvarka (CK 3.273 straipsnis). Globojamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275, 3.185 straipsniai).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Patenkinus ieškinio reikalavimus, iš atsakovės A. R. priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: 100,00 Eur žyminio mokesčio už neturtinius ieškinio reikalavimus dėl motinos valdžios apribojimo ir kt., 12,72 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, iš viso – 112,72 Eur (CPK 80 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).
Bylinėjimosi išlaidas valstybei atsakovė turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 - 270 straipsniais, 402 straipsniu, 406 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Neterminuotai apriboti atsakovei A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią į nepilnametį vaiką D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę globėją, paskirtą Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-16945-752/2015 pakeisti iš Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninės „Lopšelis“, juridinio asmens kodas 302585979, į V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv.: (duomenys neskelbtini).
Nustatyti D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globos ir gyvenamąją vietą nuolatinės globėjos V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.
Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-16945-752/2015 priteisto išlaikymo nepilnamečiui D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšų tvarkytoją iš Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninės „Lopšelis“, juridinio asmens kodas 302585979, į globėją V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 112,72 Eur (vieną šimtą dvylika eurų 72 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.